Expediente:

Especialista:
Escrito: 01.
Cuaderno: Principal
Sumilla: Formula demanda de HABEAS
CORPUS

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TEODORO ERNESTO MUÑOZ MORENO, con DNI. No. 31622635,
con Registro del Colegio de Abogados de Ancash No. 1274, en
representación del Sr. GERMAN ALEJANDRO MARTINEZ
CISNEROS señalando domicilio Procesal en la Casilla No. 18277 de la
Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima,
Casilla Electrónica No. 55459, Correo Electrónico
teoernestomunozmoreno2051@gmail.com; a Ud. respetuosamente
digo:
I. EMPLAZAMIENTO:
La presente acción la dirijo contra la Dra. NAYKO TECHY CORONADO
SALAZAR, Juez Titular del Primer Juzgado Nacional Unipersonal Especializada
en Delitos de Corrupción de funcionarios, con domicilio situado en la primera
cuadra de la calle Manuel Cuadros s/n, costado del edificio de palacio de
justicia, quién emitió la Resolución No. 35 – Sentencia – con fecha 21 de junio
del año 2019, recaído en el Expediente No.0002-2017-21-5201-JR-PE-01.
Contra los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional
Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios,
conformado por los señores jueces RAMIRO SALINAS SICHA, JUAN
GUILLERMO PISCOYA y VICTOR ENRIQUEZ SUMERINDE, con domicilio
situado en la primera cuadra de la calle Manuel Cuadros s/n, costado del
edificio de Palacio de Justicia; y
Contra el Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, con domicilio situado en la Avenida Petit Thouars No. 3943, del Distrito
de san Isidro, Provincia y Departamento de Lima.
II. PETITORIO:
Que, con arreglo a la disposición contenida en el inciso 1 del Art. 200 de la
Constitución Política del Estado; Art. 29 del Código Procesal Constitucional,
inciso 22 del Art. 33°, del mismo Código y demás normas conexas y
complementarias aplicables para este caso; formulo Demanda de Habeas
Corpus buscando la:
Nulidad de la Resolución No.35 emitida en Primera Instancia por el Primer
Juzgado Nacional Unipersonal Especializada en Delitos de Corrupción de
funcionarios.
La Nulidad de la Resolución No.21-Sentencia de Apelación-dictada por La
Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en
Delitos de Corrupción de funcionarios de fecha 13 de marzo del año 2020; y
De la Resolución de fecha 23 de Julio del año 2021 dictado por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, por falta de
precisión en los considerandos para declarar Inadmisible la Casación
formulada, los que en conjunto atentan contra la Libertad Individual prevista en
el inciso 24 del Art. 2 de la Constitución Política del Estado y del Inciso 11del
Art. 139° de la misma norma Constitucional; solicitando al Juzgado, que previo
los trámites de ley, se digne declarar la Nulidad de las referidas resoluciones -
sólo en la parte en que se me Condena a una Pena Privativa de Libertad de 6
año y al pago de una reparación civil por la suma de S/.17, 560,000.00 ( Diez y
siete millones Quinientos sesenta mil soles) -, esto por cuanto, en dicho
proceso hay varios sentenciados para quienes puede estar justificado las
penas impuestas, por esta razón la presente demanda es solamente para el Sr.
Germán Alejandro MARTINEZ CISNEROS; en base a las siguientes
consideraciones que paso a exponer:
III. HECHOS ATRIBUIDOS A GERMÁN ALEJANDRO MARTÍNEZ
CISNEROS:
Primer hecho. Referido a la tramitación y otorgamiento por concepto de
adelanto de materiales e insumos por la suma de S/. 155 032 296, 59 soles a
favor de la empresa contratista consorcio vial Carhuaz-San Luis, representado
por Ricardo Paredez Reyes, a pesar de no haberse iniciado el plazo
contractual, además el monto solicitado excedía en S/. 55 467 136,67 soles al
máximo permitido por ley, e incluían materiales no previstos en el expediente
técnico, por lo que se benefició con mayor liquidez al contratista, por montos
que representan un ahorro de costo financiero aproximadamente en S/. 10 103
083,12 Soles, Segundo hecho. Sobre el trámite y aprobación extemporánea
de las ampliaciones de plazo No. 14, 17, 18, 21, 27, 31,34 y 35 para la
ejecución de la obra, por un total de 83 días calendario, no obstante que no se
cumplían con los requisitos indispensables para su procedencia, en tanto se
sustentaban en la afectación de trabajos cuyo inicio aún no estaba programado
o estaban adelantados, conllevando al reconocimiento y pago de mayores
gastos generales al contratista por S/. 5 252 940,09 soles.
Hecho tres. Sobre la aprobación de prestaciones adicionales de obra, por
movimiento de tierras y partidas relacionadas, sin contar con el debido sustento
y que no eran indispensables para alcanzar la finalidad del contrato,
ocasionando costos en exceso al Gobierno Regional de Ancash por la suma de
S/. 11 587 549,58 soles y la aprobación del presupuesto deductivo vinculante a
la presentación adicional de obra No. 15 incluyendo trabajos que no constituían
sustituciones de obra directamente relacionados con la referida prestación
adicional, conllevando a la reducción de la incidencia de los adicionales
respecto al monto contractual, situación que conllevó a que se sustraiga esta y
las siguientes prestaciones adicionales del control previo de la contraloría
general de la república.
Cuarto hecho. Sobre la aprobación irregular de valorización en la ejecución
física y financiera de la obra pública, generando liquidez al contratista mediante
el pago por trabajos no ejecutados físicamente, lo que a pesar de haber sido
deducidos posteriormente, lo favoreció con un ahorro de costo financiero por un
aproximado de S/. 168 349,71 soles.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

4.1. Mi representado ostentó el cargo de Gerente Regional de Infraestructura
en adelante (GRI), designado hasta en tres oportunidades en el cargo,
mediante Resolución Ejecutiva No. 009-2007-GRA/PRE, del 04 de enero de
2007; No. 407-2010-GRA/PRE de fecha 04 de junio de 2004 y No. 917-2010-
GRA/PRE del 27 de diciembre del 2010, cumpliendo funciones en la GRI hasta
el 31 de julio del 2014.
4.2. Se le imputa que, al día siguiente de su designación en el cargo, emitió el
memorándum No. 5627-2010-REGIÓN ANCASH-GRI, de fecha 28 de febrero
del 2010, con el que designó como inspector provisional de la obra pública, a
un profesional que no reunía las condiciones para dicho cargo (al ingeniero
mecánico Lorenzo de la Cruz Sánchez), a efectos de que evalúe la solicitud de
adelanto, cuya opinión favorable fue emitida el 28 de diciembre del 2010.
4.3. Por otro lado, emitió el memorándum No. 5638-2010-REGION
ANCASH/GRI, mediante la cual requirió la afectación presupuestal y el
procedimiento de compromiso, trámite de devengado para la cancelación del
adelanto de materiales e insumos, no obstante que:
i. La solicitud fue presentada al día siguiente de la fecha en que se suscribió el
contrato de obra.
ii. No se había dado el inicio al plazo contractual para la obra, por cuanto
ocurrió 36 días después del otorgamiento del adelanto para materiales.
iii. El monto solicitado y otorgado excedía en S/. 55 467 136, 67 (incluido IGV)
al máximo permitido según el expediente técnico y el Decreto Supremo No.
011-79-VC.
iv. El calendario de adquisición de materiales e insumos presentado por el
contratista no guardaba concordancia con su calendario de avance de obra
valorizado.
v. Se incluyeron materiales no contemplados en el expediente técnico o en
mayores cantidades y monto a los que estaban previstos, en tal sentido,
conforme a los términos contractuales del contrato, se han establecido las
condiciones expresas y concurrentes y el plazo respectivo para el otorgamiento
por concepto de adelanto de materiales.
4.4. Quien habría intervenido directa e indebidamente para el trámite de
aprobación y pago de adelanto de materiales a la empresa contratista en razón
que esta solicitud no cumplía con los requisitos establecidos por ley, excedía el
monto permitido e incluía materiales no contemplados en el expediente técnico
o en mayores cantidades, poniendo de manifiesto en priorizar el interés público
a fin de beneficiar a un particular, con su indebida actuación administrativa, con
la finalidad de favorecer a la empresa contratista con mayor liquidez con la
suma indebidamente pagada (infringiendo las normas presupuestales) y así
ahórrale costos financieros que hubiese tenido que asumir si acudía a cualquier
institución del sistema financiero.
4.5. Que, infringió sus deberes funcionales específicos que le han sido
asignados por los artículos 108° y 109° del Reglamento de Organización y
Funciones aprobado por Ordenanza Regional No. 013-2006-REGIÓN
ANCASH/CR, de fecha 24 de agosto del 2006 y el numeral IV.4 del Manual de
Organización y Funciones del Gobierno Regional de Ancash, aprobado con
Resolución Ejecutiva Regional No. 098-2008-GRA/PRE de 4 de febrero de
2008 y el artículo 25° de la ley No. 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, así mismo las normas del Presupuesto Público y de Tesorería.
Señor Juez, es preciso tener presente que, en juicio quedó desvirtuado las
afirmaciones o argumentaciones que desarrolló el Ministerio Público, toda vez
que mi representado actuó conforme a sus funciones, basados en sustentos
técnicos legales, no habiendo vulnerado las normas administrativas, se ha
emitido sentencia sin tener en cuenta que en el hecho uno, el Ministerio Público
como la Contraloría General de la República han incurrido en errores de
concepto, al referirse al inicio del plazo de ejecución contractual y al de
ejecución de la obra; en cuanto a los hechos dos y tres, que están relacionados
a las ampliaciones de plazo y prestaciones adicionales, el Ministerio Público no
señaló en qué ha consistido el pacto ilegal, ni tampoco cómo se ha producido,
indicando que se han aprobado cuando no cumplían con el sustento técnico y
legal; en lo que respecta al hecho cuatro, han señalado que se habría
valorizado trabajos no ejecutados, como la instalación de las planchas de
policarbonato para la impermeabilización del túnel.
Por otro lado, en la acusación complementaria en contra de mi representado se
afirmó de la existencia de un pacto ilegal, dado que la adjudicación de la obra
en el mes de setiembre del año 2010, fecha en que el acusado no laboraba en
el Gobierno Regional de Ancash, habiendo advertido que existen serias
contradicciones en la declaración del testigo colaborador eficaz No. 2-2017,
sobre todo cuando afirma en juicio que los actos colusorios se habrían dado en
la tramitación de ampliación de plazo, prestaciones adicionales y otros, cuando
en su declaración previa afirmó mi representado que toda la tramitación era
absolutamente regular y nunca existió un trámite irregular.
4.6. Señor Magistrado es necesario dejar claramente establecido que, la
demanda de Habeas Corpus procede en defensa de los derechos
Constitucionales conexos con la libertas individual, prevista en el inciso 22 del
Art. 33 de la referida norma Constitucional, que se encuentra debidamente
explicado en la reiterada jurisprudencia que existe sobre el particular, como
cuando dice: “…A su vez, el Código Procesal Constitucional en su art. 25,
in fine, establece que el habeas corpus también procede en defensa de
los derechos constitucionales conexos con la libertad personal,
especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del
domicilio……”EXP. No.457-2019-PHT/TC LIMA, caso, ELARIO PAUL
ALEJANDRO TEJADA MOSCOSO.
4.7. Siguiendo con el mismo criterio de procedibilidad de la demanda de
hábeas corpus, la jurisprudencia imperante dice: “...Conforme a la reiterada
jurisprudencia de ese Tribunal Constitucional, uno de los requisitos de
procedibilidad de hábeas corpus contra resoluciones judiciales consiste
en que la resolución judicial incida en la libertad personal. No obstante,
ello no solo está referido a resoluciones que imponen una restricción de
la libertad personal (prisión preventiva, comparecencia restringida, pena
privativa de libertad), sino también a resoluciones que deniegan un
pedido que, de haber sido estimado, tendría como efecto el cese de la
restricción de la libertad personal…”EXP. No.345-2000-PHT/TC ICA Caso:
JHONY WILFREDO ESCOBEDO GENEBROSO.
4.8. En concordancia con las explicaciones realizadas en los dos puntos
anteriores, es necesario explicar que, con las Sentencias dictadas en Primera y
Segunda Instancia se está atentando contra la libertad personal de mi
Patrocinado amparados en el inciso 24 del Art. 2de la Constitución Política del
Estado y así también con lo previsto en el Inciso 11 del Art. 139 de la misma
norma constitucional, por cuanto, los señores Integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones han tenido una duda bien explicada en cuanto a la participación
de mi persona en los hechos delictivos y como tal no tenían certeza ni
convicción para haber Confirmado la Sentencia de Primera Instancia en cuanto
se refiere a mi Patrocinado Germán Alejandro MARTINEZ CISNEROS, en tal
virtud y como lo prescribe este inciso 11 se debió de haber aplicado el principio
de que La duda Favorece al reo
4.9. Después de haber explicado sobre la procedibilidad de esta demanda y los
fundamentos jurídicos sobre la participación de mi Patrocinado Germán
Alejandro Martínez Cisneros, refiriéndome a los hechos en concreto, tengo que
dejar claramente explicado las razones que me obligan a formular esta
demanda; al respecto y como podrá verse en los fundamentos de la Sentencia
de vista ya citado – SENTENCIA DE APELACIÓN- resolución de fecha 13 de
Marzo del año 2020, esa Sala tenía bastante claro que, para el caso del
recurrente no existía pruebas suficientes para que se me pueda haber
condenado a esa pena privativa de libertad, tal es así que en el Punto 6.26 del
análisis que realizan se dice: “En efecto, el imputado MARTINEZ CISNEROS
era el funcionario púbico encargado del área de Gerencia de
Infraestructura del GRA, órgano encargado de dirigir, ejecutar,
supervisar y evaluar la ejecución de obras y/o proyectos en su
correspondiente ámbito entre otras funciones que, más bien, permite
establecer que con su infracción coadyuvaría a la configuración típica del
delito de colusión agravada. En tal sentido, esta Sala Superior considera
que no se puede concluir que MARTINEZ CISNEROS se habría concertado
con algún tercero para perjudicar el patrimonio del Estado…”
4.10. Si nos detenemos en meditar sobre este análisis realizado por esa
honorable Sala Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios ,nos encontramos con
los términos de COADYUVARIA que nos explica que esa honorable Salas
Penal no tenía certeza ni convicción para imponer esa pena, y muy por el
contrario nos encontramos que tenían una duda razonable; en este mismo
análisis también nos encontramos con la siguiente explicación que nos da esa
Honorable Sala Penal cuando dicen: “..Esta Sala Superior considera que no
se puede concluir que MARTINEZ CISNEROS se habría concertado con
algún tercero...”, es decir esa Honorable Sala Penal estaba seguro que no se
habría concertado con algún tercero, si no había concertación, no hay delito de
colusión, en consecuencia tenían la obligación de absolverme en estricta
aplicación de la disposición contenida en el Inciso 11 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado.
4.11. Es ampliamente conocido que para la existencia del delito es necesario la
existencia del dolor, por esta razón el Art. 384 del C.P. no admite ninguna clase
de dudas, tiene que estar debidamente acreditado que permita al Juzgador
tener plena certeza para emitir un fallo con arreglo a ley, no puede tener
ninguna clase de dudas, si el Juzgado o el Colegiado tiene duda tiene que
aplicar la norma vigente que dispone que, la duda favorece al reo, como en el
caso que nos ocupa en que ha sido establecido por la Sala Penal que ha
emitido es Sentencia de Apelación.
4.12. Así mismo, es de verse en la resolución dictada por la honorable Sala
Penal de la Corte Suprema de la República que, sin argumentos convincentes
ha declarado la Inadmisibilidad del Recurso de Casación, que si bien es cierto
que no es una Instancia en un Procedimiento Judicial, pero también es cierto
que, con la facultad que le confiere el inciso 4 del Art. 427 del C.P.P. pudo
haberlo revisado estando a que, la Sala Penal ya lo había concedido y muy por
el contrario han efectuado una enumeración de los fundamentos de de la
Casación que se formuló, pero sin establecer con precisión las razones para
que declare la Inadmisibilidad de ese recurso.
4.13. Quiero dejar claramente establecido que, con los fundamentos de hecho
expuestos, estoy demostrando que existe plena conectividad entre lo solicitado
en el petitorio de mi demanda y las razones que se han establecido en el curso
de la fundamentación; así mismo quiero dejar plenamente establecido que no
estoy buscando la revisión de las resoluciones ya indicadas, sino que estoy
demostrando que lo resuelto por la Sala Penal de Apelaciones atenta contra la
libertad personal de mi patrocinado, al haber condenado con una pena privativa
de libertad a pesar de tener una duda debidamente explicados.
4.14. Señor magistrado, por nuestra parte expresamos nuestra disconformidad con
lo resuelto en la sentencia condenatoria de fecha 21 de junio del 2019, emitido por
el Primer Juzgado Penal Unipersonal Nacional Permanente Especializado en
Delitos de Corrupción de funcionarios, porque la sentencia en el extremo de mi
patrocinado no está debidamente sustentada, motivada, razonada y congruente en
los términos de la sentencia, resaltando que en la sentencia se debió haber sustentado
sobre la base de tres presupuestos jurídicos:

1. INSUFICIENCIA PROBATORIA, porque la sindicación del Ministerio Público en

contra de mi representado no ha sido clara ni uniforme de los hechos por lo que se le
atribuye la comisión del delito de colusión agravada, porque el Ministerio Público no
ha sido diligente en la recopilación de pruebas de cargo en contra de mi
patrocinado para fortalecer su teoría del caso; siendo ello así y al no existir prueba
suficiente que acredite la responsabilidad penal de mi patrocinado, en consecuencia se
ha emitido una sentencia arbitraria.

2. DUDA RAZONABLE, porque concluido el juicio oral se generó incertidumbre

racional, sobre la comisión del delito imputado a mi patrocinado, porque no se tiene la
presencia de los elementos periféricos que acrediten la comisión del delito; existiendo
duda razonable a favor de mi cliente, porque no hay una sindicación directa de algún
testigo.

3. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, consagrada o reconocido en el literal “e” del

numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado, que prescribe que toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad y en concordancia con el inciso 2 del artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos que reconoce la garantía fundamental de la
presunción de inocencia, que no es otra cosa que el IN DUBIO PRO REO, principio
jurídico que expresa la obligatoriedad de probar los hechos y que, en el caso de que esta
prueba sea insuficiente para demostrar los hechos imputados como en el presente caso,
la decisión judicial deberá favorecer al acusado y en aplicación de este principio y luego
de la valoración de la prueba ofrecida por el ministerio público, quien no pudo
demostrar la responsabilidad de mi patrocinado y al no llegar a la certeza sobre la
culpabilidad del acusado, los demandado debieron haber emitido una sentencia
absolutoria a favor del acusado GERMÁN ALEJANDRO MARTÍNEZ CISNEROS.

Señor Magistrado, cabe resaltar que en nuestro sistema procesal tiene preponderancia la
presunción de inocencia, en el plenario se arribó a la falta de certeza de la comisión
del delito. Por lo que a mi defendido se debió haber absuelto por insuficiencia
probatoria porque los medios probatorios presentados por la fiscalía en juicio, fueron
insuficientes para arribar a una condena en contra de mi patrocinado.

Por lo señalado esta defensa concluyendo en la siguiente reflexión: pretender atribuir

un hecho a una persona sin que exista medio probatorio alguna que acredite la
comisión del delito imputado, es una maldad de parte de la fiscalía.
 Por las razones expuestas, el Juzgado actuando con espíritu de
equidad y justicia habrá de amparar esta demanda de hábeas corpus,
declarándola Fundada al momento de resolver, consecuentemente declarando
la nulidad de las referidas resoluciones, solamente en el extremo que se refiere
al Sr. Germán Alejandro Martínez Cisneros.
V. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Amparo mi demanda en las siguientes disposiciones legales:
-Inciso 1 del Art. 200° de la Constitución Política del Estado referido a que, la
acción de hábeas corpus procede ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos; es así que, con las
resoluciones enumeradas en el Petitorio de mi demanda, se está afectando la
libertad personal del Sr. Martínez Cisneros, ignorando el principio de que duda
favorece al reo.
-Art. 29° del Código Procesal Constitucional referido a que la demanda de
hábeas corpus se interpone ante el Juez Constitucional donde se produjo la
amenaza o afectación del derecho; en consecuencia, la presente demanda
deberá de ser formulado ante el Juez Especializado en lo Constitucional del
Distrito Judicial de Lima.
-Inciso 24 del Art. 2° de la Constitución Política del Estado, referido a que toda
persona tiene derecho a la Libertad, concordante con el 22 del Art. 33° del
Código Procesal Constitucional.
-Inciso 22 del Art. 33° del mismo Código, referido a la defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual, la misma que desarrolla una
enorme jurisprudencia y que alguno de ellos han sido citados en los primeros
párrafos de esta demanda.
-Inciso 11 del Art. 139°de la norma Constitucional referido, referido a la
aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda, como en el
caso que nos ocupa en que la Sala Penal de Apelaciones en los considerandos
6.25, 6.26 y pertinentes de esa Sentencia.
-Segundo Y Tercer Párrafos del Art. III del Título Preliminar del ya referido
Código Procesal Constitucional referidos a que el Juez y el Tribunal
Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en
este código al logro de los fines de los procesos constitucionales
-Y la enorme jurisprudencia uniforme y abundante que sobre el particular.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
En parte de prueba que me corresponde ofrezco:
6.1. El mérito de la Sentencia dictada por La PRIMERA SALA PENAL DE
APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS de fecha 13 de marzo del año 2020,
con los que demuestro que esa honorable Sala Penal tenía serias dudas con
respecto a mi participación en los hechos, claramente explicado en el Punto
6.26 de esa Sentencia.
6.2. Copia de la resolución de fecha 23 de Julio del año 2021 dictada por la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
que no encontramos una fundamentación convincente como para haber
denegado el recurso de casación, exponiendo simplemente de que “el recurso
de casación excepcional requiere rigor en la argumentación.”
OTROSI DIGO: Reiterando solicito al Juzgado tener presente que, el
recurrente no estoy solicitando la Nulidad de las resoluciones indicadas en el
Primer párrafo de este escrito, sino, SOLAMENTE en el extremo referido a mi
Patrocinado Germán Alejandro Martínez Cisneros.
Por las razones expuestas, el Juzgado actuando con espíritu de equidad y
justicia habrá de amparar esta demanda declarándola Fundada en su
oportunidad.
ANESOS.
1 – A. Sentencia de la primera instancia
1 – B. Sentencia de apelación

POR TANTO.
A Ud. pido señor Juez, pido admitir a trámite la
presente demanda y en su oportunidad declararla Fundada en todos sus
extremos.

Lima, 04 de marzo del 2022.