Revista Prolegómenos - Derechos y Valores - pp.

173 - 188, 2012 - I

RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA*

Eugenia Correa Gómez**

Héctor Pinzón Maldonado***

Fecha de recepción: 15 de septiembre de 2011

Fecha de aceptación: 15 de marzo de 2012
Artículo Resultado de Proyecto de Investigación.

Resumen

El presente artículo es una breve reseña de los sistemas de gestión y de control fiscal
aplicables en Colombia, de los procedimientos para resarcir los daños causados al erario
público y de la situación actual en el manejo de recursos públicos. De igual manera,
tiene como objeto evidenciar algunas conductas de común ocurrencia no contenidas en
las normas vigentes en materia de control fiscal y a manera de conclusión realizar unas
propuestas en torno a la posible modificación del régimen fiscal actual.

Palabras clave

Estado Social de Derecho, Administración Pública, Servidores Públicos, Contraloría,

Gestión Fiscal, Control Fiscal.

FISCAL RESPONSABILITY IN COLOMBIA

Abstract

This article attempts to briefly review the managements systems and applicable fiscal
control in Colombia, the procedures devised by the legislature to compensate the
damages caused to the public purse, and of the current situation in the management
of public resources. Similarly, this paper serves as a vehicle to demonstrate certain
behaviors not contained in current regulations in fiscal control, and to make certain
proposals about possible changes of the current fiscal regime.

Key words

Social State of Law, Public Administration, Public Servers, Comptroller, Fiscal

Management, Fiscal Control.

*
Este artículo obedece al proyecto de investigación desarrollado por los autores respecto de la Responsabilidad Fiscal
en Colombia, partiendo de los regímenes de control fiscal que han regido en el sistema colombiano, pasando por una
descripción del proceso de responsabilidad fiscal, y finalmente, presentado puntos de vista respecto de la normatividad
vigente y una propuesta concreta de modificación al régimen de responsabilidad fiscal actual.
**
Abogada de la Universidad Gran Colombia, Especialista en Derecho Administrativo de la misma Alma Mater.
eucorrea03@hotmail.com
***
Abogado de la Universidad Gran Colombia, Especialista en Derecho Administrativo de la misma Alma Mater
hectorpinzonm@yahoo.com

Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X 173
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores

RESPONSABILIDADE FISCAL IN COLÔMBIA

Resumo

Este artigo é uma visão geral dos sistemas de controlo fiscal na Colômbia, procedimentos
para compensar os danos causados ao erário público e a situação atual na gestão dos
recursos públicos e de gestão aplicável. Da mesma forma, pretende-se destacar alguns
comportamentos de ocorrência comum não contidas das na regulamentação em vigor
no domínio do controlo fiscal e em jeito de conclusão que apresentasse propostas sobre
eventuais alterações do actual regime fiscal.

Palabra-chave

Estado Social de Direito, Administração Pública, Servidores Públicos, Controladoria,

Gestão Fiscal, Controle Fiscal.

INTRODUCCIÓN actual carta política es evidente, sin perjuicio

Colombia es un país que ha cambiado a través
de la historia, tanto en su estructura como en
sus ideales y pilares fundamentales. Sin duda,
el cambio más significativo y sustancial fue
aquel que permitió al Estado Colombiano su
éxodo de un Estado de derecho dedicado casi
de forma exclusiva a conservar la primacía
de la ley, a un Estado social de derecho
caracterizado por ser precursor del bienestar de
los administrados y proveedor de los mínimos
estándares de vida digna de la población.
Este gran paso se le atribuye a la Asamblea
Nacional Constituyente1 en el seno de la cual
nació la Constitución Política de Colombia de
1991, instaurando el Estado Social de Derecho,
materializado en una república descentralizada,
con autonomía de sus entidades territoriales,
democrática, participativa y pluralista, fundada
en el respeto de la dignidad humana, en el
trabajo y la solidaridad de las personas que
la integran y en la prevalencia del interés
general2. El profundo componente social de la
de mostrar un escenario en el que se violan con
frecuencia los derechos humanos.
Como puede advertirse, el Estado adquirió a
partir de la Constitución del 91, obligaciones
específicas que con posterioridad serían regla­
mentadas a través de leyes y decretos dirigidos
al bienestar de la población, a garantizar el
respeto a los derechos de los administrados y a
proveerles una vida digna a éstos últimos.
En desarrollo del Estado Social de Derecho,
además de los derechos expresamente consa­
grados en la Constitución del 91, surgieron
derechos de creación jurisprudencial como
lo es el derecho al mínimo vital, derecho éste
que “(…) se ve afectado cuando la persona y
su familia no tienen los medios necesarios a su
alcance para asegurar su digna subsistencia,
no solamente en lo relativo a alimentación
y vestuario sino en lo referente a salud,
educación, vivienda, seguridad social y medio
ambiente, en cuanto factores insustituibles para

autonomía de sus entidades territoriales, democrática,

1
Y por supuesto al éxito de la séptima papeleta.
2
Constitución Política de Colombia de 1991, Artículo 1°:
“Colombia es un Estado social de derecho, organizado
en forma de República unitaria, descentralizada, con
participativa y pluralista, fundada en el respeto de la
dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las
personas que la integran y en la prevalencia del interés
general”. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/
basedoc/cp/constitucion_politica_1991.html

174 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
la preservación de una calidad de vida que,
no obstante su modestia, corresponda a las
exigencias más elementales del ser humano”3.
Este es otro de los grandes logros referidos
a las decisiones de la Honorable Corte
Constitucional. En consecuencia, el mínimo
vital es el derecho en virtud del cual la persona
y su familia pueden exigir al Estado los medios
necesarios para asegurar una digna subsistencia
relacionada con alimentación, vestuario, salud,
educación, vivienda, seguridad social y medio
ambiente; que se traduzca en un estilo de vida
modesto, supliendo las necesidades básicas y
esenciales del ser humano.
DESARROLLO
El Estado colombiano encaminado a la satis­
facción de las necesidades básicas de la población
en desarrollo del Estado social de derecho,
reorienta la necesidad de reevaluar el porcentaje
de la inversión pública destinada a gasto social.
En esa medida, con las excepciones referidas con
la seguridad nacional, el gasto público social tiene
prioridad sobre cualquier otra asignación4; ahora,
entrar a analizar qué se entiende por “casos
de seguridad nacional” sería debatir un tema
filosófico jurídico complejo, sujeto a especiales
interpretaciones, por lo cual se deja de lado.
Siguiendo el hilo de la argumentación, con la
existencia de asignaciones del erario a la admi­
nistración pública, constituida ésta por entidades
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-535 de
3
29 de junio de 2010. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
4
Constitución Política de Colombia de 1991, artículo 350:
“La ley de apropiaciones deberá tener un componente
denominado gasto público social que agrupará las partidas
de tal naturaleza, según definición hecha por la ley orgánica
respectiva. Excepto en los casos de guerra exterior o por
razones de seguridad nacional, el gasto público social
tendrá prioridad sobre cualquier otra asignación. En la
distribución territorial del gasto público social se tendrá
en cuenta el número de personas con necesidades
básicas insatisfechas, la población, y la eficiencia fiscal y
administrativa, según reglamentación que hará la ley”.
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/
cp/constitucion_politica_1991_pr011.html#350.
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
de diferente naturaleza jurídica pertenecientes
al sector nacional, descentralizadas, entidades
territoriales, provistas de regímenes especiales,
entre otros, cobra gran importancia el
ejercicio de la gestión fiscal5 llevada a cabo
por funcionarios públicos y por particulares
en ejercicio de funciones administrativas.
Ejecución del gasto realizada conforme a los
lineamientos contenidos en el plan nacional
de desarrollo, dando cumplimiento de los
fines sociales perseguidos por el constituyente
del 91 y de conformidad con las necesidades
insatisfechas existentes en la población.
Teniendo en cuenta los cambios sustanciales
en la estructura del Estado colombiano y en la
cual la gestión fiscal cobró gran importancia,
específicamente en lo que tiene que ver con el
gasto social, se cuestiona el hecho del control
fiscal posterior y selectivo, mientras en el pasado
y tal vez de forma ideal, la Contraloría era el
ente encargado de realizar dicho control, pero
avalando cualquier gasto público previa ejecución
del mismo. No obstante, en uno u otro modelo de
control fiscal, la triste realidad es que la corrupción
continúa. En el antiguo régimen de control fiscal,
con el sello de aval de la contraloría cualquier
gasto podía ejecutarse, lo que trajo consigo la
extralimitación de las funciones de los servidores
encargados del control fiscal, quienes básicamente
entraban a negociar con sus vigilados el muy bien
denominado “como vamos ahí”.
Por su parte, la existencia de una gestión fiscal ha
implicado de suyo, el desarrollo de mecanismos
Artículo 3° Ley 610 de 2000: Conjunto de
5
actividades económicas, jurídicas y tecnológicas,
que realizan los servidores públicos y las personas
de derecho privado que manejen o administren
recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada
y correcta adquisición, planeación, conservación,
administración, custodia, explotación, enajenación,
consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición
de los bienes públicos, así como a la recaudación,
manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir
los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia,
equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia,
publicidad y valoración de los costos ambientales.
175
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores
tendientes a salvaguardar el patrimonio del
Estado de posibles detrimentos causados
por sus ejecutores y ordenadores del gasto;
sujetos que más adelante se extendieron a:
cualquier funcionario o particular en ejercicio
de funciones administrativas, que directa o
indirectamente causare detrimento o daño al
erario público. Inevitablemente y a modo de
paréntesis, se abre todo un debate en torno
a la naturaleza del hombre y a la posibilidad
de atentar contra la sociedad y el Estado en
su detrimento, de forma dolosa o culposa. A
estos interrogantes Jean Jacques Rousseau
respondería que “el hombre es bueno y la
sociedad lo corrompe”, y Hobbes que “el
hombre es malo por naturaleza”, tema que no
se discutirá en el presente artículo, pero que
resulta de gran interés a efectos de estudiar
el origen sociológico y antropológico de
figuras como la responsabilidad fiscal y demás
controles ejercidos sobre las actividades
administrativas y fiscales que desarrollan las
distintas ramas del poder público, con base,
principalmente, en la teoría de frenos y
contrapesos (checks and balances).
En síntesis, la existencia de una gestión
fiscal ejercida por la administración pública,
necesariamente implica la implementación de
un freno o control de dicha gestión, el cual debe
desplegarse a partir de mecanismos idóneos y
resarcitorios del detrimento patrimonial que
potencialmente pudiese causarse por parte
de los administradores al erario público. Por
desgracia, en la actualidad resulta algo irónico
asociar el control fiscal a un freno habida
cuenta que, como es de público conocimiento,
el Contralor ha sido, es y por lo que parece
seguirá siendo, una figura ciento por ciento
(100%) de origen político; lo anterior en la
medida en que el Contralor no sólo es un cargo
de gran importancia después del Presidente de
la República, sino que es elegido en pleno por
el Congreso durante el primer mes de sesiones,
posterior a su instalación6.
Según lo preceptuado por la Constitución Política
6
de Colombia en su artículo 267: “(...)El Contralor
176 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
En este punto resulta relevante traer a colación
una expresión, que aunque fuerte, ilustra de la
mejor forma lo paradójico de nuestro sistema
de gestión fiscal: “Colombia es el único país que
le pide a la zorra que averigüe quién le roba
las gallinas7”, pues como se ha manifestado, el
Contralor no ha dejado de ser una figura de
origen político.
No obstante lo anterior, el legislador ha
realizado esfuerzos para consolidar un sistema
de responsabilidad fiscal8 independiente9 de
otros tipos de responsabilidad, como lo son
la responsabilidad civil, disciplinaria, política
y administrativa. Entonces, existen diferentes
tipos de controles, autónomos el uno del otro, y
que pueden concurrir ante una misma situación
de hecho; verbigracia, el gobernante que incurre
en detrimento patrimonial del erario público, no
sólo será sujeto de responsabilidad fiscal10, pues
las circunstancias pueden ameritar también la
iniciación de otros procesos para declarar la
será elegido por el Congreso en pleno en el primer
mes de sus sesiones para un período igual al del
Presidente de la República, de terna integrada por
candidatos presentados a razón de uno por la Corte
Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el
Consejo de Estado, y no podrá ser reelegido para el
período inmediato ni continuar en ejercicio de sus
funciones al vencimiento del mismo. Quien haya
ejercido en propiedad este cargo no podrá desempeñar
empleo público alguno del orden nacional, salvo la
docencia, ni aspirar a cargos de elección popular sino
un año después de haber cesado en sus funciones (...)”.
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/
cp/constitucion_politica_1991_pr011.html#350.
7
Frase expuesta por el Doctor Sergio González Sandoval
en su cátedra de Derecho Administrativo Laboral, que
forma parte del programa de Especialización en Derecho
Administrativo de la Universidad Gran Colombia.
8
Iniciando con la redacción del Código Fiscal (Ley 119
de 1912) y pasando por la ley 42 de 1923, ley 58 de
1946, y ley 20 de 1975. La ley vigente en la actualidad
es la Ley 610 de 2000.
9
Ver: CONSEJO DE ESTADO, Sección Primera fallo del
7 de marzo de 1991, M.P. Miguel González Rodríguez.
10
Determinada por la Contraloría General de la República
y las Contralorías Territoriales consistente en la vigilancia
–a través de control posterior y selectivo -de la gestión
fiscal y los resultados de la administración.
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
posible responsabilidad disciplinaria11, penal, e
incluso política12 del sujeto.
Entendida la gestión fiscal como el conjunto
de operaciones y procesos que desarrolla
la administración en todos los niveles o los
particulares que administran bienes públicos
en ejercicio de funciones administrativas,
tendientes al cumplimiento de los fines
generales del Estado, el control fiscal13, es
considerada una actividad de estricto carácter
administrativo que persigue el aseguramiento
de los intereses generales de la comunidad
a través de un buen manejo de los recursos
públicos y del cumplimiento de los fines del
Estado. Un mal manejo de los recursos públicos,
puede ser consecuencia de un acción o de
una omisión y no sólo por la extralimitación
en el gasto de las partidas asignadas nace la
responsabilidad fiscal, sino también a partir
del uso inadecuado de los recursos, cuando se
efectúan gastos innecesarios o no planeados.
El control que se ejerce sobre la gestión fiscal des­
plegada por la administración y los particulares
en ejercicio de funciones admi­nistrativas, cuenta
con un mecanismo como lo es el proceso de
responsabilidad fiscal, regido en la actualidad por
la Ley 610 de 200014 “por la cual se establece
el trámite de los procesos de responsabilidad
fiscal de competencia de las contralorías”. Dicha
ley reglamenta todo lo relacionado con esta
actuación administrativa, establece competen­
El control disciplinario es ejercido por la Procuraduría
11
General de la Nación de forma preferente, aunque
también se ejerce en el ámbito territorial, y a nivel de las
oficinas internas de control disciplinario.
Ejercido por el Congreso de la República, las Asam­
12
bleas Departamentales y los Concejos Distritales o
Municipales sobre la gestión administrativa o fiscal de
los gobernantes o administradores. Se traduce también
de la opinión pública principalmente canalizada a través
de los partidos políticos y los medios de comunicación.
Según el artículo 267 de la Constitución Política de
13
Colombia de 1991, el control fiscal constituye la función
pública de vigilar la gestión fiscal de la administración.
Diario Oficial No. 44.133 de 18 de agosto de 2000.
14
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
cias específicas, indica los términos para cada
etapa del procedimiento, señala las causales de
responsabilidad fiscal, la caducidad de la acción
y la prescripción del derecho. Y en todo aquello
que no regula, hace remisión expresa al código
contencioso administrativo.
Para ahondar un poco más en la forma en que
se materializa la responsabilidad fiscal para la
defensa del erario público y de la planeación,
la cual refleja las necesidades en satisfacción
de las cuales debe ejecutarse el gasto, se hará
una breve reseña sobre la naturaleza, causas,
competencias y trámite que debe surtirse ante
las contralorías y demás entidades autorizadas
por la constitución y la ley, en desarrollo de un
proceso de responsabilidad fiscal.
En primer lugar y como puede deducirse del
texto de la Ley 610 de 2000, el proceso de
responsabilidad fiscal se despliega a través de
actividades eminentemente administrativas. Por
su parte, en lo que tiene que ver con el origen de
una eventual responsabilidad, se tiene a partir de
la evidencia o indicio existente sobre la posible
causación de un detrimento al patrimonio del
estado por parte de un funcionario público o
un particular en ejercicio de funciones admi­
nistrativas, qué se adelantan las actuaciones
propias del proceso de responsabilidad fiscal;
en consecuencia la actuación administrativa,
cuando hay una posible causa de detrimento,
puede ser adelantada de forma oficiosa por
parte de la contraloría, por solicitud de parte de
las entidades vigiladas o a partir de las denun­cias
presentadas por cualquier persona u organización
ciudadana, particularmente por las veedurías.
Como se anotó, el daño puede ser ocasionado
tanto por una extralimitación de funciones,
efectuándose gastos suntuosos y no necesarios,
como por la ejecución de gastos no planeados y
en general, por cualquier acción u omisión que
concluya en un daño al erario público.
Para que sea imputada la responsabilidad
fiscal en estricto sentido, es menester que
concurran tres condiciones: i) la existencia de
una conducta dolosa o culposa atribuible a
177
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores
quien realiza la gestión; ii) un daño patrimonial
al Estado, y iii) un nexo causal entre los dos
nexos anteriores.
Reunidos estos requisitos, lo que busca el
proceso de responsabilidad fiscal es
“(…) el resarcimiento de los daños ocasio­
nados al patrimonio público, como conse­
cuencia de la conducta dolosa o culposa
de quienes realizan gestión fiscal mediante
el pago de una indemnización pecuniaria
que compense el perjuicio sufrido por la
respectiva entidad estatal (…)”15.
Por su parte y para mayor enten­dimiento del
objetivo del proceso en comento, el daño
patrimonial según lo preceptúa el artículo sexto
de la Ley 610 de 2000, es aquella lesión causada
al patrimonio público, representada en el
menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento,
pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o
recursos públicos o a los intereses patrimoniales
del Estado, producida por una gestión fiscal
antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa
e inoportuna, que en términos generales, no se
aplique al cumplimiento de los cometidos y de
los fines esenciales del Estado.
Ahora, respecto a la autoridad administrativa
designada para la realización de operaciones o
procedimientos encaminados al resarcimiento
del daño patrimonial ocasionado al erario
público, la Constitución Política de Colombia16
señala que será la Contraloría General de
la República la encargada de establecer la
responsabilidad que se derive de la gestión
fiscal. Sin embargo, no sólo la Contraloría
General ejerce este control fiscal, también
Ley 610 de 2000, Artículo 4°: “La responsabilidad
15
fiscal tiene por objeto el resarcimiento de los daños
ocasionados al patrimonio público como consecuencia
de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan
gestión fiscal (...)”. http://www.secretariasenado.gov.co/
senado/basedoc/ley/2000/ley_0610_2000.html.
Constitución Política de Colombia. Artículo 267. http://
16
www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/cp/
constitucion_politica_1991_pr009.html#267
178 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
lo hacen las contralorías territoriales y el
Auditor General de la República, para efectos
de controlar la gestión fiscal realizada por la
contraloría, de lo contrario ésta última no sería
controlada por nadie.
Conocida la naturaleza del proceso de res­
ponsabilidad fiscal17, los presupuestos para la
existencia de este tipo de responsabilidad, lo
que se entiende por detrimento al patrimonio
del estado, los sujetos de responsabilidad fiscal y
los órganos competentes para ejercer el control
fiscal, vale la pena hacer énfasis en el principio
más relevante con base en el cual se despliegan
las actuaciones administrativas tendientes a
imputar responsabilidad fiscal a una persona
natural o jurídica: el principio del “debido
proceso”, contenido en la Constitución Política
de Colombia, en el artículo 29, según el cual:
“(…) Nadie podrá ser juzgado sino con­
forme a leyes preexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente
y con observancia de la plenitud de
las formas propias de cada juicio (…)”
Por tratarse el proceso de responsabilidad fiscal
de un conjunto de actividades ejecutadas por
la administración, junto al principio del debido
proceso, están los principios del derecho pro­
cesal in genere y los principios orientadores
de la actuación de la administración pública.
Encontrando los siguientes: el principio de eco­
nomía, el principio de celeridad, el principio de
eficacia, el principio de eficiencia, entre otros, los
cuales son comunes tanto al ejercicio de la gestión
fiscal, como a la aplicación del control fiscal.
Cuando existe un indicio o hallazgo, encontrado
a partir de una auditoría por ejemplo, que señale
la existencia de un posible daño patrimonial al
erario público, lo que procede no es la inmediata
apertura del proceso de responsabilidad fiscal,
De carácter eminentemente administrativo, tanto así que
17
ante los vacíos normativos, la Ley 610 de 2000 hace
expresa remisión al código contencioso administrativo.
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
pues podrá realizarse la indagación preliminar18
en virtud de la cual se determina si existe
o no mérito para abrir formalmente etapa
de investigación, siendo éste el primer paso
del proceso en estricto sentido. Ahora, las
diligencias preliminares se adelantan cuando no
existe certeza sobre la existencia del hecho que
causó el daño patrimonial y pueden obviarse,
cuando del indicio o hallazgo encontrado es
meridianamente clara la existencia de un daño y
de una eventual responsabilidad fiscal.
Culminadas las diligencias preliminares cuando
a ellas haya lugar y de existir certeza sobre el
daño ocasionado al patrimonio del Estado y los
posibles autores, se procede a dar apertura al
proceso de responsabilidad fiscal como tal, el
cual inicia con la emisión del auto de apertura
que deberá ser notificado a los presuntos
responsables para asegurar su derecho de
defensa. El auto de apertura del proceso de res­
ponsabilidad fiscal no admite recurso alguno19.
En el entretanto, ante la indagación preli­minar o
ante la apertura de un proceso de responsabili­
dad en etapa de investigación, antes de emitido
el auto de imputación de responsabilidad, el
supuesto autor del daño patrimonial al Estado,
podrá acercarse ante la autoridad respectiva y
rendir su versión de los hechos de forma libre
y espontánea, todo esto, en cumplimiento del
debido proceso y del derecho de defensa20.
Resulta importante tener en cuenta, que en el
curso de un proceso de responsabilidad fiscal
o de las diligencias preliminares, no es requisito
actuar mediante abogado, pues como se ha
manifestado, al tratarse de actuaciones netamente
administrativas, el supuesto respon­ sable podrá
actuar por sí solo y ejercer su propia defensa.
18
Artículo 39 de la Ley 610 de 2000.
Ley 610 de 2000. Artículo 40. http://www.alcaldiabogota.
19
gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5725
Ley 610 de 2000. Artículo 2°. http://www.alcaldiabogota.
20
gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5725
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
Así las cosas y según lo preceptuado por la
constitución y la ley, para efectos de cumplir
el principio del debido proceso y el derecho de
defensa, es menester que el proceso se lleve
a cabo con la presencia directa del presunto
responsable, según lo establece la Ley 610
de 2000. No obstante lo anterior, el presunto
responsable también podrá designar libremente
su abogado y en caso de no ser notificado de
forma personal del auto de apertura del proceso
fiscal, la Contraloría de oficio nombrará un
abogado apoderado, quien podrá ser incluso
miembro de un consultorio jurídico de las
facultades de derecho legalmente reconocidas.
Esta etapa de investigación dura por regla
general tres (3) meses prorrogables por dos
(2) meses más mediante auto debidamente
motivado, al cabo de los cuales, la autoridad
se habrá formado un juicio sobre la existencia
de indicios graves y suficientes para dictar auto
de imputación de responsabilidad fiscal y luego
de haber vinculado a los actores necesarios; es
el caso de las aseguradoras cuando la causa o
contrato objeto del proceso de responsabilidad
fiscal, se encuentran cobijados por una póliza
debidamente constituida21.
Existiendo indicios graves y suficientes, sin
perjuicio de cualquier otro tipo de medio
probatorio, testimonios, peritajes, u otros
de igual naturaleza procesal, con los que se
demuestre objetivamente la existencia del
hecho dañoso o que causare detrimento al
patrimonio del Estado y sus posibles autores, se
procederá a emitir auto de imputación de cargos
(también denominado auto de imputación
de responsabilidad fiscal por la Ley 610 de
2000) o si fuere el caso decretar el archivo
del proceso por no existir mérito alguno para
el despliegue de la actuación administrativa.
El auto de imputación debe ser notificado
en debida forma al presunto responsable o a
su apoderado y/o a la compañía de seguros
para efectos de garantizar el debido proceso
Ley 610 de 2000, artículo 45. http://www.alcaldiabogota.
21
gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5725
179
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores
y el derecho a la defensa de los intervinientes
dentro del proceso; dicha notificación se realiza
en los términos preceptuados por el código
contencioso administrativo22.
Notificado el auto de imputación de respon­
sabilidad fiscal, se abre el término de diez (10)
días contados a partir de su notificación o de
desfijado el edicto dentro del cual las partes
notificadas podrán presentar sus argumentos
para desvirtuar la imputación y las pruebas que
considere pertinentes, idóneas y conducentes
a la verdad de los hechos (a este documento
se le denomina descargos). Para efectuar las
pruebas solicitadas o las que la autoridad de
oficio decrete, se cuenta con un término de
treinta (30) días. Es lógico que la Contraloría
o autoridad que conozca del proceso tenga la
potestad de aceptar y/o rechazar las pruebas
solicitadas; cuando se trate de rechazo de
pruebas, el auto debe estar debidamente mo­
tivado y será susceptible de los recursos de
reposición y de apelación. Adicionalmente de
conformidad con lo señalado por el artículo 12
de la Ley 610 de 2000, en cualquier momento
del proceso de responsabilidad fiscal, podrán
decretarse medidas cautelares, las cuales se
ex­ten­derán y tendrán vigencia hasta la cul­
minación del proceso de cobro coactivo, en el
evento de emitirse fallo con responsabilidad.
Finalmente, apreciadas las pruebas, la autori­
dad competente deberá tomar una decisión
que podrá ser: fallo con responsabilidad o
fallo sin responsabilidad. En el primer caso, el
fallo será procedente siempre y cuando obre
en el expediente y en el acervo probatorio,
prueba idónea, pertinente y conducente que
demuestren que el daño fue efectivamente
causado y como consecuencia de los actos
u omisiones del funcionario o particular en
ejercicio de funciones administrativas sujeto
del proceso de responsabilidad fiscal. El fallo
que se profiera será susceptible de los recursos
pertinentes, prestará mérito ejecutivo y podrá
Ley 610 de 2000, artículo 49. http://www.alcaldiabogota.
22
gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5725
180 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
ser cobrado mediante jurisdicción coactiva
para efectos de resarcir los daños ocasionados
al erario público. De estar demostrada la res­
ponsabilidad del individuo, éste último entrará
a ser parte de las personas declaradas en el
Boletín de Responsables Fiscales de la Con­
traloría General de la República, cuya publi­
cación se actualiza trimestralmente.
En segundo lugar al no existir mérito, es decir, si
no obra prueba en el expediente que conduzca a
la certeza de la existencia del daño al patrimonio
público y de su cuantificación o se encuentren
desvirtuados los cargos en el término de tras­
lado, a través del documento de descargos, lo
procedente será que la contraloría o autoridad
competente, emita un fallo sin responsabilidad
fiscal, exonerando al imputado.
Por último, debe indicarse que el proceso de
res­­
ponsabilidad fiscal no puede adelantarse
en cualquier momento, pues la acción de res­
ponsabilidad caduca23 contados cinco (5) años
a partir de la comisión del hecho lesivo del pa­
trimonio del Estado y al tratarse de un hecho que
se extienda en el tiempo o de tracto sucesivo,
contados desde el último hecho conocido de
detrimento al erario público. De igual modo,
iniciado el proceso de responsabilidad fiscal, el
Artículo 9° de la Ley 610 de 2000: Caducidad y
23
prescripción. La acción fiscal caducará si transcurridos
cinco (5) años desde la ocurrencia del hecho generador
del daño al patrimonio público, no se ha proferido auto
de apertura del proceso de responsabilidad fiscal. Este
término empezará a contarse para los hechos o actos
instantáneos desde el día de su realización, y para los
complejos, de tracto sucesivo, de carácter permanente
o continuado desde la del último hecho o acto. La
responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años,
contados a partir del auto de apertura del proceso
de responsabilidad fiscal, si dentro de dicho término
no se ha dictado providencia en firme que la declare.
El vencimiento de los términos establecidos en el
presente artículo no impedirá que cuando se trate de
hechos punibles, se pueda obtener la reparación de la
totalidad del detrimento y demás perjuicios que haya
sufrido la administración, a través de la acción civil en el
proceso penal, que podrá ser ejercida por la contraloría
correspondiente o por la respectiva entidad pública.
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/
Norma1.jsp?i=5725
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
derecho que le asiste a la autoridad nacional
competente de exigir el resarcimiento de los
perjuicios ocasionados al patrimonio del Estado,
es finito y no se extiende ilimitadamente en el
tiempo, pues pasados cinco (5) años a partir del
auto de apertura del proceso (más no el auto de
imputación de cargos), prescribirá la acción.
Señalado grosso modo el procedimiento que
se debe surtir por parte de las autoridades
competentes ante un indicio o hallazgo que
suponga la existencia de un posible detrimento
del patrimonio del Estado y de sus posibles
responsables y concluyéndose que el Estado
colombiano cuenta con un control fiscal de­
bidamente reglamentado por la constitución
política y la Ley 610 de 2000 para efectos
de vigilar la gestión fiscal adelantada por los
funcionarios públicos y los particulares en
ejercicio de funciones administrativas, resta
preguntarse ¿es efectivo este régimen de res­
ponsabilidad creado por el legislador?, ¿sí
se está logrando el objetivo del proceso de
responsabilidad fiscal, el cual se traduce en el
“(...) resarcimiento de los daños ocasionados
al patrimonio público como consecuencia
de la conducta dolosa o culposa de quienes
realizan gestión fiscal mediante el pago de una
indemnización pecuniaria que compense el
perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal
(...)24”?, ¿las autoridades competentes actúan
con la celeridad, eficacia y eficiencia suficiente
para evitar la caducidad y prescripción de las
acciones?. Aquí sale a relucir nuevamente la
curiosa frase según la cual “Colombia es el
único país que le pide a la zorra que le diga
quien robó las gallinas”.
Sin duda, para responder estos interrogantes es
imprescindible dar un vistazo a la realidad actual
del país, donde los medios de comunicación
y diferentes conglomerados sociales constan­
temente están ventilando nuevos procesos
adelantados contra funcionarios y particulares
en ejercicio de funciones administrativas, por
Artículo 4° de la Ley 610 de 2000. http://www.
24
alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5725
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
supuestos daños causados al patrimonio del
estado, sea por acción, o por omisión. El mejor
ejemplo de actualidad, el famoso Carrusel de
Contratación25 en el distrito capital, escándalo
protagonizado por el ex alcalde Samuel
Moreno, su hermano Iván Moreno y el grupo
empresarial de los Nule; esto, sin perjuicio de
muchos otros hallazgos fiscales que han puesto
en evidencia a diferentes figuras políticas y
públicas en Colombia.
Por su parte, si bien el régimen de responsabili­
dad fiscal no establece de forma expresa qué
conductas se consideran como lesivas al erario
público, parte del objetivo del presente artículo
es indicar aquellos supuestos de hecho que a
sentir de los autores, debían estar expresamente
señalados en la ley y que han sido las principales
causas de las defraudaciones al erario del Estado
colombiano en los últimos años:
• “Los procesos contractuales como efecto de
la trasgresión de normas o estipulaciones
contractuales, generadores de sobrecostos
y favorecimientos ilegales que lesionan los
intereses patrimoniales del Estado.
• El pago de multas e intereses moratorios
ocasionados por demoras injustificadas
en la cancelación o pago de compromisos
adquiridos por la administración, como
por ejemplo en el caso de obligaciones
tributarias o en la cancelación de servicios
públicos domiciliarios.
• El pago de mayores valores a los pactados
en los contratos o como consecuencia
de la liquidación de los mismos o en las
liquidaciones de compromisos legales en
los cuales la administración deba cancelar
determinadas sumas de dinero.
• El no aseguramiento de bienes al omitirse
el deber de constituir pólizas de garantía de
http://www.caracol.com.co/noticias/judicial/cronologia-
25
del-carrusel-de-contratacion-en-bogota/20110225/
nota/1431573.aspx Consultado el 15 de agosto de 2011.
181
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores
bienes o actividades, cuando así lo exija la
ley, en caso de ocurrencia de un siniestro.
• La falta de controles, inadecuado soporte
lógico y falta de confiabilidad y oportunidad
en los sistemas de cómputo. En muchas
entidades estatales especialmente en las
entidades territoriales aún se adelantan
procedimientos manuales con uso de
archivos y libros, desechos de hoy, con el
adelanto de la tecnología.
• La violación a las normas sobre austeridad del
gasto como la adquisición de bienes suntuo­
sos o innecesarios, los cuales no guardan
directa relación con el cum­plimiento de las
funciones misionales de la administración
como vehículos, centros de recreación, ascen­
sores, muebles lujosos, celulares, avanteles
o inmensas edificaciones; al igual que las
reparaciones locativas innecesarias. Deberán
existir inicialmente recomendaciones por
parte de la oficina de control interno o
de los organismos de control acerca de la
observancia de normas de austeridad en el
gasto, expedidas por el Gobierno Nacional.
• Contraer obligaciones a nombre de las
entidades públicas no autorizadas en el
presupuesto de las mismas o autorizar el
giro para su pago. Igualmente, contabilizar
obligaciones contra expresa prohibición o
emitir giros para el pago de las mismas.
• Conformar verdaderas nóminas paralelas
entre supernumerarios, provisionales y con­
tratos prestación de servicios cuando se
demuestre que en la planta de personal de la
entidad exista el personal suficiente e idóneo
para desarrollar las labores de tales personas
vinculadas temporalmente; además deberá
existir justificación y razonabilidad en el uso
de tales vinculaciones.
• Comprar o vender títulos valores a una
tasa superior o inferior, según el caso, al
182 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
registrado en el mercado financiero a la fecha
de la operación, o dar lugar a su pérdida,
lesionando con ello el patrimonio público.
• Realizar inversiones financieras calificadas
por autoridad competente como riesgosas
y como consecuencia causen perjuicio al
erario. Invertir dinero estatal en cooperativas
o fondos de inversión que no cuenten con
respaldo o carezcan de autorización legal
para captar dineros públicos”26.
La materialización de las acciones reseñadas, han
ocasionado probablemente el mayor “desangre”
del erario público en perjuicio del cumplimiento
de los fines del Estado social de derecho y por
supuesto de los administrados, a cargo de quienes
se encuentran los hechos gravables susceptibles
de pago de impuestos a la administración
pública. Esta es tal vez la situación que genera
mayor indisposición, teniendo en cuenta que
los actores de defraudaciones pecuniarias hacia
Estado, indirectamente afectan el bolsillo de
los ciudadanos colombianos que asumen con
responsabilidad el pago de sus impuestos.
Por su parte, la Contraloría General de la
República en cumplimiento de su Informe
de Gestión presentado ante el Congreso y el
Presidente de la República, correspondiente al
período comprendido entre los años 2006 y
201027, presentó el siguiente panorama, en lo
que se refiere a entidades del sector público con
hallazgos de presunta responsabilidad fiscal
más representativos:
CORREA GÓMEZ, Eugenia. PINZÓN MALDONADO,
26
Héctor. “Responsabilidad Fiscal en Colombia”,
proyecto de investigación. Monografía Especialización
en Derecho Administrativo de la Universidad Gran
Colombia. Año 2011, pp. 88-89.
Informe de Gestión de la Contraloría General de la
27
República. “Una gestión fiscal ética y eficiente: así
cumplimos”. Informe de los cuatro años de gestión al
Congreso y al Presidente de la República 2006-2010.
pp. 54, 55 y 56.
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores

SECTOR ENTIDAD

Compañía Agrícola de Inversiones S.A.

Corporación de Abastos de Bogotá S.A.
Agropecuario
-Cora bastos
Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - (INCODER)

Caja de Compensación Familiar de Risaralda

Social Caja de Compensación Familiar de Sucre
Caja Nacional de Previsión Social -(CAJANAL)

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -(INPEC)-

Defensa
Fiscalía General de la Nación

Almacenes Generales de Depósito de la Caja Agraria y el Banco Ganadero-(Almagrario)

Banco de la República
Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo (FONADE)
Gestión Pública e Gobernación del Departamento de Bolívar
Fondo Nacional de Garantías S.A.-(FNG)-
Instituciones
Municipio de Valledupar
Financieras Positiva Compañía de Seguros S.A.
Superintendencia de Notariado y Registro
Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-
función recaudadora

Canal Regional del Oriente - (Canaltro Ltda.)

Corporación Autónoma del Río Grande la Magdalena -(Corrmagdalena)-
Sistema Integrado de transporte Masivo -Transcaribe Cartagena
Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil
Alcaldia de Buenavista
Centrales Eléctricas del Cauca S.A. (CEDELCA)
Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol S.A.
Gobernación del Departamento de Cesar
Gobernación del Departamento del Huila
Gobernación del Departamento del Meta
ISAGEN - Energía productiva - S.A.E.S.P
Municipio de Arauca
Municipio de Coveñas
Municipio de Mompós
Infraestructura Física y
Municipio de Palmira Valle
Telecom Municipio de Piedras
Municipio de Puerto Boyacá
Municipio de Purificación (Tolima)
Municipio de Soacha
Municipio de Villa Garzón
Empresa Social del Estado Luis Carlos Galán Sarmiento
Gobernación del Departamento de Guainía
Gobernación del Departamento de Amazonas
Gobernación del Departamento de Arauca
Gobernación del Departamento de Bolívar
Gobernación del Departamento de Chocó
Instituto de Seguros Sociales - Ministerio de Educación Nacional
Municipio de Alto Baudó
Municipio de Cantón del San Pablo

Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X 183
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores

SECTOR ENTIDAD

Municipio de Carmen de Atrato

Municipio de Cartagena
Municipio de Cartagena del Chaira
Municipio de el Banco
Municipio de El Copey
Municipio de Istmina
Municipio de Mahates
Infraestructura Física y Municipio de Manizales
Telecom Municipio de Mompós
Municipio de Novita
Municipio de Santa Rosa Norte
Municipio de Sopla Viento
Municipio de Valledupar
Municipio de Villanueva
Corporación para el Desarrollo Sostenible del Norte y el Oriente Amazónico -.D.A.-
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

Fuente: Informe de Gestión de la Contraloría General de la República. “Una gestión fiscal ética y eficiente: así cumplimos”.
Informe de los cuatro años de gestión al Congreso y al Presidente de la República 2006-2010. pp. 54, 55 y 56.

Analizado el cuadro trascrito del Informe de
Gestión rendido por la Contraloría General de
la República, puede deducirse que las entidades
territoriales ocupan el primer lugar en cuanto a
los hallazgos más significativos encontrados por
dicho ente y de los cuales se presume la existencia
responsabilidad fiscal, con ocasión del detrimento
realizado en perjuicio del patrimonio del Estado.
Esta situación lleva al cuestionamiento sobre sí los
controles existentes en lo que a gestión fiscal se
refiere, son suficientes.
En lo que tiene que ver con el record ante­
cedentes fiscales, la Contraloría General de la
República ha reportado lo siguiente:
que representan el 68.63% del total y
1.139 en los tres primeros trimestres del
cuarto año de gestión que representan el
67.04% del total.
(...)
Las políticas implementadas han
in­cre­­­mentado año a año el número
de hallazgos con incidencia fiscal
(antecedentes) que dan origen al pro­
ceso de responsabilidad fiscal, por
la exigencia estricta de los presupuestos
requeridos por la Ley 610 del 15 de
agosto de 2000 para dar curso al proceso
de responsabilidad fiscal, dismi­nuyendo
el nú­mero de indagaciones preliminares.

“(...) En el periodo comprendido entre De 29.64% de hallazgos que dieron

septiembre de 2006 y mayo de 2010,
la Contraloría General de la República
ha mantenido su capacidad de respuesta
en la decisión de antecedentes recibidos,
pese a que durante el periodo se
in­
cre­ mentó año a año el número
de antecedentes recibidos. De
975 decididos en el primer año que
corresponden al 76.89% del total,
pasó a decidir 1.166 en el tercer año
origen a proceso de responsabilidad
fiscal en el primer año de gestión
se pasó al 52.46% de hallazgos
que generaron proceso de respon­
sabilidad fiscal en los tres primeros
trimestres del cuarto año de gestión,
siendo igualmente superior su cantidad
(de 289 en el primer año se pasó a 587
en los tres primeros trimestres del cuarto
año de gestión); del 35.38% de hallazgos

184 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
que generaron indagación preliminar en
el primer año de gestión pasó al 19.58%
de hallazgos que generaron indagación
preliminar en los tres primeros trimestres
del último año de gestión, siendo igual­
mente inferior su cantidad (de 345 en el
primer año bajó a 281 en el tercer año y
a 223 en los tres primeros trimestres del
cuarto año de gestión)28 (...)”.
El panorama actual es pues desolador, como
ya se ha advertido. El número de entidades
del sector público señaladas de ser depositarias
de hallazgos significativos que indican posible
existencia de detrimento al patrimonio del
estado, es considerablemente amplio, e incluye
en su mayoría, a entidades del orden territorial.
Por su parte, los procesos de responsabilidad
fiscal van en aumento como se puede deducir
del texto trascrito, situación ésta que refleja un
alto índice de corrupción, si se tienen en cuenta
las conductas reseñadas más concurrentes, rese­
ñadas arriba, a partir de las cuales se ejecutan
hechos en detrimento del patrimonio del Estado.
En cuanto a corrupción, el Índice de Percepción
de la Corrupción (IPC) administrado por la
Organización No Gubernamental (ONG) Trans­
parencia Internacional, reflejó que Colom­ bia,
en una escala del 1 al 10 (donde cero es la
percepción de corrupción más alta y diez la más
baja), obtuvo un 3,5 y el puesto 78 entre 178
países encuestados29. Claramente, no es el lugar
ideal el que ocupa el estado colombiano según
esta estadística. El punto es que gran parte de la
situación de la gestión fiscal en Colombia, se debe
justamente a los elevados índices de corrupción,
los cuales facilitan la comisión de hechos por
parte de los sujetos de responsabilidad fiscal
(funcionarios públicos y particulares en ejercicio
de funciones administrativas) que se realizan en
perjuicio del patrimonio del Estado.
Ibíd. pp. 75 y 76.
28
http://www.eltiempo.com/justicia/ARTICULO-WEB-
29
NEW_NOTA_INTERIOR-8211705.html Consultado el
15 de agosto de 2011.
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
Con todo lo expuesto en el presente artículo
se pretende dar mayor fundamento a las
sugerencias presentadas por los autores en la
monografía de grado desarrollada en torno al
tema de la responsabilidad fiscal, con la intención
de mejorar el sistema de control fiscal actual el
cual, si bien ha sido forjado con las mejores
intenciones y en defensa de la integridad y buena
utilización del patrimonio del Estado, adolece
de ciertas debilidades que han permitido a los
funcionarios públicos y particulares en ejercicio
de funciones ad­ministrativas, burlar el Estado
constitucional y legal en perjuicio del interés
general y del erario público. Principalmente,
teniendo en cuenta que el Contralor es una
figura de eminente carácter público.
Las sugerencias realizadas en busca de un
mejoramiento del sistema de control fiscal
colombiano, se reiteran a continuación:
1. Que se decreten medidas cautelares desde la
etapa de la indagación preliminar para evitar
que se insolventen los presuntos responsables
una vez el fallo con responsabilidad esté
ejecutoriado. Lo anterior en la medida en que,
entre el hallazgo de auditoría o la queja y la
ejecutoria del fallo con responsabilidad fiscal
transcurre un lapso aproximado de cuatro
años por lo que, fácilmente podría obrar la
prescripción del derecho al resarcimiento del
daño causado al patrimonio del Estado.
2. El grado de consulta no debe convertirse en
una etapa dilatoria del proceso. Por tanto,
el artículo 18 de la Ley 610 de 2000 debería
señalar que el grado de consulta procederá
cuando se dicte auto de archivo, sin perjuicio
de las demás disposiciones del citado artículo
18, impidiéndose así, cualquier dilación del
pro­ceso de responsabilidad fiscal y sus resultas.
3. En el caso de transmisión de responsabilidad
fiscal por causa de muerte, señalada en el
artículo 19 de la Ley 610 de 2000, la norma
debería delimitar a partir de qué etapa del
proceso se debe iniciar el proceso contra los
herederos.
185
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores
4. La eliminación de etapas como nulidades
y excepciones, las cuales aparecieron con
la Ley 610 de 2000, y que no aparecían
en la Ley 42 de 1993, ya que con ello se
evitan dilaciones del proceso y se reafirma
su carácter de actuación administrativa.
5. La creación de procesos de única instancia,
liderados por el Contralor General de la
República o los contralores territoriales, de
conformidad con su competencia asignada,
en relación con procesos cuya cuantía no
exceda de veinte (20) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, con la finalidad
de evitar trámites engorrosos en procesos
cuyas cuantías no son considerables.
6. La consagración del proceso por etapas,
como lo traía la Ley 42 de 1993. Así, habría
etapa de indagación preliminar (consagrada
actualmente en la Ley 610 de 2000); etapa
de investigación fiscal desde el auto de
apertura del proceso de responsabilidad
fiscal (artículo 40 de Ley 610 de 2000) y
que culminaría con el auto de imputación de
responsabilidad o auto de archivo –según el
caso-; y finalmente, una etapa constitutiva
del juicio fiscal en estricto sentido, que
iniciaría desde el auto de imputación de
responsabilidad fiscal y terminaría con
el fallo con o sin responsabilidad fiscal
(artículos 53 y 54 de la Ley 610 de 2000).
7. La reducción o disminución de las etapas de
indagación preliminar, investigación y juicio
fiscal, es decir, que cada etapa se desarrolle en
un término máximo e improrrogable de tres
(3) meses. Por tanto, las Contralorías deberán
disponer del personal y de los recursos físicos
y tecnológicos que permitan ejecutar en
menor tiempo tales procesos, y así lograr un
carácter resarcitorio cuando los responsables
del erario le han causado perjuicios.
8. La remisión de copias de que trata el
artículo 21 de la Ley 610 de 2000 de las
186 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
investigaciones o fallos con responsabilidad
fiscal, no debiera limitarse a la finalidad de
adelantar procesos penales o disciplinarios,
sino a otras entidades u organismos como
la Defensoría del Pueblo, la D.I.A.N., o la
Contaduría General de la Nación, a efectos
de lograr la colaboración armónica para el
logro de los fines esenciales del Estado, es
decir, que tales entidades puedan coadyuvar
a la indagación o investigación.
De la mano con lo anterior, es indiscutible la ne­
cesidad de replantear la procedencia de la figura
política del Contralor, de modo que se garantice
una transparencia en su elección, en pro del
cumplimiento de los fines del Estado Social de
Derecho y en establecimiento de un real control
o freno aplicado a la gestión fiscal ejercida por las
autoridades administrativas competentes.
Así pues, estas propuestas contribuyen a un
mejor ejercicio del control fiscal en Colombia,
evitando situaciones como la frecuente cadu­
cidad de las acciones y prescripción de los
derechos, quedando impune el daño en lo que
a resarcimiento del detrimento ocasionado al
patrimonio del Estado se refiere. Igualmente,
harían mucho más expedita la actuación
administrativa en torno a responsabilizar a los
autores de los daños en perjuicio del erario
público y resarcir efectivamente tales daños.
El tema de la corrupción, por más reformas
al actual sistema de control fiscal, seguirá
siendo el punto neurálgico y la causa eficiente
de la mayor parte de defraudaciones al erario
público y no podrá ser zanjado, hasta tanto
el Estado colombiano, como estado social
de derecho que es, no se comprometa al
ciento por ciento y cumpla a cabalidad
sus obligaciones dirigidas a educar a la
población y a proveerle los mínimos de
educación y conocimientos que permita que
las instituciones educativas forjen hombres
y mujeres con una concepción ética de su
quehacer, cualquiera que éste sea.
EUGENIA CORREA GÓMEZ, HÉCTOR PINZÓN MALDONADO Prolegómenos - Derechos y Valores
CONCLUSIONES
Por más esfuerzos que se hayan realizado,
partiendo de la redacción de la Constitución
Política de 1991 y pasando por las diferentes
reglamentaciones a través de leyes y decretos
para la consolidación de un sistema de control
fiscal idóneo, la realidad es que el régimen
vigente, adolece de diversas falencias.
Para empezar y tal vez lo más importante es
la paradoja según la cual el Contralor General
de la República es un cargo ciento por ciento
de origen político y elegido en pleno por el
Congreso de la República en el primer mes de
sesiones, posterior a su instalación. Lo anterior
pone en tela de juicio principios fundamentales
del estado social de derecho nacidos de teorías
como la de frenos y contrapesos o check
and balances, pues se pone en entredicho la
existencia de un control e independencia reales
que permitan a la Contraloría, en ejercicio
de sus funciones, salvaguardar al patrimonio
del Estado y resarcir los daños efectivamente
ocasionados al fisco.
Así pues, se ha pretendido abarcar el estudio
del actual régimen de control fiscal, el cual fue
creado, desde sus orígenes, por la necesidad
de ejercer una vigilancia sobre la gestión fiscal
desplegada por los funcionarios públicos y
por los particulares en ejercicio de funciones
administrativas. Igualmente, hacer una breve
reseña de las etapas que se surten en el marco de
un proceso de responsabilidad fiscal, siendo éste
la herramienta con que ha dotado el legislador
a las contralorías para ejercer su control fiscal.
Finalmente, resaltar la importancia conductas
más frecuentes referidas en este escrito, que
resultan ser las causas eficientes de la mayoría
de defraudaciones al erario público, y de las
propuestas de modificación de los autores de
la legislación fiscal vigente. Esto, con el fin
de hacer más eficiente la justicia fiscal y de
prevenir que herramientas como el proceso de
responsabilidad fiscal resulten inanes por falta
de eficiencia y eficacia de los entes de control.
Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X
Para finalizar, es preciso resaltar de modo especial,
sin perjuicio de la existencia de regulaciones
precisas y estrictas para el ejercicio del control
fiscal, que hasta tanto la población colombiana
en general no reciba una educación digna y de
calidad, accesible para todos, los problemas de
corrupción van a ser más y más recurrentes, pues
es justamente la falta de valores, de principios y
de criterio de las personas, lo que ha conllevado
a que las personas actúen en contravía de la ley,
la moral y las buenas costumbres. La educación
se convierte entonces, en una herramienta
imprescindible para el ejercicio de una gestión
fiscal y de un control fiscal decentes.
FUENTES
1. Normas consultadas
• Constitución Política de Colombia de 1991
• Ley 610 de 2000
• Ley 119 de 1912 (Código Fiscal)
• Ley 42 de 1923
• Ley 58 de 1946
2. Jurisprudencia
• Corte Constitucional, sentencia T-535 de
29 de junio de 2010. M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva.
• Consejo de Estado, fallo de 7 de mayo
de 1991. Sección primera, M.P. Miguel
González Rodríguez.
3. Bibliografía (autores):
• Memorias de la cátedra de Derecho Ad­
mi­nistrativo Laboral del Doctor Sergio
González Sandoval. Programa de Espe­
cialización en Derecho Administrativo de la
Universidad Gran Colombia.
• CORREA GÓMEZ, Eugenia. PINZÓN
MALDONADO, Héctor. “Responsabili-
dad Fiscal en Colombia, proyecto de in-
vestigación. Especialización en Derecho
Administrativo de la Universidad Gran
Colombia. Año 2011.
187
RESPONSABILIDAD FISCAL EN COLOMBIA Prolegómenos - Derechos y Valores

• Informe de Gestión de la Contraloría politica_1991_pr011.html#350, http://

General de la República. “Una gestión
fiscal ética y eficiente: así cumplimos”.
Informe de los cuatro años de gestión al
Congreso y al Presidente de la República,
2006-2010.
4. Páginas web
• http://www.secretariasenado.gov.co/
senado/basedoc/cp/constitucion_
politica_1991.html
• http://www.secretariasenado.gov.co/
senado/basedoc/cp/constitucion_
www.secretariasenado.gov.co/senado/
basedoc/cp/constitucion_politica_1991_
pr009.html#267
• h t t p : / / w w w. s e c re t a r i a s e n a d o. g o v.
co/senado/basedoc/ley/2000/
ley_0610_2000.html.
• http://www.eltiempo.com/justicia/
A R T I C U L O - W E B - N E W _ N O TA _
INTERIOR-8211705.html
• http://www.caracol.com.co/noticias/
judicial/cronologia-del-carrusel-de-
contratacion-en-bogota/20110225/
nota/1431573.aspx

188 Bogotá, D.C. Colombia - Volumen XV - No. 29 - Enero - Junio 2012 - ISSN 0121-182X