www.aspectosjuridicosprl.blogspot.

com

Resumen legislativo y jurisprudencial de 2020 en PRL

Este año el resumen viene inevitablemente marcado por el impacto del coronavirus en todos
los ámbitos de la sociedad y también en el ámbito específico de la PRL.

Todo cambió en marzo, con la declaración de estado de alarma y la implantación de una

legalidad de excepción, una legalidad COVID-19, que ha supuesto regular y restringir aspectos
tan esenciales de la vida como si podemos salir o no de casa, o de nuestro municipio, o con
cuanta gente podemos cenar, o cuantos podemos ir al entierro de un familiar…

Con la paradoja, en los primeros momentos de la pandemia, de convertir al ciudadano en

sujeto improvisado de productos sanitarios o equipos de protección (aunque fuera, relativa
protección), a la vez que los profesionales de la sanidad se veían obligados a exponerse al
riesgo sin las debidas protecciones, por la escasez de medios e imposibilidad de paralizar su
actividad.

Dada la profusión de Reales Decretos-Ley y de versiones de los documentos del Ministerio de

Sanidad (el Procedimiento de actuación de los SP frente al coronavirus ha tenido 12 versiones
de marzo a diciembre), en el presente resumen anual me limitaré a las disposiciones vigentes.

Si se quiere un recorrido cronológico completo, se puede consultar el artículo Aspectos

Jurídicos del coronavirus y la PRL (https://bit.ly/AJC19PRL) que actualizo semanalmente y lleva
más de 5.000 visitas en el blog Aspectos Jurídicos de la PRL
(www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com). También voy publicando las novedades en el grupo
de Linkedin de mismo nombre (https://www.linkedin.com/groups/4658973) que durante la
pandemia ha pasado de 2.100 a 3.300 seguidores.

Y aunque casi todo haya sido la pandemia, destacaré también otra normativa y jurisprudencia
relevante en PRL, como la regulación del trabajo a distancia, o la modificación del RD 665/1997
de agentes cancerígenos.

Por último, terminaré con el comentario de costumbre, en un año en el que tenemos mucho
qué pensar sobre el papel de la PRL, de los Servicios de Prevención, de su desregulada
colaboración con las Administraciones Públicas y de la PRL post-coronavirus.

NOVEDADES LEGISLATIVAS:

A) Relativas al COVID-19 (por su profusión, me limito a las vigentes).

1) Contingencia aplicable al contagio por COVID-19:

a) Personal del ámbito sanitario o socio-sanitario:

Real Decreto-ley 19/2020, de 26 de mayo, en su artículo 9, reguló la presunción de

laboralidad en los siguientes términos:

1. Las prestaciones de Seguridad Social que cause el personal que presta servicios en centros
sanitarios o socio-sanitarios, inscritos en los registros correspondientes, y que en el ejercicio de
su profesión, hayan contraído el virus SARS-CoV2 durante cualquiera de las fases de la
epidemia, por haber estado expuesto a ese riesgo específico durante la prestación de servicios
sanitarios y socio-sanitarios, cuando así se acredite por los servicios de Prevención de Riesgos
laborales y Salud Laboral, se considerarán derivadas de accidente de trabajo, al entender
cumplidos los requisitos exigidos en el artículo 156.2.e) del texto refundido de la Ley General
de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre.

2. …

1 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

3. En los casos de fallecimiento, se considerará que la causa es accidente de trabajo siempre

que el fallecimiento se haya producido dentro de los cinco años siguientes al contagio de la
enfermedad y derivado de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 217.2 del
texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social.

La vigencia de este artículo, prevista inicialmente hasta el mes posterior a la finalización del
estado de alarma, fue prorrogada por la Disposición adicional octava del RD-l 27/2020 hasta
que las autoridades sanitarias levanten todas las medidas de prevención adoptadas para hacer
frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, acreditando el contagio mediante el
correspondiente parte de accidente de trabajo que deberá haberse expedido dentro del mismo
periodo de referencia.

b) Resto de trabajadores:

Real Decreto-ley 6/2020, de 10 de marzo, en su artículo 5, estableció que las bajas por
coronavirus se tramitarían como contingencia común y que sólo a efectos económicos, se
asimilarían a accidente de trabajo para el cálculo de la prestación.

Dicho artículo 5 fue modificado por el Real Decreto-ley 13/2020, de 7 de abril, y

posteriormente por la Disposición final décima del RD-Ley 28/2020, quedando redactada en
los siguientes términos:

Al objeto de proteger la salud pública, se considerarán, con carácter excepcional, situación

asimilada a accidente de trabajo, exclusivamente para la prestación económica de incapacidad
temporal del sistema de Seguridad Social, aquellos periodos de aislamiento o contagio de las
personas trabajadoras provocados por el virus COVID-19, salvo que se pruebe que el contagio
de la enfermedad se ha contraído con causa exclusiva en la realización del trabajo en los
términos que señala el artículo 156 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad
Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, en cuyo caso será
calificada como accidente de trabajo.

De este modo, nos encontraremos con las siguientes situaciones:

a) Personal del ámbito sanitario y socio-sanitario en contacto con enfermos de

coronavirus:

- Bajas posteriores al 28 de mayo y hasta que se levanten las medidas de prevención frente al
COVID-19: se tramitarán como accidente de trabajo, con el correspondiente parte emitido por
la Mutua.
- Bajas anteriores al 28 de mayo: fueron tramitadas como contingencia común.
- La asistencia sanitaria prestada hasta el 28 de mayo, se considerará como derivada de
contingencia común, pero una vez declarada la contingencia profesional, las recaídas serán
consideradas como accidente de trabajo (disposición transitoria tercera).
- Los fallecimientos derivados del COVID-19 se considerarán como accidente de trabajo hasta
5 años después del contagio.

b) Resto de trabajadores:

Se tramitan como contingencia común. Cabe la posibilidad de que los trabajadores afectados
reclamen el cambio de contingencia frente al INSS, alegando que el contagio se produjo en el
centro de trabajo.

NOTA: Al margen de la síntesis de la normativa, añado otros aspectos a considerar:

- Se está reivindicando que el contagio de COVID-19 producido en entorno sanitario o socio-

sanitario se considere enfermedad profesional, en lugar de accidente de Trabajo.
Así se ha defendido de forma unánime en la última Comisión de Sanidad del Congreso de
2020, apoyando la proposición no de ley (PNL) que beneficiaría a personal que presta servicios
en centros sanitarios y socio-sanitarios, centros residenciales de gente mayor y centros de
personas discapacitadas, contagiado por Covid-19.

2 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

https://www.redaccionmedica.com/secciones/parlamentarios/unanimidad-declarar-covid-
enfermedad-profesional-sanidad-8306

- La Seguridad Social está aplicando un criterio restrictivo al considerar que la presunción de

Accidente de Trabajo rige únicamente para profesionales sanitarios, pero no para otros
profesionales que trabajan en el mismo entorno sanitario o socio-sanitario. De este modo se
excluye a personal de limpieza, celadores, conductores de ambulancia… Esto ha dado lugar a
reivindicaciones por parte de estos colectivos, para que se considere su contagio como
contingencia profesional.

- El INSST publicó en diciembre 2020 un informe sobre CASOS NOTIFICADOS COVID-19

COMO CONTINGENCIA PROFESIONAL de febrero-octubre 2020, principalmente en personal
sanitario y socio-sanitario, aunque de forma muy minoritaria aparezcan otras profesiones.
Refleja 4.817 casos, de los cuales 4.785 leves, 13 graves y 19 mortales.
https://www.insst.es/documents/94886/790582/Casos+notificados+COVID-
19+como+contingencia+profesional.+Datos+acumulados.pdf/bb6a2543-e768-4ca8-aa30-
f80ab48ae454

2) Inclusión del coronavirus como agente biológico a los efectos del RD

664/1997:

Orden TES/1180/2020, de 4 de diciembre, en vigor desde el 11 de diciembre de 2020.

Con el objetivo de incluir el COVID-19 y asignarle categoría 3, modifica el Anexo II, en el

apartado Virus, sustituyendo la anterior referencia a Coronaviridae (que tenía categoría 2) por:

«Coronaviridae (F)
Betacoronavirus (G)
Coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV) 3
Coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave 2 (SARS-CoV-2) 3
Coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV) 3
Otros Coronaviridae de patogenicidad conocida 2»

Asimismo, sustituye los Anexos IV y V, modificando algunas medidas de contención.

3) Actividades PRL frente al COVID-19:

El Real Decreto-ley 21/2020, de 9 de junio, establece en su artículo 7 las medidas aplicables a

los centros de trabajo, sin perjuicio del cumplimiento de la normativa PRL:

a) Ventilación, limpieza y desinfección.

b) Disposición para los trabajadores de agua y jabón, o geles hidroalcohólicos o desinfectantes
para la limpieza de manos.
c) Condiciones de trabajo, incluida ordenación de los puestos y organización de turnos, así
como uso de lugares comunes garantizando la distancia mínima de 1,5 metros entre
trabajadores. Cuando no sea posible, se proporcionarán equipos de protección adecuados al
nivel de riesgo.
d) Evitar la coincidencia masiva de personas, tanto trabajadores como clientes o usuarios.
e) Reincorporación progresiva de forma presencial y potenciación del teletrabajo.

El Procedimiento de actuación para los Servicios de Prevención frente al COVID-19, a lo

largo de sus 12 versiones, concreta las siguientes obligaciones de las empresas y SP:
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/
Proteccion_Trabajadores_SARS-CoV-2.pdf

3 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

1) Evaluar el riesgo específico de exposición al coronavirus y planificar las medidas

preventivas y de protección a implantar.
La última versión del Procedimiento, de 21 de diciembre clarifica que la ER es aplicable a todos
los escenarios de riesgo (ver Tabla I), incluido el de Baja probabilidad de exposición.
En referencia al trabajo a distancia como medida sanitaria frente al coronavirus, no será de
aplicación el RD-Ley 28/2020, por lo que se seguirá admitiendo la auto-evaluación voluntaria
del trabajador (ver comentario específico en siguiente apartado).

2) Informar y formar a los trabajadores sobre dicho riesgo y las medidas a adoptar.

3) Dar prioridad (o compatibilizar) las medidas colectivas sobre las individuales, por
aplicación del principio preventivo del art. 15 LPRL.
Es decir, el uso de mascarillas o la vacunación no pueden ser sustitutivos de la correcta
ventilación, limpieza y desinfección, potenciar el teletrabajo o trabajo mixto, sectorización de
puestos, escalado de horarios, evitación de aglomeraciones…

4) Investigar las causas de los brotes.

Desde la undécima versión del procedimiento, se establece que el SPRL investigará y
analizará las causas de los brotes: medidas organizativas inadecuadas o no implantadas,
incumplimiento de las distancias de seguridad, instrucciones en idiomas que no se
comprenden, mascarillas inadecuadas, mal uso de las mismas, movimientos del personal,
reuniones, descansos, espacios comunes, etc.

Según la Estrategia de detección precoz, vigilancia y control de COVID-19, se considera

brote cualquier agrupación de 3 o más casos con infección activa en los que se ha establecido
un vínculo epidemiológico.

5) Efectuar, a través del servicio sanitario del Servicio de Prevención, el seguimiento de los
contactos estrechos de los trabajadores.

El SP no da la baja ni el alta, pero emite el informe preceptivo para que se curse la primera.
Se consideran contactos estrechos:

- Las personas que hayan estado a una distancia menor de 2 metros (compañeros de trabajo,
visitas, etc.) o hayan compartido el mismo espacio cerrado (despacho, sala, recinto deportivo,
espectáculo, avión, etc..) durante más de 15 minutos seguidos de una persona sintomática en
un lapso de tiempo de 24 horas sin utilizar medidas de protección.
- Cualquier persona que haya proporcionado cuidados a un caso o haya estado en contacto
con sus secreciones y fluidos: personal sanitario o socio-sanitario que NO haya utilizado las
medidas de protección adecuadas, miembros familiares o personas que tengan otro tipo de
contacto físico similar o cualquier persona que haya manipulado muestras biológicas sin las
debidas medidas de protección.
- En el contexto de los centros educativos, se seguirá lo establecido en la Guía de actuación
ante la aparición de casos de COVID-19 en centros educativos.

La baja se traduce en una cuarentena domiciliaria, siguiéndose las pautas marcadas por la
Estrategia de detección precoz, vigilancia y control de COVID-19 y por cada Comunidad
Autónoma para la realización de pruebas y test.
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/
COVID19_Estrategia_vigilancia_y_control_e_indicadores.pdf

NOTA: Como ya pusimos de manifiesto en su día, existe una discrepancia entre el art. 7.c del
Real Decreto-ley 21/2020 que refleja la distancia entre trabajadores de 1,5 metros, y la
consideración de contacto estrecho por estar a menos de 2 metros. Es decir, cumpliendo con la
normativa podríamos estar creando situaciones susceptibles de ser consideradas contacto
estrecho.

6) Respecto de los trabajadores especialmente sensibles al COVID-19 (personas con

diabetes, enfermedad cardiovascular, incluida hipertensión, enfermedad pulmonar crónica,

4 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

inmunodeficiencia, cáncer en fase de tratamiento activo, embarazo y mayores de 60 años)

durante el estado de alarma, se articuló un seguimiento específico.

A partir del 17 de junio, según nuevas instrucciones del INSS, la mayoría de situaciones fueron
llevadas a alta.
https://www.semg.es/images/2020/Coronavirus/20200617_ACTUALIZACION%20TES_.pdf

Los procesos de incapacidad temporal de estos colectivos que persisten en la actualidad,

porque no se han revisado en función del riesgo existente en ese periodo de paso entre las
fases II y III de la desescalada, deberán revisarse lo antes posible en la medida en que se
considera que, con las medidas adoptadas en los centros de trabajo, en cumplimiento del Real
Decreto-ley 21/2020, el riesgo en los mismos será similar al riesgo comunitario, que en estos
momentos se considera bajo o muy bajo.

La permanencia en baja será muy excepcional: No obstante, en aquellos casos en que el SPRL
considerara de manera fehaciente la necesidad (por las especiales características del caso
concreto) de mantener el proceso de incapacidad temporal, así se lo hará saber al facultativo
del Servicio Público de Salud (SPS).

4) Responsabilidades, recargo de prestaciones y papel de Inspección de

Trabajo.

Respecto de la responsabilidad administrativa, la Disposición Final Duodécima del RD-ley

26/2020, en vigor desde el 8 de julio, estableció la potestad de Inspección de Trabajo para
requerir y sancionar (y de los técnicos habilitados CCAA para requerir), por los incumplimientos
de las medidas señaladas en los apartados a a d del artículo 7.1 del RD-ley 21/2020
(ventilación y limpieza, desinfección manos, 1,5m o mascarilla y no-aglomeraciones).

Para ello, añade los apartados 4, 5 y 6 al artículo 31 RD-ley 21/2020, que hace referencia al
régimen sancionador:

- Se habilita a Inspectores y Subinspectores de Trabajo y SS para vigilar y requerir, y en su

caso, extender actas de infracción, en relación con el cumplimiento por parte del empleador de
las medidas de salud pública establecidas en los párrafos a), b), c) y d) del art. 7.1 del RD-ley
21/2020 (ventilación y limpieza, desinfección manos, 1,5m o mascarilla y no-aglomeraciones),
cuando afecten a las personas trabajadoras. Habilita también a funcionarios CCAA para
funciones del art 9.2 LPRL.
- El incumplimiento por el empleador de las obligaciones a las que se refiere el apartado
anterior constituirá infracción grave, sancionable como las equivalentes en PRL según texto
refundido LISOS (importes de 2.046 a 40.985 euros).
En el caso de incumplimientos de las administraciones públicas, se procederá conforme al RD
707/2002, para la Admin. Gral. del Estado, o a la normativa autonómica.
- El régimen previsto se podrá adaptar por las CCAA dentro de sus competencias.

Cuanto antecede se ha desarrollado en el Criterio técnico nº 103/2020 de Inspección de

Trabajo en relación con las medidas de prevención e higiene para hacer frente a la crisis
sanitaria ocasionada por la covid-19 en los centros de trabajo.
http://www.mites.gob.es/itss/ITSS/ITSS_Descargas/Atencion_ciudadano/Criterios_tecnicos/CT_
103_2020.pdf

Asimismo, se ha planteado si cabría el recargo de prestaciones, puesto que en el caso del

personal de ámbito sanitario o socio-sanitario sí hablaríamos de un riesgo laboral y medidas
PRL, pero en el resto de casos, se trataría de un riesgo de salud pública y de medidas
sanitarias aplicables a todos los ámbitos, también al laboral.

La Nota informativa de Inspección de Trabajo clarificó este extremo, admitiendo la

posibilidad de recargo de prestaciones:

5 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

https://www.cenforpre.net/web/wp-content/uploads/Nota-Informativa_Covid_Posible-
consideracion-Recargo-de-prestaciones-por-falta-de-medidas-de-seguridad.pdf

Es por ello que, aunque la nueva norma no haga referencia a las medidas elementales de
salubridad, como son las medidas de sanidad y salud pública a las que se ha hecho referencia,
la propia naturaleza y alcance del texto refundido nos permiten entender que el incumplimiento
de dichas medidas pueden ser también motivo suficiente para la imposición de recargo de
prestaciones por parte del INSS.

A partir de aquí, también puede producirse la reclamación de daños y perjuicios (importante

verificar la cobertura de las pólizas de RC) e incluso la investigación penal por delito contra
los trabajadores (art. 316 a 318 CP).

En el apartado de sentencias veremos algunos ejemplos, si bien avanzamos que la mayoría de

causas penales relativas a la primera ola se están archivando.

5) Otra documentación de interés relacionada con el COVID-19:

- Evaluación del riesgo de transmisión del COVID-19 por aerosoles. Medidas de
prevención y recomendaciones.
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/
COVID19_Aerosoles.pdf

- Estrategia de detección precoz, vigilancia y control de COVID-19. (Última versión de 18

de diciembre, añade el umbral de 24 horas para considerar contacto estrecho).
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/
COVID19_Estrategia_vigilancia_y_control_e_indicadores.pdf

- Protección de datos: enlace a la documentación elaborada por la AEPD.

https://www.aepd.es/es/areas-de-actuacion/proteccion-datos-y-coronavirus

B) NO RELATIVAS AL COVID-19.

1) Trabajo a distancia.

Real Decreto-ley 28/2020, de 22 de septiembre, de trabajo a distancia.

https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-11043

En vigor el 13 de octubre de 2020, se dispone de un plazo de 3 meses, hasta el 13 de enero

2021, para formalizar el Acuerdo de Trabajo a Distancia, o para adaptar aquellos suscritos
anteriormente (disposición transitoria primera).

Distingue entre el trabajo a distancia con vocación de continuidad y el vinculado a la duración

de la pandemia (no siendo de aplicación a este último).

Desde el punto de vista de la PRL, los artículos a considerar son el 15 (derecho a la

protección), 16 (evaluación de riesgos) y la Disposición transitoria Tercera (trabajo a distancia
vinculado a la pandemia del Covidien-19).

Las principales novedades son:

- El documento a rellenar por la persona trabajadora no será de autoevaluación, sino de

obtención de datos para posterior realización de la Evaluación de riesgos por parte de la
modalidad preventiva.
- Este documento debe ser elaborado por el Servicio de Prevención, prestando especial
atención a los factores psicosociales, ergonómicos y organizativos asociados al trabajo a

6 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

distancia (como distribución de jornada, tiempo de disponibilidad y garantía de descansos y

desconexiones).
- No será obligatoria la visita al domicilio o lugar de trabajo a distancia.
- Si bien se contempla la posibilidad de visita, ésta aparece como algo excepcional y sujeto a
autorización de la persona trabajadora.
- La Evaluación de riesgos será específica del lugar informado, de modo que, en caso de
cambiar de ubicación, se deberá comunicar y proceder a realizar una nueva evaluación.
- Para los teletrabajos vinculados al COVID-19, se aceptará excepcionalmente la
autoevaluación voluntaria de la persona trabajadora.

Podéis ampliar información, incluyendo la obligación de dotar medios y compensar gastos, en

Aspectos jurídicos del trabajo a distancia y la PRL: https://bit.ly/3kTSTqG

2) Modificación RD cancerígenos para introducir el polvo respirable de

sílice cristalina:
Real Decreto 1154/2020, de 22 de diciembre, modifica el Real Decreto 665/1997, de 12 de
mayo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la
exposición a agentes cancerígenos durante el trabajo.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-16833

Para adaptarnos a la Directiva europea 2017/2398, incluye el polvo respirable de sílice

cristalina como agente cancerígeno, con un valor límite de 0,1 hasta 31 de diciembre de 2021 y
de 0,05 a partir de dicha fecha.

Se incorporan otras sustancias, como las fibras cerámicas refractarias, compuestos de cromo
VI, óxido de etileno, epoxipropano, acrilamida, nitropropano, toluidina, butadieno, hidracina y
bromoetileno.

Respecto de los agentes que ya aparecían, el benceno mantiene su valor límite, mientras que
se modifican los correspondientes al polvo de maderas duras (3 hasta 17-1-2023 y 2 en
adelante) y cloruro de vinilo monómero (2,6).

Asimismo, modifica el artículo 6 para especificar que los 10 minutos de aseo personal no
podrán acumularse ni utilizarse para fines distintos.

3) Nueva suspensión de la bonificación por reducción de siniestralidad:

Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año
2021.

Disposición adicional centésima vigésima séptima. Suspensión del sistema de reducción

de las cotizaciones por contingencias profesionales por disminución de la siniestralidad laboral.

Se suspende la aplicación del sistema de reducción de las cotizaciones por contingencias

profesionales a las empresas que hayan disminuido de manera considerable la siniestralidad
laboral, prevista en el Real Decreto 231/2017, de 10 de marzo, para las cotizaciones que se
generen durante el año 2021. Esta suspensión se extenderá hasta que el Gobierno proceda a
la reforma del citado real decreto, que deberá producirse a lo largo del año 2021.

4) Otra documentación de interés:

- Actualización del Protocolo de vigilancia sanitaria específica. Silicosis.
https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/docs/silicosis.pdf

7 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

Establece el seguimiento radiológico anual para trabajadores que manipulan aglomerados de

cuarzo, por su elevado contenido en sílice cristalina y haberse detectado cuadros de silicosis
en periodos breves de tiempo.

- Actualización de la Guía técnica INSST para la evaluación y prevención del riesgo

eléctrico.
https://www.insst.es/documents/94886/96076/g_electr.pdf/46679419-d4cc-461e-8da1-
4b2e65df9146

- Guía del INSST sobre trabajo con PVD: riesgos derivados del avance de las TIC.
https://www.insst.es/documents/94886/0/Trabajo+con+PVD+Riesgos+derivados+del+avance+d
e+las+TIC.+Trabajo+l%C3%ADquido+y+riesgo+emergente+en+las+sociedades+de+la+informa
.pdf/d00ef48c-cd8e-510a-1e7b-c5f125ba2275?t=1608048790328

2.- SENTENCIAS:

A) RELATIVAS AL COVID-19.

Aún es pronto para anticipar el recorrido que tendrán las denuncias y demandas relativas al
contagio por COVID-19 o al trabajo realizado por los profesionales sanitarios y socio-sanitarios
sin disponer de medios de protección en la primera ola de la pandemia.

No obstante, la tendencia que se aprecia es la constatación de exposición a un riesgo más allá

de lo tolerable, dejando abierta la vía a reclamaciones o sanciones, pero desestimando la
responsabilidad penal, por el contexto en el que se produjo.

1) El Tribunal Supremo inadmite las denuncias y querellas contra el Gobierno por la

gestión de la COVID.
https://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/15856-el-tribunal-supremo-inadmite-las-
denuncias-y-querellas-contra-el-gobierno-por-la-gestion-de-la-covid/

2) El Tribunal Supremo rechaza el recurso contra la inactividad del Ministerio de Sanidad

pero estima que los profesionales sanitarios carecieron de medios de protección
necesarios al inicio de la pandemia.
C.G.P.J - Noticias Judiciales (poderjudicial.es)

3) La Audiencia archiva la causa contra los cargos de Sanidad por la falta de material
frente a la covid.
https://valenciaplaza.com/la-audiencia-archiva-la-causa-contra-los-cargos-de-sanidad-por-la-
falta-de-material-frente-a-la-covid

4) Juzgados de lo Social aprecian incumplimiento PRL y creación de riesgo grave de la

Conselleria de Sanidad por la ausencia de EPI a los médicos en la primera ola y le obliga
a suministrarlos, a la vez que indica la posibilidad de indemnizaciones.
- Primera condena contra una Administración por no facilitar protección a los sanitarios
(elconfidencial.com)
- Un juez condena a Sanidad por la ausencia de EPI a los médicos en la primera ola y le
obliga a suministrarlos (20minutos.es)

5) Sobre la posibilidad que los Vigilantes de seguridad tomen la temperatura de los

empleados.
TSJ de Valencia, Sala Social, sección 1ª, núm. 2335/2020, de 22 de junio.
http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/1b029547188eea9d/20200702

En el contexto de crisis socio-sanitaria ocasionada por el COVID-19, la toma de temperatura de

los trabajadores que acceden al centro de trabajo es una medida que tiene como finalidad

8 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

exclusiva evitar que personas con sintomatología que puede estar asociada al COVID 19 ,
accedan a sus instalaciones con el correspondiente riesgo de contagio al resto de trabajadores
y a posibles usuarios de los supermercados, poniendo así en peligro las medidas de
contención de la pandemia y la propia integridad física de las personas que puedan llegar a
encontrarse en el centro comercial, cuya vigilancia tiene encomendada la empresa de
seguridad. El control en el acceso al centro es una función propia de los vigilantes y en este
caso esta tarea implica la introducción de un criterio nuevo de restricción al mismo , que por el
carácter excepcional de las circunstancias se proyecta tanto en la función específicamente
contemplada en la norma de garantizar la seguridad de las personas que se encuentran en el
local, como en la más genérica de contribuir y colaborar en el plan especifico de prevención de
riesgos laborales frente al COVID 19, por lo que entendemos que la función encomendada
tiene en este momento pleno encaje en las funciones legales, convencionales y contractuales
atribuidas a los vigilantes de seguridad.

B) NO RELATIVAS AL COVID-19.

1) Despido procedente de charcutero por falta de uso de EPIs.

TSJ de Andalucía, Sala Social, sección 1ª, núm. 316/2020, de 30 de enero.
http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a5c5a7c065cf9f35/20200326

En el presente caso hemos de considerar que el actor incumplió de forma reiterada el deber de
utilizar las prendas de protección guante de malla con brazalete y peto de metal, cuando
estaba utilizando un cuchillo puntillero, como figura en el Plan de Prevención de Riesgos
Laborales de la empresa que el recurrente admite conocer, conducta que había sido
sancionada con anterioridad, por lo que nos encontramos ante una desobediencia grave y
culpable sancionada por el artículo 33 b) 4 del convenio colectivo de la empresa MMMMMM
publicado en el BOE de 30 de enero de 2.014, que califica como falta muy grave la
"desobediencia reiterada" cuando suponga "un perjuicio notorio para la empresa" y 33 b) 7 del
convenio que califica como una infracción muy grave "El incumplimiento de las medidas de
seguridad, así como no utilizar los medios de protección de seguridad y salud", por ser el
incumplimiento "reiterado", al haber sido sancionado con anterioridad por los mismos hechos,
suponiendo su conducta un "grave riesgo" para su integridad física y que justifica el despido, ya
que la inobservancia de estas normas en materia de protección en el puesto de trabajo, no sólo
supone un riesgo para el trabajador, cuando la empresa pone a su disposición todos los
medios necesarios para evitar el accidente laboral, sino que desprestigia a la empresa, creando
una situación que puede conducir a la sanción administrativa de la empresa y a un grave
perjuicio económico, por lo que la desobediencia además de constituir una clara indisciplina,
supone una deslealtad en el cumplimiento de sus obligaciones laborales y una transgresión de
la buena fe contractual, que conduce a la desestimación del recurso de suplicación interpuesto
y la confirmación de la sentencia de instancia.

2) Carácter gratuito de los reconocimientos médicos para el trabajador.

Audiencia Nacional, Sala Social, sección 1, núm. 26/20, de 2 de marzo.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/59dc0e23961856f9/20200316

…los reconocimientos médicos, a pesar de su voluntariedad, nunca deben suponer una carga,
coste o consecuencia negativa y perjudicial para el trabajador, por lo que generalmente deben
realizarse dentro de la jornada laboral, y cuando se realicen fuera de ella, su tiempo invertido
deberá ser tenido en cuenta como tiempo efectivo de trabajo.

3) Riesgos psicosociales y burnout:

9 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

a) Infarto como accidente de trabajo, sin necesidad de concurrencia de mobbing.

TSJ de Andalucía, Sala Social, sección 1ª, núm. 412/2020, de 13 de febrero.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/03e7bd8e6885b148/20200625

En este caso, conjugando todos estos elementos podemos concluir que el origen del proceso
de baja no es de etiología común, sino que efectivamente concurren circunstancias objetivas
que nos inclinan a declarar la incidencia relevante de las circunstancias en que se viene
prestando la prestación servicial en la agravación de su patología psíquica, que se ha ido
desempeñando con insuficiencia de medios y gran carga de trabajo a lo largo del tiempo y que
ha desembocado a la larga en el inicio de esa baja, reseñando la Inspección de trabajo en su
informe que si bien puede descartarse la existencia de mobbing, no obstante sí se advierte una
cierta pasividad del Organismo Autónomo en la organización adecuada de los servicios que ha
generado un volumen de trabajo excesivo, como se manifiesta por gran parte de la plantilla,
incluido el gerente, y se refleja en actas de la Junta Rectora… circunstancias todas ellas que
pudieron haber generado situaciones de estrés y que, aunque no se hubieran manifestado
expresamente por los trabajadores a la dirección empresarial, se deberían haber detectado
mediante una evaluación de riesgos psicosociales, que hasta la fecha no se ha realizado. En
consecuencia estimamos el recurso, revocamos la sentencia y declaramos la contingencia del
proceso de baja controvertido accidente de trabajo, y condenamos a los codemandados dentro
del respectivo ámbito de responsabilidad a estar y pasar por ello, con los efectos inherentes en
el percibo de las correspondientes prestaciones económicas y entidad responsable de su
abono.

b) Eleva el recargo de prestaciones al 40%, por pasividad de la empresa ante el conflicto.

TSJ de Cataluña, Sala social, sección 1ª, núm. 2437/2020, de 12 de junio.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/2c23c89490777e80/20200917

En conclusión, la empresa dejó de adoptar las medidas de seguridad que le eran exigibles para
la resolución del conflicto surgido entre diversos trabajadores, permitiendo que creciera, sin
atender a las condiciones en que se encontraban de dichos empleados. Precisamente, los
propios responsables del departamento de telecomunicaciones (apartado 9 del hecho probado
10) pusieron de manifiesto la actitud pasiva de la dirección de la empresa; una abogada de la
empresa y el responsable de prevención expresaron que no hubo voluntad para solucionarlo
por parte de los responsables (apartado 10) y según el informe del técnico de prevención
(hecho probado 15) y las conclusiones de la Comisión para la Resolución de Casos de Acoso,
aunque la situación era conocida por los responsables del departamento, no se tomaron
medidas y pudo haber originado en el actor una alteración de la salud psíquica.
Por todo ello, debe concluirse que la empresa, con su pasividad, contribuyó a que el actor
sufriera los trastornos síquicos que motivaron su baja laboral en septiembre de 2011.

c) Burnout de Médico de familia como accidente de trabajo.

TSJ de Canarias, Sala social, sección 1ª, núm. 267/2020, de 26 de mayo.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/84642c800c138979/20200930

4) Indemnización por fallecimiento vinculado a exposición laboral a

amianto.
TSJ de Cataluña, Sala social, sección 1ª, núm. 3839/2020, de 14 de septiembre.
http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/126b542d494c8d20/20201127

Es concluyente el juzgado de instancia en la existencia de un mesotelioma pleural, apreciado

objetivamente por el ICAM y que consta como causa del fallecimiento del trabajador poco
tiempo después, por lo que de ninguna manera es suficiente el hecho de que en una biopsia
anterior no se hubiera detectado el mismo no existiera. La etiología de este cáncer deriva
también de forma indudable de la exposición a amianto, exposición notoriamente existente en

10 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

la instalación industrial de la empresa demandada en la que prestó servicio el trabajador casi

veinte años y que ha dado lugar a gran cantidad de procedimientos judiciales terminados en
sentencias de esta Sala y confirmadas por el Tribunal Supremo, sin que en este caso la
empresa haya demostrado que la actividad del trabajador, desarrollada en la sección de
radiadores, estuviera totalmente exenta de riesgo de inhalación de partículas tóxicas.

5) Despido procedente de empleada por uso del vehículo de empresa

durante periodo de baja y fines de semana, basado en la geolocalización
de la que fue informada.

Tribunal Supremo, Sala Social, sección 1, núm. 766/2020, de 15 de septiembre.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/8adba1406c95ebc3/20201006

En suma, la trabajadora conocía que el vehículo no podía ser utilizado fuera de la jornada
laboral y, junto a ello, que el mismo estaba localizable a través del receptor GPS. De ahí que
no apreciamos ninguna invasión en sus derechos fundamentales con la constatación de los
datos de geolocalización que permiten ver que el indicado vehículo es utilizado
desobedeciendo las instrucciones de la empresa en momentos en que no existía prestación de
servicios. Había conocimiento previo y no se aprecia invasión de la esfera privada de la
trabajadora, al afectar exclusivamente a la ubicación y movimiento del vehículo del que, eso sí,
ella era responsable y debía utilizar con arreglo a lo pactado.

6) Referencias de otras sentencias:

- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra introduce nuevos criterios sobre
trabajos en altura y prevención | Prevención Integral & ORP Conference
(prevencionintegral.com)

- Reconocimiento como enfermedad profesional tendinitis hombro a camareras piso

(lavanguardia.com)

- Reconocimiento judicial del ‘síndrome del túnel carpiano’ como enfermedad profesional de las
trabajadoras manipuladoras de ajos – infoSocuéllamos (infosocuellamos.com)

- Condena en firme a tres años de prisión para la administradora de Ron Montero por el
accidente laboral que acabó con un fallecido (granadahoy.com)

Fue el último capítulo de este caso, tras desestimar la Audiencia Provincial el recurso de la
empresaria.
Pocas condenas como ésta, cuya cuantía comporta el ingreso en prisión por incumplir en PRL.
La administradora residía en América en el momento del accidente y alegó haber delegado las
funciones de PRL en un trabajador de la empresa y en el SPA contratado.
No obstante, la Audiencia la condena por considerar que "excluyó expresamente de la
evaluación inicial de riesgos laborales la protección contra atmósferas explosivas". Su familia
inició una recogida de firmas en change,org para solicitar su indulto.

- El envío de emails fuera de la jornada puede conllevar multas de hasta 6.250 euros | Legal |
Cinco Días (elpais.com)

- Una academia de Elx vende 110 certificados falsos de operador de grúa - Levante-EMV
(levante-emv.com)

Resultado de la venta de certificados falsos de operador de grúa.

- Gerente investigado por estafa, falsedad documental y delito contra los trabajadores.
- 50 alumnos (de momento) investigados por falsedad documental.

11 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

Comentario final:

Este ha sido un año diferente al resto, por el impacto de la pandemia de coronavirus en

nuestras vidas.

Un virus de contagio general, que obligó a improvisar protecciones para los ciudadanos
(aunque la protección fuera relativa), a la vez que obligaba a trabajadores sanitarios y socio-
sanitarios a exponerse sin las debidas protecciones.

Estado de alarma, Reales-Decretos Ley semanales, confinamiento domiciliario, prórroga de

carnets de conducir, de mantenimientos industriales, suspensión de mediciones en minería,
habilitación para adquirir material sin marcado CE, promoción del transporte individual frente al
colectivo, gafas de buceo como respirador, teletrabajo en el comedor, aplausos a las 20h…
todo ello en una situación de auténtica excepción, en una legalidad a medida (la legalidad
COVID) en la que todavía nos encontramos.

Y en este contexto se ha hablado más que nunca de prevención y protección, pero los
prevencionistas, los técnicos y sanitarios, los Servicios de Prevención, no han sido partícipes
de la toma de decisiones, sino destinatarios del cumplimiento de Procedimientos del Ministerio
de Sanidad.

Es evidente que los SP deben jugar un papel activo en una situación como la provocada por la
pandemia y que están obligados a la Colaboración con el Sistema Nacional de Salud (art. 38
del RSP), pero se necesita una regulación, unas reglas del juego entre sector público y
entidades privadas.

Por poner un ejemplo, en un momento determinado se comentó la posibilidad que sanitarios de

los SPA trabajaran para los SPP de los hospitales públicos, o se solicitó la disponibilidad de
asesoramiento sanitario durante el fin de semana.

Se establecieron nuevas obligaciones a los SPA respecto de la población trabajadora y de las

empresas, sin determinarse cómo se compensaría la dedicación necesaria.

Cada SPA ha hecho lo que ha podido o entendido; algunos han desatendiendo a sus empresas
y otros se han volcado en darles servicio pero buscando la manera de repercutir el coste.

Por no hablar de la Evaluación de Riesgos cuyo alcance y exigencia ha ido variando; que si
solo era obligatoria para ámbitos sanitarios y socio-sanitarios, que si se debía llamar de otra
manera, que si era un protocolo que podía hacer cualquiera sin participación de los SP, que si
debía ser una revisión de la ER existente… hasta la versión duodécima del Procedimiento de
actuación de los Servicios de Prevención frente al coronavirus, que indica que debe realizarla
toda empresa a través de su Servicio de Prevención.

No pretendo una visión victimista, sino poner de manifiesto que para futuribles emergencias
sanitarias es imprescindible que se configuren unas reglas y mecanismos de colaboración
entre las Administraciones y los Servicios de Prevención.

Paralelamente, se ha producido una progresiva laboralización del contagio de coronavirus; un

riesgo de salud pública, que afecta a todo ciudadano cuando trabaja, desayuna con sus
compañeros de trabajo, va al supermercado, cena en un restaurante, se reúne con familiares
en su domicilio…, que ha seguido el siguiente recorrido:

- Primero fue calificado como enfermedad común sin excepciones (la consideración como
Accidente de Trabajo es solo a efectos económicos).
- Después se abrió la incierta posibilidad de AT si se reclama y demuestra que el contagio se
ha producido con causa exclusiva en el trabajo.
- Por fin llegó la lógica presunción de laboralidad para el personal de ámbito sanitario y socio-
sanitario en contacto con enfermos de coronavirus.

12 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

- Se habilitó a Inspección de Trabajo a sancionar por el incumplimiento de medidas sanitarias

frente al COVID-19, incluso fuera de entornos sanitarios y socio-sanitarios.
- Se publicó que también cabe el recargo de prestaciones por incumplimiento de dichas
medidas sanitarias en todo tipo de empresa.
- Se incluyó la obligación de los SP de investigar las causas de los brotes.

Es evidente que las empresas deben cumplir las medidas sanitarias y preventivas frente al
COVID-19 y ser sancionadas en caso de no hacerlo y exponer a sus empleados a situaciones
intolerables.

También que en trabajadores de ámbito sanitario y socio-sanitario en contacto con enfermos de

coronavirus, se trata de un riesgo laboral y por ello debe aplicarse todo el rigor de la normativa
preventiva.

Pero en el resto de ámbitos, no debería medirse el contagio en los mismos términos que la
responsabilidad empresarial por accidente de trabajo tradicional, puesto que el riesgo de
COVID-19 no forma parte del puesto de trabajo ni proceso productivo o actividad empresarial.
Además, la eficacia de las medidas preventivas y las causas, son mucho más difíciles de
establecer respecto de un virus que hace meses pensábamos que estaba en las superficies y
ahora parece estar en los aerosoles, sujeto a variaciones de nuevas cepas y a la efectividad de
las vacunas.

Como se ha indicado y apuntan algunas sentencias, cabe la reclamación de daños y perjuicios,

por lo que sería recomendable que las empresas revisaran con su compañía aseguradora si la
póliza de RC daría cobertura.

Respecto de las investigaciones penales, y siendo aún pronto para conclusiones sólidas,
hemos visto como los tribunales están archivando las causas relacionadas con la primera ola
de la pandemia, quedando reservada esta vía a actuaciones realmente graves durante la
segunda y tercera ola.

Y como siempre, tenemos tendencia a pasar de un extremo a otro, y leo en algunos artículos
que el empresario podrá obligar a que sus empleados se vacunen y no contratar a los no-
vacunados. Es decir, una selección biológica, sin trascendencia preventiva, puesto que el
hecho de estar vacunado no implica que decaiga el deber de mantener todas las medidas
sanitarias y preventivas vigentes hasta que se considere extinguida la pandemia. Sin perjuicio
de animar a todo el mundo a vacunarse, por beneficio individual y colectivo (sin un alto
porcentaje de vacunación el virus seguirá circulando), me parece excesivo que la
obligatoriedad que no ha impuesto hasta ahora el Ministerio de Sanidad, la pueda imponer el
empresario.

En definitiva, la pandemia ha hecho que en 2020 se hable de PRL más que nunca y no
podemos desaprovechar tan desgraciada oportunidad para intentar que la PRL consiga el
protagonismo social y político que merece.

Como muestra de todo lo que queda por hacer, se ha mantenido el aumento de la siniestralidad
laboral, hemos reincidido en la demora en la transposición de Directivas europeas en las
modificaciones de los RD de agentes cancerígenos y biológicos, y hemos sabido que en 2021
tampoco habrá bonus por reducción de la siniestralidad.

En 2021, la PRL deberá adaptarse a la realidad tras la pandemia, por lo que finalizo con
algunas reflexiones sobre la PRL post-coronavirus:

a) Veremos en qué medida la pandemia influye en el ánimo de los trabajadores a someterse al

reconocimiento médico presencial, que en la mayoría de casos, tiene carácter voluntario.
Deberá replantearse dar entrada a cuestionarios de salud y a la telemedicina, para conseguir
llegar a más gente y particularizar aquellos casos en los realmente sea necesaria la visita
presencial. Todo ello en un contexto de escasez de médicos y DUEs especialistas.

13 de 14
www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com

b) Algo parecido puede suceder con la formación presencial, por lo que habrá que adaptarla o
permitir imparticiones telemáticas. Las herramientas de hoy día, incluidas las
videoconferencias, son mucho más versátiles que las que teníamos cuando entró en vigor la
LPRL. En este sentido, habrá que ponderar las reticencias tradicionales de Inspección de
Trabajo.

c) Deberá potenciarse el apoyo psicológico-sanitario a los trabajadores tras los efectos de la

pandemia.

d) Deberá potenciarse la PRL de los trabajadores a distancia, atendiendo no solo a factores

ergonómicos, sino también psicosociales. Muchos trabajadores se han sorprendido echando de
menos la oficina. El trabajo a distancia puede crear sensación de aislamiento y de jornada
laboral infinita.

e) Algunas actuaciones relativas a la pandemia han puesto de manifiesto la necesidad de ir

más allá del propio trabajador, alcanzando a familiares, allegados, contactos… y a la población
en general.

Saludos y si habéis llegado hasta este punto de tan extenso artículo, gracias, ánimos para
2021 y un recuerdo para los que ya no están.

Si queréis ampliar la mirada retrospectivamente, podéis acceder a los anteriores Resúmenes

normativos y jurisprudenciales en PRL en:

- 2019: http://bit.ly/AJ19PRL.
- 2018: http://bit.ly/AJ18PRL.
- 2017: http://bit.ly/AJ17PRL.
- 2016: http://bit.ly/AJ16PRL.
- 2015: http://bit.ly/AJ15PRL.
- 2014: http://bit.ly/AJ14PRL.
- 2013: http://bit.ly/AJ13PRL.

Andreu Sánchez García

Abogado en PRL y Director Asesoría Jurídica ASPY Prevención

14 de 14