1

EXPEDIENTE NUM.: 109/2021-2

INCIDENTISTA: ROSALVA ESPINOZA
REYES.
INCIDENTADO: SAÚL LEAL CASTRO
INCIDENTE DE EXCEPCIÓN
SUPERVENIENTE

C. JUEZ PRIMERO DEL RAMO CIVIL

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LOS BRAVO.
P R E S E N T E.

LIC. _______________________

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos
303 y 304 del Código Procesal Civil vigente en el Estado supletorio al
de la materia, vengo a objetar el dictamen pericial en Grafoscopía
emitido por la perito de la parte incidentada Lic. Verónica Hernández
velánzquez, en cuanto al valor y alcance probatorio formal que se le
pretenda atribuir, lo cual lo hago bajo los siguientes términos:

EN CUANTO A LA TÉCNICA UTILIZADA:

Se objeta el dictamen pericial en Grafoscopía en razón de las

deficiencias técnicas de fondo y de forma que presenta, quien emitió su
dictamen respectivo sin sujetarse a las reglas y principios que dan
sustento jurídico a esta disciplina, por lo que no debe concedérsele
valor probatorio alguno, en razón de que contiene las siguientes
imprecisiones y deficiencias técnicas:

1.- El dictamen que se objeta falta a la verdad y distorsiona su

contenido al ilustrarlo con fotografías que a simple vista se encuentran
manipuladas; toda vez que no fueron impresas de manera profesional
en algún laboratorio donde por su calidad de impresión se reflejara la
realidad y originalidad de la imagen.

Como puede observarse, las fotografías que ilustran el dictamen fueron

impresas por una impresora comercial sobre el mismo papel que
contiene el texto del dictamen, demeritando grandemente la calidad de
la imagen, al no visualizarse de manera clara y real lo proyectado;
pero sobre todo, se aprecia la manipulación en cuanto a los tamaños
de las firmas; todo ello, de manera dolosa y tendenciosa con la
finalidad de favorecer a mi contraparte, contraviniendo lo que al
respecto se establece en la siguiente Jurisprudencia que me permito
transcribir:

“Época: Décima Época

Registro: 2002755
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
 2

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: IV.2o.C. J/1 (10a.)
Página: 1209

DICTAMEN PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. NO TIENE EFICACIA

PARA DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LA FIRMA DE UN
DOCUMENTO, CUANDO SU CONTENIDO ES DUDOSO CONFORME A
SUS ILUSTRACIONES GRÁFICAS.

Un dictamen pericial en grafoscopía resulta ineficaz para

demostrar la falsedad de la firma de un documento, cuando su
contenido es dudoso, lo cual acontece si las ilustraciones gráficas
tanto de las firmas impugnadas como de las indubitables, son
imágenes obtenidas de una impresora sobre la toma de una
fotografía digital, lo que implica que necesariamente se tuvo que
ingresar a un programa de cómputo, y descargar la información
respectiva, pues esa circunstancia resta confiabilidad a dichas
imágenes, en la medida en que, ante tal manipulación, no puede
tenerse certeza de que haya reflejado fielmente todas las
características gráficas de ambas firmas. Es decir, cuando se
plasman ilustraciones utilizando avances de la tecnología que
puedan servir para distorsionar las firmas, y la rendición del
dictamen no se realiza ante el juzgador, pues solamente se le
presentan resultados en hojas de impresora láser, la prueba
técnica no tiene eficacia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.

Amparo directo 52/2011. Juan Manuel Díaz Venegas. 14 de abril

de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente
Rodríguez. Secretaria: Catalina Ángel Martínez.
Amparo en revisión 418/2011. Joel Ríos Jaramillo. 25 de
noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín
Arroyo Torres. Secretario: Fernando Ureña Moreno.
Amparo directo 50/2012. Arturo Torres López. 26 de marzo de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente
Rodríguez. Secretaria: Catalina Ángel Martínez.
Amparo directo 6/2012. Ambrosio Humberto Guajardo y Morales.
20 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Elvia Laura García
Badillo.
Amparo directo 472/2011. 27 de abril de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria:
Yolanda Villa García.”

Como puede advertirse en las imágenes de las páginas 6, 7, 8, 9, 10,

11, 12, 13, 15, 16 y 17 del dictamen que se cuestiona, existe
manipulación en cuanto al tamaño de las firmas reales, ello con la
intención de hacer creer a su Señoría que existen similitudes gráficas
entre las firmas dubitadas en indubitadas.

En esos términos tenemos un dictamen dudoso, cuyas imágenes que lo

ilustran están manipuladas y confunden la buena fe del Juzgador.

2.- El dictamen que se objeta presenta una grave deficiencia de fondo

que le debe restar veracidad técnica y legal, al no considerar analizar
todas las firmas indubitadas contenidas en los documentos indubitados
 3

ofrecidos para cotejo, lo que la lleva a presentar un dictamen

incompleto e imparcial, sin justificar en ninguna parte cual fue el
motivo por el cual no realizó el análisis de esas firmas. Así tenemos
que en el cuestionario propuesto por la parte que represento de
manera textual se pidió que:

“En materia de grafoscopía y caligrafía:

Ofrezco como firmas INDUBITABLES (AUTÉNTICAS)

a).- Para el desahogo de la prueba pericial, solicito a su señoría

se realice ante su presencia el ejercicio de muestra caligráfica, de
escritura y estampado de firmas por parte del testigo Hidalgo
Espinoza Espinobarro y/o Hidalgo Espinoza Espinobarros, en la
fecha y hora que se señale, para que el perito se encuentre en
posibilidades de desahogar los puntos que se le requieren,
principalmente para que este en aptitud de indicar, con base en
sus conocimientos técnico-científicos si existe o no espontaneidad
en el llenado y estampado de firmas en los documentos base de la
acción los cuales se tildan de falsos.

Testigo que esta parte incidentista, se compromete a presentar

ante este H. Juzgado el día y hora que su Señoría, señale para el
desahogo del estampado de firmas y escritura.

b).- La continuación de la audiencia de pruebas y alegatos

celebrada el día 09 de enero 2023, en el expediente principal
109/2021-2, del índice de este H. Juzgado; en donde el testigo
Hidalgo Espinoza Espinobarro y/o Hidalgo Espinoza Espinobarros,
estampo varias firmas al margen y al calce de dicha actuación.

c).- El contrato privado de compraventa de fecha 22 de junio de

2015, celebrado por Hidalgo Espinoza Espinobarro y/o Hidalgo
Espinoza Espinobarros, como vendedor y por la otra Rogelio
Espinoza Reyes, como comprador, y su correspondiente
ratificación de firmas, asentada en el acta publica 59137,
volumen 196, libro 5, de fecha 23 de junio de 2015, pasada ante
la fe del Licenciado Juan Pablo Leyva y Córdoba, Notario Público
Número Uno del Distrito Notarial de los Bravo. Documentos que
obran en el archivo del registro público, bajo el folio registral
electrónico número 26411, para lo cual deberá girarse oficio al
Director de dicha dependencia, para que permita al perito, tener
acceso a dicho apéndice en donde obra dicho folio y así obtener
las muestras que se solicitan.

No obstante, la perito cuestionada omitió realizar el estudio técnico de

cotejo sobre las firmas indubitadas que se contienen en los
documentos citados.

Al respecto me permito transcribir la siguiente tesis que tiene relación

con lo aquí manifestado:

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 196711
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: I.5o.T. J/20
 4

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo

VII, Marzo de 1998, página 719
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA PERICIAL. DESAHOGO ESTRICTO CONFORME AL

CUESTIONARIO PRESENTADO.

La culminación del desahogo de la prueba técnica o científica

consiste en la emisión del dictamen efectuado por el perito,
quien debe circunscribirse exclusivamente a lo requerido en el
cuestionario presentado por el oferente, sin poder ir más allá de
lo solicitado, de lo que se desprende que resultaría ilegal obligar
al experto a que realice exámenes de cuestiones que no hayan
sido propuestas en aquél.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 9755/97. Instituto Mexicano del Seguro Social.

14 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael
Barredo Pereira. Secretaria: Elsa María Cárdenas Brindis.

Amparo directo 9525/97. Instituto Mexicano del Seguro Social.

28 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael
Barredo Pereira. Secretaria: Adela Muro Lezama.

Amparo directo 10905/97. Instituto Mexicano del Seguro Social.

28 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael
Barredo Pereira.

Amparo directo 11245/97. Instituto Mexicano del Seguro Social.

11 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael
Barredo Pereira. Secretario: Martín Borrego Dorantes.

Amparo directo 11035/97. Instituto Mexicano del Seguro Social.

19 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente:
Constantino Martínez Espinoza. Secretaria: Rosa María López
Rodríguez.”

3.- El dictamen cuestionado presenta una imprecisión de fondo que lo

hace que llegue a una interpretación errónea en sus conclusiones.

La perito toma como única firma dubitada la contenida al margen de

la última foja del contrato privado de compraventa de fecha 06 de
febrero de 2012 y toma en cuenta entre otras, como firmas
indubitadas las contenidas en los pagarés de fecha 6 de febrero de
2012, con fecha de vencimiento el 6 de julio de 2020 y el pagaré de
fecha de fecha 6 de febrero de 2012, con fecha de vencimiento el 6 de
agosto de 2020.

No obstante que la parte contraria haya señalado en su cuestionario

respectivo como firmas indubitadas las contenidas en los citados
pagarés -base de la acción-, no pueden ser considerados como ciertos
e indubitados, en razón de estar cuestionados respecto de su
autenticidad en cuanto a sus firmas y huellas en el expediente
principal. Tomar como firmas indubitadas aquellas que están
legalmente cuestionadas dentro del mismo procedimiento resulta
totalmente ilógico, por consiguiente el resultado al que llega en sus
conclusiones está viciado de origen y es erróneo y falsario.
 5

4.- El dictamen que se impugna contiene imprecisiones dolosas e

interpretaciones erróneas respecto a lo que el perito denomina
“CARACTERÍSTICAS GENERALES” entre las firmas indubitadas y la
firma dubitada. En esa comparación encontramos un porcentaje mayor
de diferencias que de semejanzas entre las firmas analizadas:

Semejanzas: 3 = 33.33% Diferencias: 6 = 66.67%

De manera similar, cuando realiza el análisis de las

“PARTICULARIDADES MORFOLÓGICAS” entre las firmas
indubitadas y la firma dubitada, también encontramos un porcentaje
mayor de diferencias que de semejanzas entre las firmas analizadas:

Semejanzas: 3 Diferencias: 6

Semejanzas: 3 = 23.08% Diferencias: 10 = 76.42%

Bajo estos resultados de cotejo técnico, por cuestión lógica y de
método se puede deducir, que la firma dubitada atribuible al C.
Hidalgo Espinoza Espinobarros y que obra estampada en el
contrato privado de compraventa de fecha 06 de febrero de 2012 no
 6

fue estampada por su puño y letra, al existir mayor número de

diferencias que semejanzas en sus características morfológicas.

De manera incongruente y contradictoria, la perito impugnada

concluye que existen similitudes morfológicas entre la firma dubitada
con las diversas firmas indubitadas sujetas de cotejo y que fue
estampada por el citado Hidalgo Espinoza Espinobarros.

Por lo anterior, las conclusiones a las que llega la perito no tienen el

sustento técnico-científico para concederle validez en el presente
juicio.

Estamos ante un caso donde se llega a conclusiones sin explicar sus

fundamentos y principios; dado que el estudio y comparación de las
firmas no han sido entendidas ni estudiadas en su alcance y valor
científico; por ende, las apreciaciones vertidas en su dictamen se
sustentan en conjeturas y dogmatismos por carecer de una técnica
científica; que no aportan elementos de convicción para ilustrar a su
señoría y pueda emitir una resolución apegada a la justicia.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, a Usted C. JUEZ

atentamente solicito:

PRIMERO: Tenerme por objetando el dictamen pericial en

Grafoscopía, emitido por la perito de la parte incidentada.

PROTESTO LO NECESARIO

Chilpancingo, Gro., a 27 de julio de 2023.