SOCIEDADES

1. UNA VEZ LEÍDO EL ANTERIOR CASO DE LA CORTE SOCIETARIA

EFECTÚE UN ANÁLISIS INDUCTIVO DEL CASO ENTRE ISABEL CRISTINA
SÁNCHEZ BELTRÁN CONTRA CENTRO INTEGRAL DE ATENCIÓN DEL
INFRACTOR DE TRANSITO SAS Y OTROS. Y, SI LA DECISIÓN TOMADA EN EL
PRIMER CASO SERÁ IGUAL A LA MISMA DECISIÓN DEL SEGUNDO CASO, O
EXISTEN, HECHOS RELEVANTES QUE HACEN PREVER OTRA DECISIÓN.
R/ Los hechos expuestos en el caso Isabel Cristina Sánchez Beltrán contra Centro Integral de
Atención del Infractor de Transito SAS es similar al de Rómulo S.A.S aun cuando en los dos
casos se pretende desarrollar proyectos de expansión y prestar más servicios, aunque en la S.A.S
no existe normativa que obligue a los accionistas a repartir las utilidades, estas atribuciones
pueden generar abuso del derecho en cuanto a los accionistas mayoritarios pueden infringir o
lesionar a los accionistas minoritarios en cuando a sus derechos, de acuerdo al artículo 43 de la
ley 1258 de 2012.
Se evidencia que los conflictos entre los accionistas mayoritarios e ISABEL CRISTINA
SÁNCHEZ, donde los accionistas mayoritarios estaban inconformes con la actuación de
ISABEL estos mediante un squeeze out buscaban excluirla de la sociedad por las
inconformidades presentadas
Sentencia 800- 44 de 18 de julio de 2014
2. Existen cuerpos separados de normas según FRANCISCO REYES VILLAMIZAR el
principio general respecto de las regulaciones aplicables consiste en que la sociedad se somete
fundamental y primeramente a las disposiciones jurídicas del Estado en el que se constituye
("incorporation state") y sólo eventualmente a aquellas del Estado o Estados en los que realiza
negocios ("operation state").
La ley norteamericana de asociaciones de negocios' está orientada por un conjunto
diferente de principios, determinados por el sistema de precedentes judiciales. En
realidad, pese a la gran cantidad de leyes que sobre la materia han expedido tanto los
congresos estatales como el federal, las pautas jurídicas prevalecientes siguen siendo
adoptadas mediante decisiones jurisprudenciales. Es esta, quizá, la característica más
relevante del "Common Law", que es, de acuerdo con Karlem, "el inmenso cuerpo de
precedentes creados por los jueces al decidir casos y que se encuentran, en su
mayoría, contenidos en las opiniones de las cortes de apelación'''.1
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción
Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR Pag.36

1
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR
Pag.36
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR
Pág. 50
 Leyes Aplicables a las Sociedades En primer término no debe perderse de vista lo
que ya se ha afirmado en cuanto a la multiplicidad de normas jurídicas positivas y de
decisiones jurisprudenciales que regulan la materia. No solamente existen tantos
estatutos locales cuantos Estados forman la Unión, sino también leyes federales y
regulaciones administrativas expedidas 2por las agencias federales de control. Las
leyes tipo, a las que se aludirá más adelante, han contribuido significativamente a la
simplificación de la materia. Sin embargo, todavía resulta bien difícil presentar un
panorama general del aún extenso y complejo campo de las sociedades comerciales
en los Estados Unidos.
Es interesante observar que el deseo de crear una legislación más o menos uniforme a
lo largo de la Unión Americana ha dado lugar a la preparación de "leyes tipo"
("model acts") que contienen regulaciones detalladas de cada una de las formas de
asociación comercial. Claros ejemplos de estas iniciativas son la ya mencionada Ley
Tipo de Sociedades Comerciales ("Model Business Corporation Act"), la Ley
Uniforme de Sociedades de Personas ("Uniform Partnership Act" - "U.P.A."), la Ley
Uniforme de Sociedades Comanditarias ("Uniform Limited Partnership Act" -
"U.L.P.A.") y sus correspondientes versiones revisadas ("R.M.B.C.A.", "R.U.P.A." y
"R.U.L.P.A."). La mayoría de Los estados han adoptado estas leyes tipo con mayores
o menores variaciones respecto del modelo original 2
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción
Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR Pág. 50
3. COMO FUNCIONA EL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE A LAS SOCIEDADES
EN ESTADOS UNIDOS?
R/ Estados Unidos está regulada por la legislación estatal vigente en cada uno de los Estados de
la Unión. Cada Estado tiene competencia exclusiva en esta materia. No obstante, y aunque una
sociedad se constituya y se registre en un Estado determinado, la sociedad en cuestión tendrá
facultades de desarrollar operaciones de negocio en todo el territorio nacional de los Estados
Unidos, siempre y cuando para el desarrollo de esas operaciones de negocio la legislación de un
Estado no imponga el deber de registrarse como sociedad también en ese otro Estado.
Si bien es cierto que la legislación en materia de sociedades es propia de cada Estado
y puede presentar peculiaridades específicas en cada Estado, no es menos cierto que
hay mucha similitud entre las legislaciones estatales, lo que conlleva a que las
diferencias entre cada Estado sean mínimas y limitadas a aspectos muy particulares.
Los principios de igualdad y no discriminación garantizados por la Legislación y
Jurisprudencia Federal de los Estados Unidos invitan a cada Estado de la Unión a que
legisle de modo que estos derechos no sean menospreciados por ningún Estado, y
que quede garantizada y aplicada de manera uniforme la igualdad jurídica y la no
discriminación en todo el territorio nacional de los Estados Unidos.
2
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR
Pág. 50
TIPOS DE SOCIEDADES MÁS FRECUENTES
 CORPORACION (CORPORATION “C”
sus principales características son las siguientes:
1.Legalmente, el objeto social es separado de la identidad de los accionistas,
acreedores y administradores de la sociedad;
2.Cuenta con una duración que puede ser perpetua
3. Se da una administración y operación centralizada
4.Los accionistas cuentan con una responsabilidad limitada
5.Se tiene una libre disposición de acciones.
Bajo este esquema societario, los accionistas proporcionan el capital social,
descansando la administración de la sociedad en un Consejo de Administración y en
gerencias, siendo la Corporación la persona jurídica responsable por las deudas y
obligaciones incurridas.'”
Una Corporación queda legalmente constituida, cuando los estatutos sean registrados
ante las autoridades estatales. En algunos Estados, este requisito se cumple al
registrar los estatutos ante la Comisión de Corporaciones o la Oficina de Estado,''
siendo aplicable a dichos estatutos, las leyes vigentes del Estado donde se
incorporará dicha empresa
Administración.
Una de las principales características de la Corporación es su administración
centralizada; es decir, los accionistas no tienen derecho a influir o adoptar decisiones
en la administración de la empresa. Por el contrario, la administración recae en un
Consejo de Administración cuyos miembros son elegidos por los accionistas.'* Al
igual que el derecho mexicano, los accionistas mayoritarios podrán elegir más
miembros en el Consejo de Administración.'”
Así mismo, los accionistas cuentan con la oportunidad de votar cambios o reformas a
los estatutos, proponer la disolución anticipada de la sociedad, entre otros.

 SOCIEDAD GENERAL (GENERAL PARTNERSHIP)”

La Sociedad General (en adelante la “Sociedad”) es una persona moral que puede ser
constituida entre dos o más personas físicas o morales. * Los socios participantes
estarán sujetos a responsabilidad ilimitada, por lo que deberán responder aún con su
 propio patrimonio. Dicha responsabilidad será mutua y separada por acciones de uno
de los socios o responsabilidad mutua por deudas y otras obligaciones de la
Sociedad.*% Los socios gozarán de voz y voto equitativo en cuanto a la
administración
y tendrán la habilidad de actuar como representantes de la Sociedad. *
La Sociedad se puede constituir a través de un acuerdo de voluntades por
escrito entre los futuros socios. Para tales efectos, se acostumbra a celebrar un
contrato.
 SOCIEDAD LIMITADA (LIMITED PARNETSHIP)
que es aquella sociedad en la que todos los partners son conjuntamente responsables
de las deudas sociales, y la limited liability partnership (LLP) que es aquella en la
que los partners solo responden de forma limitada por estas deudas salvo que existan
malas prácticas profesionales o negligencia.3
traducción jurídica. LAS SOCIEDADES MERCANTILES EN ESTADOS
UNIDOS Pág. 1
JOHN M. WILSON MOLINA los diversos tipos de sociedades mercantiles en
los Estados Unidos de América.
4. QUE SE ENTIENDE POR COMMON LAW Y COMO AFECTA DICHA RELACIÓN
EL DERECHO SOCIETARIO EN ESTADOS UNIDOS.
R/ El commow law Derecho de aplicación general en todo el reino por parte de los tribunales del
rey, los cuales seguían un mismo conjunto de principios y reglas jurídicas.
En un sentido más amplio se habla de Common Law para referirse a aquel sistema
legal basado, primordialmente, en las decisiones adoptadas por los tribunales. Se
fundamenta, por tanto, en el Derecho de carácter eminentemente jurisprudencial, en
tanto que el derecho societario estadunidense cada estado tiene competencia
exclusiva en la materia de su competencia, pero las sociedades deben estar
registradas como sociedades para poder funcionar en cualquier parte, con principios
de igualdad y no discriminación, cuando el commow law sede seguir un precedente
jurisprudencial cuyas decisiones se dictan de acuerdo con las ya tomadas. 4
Traducción jurídica Pág.1
El método de raciocinio en el sistema del "Common Law" es altamente inductivo: en
lugar de observar el principio jurídico contenido en una norma legal positiva, el
intérprete debe encontrar sentencias previas relacionados con la materia específica

3
traducción jurídica LAS SOCIEDADES MERCANTILES EN ESTADOS UNIDOS Pág. 1
JOHN M. WILSON MOLINA los diversos tipos de sociedades mercantiles en los Estados Unidos de América.
4
Traducción jurídica Pág.1
 para determinar cuál es el alcance de la ley. La jurisprudencia es de tal importancia
que usualmente para establecer la aplicación correcta de una norma jurídica escrita,
es pertinente esperar a que los jueces se hayan pronunciado sobre el sentido de esta. 5
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción
Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR Pág. 36
5. ¿UN JUEZ EN ESTADOS UNIDOS PUEDE PERFORAR EL LLAMADO VELO
CORPORATIVO?
El Levantamiento del Velo Corporativo en el Derecho Anglosajón
En el derecho mercantil norteamericano se establece como regla general que los
accionistas de sociedades de responsabilidad limitada no son responsables de las
deudas contraídas o delitos cometidos por la corporación y cuando la empresa se
enfrenta a dificultades financieras, pues sus responsabilidades se limitan a la cantidad
que el accionista ha invertido en la empresa, es decir, la cantidad que inicialmente
pago el accionista para la compra de sus acciones, pues hay la ficción legal según la
cual la corporación es una entidad que actúa independientemente de los socios que la
componen, y si esta sociedad fue creada y operada de conformidad con la ley, se la
tratará como una entidad separada de sus accionistas individualmente considerados
en aras de fomentar la inversión y el desarrollo económico general. Sin embargo, los
tribunales de todo Estados Unidos reconocen sistemáticamente que pueden surgir
ciertas circunstancias injustas, en las que si las corporaciones no cumplen con los
requisitos legales como formalidades, o ignoran las restricciones en sus artículos de
incorporación con respecto al tratamiento separado de la propiedad corporativa, se
puede ignorar la identidad separada y no permitir a los accionistas resguardarse de la
responsabilidad frente a terceros por los actos que formalmente realizó la
corporación.
La doctrina anglosajona, define a la perforación del velo corporativo como la
excepción impuesta judicialmente al principio del hermetismo societario, por el cual
los tribunales hacen caso omiso de la separación de la corporación y responsabilizan
a los accionistas por la acción de dicha corporación.
La doctrina del levantamiento del velo corporativo en el derecho norteamericano se
asienta sobre los conceptos de: Equidad y Fraude.
Entonces, según la doctrina norteamericana del levantamiento del velo corporativo,
disregard of legal entity, es un remedio, eminentemente excepcional, aplicable
cuando la equity lo aconseje frente a casos en los que no hay otra solución adecuada
en derecho, y aunque si bien se han establecido casos tipo en los cuales procede esta,
dada la trama abierta de la misma, ello puede ocurrir en eventos aun no previstos.6
5
SOCIEDADES COMERCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Introducción Comparativa FRANCISCO REYES VILLAMIZAR
Pág. 36
6
El levantamiento del velo corporativo de las SOCIEDADES MERCANTILES LUIS FERNANDO SANTANDER RIVERA
maestría en derecho empresarial 2018
 EL LEVANTAMIENTO DEL VELO CORPORATIVO de las SOCIEDADES
MERCANTILES LUIS FERNANDO SANTANDER RIVERA, Maestría en
derecho empresarial. 2018
Existe una problemática que en los Estados Unidos existe debido a la distinta
jurisprudencia creada por los diferentes Tribunales Superiores existentes en cada
Estado, pudiendo ser ésta más restrictiva o menos en la determinación de los criterios
acerca de la aplicación de la doctrina, por lo que cada Estado tendrá situado el límite
entre el respeto a la autonomía de la persona jurídica y la posibilidad de ignorarla en
distintos niveles, variando de forma importante de Estado a Estado, con la
repercusión que ello puede tener como factor determinante, por ejemplo, para la
elección del domicilio social en el momento de creación de una sociedad.
A esta falta de uniformidad jurisprudencial se añade también la jurisprudencia propia
de los Tribunales Federales los cuales, al poder decidir si aplican la norma federal o
la norma estatal en función de cuál de éstas se presente como opción más razonable,
dan lugar a que pueda diferir su propia doctrina jurisprudencial sobre el piercing the
veil de un Estado a otro, en aquellos casos en que acabe optando por la aplicación de
las normas estatales.7
José Hurtado Cobles- levantamiento del velo societario otros afines Pág. 1
6. EN QUÉ CONSISTE LA DOCTRINA DE ‘‘INTERNAL AFFAIRS DOCTRINE’’,
DOCTRINA DE LA SEDE REAL (‘‘EFFECTIVE SEAT’’), ÓRDENES COERCITIVAS
(INJUNCTION), PROVIDENCIAS DE EJECUCIÓN (SPECIFIC PERFORMANCE),
RECURSOS EN EQUIDAD (REMEDIES IN EQUITY
R/ INTERNAL AFFAIRS DOCTRINE
La doctrina de asuntos internos es una regla de elección de ley en la ley de
corporaciones. En pocas palabras, establece que los "asuntos internos" de una
corporación (por ejemplo, conflictos entre accionistas y personalidades de la
administración, como la junta directiva y los funcionarios corporativos) se regirán
por los estatutos corporativos y la jurisprudencia del estado en el que se encuentra la
corporación. incorporado, a veces referido como la lex incorporis.
La Doctrina de Asuntos Internos es una regla de elección de ley en la ley de
corporaciones que dice que la ley del estado de incorporación debe determinar los
asuntos relacionados con los asuntos internos de una corporación. Esta doctrina
garantiza que las cuestiones como los derechos de voto de los accionistas, las
distribuciones de dividendos y la propiedad corporativa, y las relaciones entre los
inversionistas y gerentes de una compañía, se determinen de acuerdo con la ley del
estado en el que está incorporada la compañía. Por otro lado, los asuntos externos de
una corporación, como los asuntos laborales y de empleo y la responsabilidad
tributaria, generalmente se rigen por la ley del estado en el que la corporación está
7
José Hurtado Cobles- levantamiento del velo societario otros afines Pág. 1
haciendo negocios. Por ejemplo, si hay una disputa entre dos accionistas de una
corporación de Delaware, normalmente debería decidirse utilizando la ley de
Delaware, incluso si la compañía opera en otro estado.
La doctrina de asuntos internos no significa que todas las reglas legales que afectan
a la incorporación estén determinadas por el estado de incorporación, solo que los
asuntos internos se rigen por la ley de ese estado. Si una persona se lesiona en
California por la negligencia de un empleado corporativo de una corporación de
Delaware, por ejemplo, la ley de Delaware normalmente no se aplicaría a la demanda
por agravios que la persona lesionada podría presentar.
DOCTRINA DE LA SEDE REAL (EFFECTIVE SEAT) La doctrina de la sede
real adoptada por la UE afirma que “el criterio decisivo para establecer la legislación
aplicable a una compañía lo constituye el asiento principal de sus negocios
La sede real exige que coincidan el lugar de constitución y la sede real, entendida
normalmente como administración central. Si, por lo tanto, una sociedad constituida
en otro Estado miembro no tiene su sede real en ese mismo Estado, no sería
reconocida como sociedad del primero por los países seguidores de la doctrina de la
sede real
La teoría de la sede real está basada en la protección de los intereses locales. Si la
sociedad tiene su sede real en el foro, normalmente, es porque también está
económicamente establecida en el foro y, en tal caso, los acreedores locales merecen
protección en relación con las normas legales extranjeras que pueden no
proporcionar una protección equivalente a la que proporcionan las normas del
Derecho del foro. Como se ha dicho acertadamente, la doctrina de la sede es, de
hecho, una doctrina de no-reconocimiento de las personas jurídicas extranjeras
SPECIFIC PERFORMANCE: se trata de una orden de un tribunal que obliga a
una de las partes a cumplir los compromisos asumidos en el contrato tal y como se
estipularon, es decir, que obliga al estricto cumplimiento de lo pactado. Podría
traducirse por orden expresa de cumplimiento o cumplimiento exacto del contrato.
Algunos diccionarios lo traducen también como ejecución forzosa o cumplimiento
material. Existe en Derecho español una institución similar denominada «ejecución
forzosa en forma específica».
3.Injunction: el tribunal puede ordenar también a una de las partes que haga una
determinada acción explicitada en el mandato del tribunal, o que se abstenga de
realizar cualquier otra. Podemos ver diferentes traducciones tales como interdicto,
auto preventivo, requerimiento judicial, etc. Todas ellas son meras aproximaciones.
Los equitable remedies (o equitable relief) mencionados en esta cláusula pertenecen
a esa clase de conceptos casi intraducibles por la falta total de correspondencia entre
el Derecho anglosajón y nuestro Derecho. Veamos en qué consisten y de dónde
proviene esa dificultad.
 A pesar de que las principales nociones del Derecho contractual (law of contract)
anglosajón fueron desarrolladas por los tribunales del Common Law (common law
courts), el tribunal encargado de aplicar la Equidad (el Court of Chancery también
conocido como Court of Equity) desarrolló también ciertas medidas o recursos
complementarios para tratar de suplir las carencias del Derecho desarrollado por los
primeros. Los tribunales encargados de aplicar el Common Law se limitaban,
generalmente, a reconocer que ciertos contratos podían ser considerados nulos (void)
o carentes de fuerza ejecutiva (unenforceable) en determinadas circunstancias o,
como mucho, a conceder determinadas sumas de dinero en concepto de
indemnización por daños y perjuicios (damages) o a compensar el lucro cesante (loss
of profit) derivado de un incumplimiento contractual (breach of contract). Pero, en
ciertas ocasiones, estas medidas resultaban inadecuadas o insuficientes, razón por la
que el tribunal de Equidad desarrolló otra serie de medidas resarcitorias como las
denominadas specific performance, injuction o rectification.8
https://smallbusiness.findlaw.com/business-contracts-forms/what-is-specific-
performance-as-a-legal-remedy.html
7. REALICE UN ANÁLISIS INDUCTIVO DE LA SENTENCIA 800 – 000055 DE
OCTUBRE 16 DE 2013 DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.
R/ En este precedente fundamental, el Delegado para Procedimientos Mercantiles señaló que ese
despacho “no permitirá, en ninguna circunstancia, que los empresarios se refugien detrás de
personas jurídicas societarias para eximirse del cumplimiento de aquellas normas que consideren
inconvenientes o desatinadas”.
El alcance del fallo es de gran relevancia, porque sienta un precedente ejemplarizante. Además,
se da en ejercicio de facultades jurisdiccionales, de manera que constituye casi una regla de
Derecho para futuros casos. Hasta ahora, la utilización inadecuada de las formas asociativas no
había sido objeto de sanciones tan categóricas como las impuestas en este caso. De ahí que la
importancia de esta decisión radique también en el posible efecto disuasivo que habrá de tener en
las heterodoxas prácticas jurídicas locales.
En síntesis, la SuperSociedades condena la utilización de la estructura societaria cuando su
propósito es hacerle el quite a disposiciones legales de orden imperativo. Se trata del famoso
caso de Finagro contra Mónica Colombia SAS, una compañía de origen brasileño dedicada a
negocios agrícolas en los llanos orientales
FRANCISCO REYES VILLAMIZAR SuperSociedades no tolerará abusos en la SAS Pág.
1

8
https://smallbusiness.findlaw.com/business-contracts-forms/what-is-specific-performance-as-a-legal-
remedy.html
8. CONSULTE EL CONCEPTO DE GOBIERNO CORPORATIVO, DE PRIMA DE
ÉXITO PARA LOS ADMINISTRADORES, TEORÍA DE LOS JUEGOS O DILEMA DE
LOS PRISIONEROS, TEORIA DEL NEXO CONTRACTUAL, TEORÍA DE LA
TRANSACTION COSTS, TEORÍA DE AGENCY COSTS.
R/ TEORÍA DE LOS JUEGOS O DILE DE LOS PRISIONEROS: Dos
delincuentes son detenidos y encerrados en celdas de aislamiento de forma que no
pueden comunicarse entre ellos. El alguacil sospecha que han participado en el robo
de un banco, delito cuya pena es de diez años de cárcel, pero no tiene pruebas. Sólo
tiene pruebas y puede culparles de un delito menor, tenencia ilícita de armas, cuyo
castigo es de dos años de cárcel. Así pues, promete a cada uno de ellos que reducirá
su condena a la mitad si proporciona las pruebas para culpar al otro del robo del
banco.
Cada prisionero tiene ahora ante sí una serie de alternativas o estrategias. La opción
lealtad consiste en permanecer en silencio y no proporcionar pruebas para acusar al
compañero. La opción traición sería delatar al compañero de fechorías.
Al no conocer la decisión del otro preso, la estrategia más segura es traicionar. Pero
si ambos traicionan, el resultado para los dos es peor que si ambos hubiesen elegido
la lealtad. Este resultado es lo que se conoce como un punto de equilibrio de Nash.
Si ambos prisioneros se comportan de modo egoísta y acusan al otro, serán
condenados los dos. Si colaboran, pueden exculparse el uno al otro y conseguir una
reducción significativa de la pena. La lección interesante del juego es que el egoísmo
de las partes les inclina a no cooperar, aunque cooperando obtendrían un resultado
más favorable. si él confiesa, es mejor que nosotros confesemos. Si él no confiesa y
nosotros confesamos, seremos libre, y si callamos nos caerán 6 meses. De nuevo, si
él no confiesa, lo más favorable para nosotros es confesar. Se supone que es mejor
confesar indistintamente de lo que haga el compañero, pero visto de una manera
colectiva, lo ideal es que callen ambos presos y saldrán libres a los seis meses.
La cuestión clave es que, al no conocer la decisión del otro, ambos presos tendrán
que basarse en el conocimiento que tengan de decisiones similares pasadas, o bien de
la confianza que tenga de que el otro preso haga lo mismo que él.
La conclusión es que el pensamiento lógico por separado de cada prisionero hace que
al final cada uno tome por separado la decisión que es mejor para él individualmente
y no la que sería la mejor decisión para el bien común.
Como comprenderán, el dilema del prisionero y su teoría es perfectamente aplicable
al juego (como por ejemplo el póker) y a la actividad económica y empresarial.
Todos los jugadores o competidores deben tener en cuenta lo que los otros puedan
hacer a la hora de tomar cualquier decisión. La idea es que el bien común no
perfecciona los mercados, sino que se obtiene un mejor rendimiento si los
competidores no es obstaculizan y esto daría lugar al llamado equilibrio de Nash.
 El equilibrio de Nash es aquella situación en la que todos los jugadores ponen en
práctica una estrategia que maximiza sus ganancias individuales y ningún jugador
tiene incentivos para modificar individualmente su estrategia. Con el equilibrio de
Nash se logra el mejor resultado individualmente para cada jugador, pero no el mejor
resultado para todos en su conjunto. Es posible que el resultado fuera mejor para
todos los jugadores si éstos coordinasen su actuación.
Imaginemos dos empresas que compiten en el mismo sector. En un momento
determinado, se le plantea la posibilidad de poder cooperar para mejorar la posición
de ambas. El objetivo final es que se produzcan sinergias entre ambas empresas, es
decir, que el efecto producido por la combinación de los negocios de ambas sea
superior a la acción individual de cada una de ellas. El beneficio se maximizará si las
dos empresas realmente cooperan, pero si una de las dos traiciona a la otra para
buscar su propio beneficio, ocurrirá exactamente lo contrario.
Con la Teoría del Juego, Nassh explica que, en la búsqueda del éxito, además de
nuestras propias decisiones, tienen una relevancia fundamental las decisiones que
toman los demás, que mis propias decisiones estarán condicionadas por las
decisiones que yo crea que van a tomar el resto de personas, que lo relevante es
actuar teniendo en cuenta lo que pensamos que harán los demás, sabiendo que ellos
actuarán a su vez pensando en lo que creen que nosotros vamos a hacer.
GOBIERNO CORPORATIVO: “El gobierno corporativo abarca un conjunto de
relaciones entre la administración de la empresa, su consejo de administración, sus
accionistas y otras partes interesadas. También proporciona la estructura a través de
la que se fijan los objetivos de la compañía y se determinan los medios para alcanzar
esos objetivos y supervisar el desempeño”. 9
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Principios de
Gobierno Corporativo de la OECD, 2004.
“En su sentido más amplio, el gobierno corporativo consiste en mantener el
equilibrio entre los objetivos económicos y los sociales entre los objetivos
individuales y los comunitarios. El marco de gobierno se establece con el fin de
promover el uso eficiente de los recursos y, en igual medida, exigir que se rindan
cuentas por la administración de esos recursos. Su propósito es lograr el mayor grado
de coordinación posible entre los intereses de los individuos, las empresas y la
sociedad. El incentivo que tienen las empresas y sus propietarios y administradores
para adoptar las normas de gestión aceptadas a nivel internacional es que ellas los
ayudarán a alcanzar sus metas y a atraer inversiones. En el caso de los Estados, el
incentivo es que esas normas fortalecerán sus economías y fomentarán la probidad de
las empresas” 10
9
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Principios de Gobierno Corporativo de la OECD,
2004.
10
Sir Adrian Cadbury, prólogo Corporate Governance and Development, Foro Mundial sobre Gobierno Corporativo,
Focus 1, 2003 Confecámaras que es Gobierno Corporativo?
Sir Adrian Cadbury, prólogo Corporate Governance and Development, Foro Mundial
sobre Gobierno Corporativo, Focus 1, 2003 Confecámaras que es Gobierno
Corporativo?
PRIMA DE ÉXITO PARA LOS ADMINISTRADORES: cuando se supere en
cualquier monto o porcentaje la rentabilidad objetiva establecida, es esta las partes
acuerdan una participación porcentual de éxito y una rentabilidad de su objetivo.
Las partes deben acordar un periodo de evaluación para el cálculo de la comisión de
éxito, se calculará de la siguiente forma
V=CE*(Rp-Ro)*PP
contrato= comisión de éxito* (rentabilidad acordada en el periodo de evaluación –
rentabilidad objetiva) *valor promedio del patrimonio del periodo de evaluación
calculado
en el caso en que la rentabilidad del cálculo sea menor que la rentabilidad objetiva, el
valor de la comisión de éxito será 0.
TEORIA DEL NEXO CONTRACTUAL:
La visión contractual (o la de nexos de contratos)
En palabras de HANSMANN y KRAAKMAN, el análisis económico del derecho
“ha tenido un fuerte y particular impacto en el derecho de las organizaciones en
general. Una conspicua consecuencia de aquello ha sido una creciente tendencia a
ver el derecho de las organizaciones en términos contractuales. Más particularmente,
el análisis económico está inclinado a ver de manera cercana todos los aspectos del
derecho de las organizaciones como términos en un explícito o implícito contrato
entre las partes intervienes.” [1] Hoy por hoy, podría decirse que esta es la visión
predominante de la empresa.
Bajo dicha perspectiva la empresa es un conjunto o nexo de contratos. El conjunto de
dichos contratos está conformado por los contratos con los diversos “actores” de la
empresa, en tal sentido habrá contratos con los administradores (directores, gerentes,
representantes), los trabajadores, los proveedores, los consumidores, los
financiadores, etc. En tal sentido, la empresa, o de manera más precisa, el empresario
representa el nexo, la unión, o el núcleo de todos los contratos que conforman la
empresa.
Al respecto, Rodrigo ÚRIA (hijo), ha señalado respecto de la Sociedad, la cual
representa un tipo de organización empresarial, que la misma “no es otra cosa que un
cúmulo de contratos, en vertical y en horizontal: el contrato entre la sociedad y sus
administradores y directores, hacia arriba; el contrato entre la sociedad y sus
empleados, hacía abajo; el contrato entre la sociedad y sus proveedores, hacia la
derecha; el contrato entre la sociedad y sus clientes, hacía la izquierda. Es decir, yo
 creo que la tesis más moderna, y a la que desde mi modesto punto de vista hay que
adscribirse, es la teoría que afirma que la sociedad es una organización que se
descompone en una larga serie de contratos.”[2]
El núcleo imperativo del derecho de las organizaciones es sustancialmente derecho
de la propiedad, en sentido económico, no derecho de los contratos: define las
titularidades jurídicas sobre las cuales los participantes en la sociedad pueden
contratar con terceros en el tráfico. El resto de lo que conocemos como derecho de
Sociedades es fundamentalmente producto de la innovación contractual, incluso
elementos tan sustanciales como la responsabilidad limitada.11
https://derechocivilycomercial.wordpress.com/category/teoria-de-la-empresa/
TEORIA DE AGENCY COSTS: En la teoría de la agencia, según Eisenhardt
(1989), la empresa es una especie de artificio jurídico que sirve como nexo de una
serie de interacciones contractuales denominadas relaciones de agencia. La relación
de agencia es aquella en la que interactúan los dueños del capital (principal) y los
directivos (agentes), en un contrato explícito o implícito por el cual se comprometen
en la realización de una actividad de negocio. En efecto, la empresa se concibe como
un equipo cuyos miembros actúan para satisfacer sus propios intereses, pero que son
conscientes que su futuro depende de la capacidad de supervivencia de su equipo en
el proceso de concurrencia con otros equipos.
Frente a esto, la contribución medular que entrega la teoría de la agencia al campo
teorético de la administración se puede resumir en: a) el tratamiento de la
información que puede implicar conflictos de intereses por el oportunismo del agente
y b) las implicaciones del riesgo en las relaciones contractuales principal-agente.
Ante ello, cabe decir que de la interacción principal-agente pueden emerger
conflictos de intereses, dando paso a unos costos de agencia originados en los gastos
de control del principal, los gastos de garantía de fidelidad del agente y unos costos
por pérdida de eficiencia. Estos surgen porque el trabajo realizado por el agente no
siempre es observable por el principal, puesto que la supervisión sería muy costosa.
Así mismo, surgen de las relaciones entre los distintos agentes dentro de la empresa y
de las desviaciones de las actuaciones de los agentes en relación con el esfuerzo
óptimo.
Las asimetrías informativas pueden dar lugar a que los agentes que buscan la
maximización
de su utilidad, persigan objetivos distintos a los acordados contractualmente. Una
posibilidad alternativa para disminuir las fricciones derivadas de tales asimetrías
sería el establecimiento de un sistema de información que la distribuya efectivamente
de forma clara, continua y consistente, aportando credibilidad a las actuaciones de los
directivos, de modo que los inversionistas evalúen la REVISTA MUTIS, Volumen 2,
Número 1, pp. 61-81 (2012). UNIVERSIDAD JORGE TADEO LOZANO 67

11
https://derechocivilycomercial.wordpress.com/category/teoria-de-la-empresa/
empresa y su gestión a un bajo costo, lo cual reducirá los riesgos percibidos tanto
para el agente como para el accionista (Jensen y Meckling, 1976).
De la consideración de la empresa como una asociación de individuos con intereses
particulares, emerge un objetivo común a principal y agente hacia la maximización
del beneficio individual. No obstante, dentro de la empresa se va a generar una
continua negociación en la que cada participante intentará maximizar el valor para
satisfacer sus intereses.
Si bien tanto el principal como el agente preferirán inversiones con altos
rendimientos, sus intereses son opuestos debido a la incertidumbre y riesgo asociado
a las distintas inversiones.
Empero, en tanto que el principal es indiferente al riesgo específico o no sistemático
de una inversión, el agente se ve directamente afectado por este. Esto porque el
principal puede reducir su riesgo a cero diversificando su portafolio de inversiones.
El agente, sin embargo, no puede diversificar su cartera puesto que su riqueza y
estatus se derivan de su propio trabajo en la empresa.
Por consiguiente, el comportamiento del principal hacia la diversificación
estratégica, estará definido por un análisis costo-beneficio, determinándose así una
habilidad para diversificar en función del control ejercido por dicho principal.
En definitiva, desde esta perspectiva se entiende a la empresa como un mix
contractual, que se mantiene en una continua tensión entre actitudes de cooperación
de sus participantes para la maximización del beneficio y comportamientos
competitivos que se generan en su reparto. La gerencia debe arbitrar esta dinámica
entre la creación de los sistemas de información y la gestión del riesgo contractual,
de tal forma que cada participante obtenga una asignación que satisfaga sus intereses.
TEORÍA DE LA TRANSACTION COSTS: La teoría de los costes de transacción
busca explicar la existencia de organizaciones económicas fundadas sobre jerarquía,
sobre la base de la existencia de costes de transacciones.
El concepto de costes de transacción45 surge por primera vez en 1937 en el artículo
de Ronald Coase,6 «The Nature of the Firm». Sin embargo, es Oliver E.
Williamson7 el que es considerado como el fundador de esta corriente teórica.89
La teoría de los costes de transacción postula que los agentes están dotados
solamente de una racionalidad limitada (concepto desarrollado por Herbert
Simon),1011 básicamente comportándose de una manera oportunista. El punto de
partida de Williamson y de la teoría de los costos de transacción, está en postular que
toda transacción económica engendra costes previos a su concreta realización, como
por ejemplo costes ligados a búsqueda de informaciones, a «deficiencias propias del
mercado», a prevención respecto del oportunismo de otros agentes, etc. Por tanto,
ciertas transacciones que se desarrollan sobre un mercado pueden generar costos de
concretización bastante importantes, y, en consecuencia, los agentes económicos, en
los hechos, pueden ser obligados o impelidos a buscar acuerdos institucionales o
 personales alternativos, que permitan minimizar o reducir esos costes. Entre el
mercado y la empresa, numerosas formas «híbridas»12

9. El derecho de EE. UU., señala que los jueces deben abstenerse de examinar las decisiones
tomadas por los administradores, siempre y cuando estos hayan actuado de manera objetiva en el
ámbito de los negocios. Entendida de dicha forma, la regla permite que los administradores
tomen las decisiones que demanda la actividad empresarial sin temor a que puedan ser juzgados
luego por ello. Esto último, si han adoptado una determinada decisión de buena fe, razonada,
informada y objetivamente.
Para hacer aplicable la Regla deben tenerse en cuenta:
* Actuar con racionalidad. El administrador ha de actuar conforme a los parámetros objetivos de
una conducta diligente. En este orden, la decisión debe ser "racional", esto es, no puede tratarse
de una decisión que sea manifiestamente inexplicable, es decir, que carezca de una motivación
suficiente que la justifique. De la misma manera, la decisión no puede ser producto del abandono
de las obligaciones propias del cargo
* Actuar de buena fe. Constituye un requisito indispensable para la aplicación de esta Regla que
el administrador en la toma de sus decisiones hubiese actuado de buena fe, es decir, que la única
motivación que aquél persiguió para adoptar la decisión haya sido el "interés social" -no debe,
por tanto, haber presencia de "conflictos de interés de los administradores", o en general
trasgresión a su deber de lealtad
* Informarse adecuadamente. La aplicación de la Regla también presupone un requisito de
procedimiento, y es que el administrador actúe de forma informada, de manera que, previo a la
toma de decisión el administrador debe seguir un procedimiento adecuado de verificar todos los
datos e informes disponibles.
10. QUE IMPLICA LA ADOPCIÓN DEL MÉTODO INDUCTIVO POR LA
JURISDICCIÓN EN LOS PAÍSES PERTENECIENTES A LA ÓRBITA DEL COMMON
LAW?
R/ implicaría que los países que manejan el commow law que los tribunales a través de etapas de
observación, análisis y clasificación de hechos puedan llegar a una hipótesis para brindar
posibles soluciones a los posibles problemas, estos deberían realizar observaciones de los
diferentes sucesos en estado natural para generalizar o cubrir lo más posible.
Lo que implicaría que estos países logren llevar el razonamiento más hacia lo general o de forma
concreta a un solo todo, a base de observaciones como referencias del hecho evidente, entre los
hechos particulares y universales.

12
la REVISTA MUTIS, Volumen 2, Número 1, pp. 61-81 (2012). UNIVERSIDAD JORGE TADEO LOZANO 67 Empresa y
su gestión a un bajo costo, lo cual reducirá los riesgos percibidos tanto para el agente como para el accionista.
(Jensen y Meckling, 1976).
Esto quizás podría llevar a expedir normas universales, para cubrir y solucionar la mayor parte
de conflictos.

WEBGRAFÍA
https://traduccionjuridica.es/que-es-el-common-law/
https://www.redib.org/recursos/Record/oai_articulo508997-derecho-societario-estados-unidos-
introducci%C3%B3n-comparada-francisco-reyes-villamizar}
https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/juridica/article/view/11336/10383?
fbclid=IwAR0as0PGXvJ9iaamsA1god7DMkH4RK7eQtXP0UOq85m6BDDiNc8tGXn5o7o
https://traduccionjuridica.es/las-sociedades-mercantiles-en-estados-unidos/
http://vitela.javerianacali.edu.co/bitstream/handle/11522/10437/Levantamiento_velo_corporativo
.pdf?sequence=1&isAllowed=y
https://levantamientodelvelo.wordpress.com/2017/04/21/origen-y-aplicacion-de-la-doctrina-del-
levantamiento-del-velo-en-los-estados-unidos/
https://www.ambitojuridico.com/noticias/analisis/educacion-y-cultura/supersociedades-no-
tolerara-abusos-en-la-sas
https://smallbusiness.findlaw.com/business-contracts-forms/what-is-specific-performance-as-a-
legal-remedy.html
http://www.confecamaras.org.co/cooperacion-y-competitividad/gobierno-corporativo/165-que-
es-gobierno-corporativo
https://derechocivilycomercial.wordpress.com/category/teoria-de-la-empresa/