PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente

AHP303-2020
Radicación N.° 56976

Bogotá D. C, tres (3) de febrero de dos mil veinte

(2020).

ASUNTO:

Se resuelve la impugnación interpuesta por los

capturados Wilmer Camilo Piñeros Mayorga, Wilfer Javier
Valderrama Saavedra, Milton Elías González González,
Edwin Alberto Gómez Cifuentes, José Adolfo Cruz Arango,
Fredy Norberto Miranda Castañeda, Juan Felipe Solano
Merchán, Rafael Muñoz Pedraza, Óscar Bojacá Novoa, John
Fredy Sabogal Rodríguez, Fernando Murillo Culma y Harold
Esteban Piñeros Mayorga y por su defensor en contra de la
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

providencia emitida el 22 de enero del año en curso por el

Magistrado Mario Cortés Mahecha, integrante de la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
por medio de la cual despachó desfavorablemente las
pretensiones formuladas en ejercicio de la acción
constitucional de habeas corpus.

ANTECEDENTES

1. A las 6:00 a.m. del sábado 18 de enero de 2020

fueron capturados en situación de flagrancia, según la
Fiscalía, por posible hurto calificado y agravado y
fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego,
accesorios partes o municiones, dieciocho (18) personas,
entre ellos los señores: Wilmer Camilo Piñeros Mayorga,
Wilfer Javier Valderrama Saavedra, Milton Elías González
González, Edwin Alberto Gómez Cifuentes, José Adolfo Cruz
Arango, Fredy Norberto Miranda Castañeda, Juan Felipe
Solano Merchán, Rafael Muñoz Pedraza, Óscar Bojacá
Novoa, John Fredy Sabogal Rodríguez, Fernando Murillo
Culma y Harold Esteban Piñeros Mayorga.

2. A las 2:30 p.m. del domingo 19 de enero de 2020, el

Juzgado Setenta y Siete Penal Municipal con funciones de
control de garantías de Bogotá inició audiencias
preliminares concentradas para resolver las solicitudes de
la Fiscalía 311 Seccional, atinentes a: legalización de
registro voluntario, legalización de la incautación de
elementos, control posterior a la captura, formulación de

2
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

imputación e imposición de medida de aseguramiento.

Sobre los primeros tres tópicos se pronunció en esa fecha.
Inmediatamente, los defensores interpusieron recursos, uno
de ellos de reposición. La sustentación de estos quedó
pendiente porque la diligencia se suspendió. El despacho
dispuso reanudarla a partir de las 2:30 p.m. del 21 de enero
de 2020.

3. A las 2:05 p.m. del 21 de enero de 2020, el defensor

de los doce (12) indiciados antes mencionados instauró la
acción de habeas corpus, con el fin de obtener su liberación
inmediata, debido a que:

(…) la juez contaba con 36 horas para la definición de la

situación jurídica, término improrrogable dentro del cual ya se
habrá debido de tomar la decisión, sin importar la complejidad
del caso o la cantidad de capturados (…) hasta que este recurso
horizontal o de reposición no se decida por el mismo juez no
podrá hablarse de una decisión en firme o una seguridad
jurídica sobre su decisión. (…).

Entonces, no habiéndose permitido hasta esta hora de radicación

la sustentación del recurso de reposición y no habiéndose
pronunciado la Señora juez hasta ahora de manera definitiva
sobre el asunto sometido a su conocimiento, considera este
defensor que aún nos encontramos sin una definición de la
situación jurídica (…).

4. La Fiscal 311 Seccional se opuso a la prosperidad

de la acción. Expuso que a las 6:00 a.m. del 19 de enero de
2020 le fueron repartidas diez (10) carpetas para resolver en
su turno de 12 horas, incluida la correspondiente a este
caso. Anotó que a las 12:30 p.m. de ese día radicó la
solicitud de las audiencias, es decir, que lo hizo
oportunamente; así mismo, que su realización fue

3
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

dispendiosa, por la cantidad de indiciados, lo voluminoso de

la carpeta (259 folios) y la intervención de cada uno de los
defensores.

5. La Juez Setenta y Siete Penal Municipal con función

de control de garantías de Bogotá expuso que respetó el
debido proceso y el derecho de defensa de los indiciados,
quienes fueron asistidos por defensores de confianza, seis
(6) en total. Además, destacó que el plazo de 36 horas no
estaba vencido al momento de la instalación de las
audiencias y que su vencimiento nunca fue alegado por los
defensores.

6. El 22 de enero de la presente anualidad, el

Magistrado Mario Cortés Mahecha, integrante de la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
negó el habeas corpus. Argumentó que si bien se sobrepasó
el término de treinta y seis (36) horas señalado por el
artículo 2° de la Ley 906 de 2004, precepto que fue
declarado exequible en forma condicionada por la Corte
Constitucional mediante la sentencia C-163/08, la
contabilización de ese plazo no debía ser un factor
meramente objetivo, pues debían considerarse las
circunstancias particulares que rodearon el asunto. En
consecuencia, dada la complejidad de este caso, “(…) no se
evidencia aquí que se haya prolongado ilícitamente la
privación de la libertad a los procesados (…)”.

4
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

7. Al ser notificados personalmente, cada uno de los

procesados en cuyo favor incoó el habeas corpus anotó que
apelaba la decisión.

Por su parte, el defensor presentó escrito de

impugnación en el que argumentó que “(…) lo
verdaderamente importante para que proceda esta acción
constitucional (…)” no es que la decisión de la juez de
garantías se produjo superadas ampliamente las 36 horas,
sino que “(…) mientras no se resolviera el recurso de
reposición interpuesto no podía jurídicamente hablarse de
una decisión sobre la definición de la situación jurídica de
los capturados”.
Además, “(…) ni la complejidad del caso ni la cantidad
de capturados duplican los términos (…)”; así mismo, éste no
puede ser dejado al arbitrio de juez de garantías.

La impugnación fue concedida el 29 de enero del año

en curso. Al día siguiente se sometió a reparto e ingresó a
despacho en esta Corporación.

CONSIDERACIONES:

1. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2°

del artículo 7° de la Ley 1095 de 2006, la suscrita
Magistrada es competente para conocer de las
impugnaciones interpuestas contra la providencia del 22 de
enero de este año, mediante la cual un Magistrado de la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá negó la solicitud de hábeas corpus ya identificada.

5
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

2. La Constitución Política establece en su artículo 28

que nadie puede ser detenido sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con
las formalidades legales y por motivo previamente definido
en la ley.

Complementariamente, el artículo 32 dispone que el

delincuente sorprendido en flagrancia puede ser
aprehendido y llevado ante el juez por cualquier persona.

Conforme al inciso final del artículo 28: “La persona

detenida preventivamente será puesta a disposición del juez
competente dentro de las treinta y seis horas siguientes,
para que éste adopte la decisión correspondiente en el
término que establezca la ley”.

3. Para la protección del derecho a la libertad de

locomoción, el artículo 30 señala que: “Quien estuviere
privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene
derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo
tiempo, por sí o por interpuesta persona, el habeas corpus, el
cual debe resolverse en el término de treinta y seis horas”.

4. Las anteriores disposiciones son concretadas por la

ley al estipular:

Que el habeas corpus tutela la libertad personal

cuando alguien: (i) es privado de ella con violación de las

6
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

garantías constitucionales o, (ii) se prolongue ilegalmente

su restricción (artículo 1° de la Ley 1095 de 2006).

Que la privación de la libertad puede obedecer a

cumplimiento de pena, detención preventiva o captura legal
(artículo 7° del Código Penitenciario y Carcelario).

Que la captura puede materializarse en ejecución de

orden escrita expedida por un juez de control de garantías o
en situación de flagrancia (artículo 297 de la Ley 906 de
2004, modificado por la Ley 1142 de 2007).

5. El procedimiento a seguir en caso de captura en

flagrancia está regulado por el artículo 302 del Código de
Procedimiento Penal, conforme al cual la Fiscalía General
de la Nación debe presentar “(…) al aprehendido,
inmediatamente o a más tardar dentro de las treinta y seis
(36) horas siguientes, ante el juez de control de garantías
para que este se pronuncie en audiencia preliminar sobre la
legalidad de la aprehensión y las solicitudes de la Fiscalía,
de la defensa y del Ministerio Público”.

Este procedimiento fue observado en el presente caso

porque la captura se produjo el sábado 18 de enero de 2020
a las 6:00 a.m. y los aprehendidos fueron presentados
físicamente por la Fiscalía ante el Juzgado Setenta y Siete
Penal Municipal con función de control de garantías de
Bogotá a las 2:30 p.m. del día siguiente.

7
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

6. Ahora, si bien es cierto la Corte Constitucional

declaró exequible el inciso tercero del artículo 2° de la Ley
906 de 2004, modificado por el artículo 1° de la Ley 1142 de
2007, “(…) en el entendido que dentro del término de treinta
y seis (36) horas posteriores a la captura, se debe realizar el
control efectivo a la restricción de la libertad por parte del
juez de garantías (…)” (CC. C-163/08), y en este evento la
decisión sobre el control posterior a la legalidad de la
captura terminó de emitirse a las 10:22:43 p.m. del 19 de
enero de 2020, es decir, fenecido el plazo indicado, ello no
conduce indefectiblemente a sostener la vulneración del
derecho a la libertad personal por prolongación ilícita de su
limitación.

En el fallo de constitucionalidad antes citado la Corte

explicó, remitiéndose al derecho internacional, que lo
inaceptable es “(…) la prolongación indefinida de un estado
de privación de la libertad sin que medie la supervisión de
una autoridad jurisdiccional (…)”. Igualmente, que el
cometido de la institución del control posterior a la captura
es “(…) provocar un pronunciamiento sobre la legalidad de la
aprehensión (…)”.

7. Pues bien, teniendo en cuenta esas consideraciones,

en este caso no hay lugar a tutelar el derecho a la libertad
personal porque es innegable que los capturados fueron
presentados oportunamente ante juez con función de
control de garantías, que quedaron sometidos a su
supervisión en forma ininterrumpida y que ya existe un
pronunciamiento de su parte sobre la legalidad de su

8
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

aprehensión, que no ha sido reprochado como constitutivo

de una vía de hecho, sino que los defensores están
controvirtiendo a través de los recursos ordinarios.

Entonces, ni los capturaros dejaron de ser presentados

ante el juez de garantías, ni éste rehusó o retardó el
ejercicio del control de legalidad que le correspondía ejercer.
Además, la duración de la audiencia no dependió de su
arbitrio, sino de las particulares circunstancias del caso.

Que en la realización de las audiencias se haya

sobrepasado el término de 36 horas es una situación
razonable y plenamente justificada que no puede tener
como consecuencia pregonar que se prolongó ilícitamente la
privación de la libertad de los imputados. (En este sentido:
CSJ AHP749-2019, 1° mar. 2019, rad. 54797).
Y es que no puede pasarse por alto que se trataba de
dieciocho (18) capturados, que dentro del término de treinta
y seis (36) horas y antes de presentarlos ante el juez, la
Fiscalía necesariamente debía agotar los actos urgentes
previstos por el Código de Procedimiento Penal. Así mismo,
el término transcurrido fue empleado por la judicatura para
permitir que los defensores terminaran de entrevistar a sus
asistidos, para escuchar la postulación de la Fiscalía, surtir
el traslado de los elementos materiales probatorios en una
carpeta con 259 folios, escuchar la intervención del
representante de la víctima y las oposiciones de los seis (6)
defensores; practicar una prueba que decretó oficiosamente
para corroborar las alegaciones defensivas, estudiar los
medios de conocimiento y pronunciar su decisión en forma

9
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

debidamente motivada, no sólo sobre el tema que se

examina, sino también en relación con la legalidad del
registro voluntario y de las incautaciones realizadas.

8. Por otra parte, no debe olvidarse que la

jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que cuando existe
un proceso judicial en trámite, la acción de habeas corpus
no puede utilizarse para: i) sustituir los procedimientos
judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse
las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos
ordinarios de reposición y apelación establecidos como
mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones
que interfieren el derecho a la libertad personal; iii)
desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener
una opinión diversa – a manera de instancia adicional – de la
que emite la autoridad llamada a resolver lo relacionado con
la libertad de las personas.

En este evento, como ya se anotó, existe un

pronunciamiento judicial sobre la legalidad de la captura de
los imputados. Diferente es que no esté en firme. Por tal
motivo, no se puede compartir la argumentación del
defensor impugnante, quien pregona la ausencia del mismo.
Es más, actualmente se encuentra en curso la segunda
instancia, según consta en la información registrada en la
página web de la Rama Judicial.

Por ende, deberá ser en el ámbito de la justicia

ordinaria, no constitucional, que se defina la situación de

10
 Hábeas Corpus
Radicación 56976
Impugnación
Wilmer Camilo Piñeros Mayorga y otros.

los imputados en cuyo favor se incoó la acción de habeas

corpus.

Por lo anteriormente considerado, se confirmará la

decisión materia de impugnación.

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA,

RESUELVE:

CONFIRMAR el proveído impugnado, por las razones

expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Contra la presente decisión no procede ningún recurso.

Cópiese, notifíquese, devuélvase al Tribunal de origen y
cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11