FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTES

 LEYDA MARIA OTERO PATERNINA

Nombre KENDY LORENA VERGARA VERGARA
Fecha  MARZO 12 DE 2023
Curso  DERECHO COMERCIAL SEGUROS - AE

1. MARCO DECISIONAL

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SENTENCIA T 591 DE 2017
Magistrado Ponente ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
ST-591-17, decidida por la Sala cuarta de revisión de la corte
Sala de Decisión constitucional
Aclaran el voto No hubo aclaración e voto
Salvan el voto GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO – salvamento de voto parcial

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

En esta sentencia se estudiaron y resolvieron cuatro expedientes cada uno con un caso
diferente pero su finalidad es igual.
Se presentan los expedientes T-6.017.645, T-6.021.578, T-6.059.890 Y T-6.063.467
(acumulados) en donde :
Expediente T-6.017.645: En este caso en primera instancia el juez municipal niega el
amparo, alegando que debe ser la jurisdicción ordinaria la competente para resolver el caso
y en vista de que la seguradora quería llegar a un acuerdo para cancelar no lo vio pertinente,
así mismo en segunda instancia el juez del circuito confirma al anterior decisión y alude que
hay otro mecanismos con los cuales los solicitantes pueden obtener su defensa judicial.
Expediente T-6.021.578: En este caso se negó el amparo que pedía el demandado en
primera instancia mientras que en segunda instancia se confirma la decisión por el juez de
circuito aludiendo a que no se vulnera el minimo vital del afectado.
Expediente T-6.059.890: Se llega a la misma conclusión anterior, por ende son expedientes
que van consecuentes debido a que el juez municipal en primera instancia niega el amparo
solicitado por que indica que debe pertenecer a la jurisdicción ordinaria resolver caso y
segunda instancia confirma la decisión, rectificando que no hay minimo vital de los
implicados en este proceso.
Expediente T-6.063.467: para el juez de primera instancia existen otros mecanismos de
defensa judicial por medio del cual el o los demandantes pueden invocar su derecho a la
defensa y niega el amparo solicitado, además en segunda instancia el juez del circuito
plantea que no se comprobó la existencia de un perjuicio que no pueda remediarse y
confirma la decisión anterior.
Por todas estas situaciones anteriormente mencionadas es que estos 4 expedientes
proceden a instaurar acción de tutela toda vez se están vulnerando derechos fundamentales
en materia de contratos de seguros y este mecanismo es el ideal para ello teniendo en
cuenta que estas aseguradoras son de interés público y realizan operaciones que pueden
chocar y vulnerar este tipo de derechos que son amparados por la ley fundamentalmente.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)

¿Esta siendo vulnerado el principio de buena fe por la seguradora al estipular clausulas
abusivas o engañosas frente a la parte tomadora del contrato de seguro de vida?

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

Para cada uno de estos casos la corte expresa que se empleo el estudio y análisis de las
siguientes normas:
Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia
Artículo 241 #9 de la Constitución Política de Colombia
Artículos 31,32,33,34,35,36 del Decreto 2591 de 1991

1.5. DECISIÓN
La Sala cuarta de revisión de la corte constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución, resuelve:
PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el proceso por medio de Auto
del 30 de junio de 2017.

SEGUNDO.REVOCAR, dentro del Expediente No. T-6.017.645, el fallo proferido, el 20 de

septiembre de 2016, por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva (Huila), por medio del
cual se confirmó la sentencia dictada el 5 de agosto de 2016 por el Juzgado Sexto Civil
Municipal de Neiva (Huila) en el que se declaró improcedente el amparo deprecado. En su
lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la dignidad
humana de las accionantes, señora Eliana y Milena Rocha González y Leydi Dayana Rocha
Ortiz.

TERCERO.ORDENAR a la Aseguradora Solidaria de Colombian Ltda. que en el término de

cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a
realizar los trámites correspondientes para hacer efectiva la Póliza Seguro de Vida en Grupo
Deudores No. 994000000005 reclamada por las señoras Eliana y Milena Rocha González y
Leydi Dayana Rocha Ortiz, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia.

CUARTO. ORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Campo alegre (Huila) que,
dentro del proceso ejecutivo adelantado por Coofisam contra las señoras Eliana y Milena
Rocha González y Leydi Dayana Rocha Ortiz (expediente No. 2016-00411-00), una vez la
empresa demandante acredite que la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. hizo efectiva
la Póliza Seguro de Vida en Grupo Deudores No. 994000000005 y, por ende, realizó el pago
del saldo del crédito, reanude y finalice el proceso ejecutivo.

QUINTO.REVOCAR, dentro del Expediente No. T-6.021.578, el fallo proferido, el 3 de febrero

de 2017, por el Juzgado Segundo Civil Oral del Circuito de Bogotá, por medio del cual se
confirmó la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2016 por el Juzgado Cincuenta y Tres
Civil Municipal de Bogotá, que declaró improcedente el amparo deprecado. En su lugar,
CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la dignidad
humana del accionante, Edward Hernando Lancheros Velásquez.

SEXTO.ORDENAR a Seguros Generales Suramericana S.A. que en el término de cuarenta y

ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, realice los trámites
correspondientes para hacer efectivo el amparo contenido en la póliza “mercado seguro”
contratada por el señor Edward Hernando Lancheros Velásquez, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SÉPTIMO.- REVOCAR, dentro del Expediente No. T-6.059.890,la sentencia dictada el 21 de

junio de 2016 por el Juzgado Tercero de Ejecución Civil del Circuito de Medellín, mediante la
cual se confirmó el fallo del 13 de mayo de 2016, dictado por el Juzgado Sexto de Ejecución
Civil Municipal, mediante el cual se declaró improcedente la acción de tutela. En su lugar,
CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital y la dignidad humana
de Andrés Felipe Cifuentes Echeverry.

OCTAVO.- ORDENAR a BBVA Seguros, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a realizar los trámites
correspondientes para hacer efectivo efectiva la “póliza de seguro vida grupo No.
102162066535”, contratada por Andrés Felipe Cifuentes Echeverry.

NOVENO.- CONFIRMAR, dentro del Expediente No. T-6.063.467, el fallo proferido el 22 de

noviembre de 2016, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagué (Tolima), a través del
cual se confirmó la sentencia dictada el 11 de octubre de 2016 por el Juzgado Once Civil
Municipal de Ibagué, mediante la cual se negó el amparo deprecado por el señor Ernesto
Sánchez.

DECIMO.- LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de
1991, para los efectos allí contemplados.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)

¿Los acuerdos conciliatorios suscitados en virtud de contratos de seguros pueden ser

susceptibles del pacto de cláusulas abusivas, teniendo en cuenta que en su estructuración
prevalece naturalmente la autonomía de la voluntad privada?

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

Se trata de la “razón de la decisión”. Responde el problema jurídico y es la causa del resuelve

(¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de una construcción lógica que realiza la
Corte para desarrollar las premisas que fundamentan la decisión. En otras palabras, se trata
del ARGUMENTO que justifica directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente ¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión! De hecho, es posible que la corporación esté insistentemente
reiterando una misma idea –puede que haya muchos párrafos escritos- aunque sólo pueda
extractarse una sola premisa de allí.
Una misma sentencia debe tener tantas ratio decidendi, cuantos problemas jurídicos hayan
sido resueltos por la Corte. Sin embargo, habrá una ratio decidendi principal de acuerdo al
tema por el cual se analice.

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación.

Los obiter dicta, o "dichos de paso" son consideraciones (de tipo teórico, doctrinario,
histórico, extra-jurídico, etc.) usadas para fortalecer la argumentación de la decisión. Se trata
de ideas que si bien pueden ser importantes o interesantes y refuerzan el argumento, no
justifican directamente la decisión.

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

No hubo aclaración de voto en la sentencia en estudio ST 591 DE 2017.

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Salvamento parcial de voto.
Las razones expuestas por las cuales la magistrada salva su voto en el expediente nºT-
6.063.467 son:
1) si para la sala el conductor no era un sujeto determinable para la magistrada si lo era
ya que al contraer póliza con la aseguradora inmediatamente era sujeto
determinable por la misma, además no se demostró que el conductor no haya dicho
su edad al momento de adquirirla, ya que era requisito para otorgarla y esta se hizo a
los 7 meses después de haberla contraído. Lo que ocasionó un error por parte de la
aseguradora e hizo que el beneficiario pensara estar amparado por su contra to de
seguro.
2) Respecto a la cobertura de la incapacidad del actor expuesta por la aseguradora
Equidad, se evidencio que las clausulas sobre las exclusiones en el contrato no eran
claras, así las cosas la empresa no podía beneficiarse de su propio error, ya que la
totalidad de la cobertura debía ser total por el conductor haber perdido más de la
mitad de la capacidad laboral y debía ser cubierta por la aseguradora.
3) También resalta la magistrada que la edad del conductor era relevante ya que tenía
72 años y al haber perdido en gran porcentaje su capacidad se hace un caso de
vulnerabilidad y su cobertura por parte de la aseguradora debió ser total.

4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe

ser principalmente jurídico pero también puede hacerse un análisis social, histórico,
económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
A nuestro criterio el punto reinante de las sentencias reseñadas a lo largo de este trabajo se
resume en considerar, en cabeza de quién está la posición de dominio en la relación
aseguraticia. Y en este punto no es reinante una respuesta unánime, puesto que, a modo de
ejemplo, en los seguros previsionales, muchas de las ocasiones, el asegurador se enfrenta a
un mercado que para otorgar una póliza, tiene que adecuarse a su cliente, las
administradoras de fondos de pensiones y cesantías, en tanto, condicionan su suscripción a
que se supediten a sus necesidades o si se quiere a sus exigencias, por lo cual la voluntad del
asegurador tiene que adaptarse en lo pertinente a ajustar su clausulado a las condiciones y
términos del portafolio que requiere el fondo privado, y son las condiciones de las
administradoras las que se ven reflejadas en la suscripción del seguro.