EXPEDIENTE:

SECRETARIO:
MATERIA: NULIDAD DE ACTA
DEMANDANTE: LEONCIO CHOQUE CASTRO
DEMANDADO: DIRECTORIO DE JUAN PABLO II
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL.

LEONCIO CHOQUE CASTRO, con D.N.I. 29460052, domiciliado en la Urb. Guardia Civil, I
etapa, calle Horacio Patiño, Nº 130, Distrito de Paucarpata; JULIO CESAR CHOQUE
CASTRO, con D.N.I. 29671428, domiciliado en la Av. Loa Ángeles, Nº 401, Miguel Grau,
Distrito de Paucarpata y ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA, con D.N.I. 29472203,
domiciliado en la calle Umachiri, Nº 119, Distrito de Cerro Colorado, Arequipa; todos fijando
domicilio procesal en la calle Melgar Nº 522-A, del Cercado de Arequipa. A Ud.
Atte. Digo:

En el ejercicio de nuestro derecho al ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA (Art. I

del T.P. del C.P.C.) en su modalidad de ACCION (Art. 03 del C.P.C.); formulamos DEMANDA DE
NULIDAD DE ACTA DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS, emplazando como
DEMANDADOS a los señores:

DEMANDADO: Al DIRECTORIO de la EMPRESA DE TRANSPORTES JUAN PABLO II

S.A., integrada por las siguientes personas:
VICTOR ALEX PILCO CAMPANA, en calidad de Presidente de Directorio.
CLAUDIO JOSE ECHENIQUE CORREA, en calidad de Vicepresidente de Directorio.
JORGE ANTONIO LAMAS SANCHEZ, en calidad de Primer Director.
LELIS ENRIQUE PORTILLA ROJAS, en calidad de Segundo Director.
EDGAR GABRIEL CONDORI VILCA, en calidad de Tercer Director.

DOMICILIADOS:: Todos ellos en la calle TUPAC AMARU Nº 321, Campo Marte, Distrito de Paucararpata,
Arequipa, Sede social de la Empresa de Transportes JUAN PABLO II.

I. PETITORIO:

En forma acumulativa, original, objetiva y como pretensiones principales demandado:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
Formulo demanda de NULIDAD del ACTA DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTA a efecto que
se declare NULA el ACTA DE JUNTA OBLIGATORIA ANUAL DE ACCIONISTAS de la Empresa
de Transportes Juan Pablo II S.A., de fecha 01 de Abril 2006
Demando dicha Nulidad amparándome en la siguiente causal:
 Por haberse violentado NORMAS IMPERATIVAS contenidas en la Ley 26887.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
Formulo demanda de NULIDAD de todos los ACUERDOS contenidos en el ACTA DE JUNTA
GENERAL DE ACCIONISTA a efecto que se declaren INVALIDOS dichos acuerdos tomados en la
JUNTA OBLIGATORIA ANUAL DE ACCIONISTAS de la Empresa de Transportes Juan Pablo II
S.A., de fecha 01 de Abril 2006.
Demando dicha Nulidad amparándome en las siguientes causales:
1. Por haberse violentado NORMAS IMPERATIVAS contenidas en la Ley 26887.
2. Por incurrir en las causales de NULIDAD ABSOLUTA contempladas en el Art. 219 del C.C.,
a saber:
 Por contener un OBJETO JURIDICAMENTE IMPOSIBLE.
 Por contener un FIN ILÍCITO.
 Por ser contrario al ORDEN PUBLICO y las BUENAS COSTUMBRES
 Por FALTA DE MANIFESTACION DE VOLUNTAD

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: DE LOS ANTECEDENTES GENERALES DE HECHO:

1. El recurrente, Sr. Leoncio Choque Castro, fui GERENTE de la Empresa de Trasportes

“Juan Pablo II S.A.”, desde diciembre de 1998 hasta Julio 2003, luego de lo cual asumí el
cargo de Director de la referida Empresa.

2. El recurrente, Sr. Julio Cesar Choque Castro, desde Julio 2003 reemplacé a Leoncio Choque
Castro como Gerente de la referida Empresa.

3. Ambos fuimos retirados de nuestros cargos, sea como Director o Gerente respectivamente, por
Junta General de Accionistas de fecha 17 de Mayo 2005.

4. Luego de terminar el ejercicio de sus cargos señalados, ambos recurrentes hemos venido siendo
objeto de una PERSECUSIÓN PERSONAL Y DIRECTA Y DAÑOSA por parte de todos los
demandados que conforman el Directorio actual de la Empresa, en especial, del actual
Presidente, SR. VÍCTOR ALEX PILCO CAMPANA.

SEGUNDO: DE LA JUNTA GENERAL OBLIGATORIA DEL 01 DE ABRIL 2006:

1. Efectivamente, El Directorio convocó a una JUNTA GENERAL OBLIGATORIA ANUAL de

accionistas a realizarse el día 01 de Abril 2006.

2. Los PUNTOS DE AGENDA a tratar en esta JUNTA y conforme a la convocatoria, fueron los
siguientes:
 a) Aprobación de la gestión social y estados financieros del ejercicio 2005.
b) Modificación integral del Pacto Social y Estatutos.
c) Aprobación del Reglamento Interno de trabajo.
d) Remoción y nombramiento de Gerente General.
3. El referido día:
a) El recurrente LEONCIO CHOQUE CASTRO actué a través de mi apoderado, Abogado
JESÚS JERONIMO PACHECO BERNAL, quién previa y debidamente se apersonó ante la
Empresa, dejando constancia del poder que tenia para participar en dicha Junta.
b) El recurrente JULIO CESAR CHOQUE CASTRO actué de forma directa en la referida
Junta.
c) La recurrente ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA actué de forma directa en la referida
Junta.
4. Iniciada la referida JUNTA GENERAL, el Presidente de Directorio demandado, inicio a informar
de la supuesta comisión de delitos por parte de los recurrente Leoncio y Julio Cesar Choque
Castro, lo que conllevó no sólo el derecho de ejercer defensa verbal por los recurrentes, sea
de forma directa o mediante apoderado, sino también a OPONERNOS a que este INFORME
realizado por el Presidente sobre supuesta comisión de delitos pase a la ORDEN DEL DÍA.
Pese a ello y siendo que los demandados nos impedían sustentar nuestra defensa, sea
callándonos, sea no concediéndonos la palabra, estos obtuvieron MAYOR VOTACIÓN y éste
asunto pasó a la orden del día.
5. Ante tales hechos el recurrente, Sr. Leoncio Choque Castro, a través de mi representante, hice
el PEDIDO que también la denuncia penal interpuesta por Julio Choque Castro en contra del
Presidente de Directorio también pasara a la orden del día, lo que NI SIQUIERA se sometió
a debate y menos a votación por el actual Directorio en manifiesta ARBITRARIEDAD Y
ABUSO.
6. Seguidamente, el Presidente demandado solicito la SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS Y
OBLIGACIONES de los recurrentes, porque supuestamente habíamos cometido delito y sin
posibilitarnos ejercer defensa de esta propuesta procedió a realizar la votación
correspondientes, luego de lo cual, los accionistas también acordaron SUSPENDERNOS en
nuestros DERECHOS Y OBLIGACIONES.
Ante ello el apoderado Dr. Jesús Pacheco Bernal, formula OPOSICIÓN ante tal acuerdo y que
la misma conste en el Acta correspondiente.
7. Ante tal situación de afectación grave de nuestros derechos, iniciamos de forma insistente a
reclamar de la actuación ARBITRARIA de nuestro Directorio, sin embargo los demandados
PRESIDIDOS por el referido Presidente de Directorio y para los efectos que no formulemos
defensa debida de nuestros derechos, los demandados, presididos por el referido PRESIDENTE
de Directorio y los demás integrantes del DIRECTORIO, propusieron a la Asamblea que se
SUSPENDA EL DERECHO DE VOZ Y VOTO de las accionistas: ELIZABETH MONICA
 TANCO ARAPA y del accionista RUBEN CANAZAS, quien estaba representado por su esposa
ANA CHOQUE.
8. Pese a la oposición del letrado Jesús Pacheco, la Junta General acordó por mayoría
SUSPENDER EN EL DERECHO DE VOZ Y VOTO a las referidas accionistas, intentando aún
retirarlas del local donde se efectuaba la Junta General, pretendiendo utilizar al personal policial
que se encontraba en el local, lo que no se pudo llevar acabo por la resistencia tenaz que
ejercieron los referidos accionistas.
9. Posteriormente, se pasó a tratar los demás PUNTOS de la agenda, ante los cuales todos los
demandantes recurrentes procedimos a FORMULAR OPOSICIÓN Y DESACUERDO respecto
a TODOS LOS PUNTOS DE AGENDA propuestos; así:
a) Se formulo oposición a la aprobación de la gestión social y estados financieros del
ejercicio 2005.
b) Se formulo oposición a la modificación integral del Pacto Social y Estatutos.
c) Se formulo oposición a la aprobación del reglamento interno de trabajo.
d) No se formulo oposición a la remoción y nombramiento del Gerente General.
10. Al termino de la referida Junta General de accionistas y en aras de controlar que lo sucedido
en la referida Junta obre y conste en el Libro de Actas de la sociedad, pedimos que participara
en la firma y aprobación del Acta el letrado Dr. Jesús J. Pacheco Bernal, lo que fue aceptado
públicamente por los demandados citándonos para el día.
Sin embargo, en reiteradas oportunidades los recurrentes nos hemos apersonado por las
oficinas de la Empresa y por el estudio del abogado asesor legal de la Empresa y nos indicaban
una serie de pretextos y justificaciones para impedir que los recurrentes podamos leer y
autorizar el Acta, hasta que, de forma sorpresiva, nos damos con la sorpresa que EL ACTA YA
HABIA SIDO FIRMADA Y ELEVADA A ESCRITURA PUBLICA.

TERCERO: DEL ACTA ELABORADA RESPECTO A LA REFERIDA JUNTA GENERAL DEL 01 DE

ABRIL 2006:
1. Como lo he manifestado precedentemente, mi representante, Dr. Jesús J. Pacheco Bernal, había
sido autorizado para leer y suscribir el Acta de la Junta, motivo por el cual concurrió a las
oficinas del Dr. JUAN PABLO MAMANI ARAPA, sito en el Centro Comercial La Negrita,
Oficina Nº 200, Av. Venezuela s/n, Cercado, para la revisión y suscripción del Acta de Junta
General que contuviera lo sucedido el día 01 de Abril 2006 en la referida Junta Obligatoria anual.
Sin embargo, no estuvieron los demandados, ni el abogado asesor y, consecuentemente,
tampoco el Acta señalada.
2. Ante ello, el recurrente LEONCIO CHOQUE CASTRO remití una Carta Notarial de fecha 06 de
Abril 2006 al Directorio de la Empresa, solicitando la entrega de por lo menos la COPIA del Acta
señalada, pese a ello, no recibiendo respuesta alguna por parte de los demandados.
 3. Ante ello, nuevamente por Carta del 20 de abril 2006, volví a remitir otra CARTA donde reiteré
mi pedido de la copia del Acta, lo que tampoco fue concedido.
4. No solamente ello, sino que de forma personal nos hemos apersonado por las oficinas de la
Empresa para que nos proporcionen una copia del Acta y nos daban miles de disculpas y
pretextos para no darnos una copia del Acta.
5. Preocupados por esta situación y considerando que los demandados PODRIAN HABER
ADULTERADO el contenido del Acta, realizamos las indagaciones respectivas, luego de lo cual,
tomamos conocimiento que SE HABIA PRESENTADO una ESCRITURA PÚBLICA respecto a
nuestra Empresa.
6. Al obtener TESTIMONIO NOTARIAL de la escritura pública de fecha 19 de abril 2006, de la
Notaria ALEMAN PATRON, tomamos certero conocimiento de lo siguiente:
a) Que YA se había redactado el ACTA que contenía “supuestamente” lo sucedido en la
Junta de Accionistas de fecha 01 de abril 2006 de nuestra empresa.
b) Que a pesar de nuestros requerimientos verbales y escritos, a pesar de que el Acta ya
estaba elaborada, NOS LA NEGABAN.
c) Que el CONTENIDO de esta ACTA insertada a la referida escritura pública era
absolutamente distinta a lo sucedido en la mencionada Junta.
d) Es más, ni obran las OPOSICIONES formuladas por los recurrentes sino que, en especial,
NO OBRA la trascripción de los eventos y discrepancias que se suscitaron en esta Junta.
e) Tampoco obran el acuerdo por el cual a las accionistas ELIZABETH MONICA TANCO
ARAPA y ANA CHOQUE CASTRO (representante de Rubén Canazas Álvarez), de forma
ilegal y arbitraria, se les SUSPENDIO SUS DERECHOS A VOZ Y VOTO.
7. En consecuencia, la referida Acta no refleja en lo más mínimo lo que ha sucedido el día de la
junta y ha sido redactada de la mejor forma que al Directorio les ha parecido, lo que VULNERA
NUESTROS DERECHOS como Accionistas y la VERDADERA VOLUNTAD DE LA EMPRESA.

CUARTO: DE LA NULIDAD DEL ACTA DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DE FECHA 01

DE ABRIL DEL 2006:
El Acta submateria, es NULA, considerando:
I. QUE SE HAN VIOLENTADO NORMAS DE CARÁCTER IMPERATIVO CONTENIDAS EN LA
LEY 26887 “LEY GENERAL DE SOCIEDADES”, así:
1.Es una norma imperativa de carácter societario, lo referido al CONTENIDO que debe tener las
Actas de las Junta Generales de accionistas, prevista en el Art. 134 y 135 de la Ley.
2.Estas normas precisan que toda Acta de Junta de accionistas, entre otros aspectos, debe de
contener cuando menos:
 LO SUCEDIDO EN LA JUNTA GENERAL Y LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN ELLA en
forma resumida.
 La forma y resultado de votaciones.
 Los acuerdos adoptados.
  Las CONSTANCIAS de las INTERVENCIONES Y VOTOS que hayan emitido o realizado
los accionistas o sus representantes.
 Un RESUMEN de las INTERVENCIONES de los accionistas, en especial, de aquellos que
dejen constancia de sus intervenciones.
 Si el Acta no se aprueba en la misma Junta, entonces, DEBE DESIGNARSE a cuando
menos dos accionistas para que conjuntamente con el Presidente y Secretario la
REVISEN Y APRUEBEN, luego de lo cual, el Acta debe QUEDAR A DISPOSICIÓN de
los accionistas para que estos procedan a efectuar sus observaciones o desacuerdos
mediante Carta Notarial.
3.NO SE HA CUMPLIDO CON ESTAS NORMAS LEGALES IMPERATIVAS DE CARÁCTER
SOCIETARIO, porque:
 El ACTA submateria, no contiene lo que sucedió en la Junta, sino DIFERENTES
HECHOS Y ACUERDOS Y, PEOR AUN, HECHOS QUE NUNCA HAN OCURRIDO.
 No existen las votaciones efectuadas por cada uno de los ACUERDOS que si se tomaron y
de aquellos que trataban los puntos de agenda.
 No existen los ACUERDOS que sí se tomaron.
 Menos existen las CONSTANCIAS de las intervenciones y votos y las
INTERVENCIONES de los recurrentes, especialmente de las OPOSICIONES a los
acuerdos adoptados en dicha Junta formuladas por el Dr. Jesus Jerónimo Pacheco Bernal,
Julio Choque Castro y otros socios.
 Tampoco consta que uno de los designados para firmar la aprobación del Acta era el
apoderado Dr. Jesús J. Pacheco Bernal y, sin embargo, SI consta la firma de otros
accionistas NO DESIGNADOS para aprobar y firmar el Acta.
4. Asimismo, no se ha cumplido con NORMAS IMPERATIVAS, considerando:
a) Tal como esta establecido en el Art. 116 de la Ley 26887, “en la Junta General NO puede
tratar asuntos distintos a los señalados en el aviso de convocatoria” , en consecuencia y
con mayor razón, NO PUEDEN TRATARSE ASUNTOS QUE NO CONSTAN EN EL AVISO
DE CONVOCATORIA.
b) En el Art. 134 de la Ley, se prescribe que “la Junta General y los ACUERDOS adoptados en
ella constan en Acta…”.
c) En consecuencia, sólo debe de constar en Acta los acuerdos de LOS ASUNTOS QUE
CONSTAN EN EL AVISO DE CONVOCATORIA y no deben de constar acuerdos de
asuntos que NO HAN SIDO TRATADOS EN LA JUNTA GENERAL
d) Así, en el Acta materia de demanda, en su NUMERAL CUARTO, existe una
RATIFICACION DE LOS CARGOS DEL DIRECTORIO por el periodo mayo 2005 a mayo
del 2008, situación que NUNCA HA SIDO MATERIA DE CONVOCATORIA Y QUE
NUNCA HA SIDO DEBATIDA Y APROBADA EN LA JUNTA GENERAL.
 e) Por ello, siendo que se ha consignado en el Acta asuntos NO TRATADOS en la Junta el
Acta es NULA por haber violentado NORMA IMPERATIVA.
5. Se ha violentado NORMA IMPERATIVA, considerando que:
a) El Art. 135 de la Ley 26887 prescribe claramente que en el Acta debe de constar entre
otras cosas “…la forma y resultado de las votaciones y los ACUERDOS ADOPTADOS”
b) En el caso de autos, se ha convocado a Junta General para APROBAR EL REGLAMENTO
INTERNO DE TRABAJO, consecuentemente en el Acta de la Junta General debió de estar
expresamente consignada la VOTACION Y APROBACION de dicho Reglamento.
c) Como es de verse del NUMERAL 3, referida a la Aprobación del Reglamento Interno de
Trabajo, se ha consignado textualmente el Proyecto del Reglamento Interno, pero NO SE
HA CONSIGNADO LA VOTACION Y LA APROBACION DEL MISMO.
d) Por estos considerandos dicha Acta es Nula porque contraviene una mandato imperativo
contenido en la Ley General de Sociedades.

QUINTO: DE LA NULIDAD DEL CONTENIDO Y ACUERDOS CONSIGNADOS EN EL ACTA DE

JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DE FECHA 01 DE ABRIL DEL 2006:

Los ACUERDOS Y EL CONTENIDO del Acta son NULOS, considerando:

I. QUE SE HAN VIOLENTADO NORMAS DE CARÁCTER IMPERATIVO CONTENIDAS EN LA

LEY 26887 “LEY GENERAL DE SOCIEDADES”, así:

HA VIOLENTADO EL ART. 116 DE LA LEY 26887:

1. Es una norma imperativa en la Junta General de Accionistas NO SE TRATEN ASUNTOS QUE

NO HAN SIDO CONSIGNADOS EN LA CONVOCATORIA, tal como esta estipulado en el
Art. 116 de la Ley.
Siendo ello así, con mucha mayor razón, NO SE PUEDEN APROBAR HECHOS QUE NO
HAN SIDO TRATADOS NI VOTADOS EN LA JUNTA.
2. Como obra de autos, se ha consignado en el Acta un acuerdo de “RATIFICACION EN SUS
CARGOS AL DIRECTORIO NOMBRADO” por el periodo mayo 2005 a mayo 2008, tal como
es de verse del NUMERAL CUARTO de dicha Acta.
Más aún, cuando dicha punto no ha sido objeto de DISCUSIÓN Y VOTACIÓN en la Junta y
menos a sido materia de convocatoria.
3. Por ello, señor Juez, los acuerdos contenidos en el Acta de Junta General submateria SON
NULOS por haberse violentado NORMA IMPERATIVA.

HA VIOLENTADO LOS ART. 130 Y 224 DE LA LEY 26887:

1. Es norma imperativa que para los efectos de llevarse acabo una Junta General de Accionistas,
se respete de forma irrestricta el DERECHO DE INFORMACION, por el cual:
  La Empresa esta en la obligación de “…desde el día de la publicación de la convocatoria
PONER A DISPOSICION DE LOS ACCIONISTAS todos los documentos, mociones y
proyectos relacionados con el objeto de la junta general…”
 En el caso de autos la convocatoria se ha realizado el día 15 de marzo del 2006 y el
recurrente, conjuntamente con otros socios, nos constituimos en las oficinas de la
Empresa para poder acceder a la documentación a la que por Ley debemos de tener
acceso, tal como obra de la CONSTATACION POLICIAL Nº 169 del día 22 de marzo
del 2006 en la que se deja expresa constancia de lo siguiente:
“Que en el domicilio de la Empresa, sito en la calle Tupac Amaru, Nº 321, Campo Marte,
Paucarpata, el controlador, señor FERNANDO MUÑOZ CARDENAS indico DESCONOCER
SOBRE LA DOCUMENTACION ANTES SEÑALADA”.
 En consecuencia, los demandados han incumplido con proporcionarnos la siguiente
documentación a la que por Ley estaban obligados: INFORME DE GESTION SOCIAL
(MEMORIA ANUAL), BALANCES Y ESTADOS FINANCIEROS DEL EJERCICIO
2005, PROYECTO DE MODIFICACION DE ESTATUTOS Y PROYECO DE
REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO.
2. Es mas, señor Juez, minutos antes de iniciarse la Junta General se no hizo llegar una copia del
PROYECTO MODIFICACION DE ESTATUTOS Y PROYECTO DE REGLAMENTO
INTERNO DE TRABAJO Y UNA HOJA QUE CONTIENE LOS INGRESOS Y EGRESOS,
más NUNCA, HASTA LA FECHA, SE NOS HIZO LLEGAR LA MEMORIA ANUAL.
3. En consecuencia, al no haberse permitido el acceso oportuno a la documentación que por Ley
esta obligada la Empresa, se ha violentado nuestro DERECHO A LA INFORMACIÓN,
violentándose NORMAS IMPERATIVAS que están consagradas en la Ley 26887.

HA VIOLENTADO LOS ART. 221, 222 y 223 DE LA LEY 26887:

1. Es de norma imperativa señor Juez, que el Directoria, luego de finalizado el ejercicio,

FORMULE LA MEMORIA ANUAL, los ESTADOS FINANCIEROS y la PROPUESTA DE
APLICACIÓN DE LAS UTILIDADES en caso de haberlas, tal como esta ordenado en el Art.
221 de la Ley 26887.
2. Es de norma imperativa, tal como lo establece el Art. 222 de la Ley, que en la MEMORIA
ANUAL este contenido como mínimo lo siguiente:
 La indicación de las INVERSIONES de importancia realizadas durante el ejercicio;
 La existencia de CONTINGENCIAS significativas;
 Los HECHOS DE IMPORTANCIA ocurridos luego del cierre del ejercicio;
 Cualquier otra información relevante que la junta general deba conocer (marcha y
estado de los negocios, los proyectos desarrollados y los principales acontecimientos
ocurridos durante el ejercicio, así como de la situación de la sociedad y los resultados
obtenidos) y,
  Los demás informes y requisitos que señale la ley.
3. Es de norma imperativa que los ESTADOS FINANCIEROS se preparan y presentan de
conformidad con las DISPOSICIONES LEGALES SOBRE LA MATERIA y con PRINCIPIOS
DE CONTABILIDAD generalmente aceptados en el país, tal como esta prescrito en el Art.
223 de la Ley.
4. En el caso de autos se tiene que se ha violentado estas NORMAS IMPERATIVAS,
considerando:
a) Que NUNCA se nos ha hecho llegar la MEMORIA ANUAL del ejercicio 2005,
desconocemos cual ha sido la gestión desarrollada por el Directorio durante el ejercicio
2005, es más NUNCA ha sido elaborada y NUNCA HA SIDO SOMETIDA A
CONSIDERACION PARA SU APROBACION, pese a estar considerado como un
PUNTO DE LA AGENDA.
b) Que, en cuanto a los ESTADOS FINANCIEROS:
 NUNCA se nos ha proporcionado un BALANCE que cumpla con todos los requisitos
exigidos por las leyes contables de la materia y los Principios de Contabilidad
aceptados en el País (NICs).
 Que solamente se nos entrego una fotocopia simple de una hoja en la que estaba
consignado, de forma por demás rustica y falto de todo criterio de contabilidad,
los INGRESOS Y LOS EGRESOS DEL PERIODO 2005.
 Es mas, en dicha hoja de INGRESOS-EGRESOS 2005 no obra la firma de un
profesional contador ni la firma del Presidente del Directorio y/o del Director
Financiero, consecuentemente dicho documento es APOCRIFO y SIN VALOR
OFICIA ALGUNO.
5. Por ello señor Juez, los acuerdos contenidos en dicha Acta son NULOS.

II. QUE SE HA INCURRIDO EN CAUSALES DE NULIDAD ESTABLECIDAS EN EL ART 219 DEL

C.C., así:
a) El ACUERDO SOCIETARIO, en tanto acto realizado por personas humanas con relevancia
jurídica, NO DEJA DE SER UN ACTO JURIDICO, por lo tanto, su validez, esta sometida a la
existencia de los elementos de validez de todo Acto Jurídico y a las normas imperativas
reguladas en la Ley 26887 “Ley General de Sociedades”.

b) Para la formación de la VOLUNTAD SOCIAL es necesario tener en cuenta las

peculiaridades especificas establecidas en la Ley 26877, pues para que la manifestación de
voluntad contenida en el ACUERDO SOCIAL sea valido tiene que respetarse en estricto el
marco normativo que lo regula, es decir, la Ley 26887 y los Estatutos Sociales.

c) Por ultimo, siendo el acuerdo social un ACTO JURIDICO, éste debe de reunir los elementos de
validez de todo acto Jurídico, así:

 AGENTE Capaz.
  OBJETO física y jurídicamente posible.

 FIN licito.

 Observancia de la FORMA prescrita bajo sanción de Nulidad.

d) Si se verifica que falta cual quiera de dichos elementos, el ACUERDO SOCIETARIO es

inválido, por lo tanto NULO.

1. SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE OBJETO JURIDICAMENTE IMPOSIBLE,

considerando:
a) El objeto del Acuerdo Societario tomado el 01 de abril del 2006, ACORDAR lo siguiente:

 Aprobación de gestión social y Estados Financieros del ejercicio 2005.

 Modificación integral del Pacto Social y Estatutos.

 Aprobación del Reglamento Interno de Trabajo.

 Remoción y Nombramiento de Gerente General.

b) Dichos ACUERDOS adoptados el día 01 de abril del 2006 NO SON JURIDICAMENTE

POSIBLE, considerando lo siguiente:

 No se han cumplido con las formalidades de orden imperativo establecidas en la Ley

26887, las cuales han sido señaladas precedentemente al detalle.

 Es jurídicamente imposible aprobar la GESTION SOCIAL DEL 2005, cuando:

- NO se ha cumplido con redactarse ni con presentarse la MEMORIA ANUAL

de la gestión del Directorio por le periodo 2005.

- NO se ha cumplido con sustentar en la misma Junta General la Gestión

Social memoria anual, pues en la Junta solo participo el Director Financiero
informando todo lo relacionado con el ejercicio económico de la gestión, más
NUNCA SE INFORMO LA GESTION SOCIAL.

 Pregunto, señor Juez, ¿ES JURIDICAMENTE POSIBLE APROBAR UNA GESTION

SOCIAL QUE NO SE HA INFORMADO EN LA JUNTA GENERAL?

Por supuesto que NO

 Es jurídicamente imposible aprobar los ESTADOS FINAN

 CIEROS del ejercicio 2005, cuando:

 - NO se ha proporcionado la información, ni la documentación que por Ley esta
obligada la Empresa.

- NO se ha cumplido con sustentar de la forma idónea y con la presencia del

profesional Contador Publico Colegiado de la Empresa, pues como es de verse
solamente ha sido informado por el DIRECTOR FINANCIERO.

- NO se ha cumplido con sustentar el informe financiero cumpliendo con las

disposiciones LEGALES SOBRE LA MATERIA y los Principios de Contabilidad
de País (NICs), pues como obra de autos, solamente existe una hoja SIN
FIRMAS en donde, de forma muy burda, se consignan los ingresos y los egresos
del ejercicio 2005.

 Pregunto, señor Juez, ¿ES JURIDICAMENTE POSIBLE APROBAR LOS ESTADOS

FINANCIEROS CUANDO SE HA OBVIADO NORMAS IMPERATIVAS SOBRE LA
MATERIA?

Por supuesto que NO.

 Es jurídicamente imposible aprobar la MODIFICACION TOTAL DE ESTATUTOS y el

REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO, cuando:

- NO se nos ha otorgado en forma oportuna copia del Borrador del Proyecto de

Estatutos, pues cuando nos hemos constituido en las oficinas de la Empresa nos
dijeron que “DESCONOCIAN SOBRE DICHA DOCUMENTACION”.

- En consecuencia no se ha respetado el DERECHO DE INFORMACION de los

recurrentes y se ha violentado lo establecido en los Art. 130 y 224 de la Ley
26887.

- NO se ha permitido el DERECHO A VOTO a dos accionistas como son doña

ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA y ANA CHOQUE CASTRO (representante
de Rubén Canazas Álvarez) de forma por demás INJUSTIFICADA, ARBITRARIA
E ILEGAL, pues dicha suspensión no esta amparada en la Ley, ni en los Estatutos,
conculcándose sus derechos como accionistas.

- Es más, el Directorio a FALSEADO la verdad cuando afirma que dicha

MODIFICACION se ha aprobado en forma “UNANIME” puesto que ello NO ES ASI
en la medida que se han formulado OPOSICIONES a dichos acuerdos y, lo que es
peor, dichas oposiciones NO HAN SIDO CONSIGNADAS EN EL ACTA.
 - De la misma forma no se han consignado en el Acta las OPOSICIONES formuladas
en contra del acuerdo de aprobación del Reglamento Interno de Trabajo.

 Pregunto, señor Juez, ¿ES JURIDICAMENTE POSIBLE APROBAR LA

MODIFICACION DE ESTATUTOS Y EL REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO
CUANDO SE HAN VIOLENTADO NORMAS DE CARÁCTER IMPERATIVO Y SE HA
FALSEADO LA VERDAD DE LOS HECHOS?

Por supuesto que NO.

2. SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE FIN ILICITO, considerando:

a) Porque la causa del Acto Jurídico de TOMAR ACUERDOS SOCIETARIOS infringiendo
normas imperativas para dichos efectos es contraria a nuestro ordenamiento legal, pues la
función económica, social y societaria de tomar acuerdos en JUNTA GENERAL DE
ACCIONISTAS tiene que estar amparada dentro de la normatividad vigente, es decir, la
Ley General de Sociedades y los Estatutos, caso contrario se violenta el ordenamiento
jurídico.

b) En consecuencia, si para la toma de acuerdos se violentan NORMAS IMPERATIVAS, dichos

acuerdos, que son causa de la Junta General, son ILICITOS, en tanto que son contrarios al
Ordenamiento Jurídico vigente, lo que acarrea su nulidad.

c) Precedentemente, se ha manifestado cuales son las normas imperativas que se han

violentado.

d) Por ultimo, es ILICITA la toma de ACUERDOS, cuando:

- Se han violentado normas imperativas para la toma validad de acuerdos societarios.

- Se ha violentado el derecho de accionistas que han sido ILEGAL Y

ARBITRARIAMENTE SUSPENDIDOS EN SU DERECHO DE VOTO, como es el caso de
ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA y ANA CHOQUE CASTRO (representante
de Rubén Canazas Álvarez).

- Se ha falseado a la verdad de los hechos y no se han consignado en el ACTA lo

que realmente ha sucedido en la Junta General, entre otras cosas las
OPOSICIONES y las INTERVENCIONES formuladas.

- Se han tomado ACUERDOS que no han sido objeto de CONVOCATORIA y mucho

menos han sido DEBATIDOS Y VOTADOS en la Junta General, como es el caso de
la RATIFICACION DE CARGOS DEL DIRECTORIO.

3. SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL NULIDAD VIRTUAL (SER CONTRARIO AL ORDEN

PUBLICO Y A LAS BUENAS COSTUMBRES), considerando:
 a) El ORDEN PUBLICO es entendido como el “Conjunto de PRINCIPIOS
FUNDAMENTALES que constituyen la base sobre la cual se asienta la Organización Social
como sistema de convivencia jurídica, que garantizan un ambiente de normalidad con
justicia y paz y aseguran la existencia y estabilidad del Estado y su patrimonio, así como el
respeto por la persona humana, su familia y sus bienes”.

b) Una norma que interesa al orden público es el cumplimiento y respeto irrestricto de la Ley
y Estatuto Social para la TOMA VALIDA DE ACUERDOS SOCIETARIOS para
garantizar así la estabilidad económica- funcional de la Empresa y el cumplimiento de sus
objetivos sociales, así como los de cautelar los derechos e intereses de los accionistas que la
conforman.

Tanto es así, que el Legislador, ha sancionado con NULIDAD el quebrantamiento de las

normas imperativas sobre la materia.

c) Señor Juez, se ha violenta el Orden Publico y las Buenas Costumbres cuando:

 Se violentado normas imperativas.

 Se suspende ilegalmente el derecho de voto de algunos socios.

 Se ha falseado a la verdad de los hechos, como ya se ha mencionado

anteriormente.

 No se consignan en el acta las oposiciones y las INTERVENCIONES

formuladas por los socios.

 Se toman ACUERDOS que no han sido objeto de CONVOCATORIA.

 Se toman ACUERDOS que no han sido DEBATIDOS Y VOTADOS

 No se proporciona en forma oportuna la documentación pertinente, violentándose

así el DERECHO A LA INFORMACIÓN de los accionistas.

 No se respetan las NORMAS Y PRINCIPIOS CONTABLES para la formulación

del Balance Anual.

 Cuando se maneja de forma arbitraria e impositiva la Junta General por parte

de Presidente de Directorio atropellando los derechos de los demás accionistas.

 Cuando no se me ha permitido tener acceso al Acta de la Junta para poder

revisarla y firmarla, pese a que solicite dicho derecho en la Junta y NUNCA se
me otorgo copia certificada de la misma.

4. SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE FALTA DE MANIFESTACION DE VOLUNTAD,

considerando:
 a) La VOLUNTA DE LA SOCIEDAD se da a través de la JUNTA GENERAL DE
ACCIONISTAS que ha sido validamente convocada y respetándose las normas imperativas
sobre la materia.

b) En consecuencia, la VOLUNTAD DE LA SOCIEDAD es la VOLUNTAD DE LOS

ACCIONISTAS que asistieron a la Junta General y que han emitido su voto validamente.

c) En el caso de autos se ha SUSPENDIDO el derecho de voz y voto de las accionistas

ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA y ANA CHOQUE CASTRO (representante de
Rubén Canazas Álvarez), quienes NO HAN PODIDO EMITIR SU VOTO en cada uno de
los actos aprobados en la Junta General.

d) Que dicha suspensión es ARBITRARIA e ILEGAL, puesto que de acuerdo a Ley y a los
Estatutos vigentes, SOLO SE PUEDE SUSPENDER dichos derechos cuando “EXISTA
INTERES EN CONFLICTO CON LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD”, acorde al Art.
133de la Ley.

d) Sin embargo, se le suspende el derecho de voto de los accionistas SIN QUE EXISTE LA
CAUSA ESTABLECIDA EN LA LEY, pues se toma dicha decisión por el sólo hecho de que
dichas socias estaban ejerciendo SU DERECHO A VOZ Y PIDIENDO LA PALABRA AL
PRESIDENTE DE DIRECOTORIO.

e) En consecuencia, siendo que se ha CONCULCADO INDEBIDAMENTE el DERECHO A VOZ Y

VOTO de los referidos accionistas ELLOS NO HAN MANIFESTADO SU VOLUNTAD, en el
sentido de APROBAR, DESAPROBAR O ABSTENERSE de los acuerdos adoptados en
Asamblea.

f) Siendo que todos los ACCIONISTAS asistentes a las Junta General tiene derecho a VOTAR y
a los accionistas ELIZABETH MONICA TANCO ARAPA y ANA CHOQUE CASTRO
(representante de Rubén Canazas Álvarez) se les ha impedido votar NO EXISTE
MANIFESTACION DE VOLUTAD por parte de ellos, por lo que TODOS LOS ACUERDOS
TOMADOS EN DICHA JUNTA GENERAL SON NULOS.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE CARÁCTER PROCESAL:

a) Formulo la presente, en uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en su modalidad

del derecho de acción. Art. I T.P., Art. 03 Del CPC.

b) Demando pretensiones principales, pues son de competencia de vuestro juzgado, no son

contrarias entre sí y son de la misma vía procedimental. Art. 85 del C.P.C.
c) La presente deberá de tramitarse por la vía de proceso de conocimiento, por la complejidad
de la pretensión y naturaleza del proceso. (Art. 150 de la Ley 26887).

d) Resulta su despacho competente para conocer del presente proceso, al ser el Juez del
domicilio de la demandada. (Art. 143 de la Ley 26887).

SEGUNDO: DE CARÁCTER SUSTANCIAL:

1. Todo acto jurídico para su plena eficacia requiere del cumplimiento de condiciones que
permitan su adecuada construcción, por un lado y que coadyuven a su total eficacia. 1

2. Cuando existe un defecto en la construcción de los actos, el acto se encuentre incurso de

una NULIDAD ABSOLUTA, lo que acarrea su invalidez (necesariamente) y su ineficacia (de
ser el caso).

3. Los acuerdos societarios materia de la presente demanda, al ser actos jurídicos, son
NULOS, pues en su construcción existen los siguiente defectos:

a) Falta de manifestación de voluntad del agente (Art. 219 Inc. 1 C.C.)

b) Objeto jurídicamente imposible (Art. 219 Inc. 3 C.C.)

c) Fin Ilícito (Art. 219 Inc. 4 C.C.)

d) Por ser contrario a las leyes que interesan al orden público ó a las buenas
costumbres.

4. Los acuerdos societarios materia de la presente demanda, son NULOS, pues en su

construcción se han violentado NORMAS IMPERATIVAS, (Art. 150 de la Ley 26887).

V. MONTO DEL PETITORIO:

El monto de la pretensión es indeterminable en dinero.

VI. VIA PROCEDIMENTAL:

Acorde al Art.150 de la Ley 26887, la vía correspondiente es de proceso de conocimiento.

VII. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco:

DOCUMENTALES:

1. TESTIMONIO DE LA ESCRITURA PUBLICA DE MODIFICACION INTEGRAL DEL PACT

SOCIAL Y ESTATUTOS APROBACION DE REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO Y

1
DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA “Cuadernos Jurisprudenciales”, Nº 06, Diciembre 2001, Pág. 4.
 REMOCION DE GERENTE GENERAL, de fecha 19 de abril del 2006, faccionada por ante la
Notaria de la Dra. Glenny Alemán Padrón.

Finalidad: Probar la existencia del Acta materia de Nulidad y sus acuerdos, así como las causales de nulidad.

2. CARTA de fecha 06 de abril del 2006.

3. CARTA NOTARIAL de fecha 20 de abril del 2006.

4. CARTA NOTARIAL de fecha 02 de Mayo del 2006.

Finalidad: Probar el recurrente solicite estar presente en la revisión y suscripción del Acta y que los demandados me
negaron suscribiendo el Acta a mis espaldas pese a que fuera solicitado por el recurrente.

5. CONSTATACION POLICIAL Nº 169 de fecha 22 de marzo del 2006.

Finalidad: Probar la demandada ha violentado normas imperativas y que han incurrido en causal de NULIDAD,
violentándose el derecho a la información que tengo como socio.

6. CONSTATACION POLICIAL Nº 382 de fecha 01 de abril del 2006.

Finalidad: Que de forma arbitraria el Presidente de Directorio no ha permitido que los accionistas ejerzan sus
derechos a voz y voto, incluso pretendieron desalojarlas de las instalaciones.

7. CARTA PODER de fecha 30 de marzo del 2006.

Finalidad: Que el recurrente participe en la Junta General de Accionistas mediante representación por parte del Dr.
JESUS JERONIMO PACHECO BERNAL.

8. DOCUMENTO DE INGRESOS Y EGRESOS PERIODO 2005 sin fecha.

Finalidad: Probar que se ha violentado normas imperativas al no haber formulado adecuadamente el BALANCE
FINAL DE LA EMPRESA configurándose las causales de nulidad invocadas en la presente.

9. CINTA DE AUDIO (CASSETTE DE AUDIO) Y SU RESPECTIVA TRANSCRIPCION.

Finalidad: Probar que se ha elaborado un acta completamente distinta a lo que realmente ha ocurrido en la Junta del
01 de abril del 2006 y no se han consignado en el Acta hechos relevantes para la toma de acuerdos, como son las
OPOSICIONES e INTERVENCIONES DE LOS ACCIONISTAS y es prueba de las causales invocadas en la presente
demanda.

EXHIBICIÓN:

La EXHIBICIÓN que deberá de hacer:

1. El Presidente del Directorio de la Empresa de Transportes JUAN PABLO II S.A.

respecto de lo siguiente:

a) Del ESTATUTO SOCIAL de la Empresa aprobado en Junta General de Accionistas

de fecha 27 de noviembre de 1998.
 b) De la CONVOCATORIA A LA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS para la Junta
del 01 de abril del 2006.

c) De la MEMORIA ANUAL de la Gestión Social del Directorio por el periodo 2005.

d) Del BALANCE GENERAL de los Estados Financieros de la Empresa por el periodo

2005.

2. El Director, Sr. LELIS ENRIQUE PORTILLA ROJAS, respecto de lo siguiente:

a) Del BORRADOR DEL ACTA en donde constan los acuerdos y las ocurrencias
suscitadas en la Junta General de fecha 01 de abril del 2006.

Finalidad: Probar las causales por los cuales he solicitado la nulidad del Acta y de los acuerdos contenidos en
ella.

DECLARACION TESTIMONIAL:

Que deberán de prestar las siguientes personas, conforme a los pliegos interrogatorios que adjunto
a la presente demanda:
1. ****
2. ****
3. ***
4. ****
Quienes declararan respecto a los hechos que realmente se suscitaron en la Junta General de
Accionistas de fecha 01 de abril del 2006, específicamente de las intervenciones de los recurrentes.

DECLARACION DE PARTE:

La declaración de parte que deberán de prestar de forma personalísima todos los demandados
de acuerdo al pliego interrogatorio que adjunto a la presente demanda.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud. tener por formulada la presente y admitirla a tramite pues cumple con sus requisitos de
admisibilidad y procedencia, declarándola fundada en su debida oportunidad.

Arequipa, 07 de Marzo de 2005.

PRIMER OTROSI: Faculto y autorizo a los Abogados JESUS JERONIMO PACHECO BERNAL
(CAA 2825), PETER DIAZ MEDINA (CAA 3819) y al señor ALEJANDRO FRANKLIN TEJADA
ALARCON (DNI 29622027), para que en mi nombre y representación puedan tener acceso al
expediente, revisarlo, gestionar y recoger copias de actuados, partes dobles y oficios. TENGASE
PRESENTE.

ANEXOS: Adjunto:
1.A. Documento de identidad de la recurrente
1.B.
1.C.
1.D.
1.E.
1.F.
1.G.
1.H.
1.I.
1.J.
1.K.
1.L.
Arequipa, 07 de Marzo de 2005.

****

e)

g)
 EXPEDIENTE:
SECRETARIO:
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
DEMANDANTE: PAULA HUANCA LUQUE
DEMANDADO: CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL.

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE, con D.N.I. 02390777, domiciliado en la calle Huari,
Nº 109, San Martín de Socabaya, Distrito de Socabaya, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar Nº 522-A, del Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:

A nombre propio y en procuración oficiosa de los derechos que corresponden a quién en vida fuera
Don FAUSTINO HUANCA VILCA, en uso del derecho de acción (Art. 03 del C.P.C.); formulo
demanda, emplazando como DEMANDADOS a los señores:

DEMANDADO: Doña CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA.

DOMICILIADOS:: Domiciliada en la calle Huari Nº 109, San Martín de Socabaya, Distrito de Socabaya,
Arequipa.

DEMANDADOS: A los esposos Don PEDRO APAZA APAZA y doña OFELIA CONDORI
APAZA.

DOMICILIADOS:: Ambos domiciliados en la calle Huari Nº 111, San Martín de Socabaya, Distrito de Socabaya,
Arequipa.

DEMANDADO: HERNAN MORANTE TRIGOSO.

DOMICILIADO: En la calle Primavera Nº 110, Simón Bolívar, Distrito de José Luís Bustamante y Rivero,
Arequipa.

DEMANDADO: LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS.

DOMICILIADO: En la calle Pizarro Nº 121, Distrito de José Luis Bustamante y Rivero, Arequipa.

DEMANDADO: GORKY OVIEDO ALARCON.

DOMICILIADO:: En la calle Colon Nº 211, Oficina Nº 107, Cercado de Arequipa, Arequipa.

DEMANDADO: JAVIER DE TABOADA VIZCARRA.

DOMICILIADO:: En la calle San José Nº 322, Interior D, Cercado de Arequipa.

1. PETITORIO: Demando formulando las siguientes pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES:

Primera pretensión principal:

Demando NULIDAD DE ACTO JURÍDICO en contra de los demandados HERNAN MORANTE
TRIGOSO y JAVIER DE TABOADA VIZCARRA, a efecto que:

Se DECLARE NULO y, en consecuencia, INVALIDO E INEFICAZ el acto jurídico de

OTORGAMIENTO DE PODER otorgado por don FAUSTINO HUANCA VILCA a favor de Hernán
Morante Trigoso, contenido en la escritura pública de fecha 24 de Enero del 2005, otorgada
por ante el Notario Javier De Taboada.

Esta nulidad la INVOCO por las causales de:

 Falta de manifestación de voluntad del agente.

 Objeto física y jurídicamente imposible.
 Fin ilícito.
 Por ser contrario a las leyes que interesan el orden público y las buenas costumbres.

Segunda pretensión principal:

Demando NULIDAD DE ACTO JURÍDICO en contra de los demandados PEDRO APAZA APAZA,
OFELIA CONDORI APAZA, CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA, HERNÁN MORANTE
TRIGOSO y GORKY OVIEDO ALARCÓN, a efecto que:

Se DECLARE NULO y, en consecuencia, INVALIDO E INEFICAZ el acto jurídico de

CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO otorgado por don Pedro Apaza Apaza, Carmen Luque
Turpo de Huanca y Hernán Morante Trigoso (en representación de FAUSTINO HUANCA VILCA)
contenido en la escritura pública de fecha 15 de Noviembre del 2005, otorgada por ante el
Notario Gorky Oviedo Alarcón.

Esta nulidad la INVOCO por las causales de:

 Falta de manifestación de voluntad del agente.

 Objeto física y jurídicamente imposible.
 Fin ilícito.
 Por ser contrario a las leyes que interesan el orden público y las buenas costumbres.

Tercera pretensión principal:

Demando NULIDAD DE ACTO JURÍDICO en contra de los demandados CARMEN LUQUE

TURPO DE HUANCA, HERNAN MORANTE TRIGOSO, PEDRO APAZA APAZA, OFELIA
CONDORI APAZA y GORKY OVIEDO ALARCON, a efecto que:

Se DECLARE NULO y, en consecuencia, INVALIDO E INEFICAZ el acto jurídico de

ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE
INMUEBLE otorgado por los esposos CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y don FAUSTINO
HUANCA VILCA, representado por HERNAN MORANTE TRIGOSO y PEDRO APAZA APAZA,
contenido en la escritura pública de fecha 14 de Diciembre del 2005, otorgada por ante el Notario
Gorky Oviedo Alarcón.

Esta nulidad la INVOCO por las causales de:

 Falta de manifestación de voluntad del agente.

 Objeto física y jurídicamente imposible.
 Fin ilícito.
 Por ser contrario a las leyes que interesan el orden público y las buenas costumbres.

Cuarta pretensión principal:

Demando NULIDAD DE ACTO JURÍDICO en contra de los demandados CARMEN LUQUE

TURPO DE HUANCA, HERNAN MORANTE TRIGOSO, LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS y
GORKY OVIEDO ALARCÓN, a efecto que:

Se DECLARE NULO y, en consecuencia, INVALIDO E INEFICAZ el acto jurídico de COMPRA

VENTA otorgado por los esposos CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y don FAUSTINO
HUANCA VILCA, representado por HERNAN MORANTE TRIGOSO, a favor de LUIS EDINSON
MACEDO GALLEGOS contenido en la escritura pública de fecha 16 de Noviembre del 2005,
otorgada por ante el Notario Gorky Oviedo Alarcón.

Esta nulidad la INVOCO por las causales de:

 Falta de manifestación de voluntad del agente.

 Objeto física y jurídicamente imposible.
 Fin ilícito.
 Por ser contrario a las leyes que interesan el orden público y las buenas costumbres.
 Por simulación Absoluta.

PRETENSIONES SUBORDINADAS:
Primera pretensión subordinada:
En forma acumulativa objetiva, originaria y subordinada a la segunda, tercera y cuarta
pretensiones señaladas anteriormente como principales:

DEMANDO la INEFICACIA respecto a mi padre Don FAUSTINO HUANCA VILCA o sus

HEREDEROS, de los actos jurídicos que posteriormente señalo, ello a efecto que, de desestimar su
despacho la segunda, tercera y cuarte pretensión principal, DECLARE LA INEFICACIA respecto a
mi referido padre de estos actos jurídico por haber sido otorgado por persona que no tiene su
representación. Esta declaración de ineficacia lo peticiono respecto a los siguientes actos
jurídicos:
 a) El acto jurídico de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO otorgado por don Pedro
Apaza Apaza, Carmen Luque Turpo de Huanca y Hernán Morante Trigoso (en
representación de FAUSTINO HUANCA VILCA) contenido en la escritura pública de fecha
15 de Noviembre del 2005, otorgada por ante el Notario Gorky Oviedo Alarcón.

b) El acto jurídico de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE

CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE otorgado por los esposos CARMEN
LUQUE TURPO DE HUANCA y don FAUSTINO HUANCA VILCA, representado por
HERNAN MORANTE TRIGOSO y PEDRO APAZA APAZA, contenido en la escritura
pública de fecha 14 de Diciembre del 2005, otorgada por ante el Notario Gorky Oviedo
Alarcón.

c) El acto jurídico de COMPRA VENTA otorgado por los esposos CARMEN LUQUE TURPO
DE HUANCA y don FAUSTINO HUANCA VILCA, representado por HERNAN MORANTE
TRIGOSO, a favor de LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS contenido en la escritura
pública de fecha 16 de Noviembre del 2005, otorgada por ante el Notario Gorky Oviedo
Alarcón.

Segunda pretensión subordinada:

En forma acumulativa objetiva, originaria y subordinada a la cuarta pretensión señalada

anteriormente como principal:

Demando INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS por responsabilidad civil

extracontractual en contra de los demandados CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA,
HERNAN MORANTE TRIGOSO, LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS y GORKY OVIEDO
ALARCÓN, a efecto que:

En forma solidaria me ABONEN la suma S/. 103,000.00 (CIENTO TRES MIL NUEVOS
SOLES) lo que comprende el daño emergente y el lucro cesante, así como el daño moral y el
daño a la persona, distribuidos en la siguiente forma:

Daño emergente: S/. 80,000.00.

Daño Moral: S/. 23,000. 00

PRETENSIONES ACCESORIAS:
Pretensión accesoria: En forma acumulativa objetiva, originaria y accesoria:

1. Acumulada a la primera pretensión principal, DEMANDO la CANCELACIÓN del asiento

registral que contiene la inscripción del acto jurídico de OTORGAMIENTO DE PODER.

Es decir, demando la cancelación del siguiente asiento registral:

 Del rubro A) Asiento 00001 de la Partida Nº 11047471, del Registro de Mandatos y
Poderes de la Zona Registral XII – Sede Arequipa, donde consta inscrito el otorgamiento de
poder a favor de HERNAN MORANTE TRIGOSO.

2. Acumulada a la segunda y tercera pretensión principal, o en caso de ser desestimadas dichas

pretensiones principales a la única pretensión subordinada, DEMANDO la CANCELACIÓN de la
partida registral que contiene la inscripción del acto jurídico de independización del sublote
21-A, de la Mz. Ñ, Zona A, Urb. San Martín de Socabaya.

Es decir, demando la cancelación de la siguiente partida registral:

De la Partida Nº 11065978, del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral XII –

Sede Arequipa, donde consta la independización del referido sublote.

3. Acumulada a la cuarta pretensión principal, o en caso de ser desestimada dicha pretensión

principal a la única pretensión subordinada, DEMANDO la CANCELACIÓN del asiento
registral que contiene la inscripción del acto jurídico de compra venta.

Es decir, demando la cancelación del siguiente asiento registral:

Del rubro c) Asiento 003 de la Partida Nº 11065978, de la Zona Registral XII – Sede
Arequipa, donde consta inscrito la compra venta otorgada a favor de LUIS EDINSON
MACEDO GALLEGOS.

FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO: DE LA LEGITIMIDAD PARA DEMANDAR:

Demando considerando que los actos jurídicos materia de la presente demanda perjudican
gravemente el patrimonio de mi señor padre don FAUSTINO HUANCA VILCA, pues se le ha
despojado de su propiedad sin que él haya intervenido en dichos actos, pues el poder con el cual
ha intervenido el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO es falso.

Siendo que mi señor padre ha fallecido desde hace mucho tiempo atrás en la ciudad de Lima, tal
como lo he podido averiguar luego de las indagaciones hechas por la recurrente, en mi condición
de hija y heredera, soy la única persona que puede hacer defensa de sus derechos e intereses y
los míos propios en calidad de heredera, en aplicación del instituto procesal de la PROCURACION
OFICIOSA regulado en el Art. 81 del C.P.C y del Art. 660 del C.C.

En consecuencia, la recurrente tengo legitimidad e intereses para interponer la presente

demanda, porque:

Tengo INTERES DIRECTO toda vez que siendo HIJA del referido, tengo la calidad de
HEREDERA y por ende sus bienes y propiedades se han transmitido a mi favor a la fecha
de su fallecimiento, acorde al Art. 660 del C.C.
 Tengo derecho a actuar como PROCURADORA OFICIOSA siendo que habiendo fallecido
mi padre o en todo caso y en el supuesto negado se alegue que este encuentre ausente o
desaparecido, se requiere DEFENDER sus derechos ante actos ilícitos como los que se
fundamentan a continuación.

SEGUNDO: ANTECEDENTES:

1. Los esposos CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y FAUSTINO HUANCA VILCA han
adquirido el bien inmueble ubicado en la calle Huari, Zona A, Lote Nº 21, Mz. Ñ, San Martín de
Socabaya, Distrito de Socabaya, Arequipa, en copropiedad con el señor PEDRO APAZA APAZA
y han procreado como hijos a don FRANCISCO HUANCA LUQUE y ha la recurrente, doña
PAULA HUANCA LUQUE.

Dicho inmueble ha sido subdividido en los sublotes 21-A y 21-B.

2. El 05 de enero de 1988, mi señora madre y solamente ella, firma con el copropietario PEDRO
APAZA APAZA, una escritura publica de LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION
DE INMUEBLE por ante la Notaria del Dr. Gómez de la Torre, por el cual se adjudicaba el
sublote 21-A a favor de mi madre y el sublote 21-B a favor del señor Pedro Apaza Apaza,
sin que para tales efectos haya intervenido mi señor padre.

3. Es el caso que desde hace varios años, mi señor padre se traslado a domiciliar a la ciudad de
Lima y se dedico a la ingesta de bebidas alcohólicas, convirtiéndose en un alcohólico y hasta
donde he logrado averiguar y tenemos conocimiento sus familiares, YA HA FALLECIDO
producto de un accidente de transito en dicha ciudad, siendo por dicha situación que NO
PARTICIPO en la facción de la escritura pública ante referida.

4. Durante los años 2003 al 2004, la recurrente quién domicilia en el inmueble conyugal de
mis padres, he sido constantemente HOSTIGADA por el Sr. HERNAN MORANTE TRIGOSO,
quién alegando se apoderada de mi señora madre, permanentemente ha pretendido
DESALOJARME del referido inmueble, en muchos casos aún amenazándome de “lanzarme”
extrajudicialmente del referido predio.

5. Es con este objetivo que el referido en contubernio con los demás co-demandados han
realizado diversos actos ilícitos ADULTERANDO y FALSIFICANDO documentos que
conllevan que interponga esta demanda.

6. Es así que de manera sorprendente, el 24 de enero del 2005, mi señor padre “aparece”
como por arte de magia, luego de muchos años de ausencia, para exclusivamente otorgar un
poder a favor del señor HERNAN MORANTE TRIGOSO para el único y exclusivo fin de
vender las acciones y derechos que éste detentaba sobre el inmueble sito en la Mz. Ñ, Lote
21-A, Zona A, Distrito de Socabaya, Arequipa, ahora: calle Huari, Nº 109, Urb. San Martín,
Distrito de Socabaya, Arequipa.
 Sin embargo, debo de precisar que dicho PODER ES FALSO, considerando:

 Que, tal como se desprende de dicho poder, se ha consignado como DOCUMENTO DE

IDENTIDAD de mi señor padre el numero 30863220.

 Que el documento de identidad en referencia NO LE CORRESPONDE A MI PADRE,

sino que le corresponde al señor FERNANDO CHUCTAYA QUISPE, quien es una
persona completamente distinta y ajena a mi señor padre.

Ello se encuentra evidentemente probado con el Certificado de Inscripción expedido

por la RENIEC, que adjunto a la presente demanda.

 Es más, como lo tenemos consignado precedentemente, mi señor padre ha fallecido

hace muchos años atrás, producto de un accidente de transito en la ciudad de Lima,
por lo que es imposible físicamente que se haya constituido ante el Notario
Javier de Taboada y menos que haya firmado manifestado su voluntad de otorgar
poder, haya fijado las facultades que otorgaba y menos que haya suscrito el referido
poder.

7. Con este poder falso, el demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO ha procedido ha celebrar
varios actos jurídicos, contenidos en las siguientes escrituras publicas:

 De CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO de fecha 15 de noviembre del 2005,

por la cual mi padre, representado por el demandado HERNAN MORANTE
TRIGOSO, “supuestamente” manifiesta que está de acuerdo con la Liquidación de
Condominio y Partición del Inmueble contenida en la Escritura Pública de fecha 05 de
enero de 1988, que solamente fuera suscrita por mi señora madre, doña CARMEN
LUQUE TURPO DE HUANCA.

 De COMPRA VENTA de fecha 16 de noviembre del 2005, por la cual mi padre,

representado por el demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO, conjuntamente con
mi madre, “supuestamente” venden el predio signado como sublote 21-A a don LUIS
EDINSON MACEDO GALLEGOS.

 De ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y

PARTICION DE INMUEBLE de fecha 14 de diciembre del 2005, por la cual mi
padre, representado por el demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO,
conjuntamente con mi madre y don PEDRO APAZA APAZA “supuestamente” aclaran
la escritura publica de LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE
INMUEBLE respecto a la valorización de cada sublote.

8. Como es de observarse, en TODAS ESTAS ESCRITURAS PÚBLICAS ha participado el

demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO legitimado con un poder que a todas luces es
FALSO, PUES DICHO PODER NUNCA FUE OTORGADO POR MI SEÑOR PADRE.
9. Todo ello, conlleva la nulidad de dichos actos jurídicos, en especial el de COMPRAVENTA,
puesto que:

 No hay MANIFESTACION DE VOLUNTAD por parte de mi señor padre para la

celebración de los actos jurídicos que en su nombre se han realizado por el señor
HERNAN MORANTE TRIGOSO, menos hay el encargo o poder otorgado a éste
para que venda sus propiedades.

 Que existe un FIN ILICTO, pues se pretende DESPOJAR de esta propiedad a mi

padre y en todo caso a sus herederos legítimos.

 El OBJETO del acto jurídico es FISICA Y JURIDICAMENTE IMPOSIBLE.

10. Por tales antecedentes, demando la NULIDAD DE ACTO JURÍDICO a efecto que se declare
NULO los actos jurídicos señalados.

TERCERO: DE LA NULIDAD DEL PODER POR ESCRITURA PUBICA:

El acto jurídico materia de nulidad, es NULA, considerando:

1. Para que un ACTO JURÍDICO sea valido y eficaz, debe de contener todos los elementos y
presupuestos estructurales (para su eficacia estructural ó de validez) y de funcionamiento
(para su eficacia funcional ó de eficacia) señalados por ley.

2. EL PODER POR ESCRITURA PUBLICA, es nulo, por lo siguiente:

a) Por FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE:

- Mi señor padre, don FAUSTINO HUANCA VILCA desde hace muchos años atrás se ha
ausentado de la ciudad de Arequipa y radicando en la ciudad de Lima, tomando
conocimiento que se había convertido en una persona alcohólica y que había fallecido
en dicha ciudad producto de un accidente de transito, lo que se corrobora con el hecho
que NUNCA MAS VOLVIMOS A SABER DE Él.

- Tal como obra de poder antes referido, al momento de faccionarse el mismo se ha

consignado el Documento de Identidad de una persona completamente distinta a
mi señor padre, pues dicho Documento pertenece a OTRA PERSONA, Don FERNANDO
CHUCTAYA QUISPE.

Consecuentemente, mi señor padre nunca se ha apersonado por la notaria de Dr. Javier De

Taboada para otorgar poder, fijar facultades, manifestar su voluntad y suscribir ante el
referido Notario.

- Sumado a ello, se encuentra el hecho de que mi padre ha desaparecido desde hace

muchos años atrás y que era persona alcohólica, consecuentemente, no estaba en
 capacidad de otorgar dicho poder y que, hasta donde tenemos conocimiento, ha fallecido
en la ciudad de Lima.

- Por estos hechos, mi padre NUNCA MANIFESTO VOLUNTAD alguna para otorgar el
poder que se encuentra contenido en la Escritura Pública del 24 de enero del 2004.

b) Por OBJETO FÍSICA Y JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE:

- Porque la relación jurídica de OTORGAMIENTO DE PODER entre la persona de

FAUSTINO HUANCA VILCA y HERNÁN MORANTE TRIGOSO, que fuera otorgado a
favor de éste último, no es posible jurídicamente.

- Porque el poder que ostenta el demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO no fue

otorgado por mi padre, consecuentemente, NO EXISTIENDO PODERDANTE no es
jurídicamente ni físicamente posible que UN REPRESENTADO ACTÚE EN
REPRESENTACIÓN DE ÉSTE.

- Por ende, al no haber el consentimiento del poderdante, el poder submateria es

contrario a nuestro ordenamiento legal y contiene un objeto física y jurídicamente
imposible.

c) Por FIN ILICITO:

- Porque la causa del negocio jurídico del poder otorgado a favor de demandado, es
contraria a nuestro ordenamiento legal, pues la función económica y social de asumir
la representación de una persona que NO HA OTORGADO TAL REPRESENTACION es
contraria al ordenamiento jurídico, es más, es un ilícito que linda con el ámbito de lo penal
y delictivo.

- En consecuencia, esa finalidad del acto jurídico de otorgamiento de poder, resulta en

contra del ordenamiento legal y por ende ilícito, lo que acarrea su nulidad.

- Este proceder y causa ilícita del referido acto de poder también le es imputable al Notario
Javier de Taboada, tan mentado en actos similares, pues este HA ACTUADO EN
CONCIERTO para legitimar un acto ilícito que tiene por fin despojar de la propiedad del
inmueble sublitis a los herederos legítimos de mi padre.

d) El acto jurídico de otorgamiento de poder es nulo, POR SER CONTRARIO A LAS LEYES
QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Ó A LAS BUENAS COSTUMBRES:

- Una norma que interesa al orden público es la tutela de la adecuada representación a

través del otorgamiento de poderes, tal es así que ha legislado dicho aspecto y ha
sancionado con Nulidad los actos que no observen las formalidades establecidas.
 - Más aún, cuando lo que se quiere es cautelar la institución jurídica de la representación
para DAR SEGURIDAD JURIDICA al TRAFICO Y COMERCIO de los bienes y servicios.

- Se violenta el Orden Publico y las Buenas Costumbres cuando se falsea un poder y

haciendo aparecer una manifestación de voluntad de un poderdante QUE NUNCA LA HA
OTORGADO.

CUARTO: DE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE COMPRAVENTA SUBMATERIA:

1. La COMPRAVENTA MATERIA DE NULIDAD, es nula, por lo siguiente:

a) Por FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE:

- Mi señora madre, doña CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y mi padre don

FAUSTINO HUANCA VILCA son copropietarios del predio ubicado en la calle Huari, Lote
21-A y 21-B, Urb. San Martín de Socabaya, Socabaya, conjuntamente con el señor PEDRO
APAZA APAZA.

- De forma por demás indebida e ilegal se ha procedido a adjudicarse los sublote 21-A y
21-B SIN QUE HAYA PARTICIPADO MI SEÑOR PADRE en dicho acto.

Consecuentemente, FALTA LA MANIFESTACION DE VOLUNTAD de mi padre en la

celebración de dichos actos.

- De la misma forma y una vez ya partido, subdividido y adjudicado el sublote 21-A a favor
de mis padres, se procede a la venta del mismo a favor de don LUIS EDINSON
MACEDO GALLEGOS, con un PODER FALSO que supuestamente fuera otorgado por mi
padre a favor de HERNAN MORANTE TRIGOSO.

- Consecuentemente, siendo que dicho poder es FALSO no hay MANIFESTACION DE

VOLUNTAD de mi padre en la referida compra venta, toda vez se entiende que EL
REPRESENTANTE, por medio del poder otorgado, MANIFIESTA LA VOLUNTAD DEL
REPRESENTADO.

- Entonces, NO HABIENDO mi padre otorgado poder alguno NO HA MANIFESTADO SU

VOLUNTAD EN LA VENTA del inmueble que es de su propiedad, por lo que la venta del
inmueble es NULA.

b) Por OBJETO FÍSICA Y JURÍDICAMENTE POSIBLE:

- Porque la relación jurídica de compra venta celebrado entre los demandados Carmen
Luque Turpo de Huanca y Hernán Morante Trigoso (supuesto representante de mi padre) a
favor de Luis Edinson Macedo Gallegos, no es posible jurídicamente.
- Porque vender un inmueble sin ser propietario y/o sin tener el consentimiento de uno
de los propietarios es contrario a nuestro ordenamiento legal.

c) Por FIN ILICITO:

- Porque la causa del negocio jurídico de la compra venta submateria, es contraria a

nuestro ordenamiento legal, toda vez que la función económica de comprar y vender la
propiedad de quién no es propietario y/o de quien no se tiene representación y “pagar”
a quién no es propietario para adquirir el bien de una tercera persona es en contra del
ordenamiento jurídico.

- En consecuencia, esa finalidad del negocio jurídico de compraventa, resulta en contra del
ordenamiento legal y por ende ilícito, lo que acarrea la nulidad del acto jurídico.

d) El acto jurídico de compra venta es nulo, POR SER CONTRARIO A LAS LEYES QUE
INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Ó A LAS BUENAS COSTUMBRES:

- Una norma que interesa al orden público es la tutela de los principios fundamentales del
Estado (de derecho) ó intereses generales de la colectividad.

- Uno de los principios esenciales de nuestro Estado, es el derecho de propiedad y la

defensa de la propiedad.

- La compra venta materia de nulidad es contra todas las leyes, aún de nivel constitucional,
que amparan el derecho de propiedad; toda vez, que se transfiere un bien que es de mi
padre por los demandados sin su participación, ni consentimiento, afectando a ese
principio y derecho esencial del estado y sociedad: la propiedad.

e) El acto jurídico de compra venta es nulo, POR ADOLECER DE SIMULACION

ABSOLUTA:

- El acto jurídico de compra venta es nulo, POR SIMULACIÓN ABSOLUTA; porque:

- Que la compra venta realizada entre los demandados, es una de simulación absoluta, pues
el acto verdadero es que quién ejerce dominio y disposición de este inmueble son los
esposos CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y FAUSTINO HUANCA VILCA, sin
embargo, el acto aparente es que se ha vendido a favor de LUIS EDINSON MACEDO
GALLEGOS, sin que esta haya pagado dinero alguno.

- Que la simulación se comprueba con el simple hecho que la demandada LUIS EDINSON
MACEDO GALLEGOS, no tiene posibilidad económica como para PAGAR el precio de S/.
30,000.00 por el inmueble en referencia.

- Consecuentemente, se ha simulado dicha compraventa con el propósito de hacer aparentar

que se ha vendido el predio a tercera persona cuando en realidad no se ha pagado el
 precio de la misma y se perjudique a mi señor padre. Lo que han logrado al realizar esta
venta simulada.

QUINTO: DE LA NULIDAD DE LOS ACTOS JURÍDICOS DE CONFIRMACION DE ACTO

JURIDICO Y ACLARACION DE ESCRITURA PÚBLICA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO
Y PARTICION DE INMUEBLE:

Los actos jurídicos materia de nulidad, son NULOS, por lo siguiente:

a) Por FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE:

- Tal como lo he manifestado precedentemente el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO ha

participado en dichos actos en representación de mi señor padre don FAUSTINO HUANCA
VILCA con un poder que es falso.

- En consecuencia, mi señor padre nunca ha MANIFESTADO SU VOLUNTAD para la

realización de dichos actos jurídicos, siendo que el poder con el cual ha actuado el demandado
HERNAN MORANTE es FALSO.

Por ende, FALTA LA MANIFESTACION DE VOLUNTAD de mi padre en la celebración de

dichos actos.

b) Por OBJETO FÍSICA Y JURÍDICAMENTE POSIBLE:

- Porque las relaciones jurídicas celebradas entre los demandados y que se encuentran
contenidas en dichas escrituras publicas de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO y de
ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE
INMUEBLE, no son posibles jurídicamente.

- Porque NO ES POSIBLE JURICAMENTE que:

Se confirme un acto Jurídico cuando no existe poder legalmente valido para actuar
en representación de don Faustino Huanta Vilca.

Se aclare una escritura pública cuando no existe poder legalmente valido para actuar
en representación de don Faustino Huanta Vilca.

Puesto que como ya se ha manifestado dicho PODER ES FALSO.

c) Por FIN ILICITO:

- Porque la causa del negocio jurídico de confirmación de acto Jurídico de adjudicación de

sublotes, es contraria a nuestro ordenamiento legal, pues la función económica de
adjudicar dichos sublotes sin que haya participado uno de los propietarios es en contra del
ordenamiento jurídico y atentatorio contra sus derechos.
- En consecuencia, esa finalidad de los negocios jurídicos antes referidos resulta en contra
del ordenamiento legal y por ende ilícito, lo que acarrea la nulidad de dichos actos.

d) Por ser CONTRARIO A LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Ó A LAS
BUENAS COSTUMBRES:

- Tal como ya se ha manifestado, una norma que interesa al orden público es la tutela de la
adecuada representación a través del otorgamiento de poderes, tal es así que se ha
legislado dicho aspecto y ha sancionado con Nulidad los actos que no observen las
formalidades establecidas.

- Se ha violentado el Orden Publico y las Buenas Costumbres cuando se ha actuado en

representación de una persona que NUNCA HA OTORGADO PODER y se ha falsea uno en el
que se hace aparecer una manifestación de voluntad d QUE NUNCA SE HA OTORGADO.

SEXTO: DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE INEFICACIA DE ACTOS JURÍDICOS:

1. En caso que su despacho desestime la NULIDAD de los actos jurídicos señalados en las
pretensiones principales segunda, tercera y cuarta, vuestro despacho deberá declarar la
INEFICACIA DE DICHOS ACTOS JURIDICOS, considerando:

a) Los actos jurídicos siguientes:

 El acto jurídico de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO otorgado por don

Pedro Apaza Apaza, Carmen Luque Turpo de Huanca y Hernán Morante
Trigoso (en representación de FAUSTINO HUANCA VILCA).

 El acto jurídico de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE

CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE otorgado por los esposos
CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y don FAUSTINO HUANCA VILCA,
representado por HERNAN MORANTE TRIGOSO y PEDRO APAZA APAZA.

 El acto jurídico de COMPRA VENTA otorgado por los esposos CARMEN LUQUE
TURPO DE HUANCA y don FAUSTINO HUANCA VILCA, representado por
HERNAN MORANTE TRIGOSO, a favor de LUIS EDINSON MACEDO
GALLEGOS.

Han sido otorgados por la persona de HERNAN MORANTE TRIGOSO en representación

de mi señor padre Don FAUSTINO HUANCA VILCA.

b) Sin embargo como ya se ha manifestado precedentemente, dicho poder es FALSO, puesto

que mi padre NO HA OTORGADO DICHO PODER, y mucho menos a AUTORIZADO LA
VENTA DE SUS PROPIEDADES.
 c) Consecuentemente, los actos descritos anteriormente y que fueron realizados por el
demandado HERNAN MORANTE TRIGOSO no son EFICACES JURIDICAMENTE en
relación a mi señor padre.

2. En consecuencia, al haberse celebrado dichos actos sin la representación debida de mi señor

padre, dichos actos deben de ser declarados INEFICACES JURIDICAMENTE.

SEPTIMO: DE LA PRETENSION SUBORDINADA DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y

PERJUICIOS:

Demando INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS en contra de los demandados,

considerando:

1. Que existe responsabilidad extracontractual, toda vez que los daños y perjuicios
ocasionados derivan de actos ilícitos realizados por los demandados.

2. Como he señalado en los antecedentes de la presente demanda, se ha procedido a la venta de

un bien inmueble de propiedad de mi señor padre FAUSTINO HUANCA VILCA, sin que éste
haya prestado su consentimiento para ello, para lo cual se ha conseguido la confabulación de
Notarios para conseguir un poder falso y con dicho poder realizar y perfeccionar los actos
jurídicos y las escrituras correspondientes y necesarias para ilegalmente despojar a mi padre de
su propiedad.

3. En consecuencia, dichos actos ilícitos de los demandados han ocasionado daños y perjuicios
a mi señor padre y a la recurrente en mi condición de heredera del mismo por lo que se me
debe de indemnizar, así:

 Daño emergente:

Pues el valor comercial del predio en referencia es de aproximadamente S/. 80,000.00,

en consecuencia, el daño patrimonial esta representado por el valor de bien que ilegalmente
se ha vendido, es decir, por S/. 80,000.00 nuevos soles.

 Daño Moral:

Pues el actuar doloso de los demandados han ocasionado que la recurrente padezca de
sufrimientos, pesares, insomnio, perdida de apetito y otros, al ver como ilícitamente
se han confabulado para poder falsificar un poder con el cual despojar de mi propiedad a
mi señor padre y a la recurrente en mi calidad de heredera, manchando la memoria de
mi padre ya fallecido y usurpando su nombre y, es más, uno de los demandados,
específicamente, el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO, constantemente va ha mi casa
para MARTIRIZARME y AMENAZANDOME con desalojarme de la casa donde
actualmente vivo y que ha sido materia de ilegal venta, por lo que se me debe de
indemnizar con la suma de S/. 23,000.00.
Esta CONDUCTA DAÑOSA de parte de los demandados, se han realizado a TITULO DE DOLO,
pues de forma intencional y con conocimiento y voluntad, han realizado esta conducta
ocasionando DAÑOS Y PERJUICIOS al recurrente, existiendo NEXO DE CAUSALIDAD entre sus
conductas y el resultado dañoso.

OCTAVO: DE LAS PRETENSIONES ACCESORIAS DE CANCELACIÓN DE ASIENTOS

REGISTRALES:

Como pretensiones accesorias demando la cancelación de los asientos registrales, ya que

declarada fundada la demanda en sus pretensiones principales, se deberá de disponer la
CANCELACIÓN de los asientos que contienen las inscripciones de los actos jurídicos cuya
nulidad demando, es decir:

 Del rubro A) Asiento 00001 de la Partida Nº 11047471, del Registro de Mandatos y

Poderes de la Zona Registral XII – Sede Arequipa, donde consta inscrito el otorgamiento de
poder a favor de HERNAN MORANTE TRIGOSO.

 De la Partida Nº 11065978, del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral XII

– Sede Arequipa, donde consta la independización del referido sublote.

 Del rubro c) Asiento 003 de la Partida Nº 11065978, de la Zona Registral XII – Sede
Arequipa, donde consta inscrito la compra venta otorgada a favor de LUIS EDINSON
MACEDO GALLEGOS.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE CARÁCTER PROCESAL:

e) Formulo la presente, en uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en su modalidad

del derecho de acción. Art. I T.P., Art. 03 Del CPC.

f) Demando pretensiones principales, pues son de competencia de vuestro juzgado, no son

contrarias entre sí y son de la misma vía procedimental. Art. 85 del C.P.C.

g) A estas pretensiones principales, acumulo pretensiones accesorias, pues declarada fundada

cualquiera de las pretensiones principales deberá de declararse fundada las accesorias. Art. 87
del C.P.C.

h) La presente deberá de tramitarse por la vía de proceso de conocimiento, por la complejidad

de la pretensión y naturaleza del proceso. (Art. 475 Inc. 1 del CPC).

i) Resulta su despacho competente para conocer del presente proceso, al ser el Juez de la
materia (civil), y del lugar del domicilio de los demandados. (Art. 05, 09, y 14 CPC).
SEGUNDO: DE CARÁCTER SUSTANCIAL:

5. Todo acto jurídico para su plena eficacia requiere del cumplimiento de condiciones que
permitan su adecuada construcción, por un lado y que coadyuven a su total eficacia. 2

6. Cuando existe un defecto en la construcción de los actos, el acto se encuentre incurso de

una NULIDAD ABSOLUTA, lo que acarrea su invalidez (necesariamente) y su ineficacia (de
ser el caso).

7. Los actos jurídicos materia de la presente demanda, son NULOS, pues en su

construcción existen los siguiente defectos:

a) Falta de manifestación de voluntad del agente (Art. 219 Inc. 1 C.C.)

b) Objeto jurídicamente imposible (Art. 219 Inc. 3 C.C.)

c) Fin Ilícito (Art. 219 Inc. 4 C.C.)

d) Por ser contrario a las leyes que interesan al orden público ó a las buenas
costumbres.

e) Por simulación absoluta.

8. Demando indemnización de daños y perjuicios toda vez que los actos realizados por los
demandados me han causado daños patrimoniales y extramatrimoniales, por lo que se me
debe de resarcir dichos daños. (Art. 1969 y 1984 y 1985 del C.C.)

9. Demando la cancelación registral de los actos jurídicos submateria a efecto que en registros
públicos se cancele la inscripción de estos actos inválidos, especialmente para el
conocimiento público de su invalidez. (Art. 2013 y 2022 C.C.)

Solicito ello, pues por el principio de legalidad registral, debe obrar registrado únicamente
los actos jurídicos que son acorde a ley y ha cumplido con los requisitos que la ley señala.

VIII. MONTO DEL PETITORIO:

El monto de la pretensión es de S/. 103,000.00 (CIENTO TRES MIL NUEVOS SOLES) tomando
en cuenta la pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

IX. VIA PROCEDIMENTAL:

Acorde al Art. 475 CPC., la vía correspondiente es de proceso de conocimiento.

X. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco:

DOCUMENTALES:

2
DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA “Cuadernos Jurisprudenciales”, Nº 06, Diciembre 2001, Pág. 4.
10. TESTIMONIO DE LA ESCRITURA PUBLICA DE PODER ESPECIAL otorgado por el señor
FAUSTINO HUANCA VILCA a favor de HERNAN MORANTE TRIGOSO, del 24 de Enero
2005, faccionada por ante la Notaria de Dr. Francisco De Taboada.

Finalidad: Probar que dicho poder es NULO Y FALSO al no haber participado en el mismo el poderdante.

11. ESCRITURA PÚBLICA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE

INMUEBLE URBANO del 05 de Enero del 1988, faccionada por ante a Notaria de Dr. Gómez
De La Torre.

12. ESCRITURA PÚBLICA DE CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO del 15 de Noviembre del

2005, faccionada por ante a Notaria de Dr. Gorky Oviedo Alarcón.

13. ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA VENTA del 16 de Noviembre del 2005, faccionada por
ante a Notaria de Dr. Gorky Oviedo Alarcón.

14. ESCRITURA PÚBLICA DE ACLARACION DE ESCRITURA PÚBLICA DE LIQUIDACION DE

CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE del 14 de Diciembre del 2005, faccionada por
ante a Notaria de Dr. Gorky Oviedo Alarcón.

Finalidad: Probara existencia de dichos actos jurídicos y las causales de nulidad invocadas.

15. CERTIFICADO DE INSCRIPCION otorgado por la RENIEC del 21 de Febrero 2006.

Finalidad: Probar mi señor padre no ha manifestado su voluntad de otorgar poder a favor de don HERNAN
MORANTE TRIGOSO y de acreditar las causales de Nulidad invocadas.

16. PARTIDA DE NACIMIENTO Nº 386 expedido por la Municipalidad Provincial de Huancané.

Finalidad: Probar mi condición de hija de mi señor padre y mi calidad de heredera y de mi legitimidad para poder
formular la presente demanda..

EXHIBICIÓN:

La EXHIBICIÓN que deberá de hacer:

3. La ZONA REGISTRAL XII – SEDE AREQUIPA respecto de lo siguiente:

a) De toda la Ficha Nº 122879 y la Partida Nº 01132945 Registro de Propiedad

Inmueble.

b) De toda la Partida Nº 11065978 del Registro de Propiedad Inmueble.

c) De toda la Partida Nº 11047471 del Registro de Mandatos y Poderes.

Finalidad: Probar que los actos materia de Nulidad han sido inscritos en los Registros Públicos y de la existencia
de los asientos que deben de cancelarse.

4. El demandado LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS respecto de lo siguiente:

 a) BOLETAD DE PAGO y/o recibos de pago por HONORARIOS PROFESIONALES
correspondientes a los años 2004 y 2005 correspondientes al referido demandado
y/o cualquier otro documento que acrediten ingresos económicos.

b) DECLARACIONES JURADAS de ingresos ante la SUNAT correspondientes al mes

de diciembre del 2005 y de todo el año 2005.

Finalidad: Probar que el demandado no tenia ingresos económicos con los cuales pagar el precio de la supuesta
compraventa.

INFORMES:

El INFORME que deberá de efectuar la SUNAT (Superintendencia de Administración Tributaria),

respecto a lo siguiente:

a) Sí el demandado LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS, tenia registro único de

contribuyente y obraba registrada como contribuyente ante su dependencia pública al
14 de Noviembre del 2005.

b) Sí la referida demandada, realizo su declaración anual del ejercicio 2005; y de ser así,
sí en esta declaración cumplió con declarar del EGRESO Y GASTO que tuvo el 14 de
Noviembre del 2005, por un monto de S/. 30,000.00.

c) Sí a la fecha el referido demandado LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS ha cumplido

con realizar su declaración de predios, y de ser así, que predios ha declarado que
fueran de su propiedad.

Finalidad: Probar que efectivamente la compraventa submateria es nula.

El INFORME que deberá de efectuar ESSALUD respecto de lo siguiente:

a) Si el demandado LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS obra registrado en dicha

dependencia como TRABAJADOR DEPENDIENTE de alguna institución y/o empresa
publica o privada.

b) De ser así, especificar desde que fecha obra registrado en tal condición.

Finalidad: Probar que el demandado no tiene actividad económica que le permita obtener renta con la cual pagar el
precio de la compraventa.

El INFORME que deberá de efectuar la REGISTRO NACIONAL DE INDENTIFICACION Y

ESTADO CIVIL (RENIEC), respecto a lo siguiente:

a) Si el señor FAUSTINO HUANCA VILCA obra registrado en dicho registro.

b) De ser así, que se informe cual es el numero de su documento de identidad, si ha realizado

su cambio de la Libreta Electoral por el nuevo Documento Nacional de Identidad (DNI) y la
ciudad en la que ha se inscribió.
 c) Cual es el ultimo acto administrativo (cambio de domicilio, rectificación de datos, cambio
de documentos de L.E. a Libreta Mecanizada o D.N.I, etc.) realizado por el señor
FAUSTINO HUANCA VILCA en dicha institución y la fecha de la misma.

Finalidad: Probar que mi padre FAUSTINO HUANCA VILCA no ha otorgado poder alguno a favor del demandado
Hernán Morante Trigoso y que dicho poder es falso.
El INFORME que deberá de efectuar la OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES
(ONPE), respecto a lo siguiente:

a) Si el señor FAUSTINO HUANCA VILCA ha participado en los procesos electorales de los

últimos 10 años o si se encuentra omiso al voto o instalación de mesa de sufragio.

b) Si el señor FAUSTINO HUANCA VILCA ha participado en los procesos electorales

REGIONALES Y MUNICIPALES del 22 de septiembre del 2002.

c) Si como consecuencia de su participación en los procesos electorales está habilitado en el

ejercicio de sus derechos civiles para realizar actos civiles validos y desde que fechas.

Finalidad: Probar que mi padre FAUSTINO HUANCA VILCA no ha otorgado poder alguno a favor del demandado
Hernán Morante Trigoso y que dicho poder es falso.

El INFORME que deberá de efectuar la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA, respecto

a lo siguiente:

a) El monto en el cual esta avaluado el predio signado como LOTE 21-A, MANZANA Ñ,
ZONA A, URBANIZACION SAN MARTIN DE SOCABAYA, SOCABAYA, también
conocido como LOTE Nº 109, CALLE HUARI, URBANIZACION SAN MARTIN DE
SOCABAYA, DISTRITO DE SOCABAYA.

Finalidad: Probar que el daño emergente que se me ha causado.

PERICIA PSICOLOGICA:

Que deberá de hacer DOS PERITOS PSICOLOGOS designados por el Instituto de Medicina Legal
en la persona de PAULA HUANCA LUQUE a efecto de determinar la existencia de daño moral,
conforme al Pliego Interrogatorio que adjunto a la presente.
Para cuyo efecto, vuestro despacho deberá de remitir el oficio correspondiente al Instituto de
Medicina Legal.

Finalidad: Probar la existencia de daño moral en la demandante.

DECLARACION DE PARTE:

La declaración de parte que deberán de prestar todos los demandados de acuerdo al pliego
interrogatorio que adjunto a la presente demanda.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. tener por formulada la presente y admitirla a tramite pues cumple con sus requisitos de
admisibilidad y procedencia, declarándola fundada en su debida oportunidad.

Arequipa, 07 de Marzo de 2005.

PRIMER OTROSI: Por convenir a mis derechos e intereses solicito que se disponga la RESERVA
DE LA NOTIFICACION de la presente demanda. TENGASE PRESENTE Y SIRVASE ACCEDER.

SEGUNDO OTROSI: Se me expida copia simple de la demanda, anexos y auto admisorio con la
finalidad de solicitar medida cautelar. TENGASE PRESENTE Y SIRVASE ACCEDER.

TERCER OTROSI: Faculto y autorizo a los Abogados JESUS JERONIMO PACHECO BERNAL
(CAA 2825), PETER DIAZ MEDINA (CAA 3819) y a los señores ALEJANDRO FRANKLIN
TEJADA ALARCON (DNI 29622027), NOEMI ELADIA MEDINA MINAYA (DNI 40408042) y
MERCEDES ALICIA OJEDA RAMIREZ (DNI 29668936), para que en mi nombre y representación
puedan tener acceso al expediente, revisarlo, gestionar y recoger copias de actuados, partes dobles
y oficios. TENGASE PRESENTE.

ANEXOS: Adjunto:
1.A. Documento de identidad de la recurrente
1.B. Testimonio de la Escritura Publica de Poder Especial del 24 de Enero 2005
1.C. Copia Certificada de la Escritura Pública de Liquidación de Condominio y Partición de Inmueble
Urbano del 05 de Enero del 1988.
1.D. Copia Certificada de la Escritura Pública de Confirmación de Acto Jurídico del 15 de Noviembre
del 2005.
1.E. Copia Certificada de la Escritura Pública de Compra Venta del 16 de Noviembre del 2005.
1.F. Copia Certificada de la Escritura Pública de Aclaración de Escritura Pública de Liquidación de
Condominio y Partición de Inmueble del 14 de Diciembre del 2005.
1.G. Original del Certificado de Inscripción otorgado por la RENIEC del 21 de Febrero 2006.
1.H. Partida de Nacimiento Nº 386 expedido por la Municipalidad Provincial de Huancané.
1.I. Pliego abierto de especificación de puntos periciales.
1.J. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA.
1.K. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de PEDRO APAZA APAZA.
1.L. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de OFELIA CONDORI APAZA.
1.M. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de HERNAN MORANTE TRIGOSO.
1.N. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS.
1.Ñ. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de GORKY OVIEDO ALARCON.
1.O. Pliego interrogatorio para la declaración de parte de JAVIER DE TABOADA VIZCARRA.
1.P. Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas.

Arequipa, 07 de Marzo de 2005.

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE
D.N.I. 02390777
 PLIEGO ABIERTO DE ESPECIFICACION DE PUNTOS PERICIALES

En merito al cual practicaran su pericia psicológica los PERITOS PSICOLOGOS que vuestro
despacho ha de designar, en autos del proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue
doña PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

PUNTOS PERICIALES:

PRIMERA: Determinar si la demandante, como consecuencia de la ilegal venta del predio de su

señor padre, ha experimentado cambios en su esfera emocional, mostrándose triste,
apesadumbrado, desganada, preocupada e intranquila.

SEGUNDA: Determinar si dicha venta ilegal ha causado sufrimiento psicológico en la demandante.

Arequipa, 08 de Marzo de 2006

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE doña CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA
en autos del proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA
HUANCA LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. conoce que su esposo, don FAUSTINO HUANCA VILCA, desde hace mucho
tiempo atrás a viajado a la ciudad de Lima y se ha convertido en una persona alcohólica y que ha
fallecido producto de un accidente de transito.

SEGUNDA: Que Ud. es copropietaria conjuntamente con su esposo y don PEDRO APAZA APAZA de
un inmueble signado como LOTE 21, MZ. Ñ, ZONA A, URBANIZACION SAN MARTIN DE SOCABAYA,
SOCABAYA, también conocido como CALLE HUARI, Nº 109-111, DEL DISTRITO DE SOCABAYA.

TERCERA: Que Ud. otorgo sin la participación personal de su esposo una escritura publica de
LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE URBANO en el año 1988, de
CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO en el año 2005, de COMPRAVENTA en el año 2005 y de
ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE en el
año 2005.

CUARTA: Que en el otorgamiento de las escrituras publicas de CONFIRMACION DE ACTO

JURIDICO, de COMPRAVENTA y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE
CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE participó el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO con
un poder que supuestamente fue otorgado por su esposo.

QUINTA: Que Ud. desde hace muchos años atrás NO VE A SU ESPOSO, pues no ha tenido contacto
directo con él.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE don PEDRO APAZA APAZA en autos del
proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA HUANCA
LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. conoce que la persona de FAUSTINO HUANCA VILCA es esposo de doña
CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y que desde hace mucho tiempo atrás se retiro de su casa
y que no lo ha vuelto ha ver hasta la fecha.

SEGUNDA: Que Ud. fue copropietario conjuntamente con su esposa y doña CARMEN LUQUE
TURPO DE HUANCA y FAUSTINO HUANCA VILCA de un inmueble signado como LOTE 21, MZ. Ñ,
ZONA A, URBANIZACION SAN MARTIN DE SOCABAYA, SOCABAYA, también conocido como CALLE
HUARI Nº 109-111, DEL DISTRITO DE SOCABAYA.

TERCERA: Que Ud. otorgo conjuntamente con su esposa y sin la participación personal del
señor FAUSTINO HUANCA VILCA una escritura publica de LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y
PARTICION DE INMUEBLE URBANO en el año 1988, de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO en el
año 2005 y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE
INMUEBLE en el año 2005.

CUARTA: Que en el otorgamiento de las escrituras publicas de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO

y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE
en el año 2005 participo el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO con un poder que
supuestamente fue otorgado por don FAUSTINO HUANCA VILCA.

QUINTA: Que Ud. desde hace muchos años atrás no ha visto personalmente a la persona de
FAUSTINO HUANCA VILCA.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE doña OFELIA CONDORI APAZA en autos del
proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA HUANCA
LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. conoce que la persona de FAUSTINO HUANCA VILCA es esposo de doña
CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y que desde hace mucho tiempo atrás se retiro de su casa
y que no lo ha vuelto ha ver hasta la fecha.

SEGUNDA: Que Ud. conoce que su esposo y Ud. fueron copropietarios conjuntamente con doña
CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y FAUSTINO HUANCA VILCA de un inmueble signado como
LOTE 21, MZ. Ñ, ZONA A, URBANIZACION SAN MARTIN DE SOCABAYA, SOCABAYA, también
conocido como CALLE HUARI Nº 109-111, DEL DISTRITO DE SOCABAYA.

TERCERA: Que Ud. conoce que su esposo otorgo sin la participación personal del señor
FAUSTINO HUANCA VILCA una escritura publica de LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y
PARTICION DE INMUEBLE URBANO en el año 1988, de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO en el
año 2005 y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE
INMUEBLE en el año 2005.

CUARTA: Que Ud. conoce que en el otorgamiento de las escrituras publicas de CONFIRMACION DE
ACTO JURIDICO y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y
PARTICION DE INMUEBLE en el año 2005 participo el señor HERNAN MORANTE TRIGOSO con
un poder que supuestamente fue otorgado por don FAUSTINO HUANCA VILCA.

QUINTA: Que Ud. desde hace muchos años atrás no ha visto personalmente a la persona de
FAUSTINO HUANCA VILCA.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE don HERNAN MORANTE TRIGOSO en autos
del proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA HUANCA
LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. conoce que la persona de FAUSTINO HUANCA VILCA es esposo de doña
CARMEN LUQUE TURPO DE HUANCA y que desde hace mucho tiempo atrás se retiro de su casa
y que no lo ha vuelto ha ver hasta la fecha.

SEGUNDA: Que Ud. otorgo sin la participación personal del señor FAUSTINO HUANCA VILCA
una escritura publica de CONFIRMACION DE ACTO JURIDICO en el año 2005, de COMPRAVENTA en
el año 2005 y de ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION
DE INMUEBLE en el año 2005.

TERCERA: Que Ud. participo en el otorgamiento de las escrituras publicas mencionadas en la

pregunta anterior en representación del señor FAUSTINO HUANCA VILCA con un poder que era
falso.

CUARTA: Que Ud. nunca se entrevisto con el señor FAUSTINO HUANCA VILCA para el
otorgamiento del poder por escritura publica que fuera otorgado a su favor por ante la Notaria del
Dr. Taboada Vizcarra.

QUINTA: Que Ud. se apersona constantemente a la casa signada como lote 21-A, Urb. San Martín
de Socabaya, para amenazar constantemente a la demandante con el desalojo.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE don LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS.
en autos del proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA
HUANCA LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. participo en calidad de comprador en la compra de un bien inmueble signado
como lote 21-A, Mz. Ñ, Urb. San Martín de Socabaya, Socabaya, conjuntamente con doña CARMEN
LUQUE TURPO y don HERNAN MORANTE TRIGOSO y que en dicha compra no participo
directamente el señor FAUSTINO HUANCA VILCA.

SEGUNDA: Que Ud. por la compra de dicho bien inmueble no pago la suma de S/. 30,000.00
nuevos soles a los vendedores.

TERCERA: Que Ud., a la fecha de dicha compraventa, es decir, el 14 de noviembre del 2005, no
contaba con un trabajo dependiente y mucho menos se dedicaba a actividad económica alguna que
le permita contar con la suma de S/. 30,000.00.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE don JAVIER DE TABOADA VIZCARRA en

autos del proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA
HUANCA LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. suscribió y autorizo una escritura publica de poder otorgada por el señor
FAUSTINO HUANCA VILCA a favor del señor HERNAN MORANTE TRIGOSO, la cual fue redactada y
faccionada en su Notaria.

SEGUNDA: Que en dicha escritura publica de poder se ha consignado el documento de identidad

de otra persona ajena al otorgante de dicho poder, es decir, a la persona de FAUSTINO HUANCA
VILCA.

TERCERA: Que Ud. no ha cumplido con las formalidades que establece la Ley Notarial para el
otorgamiento de dicho poder, como es el de conocer y entrevistarse personalmente con el
otorgante, ver si su DNI le corresponde, si ha cumplido con su votación y, sobre todo, si el
otorgante está en pleno uso de sus facultades.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE

 PLIEGO INTERROGATORIO

Con el cual prestara su DECLARACIÓN DE PARTE don GORKY OVIEDO ALARCON en autos del
proceso que sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO sigue doña PAULA FILOMENA HUANCA
LUQUE en contra de CARMEN LUQUE TURPO Y OTROS.

DIGA UD. SI ES VERDAD:

PRIMERA: Que Ud. suscribió y autorizo en su calidad de Notario las escrituras publicas de
CONFIRAMCION DE ACTO JURIDICO en el año 2005, de COMPRAVENTA en el año 2005 y de
ACLARACION DE ESCRITURA DE LIQUIDACION DE CONDOMINIO Y PARTICION DE INMUEBLE en el
año 2005, donde participaron los demandados CARMEN LUQUE TURPO, HERNAN MORANTE
TRIGOSO, LUIS EDINSON MACEDO GALLEGOS Y PEDRO APAZA APAZA.

SEGUNDA: Que en el faccionamiento de dichas escrituras publicas participo el señor HERNAN

MORANTE TRIGOSO con un poder que le fuera otorgado por el señor FAUSTINO HUANCA VILCA.

TERCERA: Que en la compraventa del año 2005 en la que se vendió el predio signado como
sublote 21-A, Urb. San Martín de Socabaya, Ud. no fue testigo de la entrega de dinero pactado
como precio de dicha compraventa por parte del comprador a los vendedores.

Arequipa, 08 de Septiembre de 2005

PAULA FILOMENA HUANCA LUQUE