C-8207-2014

Foja: 1

FOJA: 267 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 29 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-8207-2014
CARATULADO : AVALOS / SERVIU METROPOLITANO

Santiago, treinta y uno de Enero de dos mil diecisiete

VISTOS:

A fojas 22 y complementada a fojas 53, comparecieron don Pedro Ávalos Moscoso,

comerciante, don Leonel Ávalos Moscoso, comerciante, ambos domiciliados en
Nueva Andrés Bello 3533, comuna de Quinta Normal y Sociedad Martin y Martin
Limitada, sociedad de responsabilidad limitada del giro industrial, representada
legalmente por don Jaime Pascual Martin Cuadra, chileno, comerciante, ambos con
domicilio en Nueva Andrés Bello 3567, comuna de Quinta Normal, vienen en
demandar la Nulidad de Derecho Público, en contra del Servicio de Vivienda y
Urbanización Metropolitano, representado por su Director Señor Aldo Ramaciotti
Fracchia, domiciliado en calle Serano 45, piso 6, comuna de Santiago, solicitando que
en definitiva se declare la nulidad de la resolución exenta 9010 de fecha 29 de
diciembre de 2010, publicada en el Diario Oficial con fecha 3 de enero de 2011, por
haber sido dictada con infracción a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la
Constitución Política de la Republica en relación con los artículos 19 N° 24 de la Carta
Fundamental y al artículo 6 de la Ley Orgánica de Procedimientos de Expropiación,
D.L. 2.186 de 1978 y demás disposiciones aplicables.

Señalan que, Don Pedro Ávalos Moscoso, y don Leonel Ávalos Moscoso, son dueños
en común y por iguales partes de la propiedad ubicada en avenida Nueva Andrés
Bello 3550 de la comuna de Quinta Normal, Rol de avalúo N°4.044-6, inscrito a fojas
7.068, N° 6.585 del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Santiago correspondiente al año 1993. Don Pedro Ávalos Moscoso es también dueño
de la propiedad ubicada en avenida Nueva Andrés Bello 3559 (Ex 3557 y 3555) de la
comuna de Quinta Normal, Rol de avalúo N°4.044-7, inscrito a fojas 21.136, N°
15.258 del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago
correspondiente al año 1990. A su vez, la Sociedad Martin Y Martin Limitada es
dueña de la propiedad ubicada en avenida Nueva Andrés Bello 3567 de la comuna de
GBXLXKNPYL

Quinta Normal, Rol de avalúo N° 4.044-8, inscrito a fojas 53.884, N° 43.173 del
Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago
correspondiente al año 1992.
C-8207-2014

Foja: 1

Fundan su solicitud en que, el SERVIU Metropolitano con motivo de la ejecución del

proyecto vial denominado “Costanera Sur Río Mapocho. Primer Tramo", en la
Comuna de Quinta Normal, dispuso a partir del año de inicio de ejecución de los
trabajos del proyecto (2009), la expropiación de diversos inmuebles vecinos a los de
propiedad de los actores afectados por el citado proyecto. No obstante lo anterior, no
dictó acto o resolución expropiatoria alguna respecto de los inmuebles de sus
representados sino hasta el 29 de diciembre de 2010, fecha en la cual se dicta la
Resolución Expropiatoria 9.010 del SERVIU Metropolitano, la cual es objeto de la
acción deducida en la presente demanda.

Agrega que la Resolución N° 9.010 del SERVIU Metropolitano de fecha 29 de

Diciembre de 2010, publicada en el Diario Oficial el día 3 de Enero de 2011, “ordenó
la expropiación del lote N° 17, correspondiente a parte del terreno ubicado al costado
de la ribera Sur del Río Mapocho, según Plano archivado en el Conservador de
Bienes Raíces de Santiago bajo el N° 5.409, sin Rol de Avalúo, de la Comuna de
Quinta Normal, Región Metropolitana, sin propietario aparente, con una superficie
aproximada de 5.415 metros cuadrados". Conforme a la citada resolución del SERVIU
Metropolitano, la expropiación citada resulta necesaria para la construcción del
"Proyecto Vial Construcción Primer Tramo Costanera Sur", Comuna de Quinta
Normal.

Agrega el valor de la indemnización provisional por la expropiación del denominado

Lote 17 se fijó en $171.324.700.-, y conforme al informe de peritos en el área de
expropiación se encuentran ubicados 4 sectores (A, B, C y D), dentro de los cuales
existen construcciones (Galpones), y viviendas perfectamente determinadas.

Indica que los inmuebles de propiedad de los demandantes deslindan hacia el norte
con la caja del Río Mapocho y que la referida Resolución N°9.010, sin mediar
antecedente legal alguno que le permitiera tener certeza respecto de la delimitación
del cauce del Río Mapocho en su ribera sur, procedió a dictar la resolución
expropiatoria, afectando el dominio y la posesión tranquila e inscrita de los
propietarios ribereños.

Expone que los deslindes del Bien Nacional de Uso Público Río Mapocho, en el
Sector de Quinta Normal, no habrían sido legalmente definidos conforme al
GBXLXKNPYL

procedimiento que al efecto expresamente dispone el Decreto Supremo 609 de

1978. Asimismo, no existiría Decreto Supremo que se haya sido dictado por la
C-8207-2014

Foja: 1

autoridad competente delimitando el cauce del Río Mapocho con los propietarios
riberanos en la comuna de Quinta Normal.

Acusa de ilegal la Resolución N° 9.010 atentando contra principio de la Supremacía

Constitucional y el principio de Juridicidad, conforme a los cuales, los Órganos de la
Administración del Estado, y entre ellos el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la
Región Metropolitana, solo pueden realizar aquellos actos que la Constitución y la Ley
les facultan expresamente de acuerdo a lo señalado en los artículos 6 y 7 de la
Constitución Política de la República.

Por otra parte, el inciso 3° del artículo 6° del Decreto Ley 2.186 establece los
requisitos específicos del acto expropiatorio: "El Acto Expropiatorio contendrá su
fecha, la individualización del bien objeto de la expropiación y su rol de avalúo para
los efectos de la contribución territorial, si lo tuviere; la disposición legal que haga
procedente la expropiación y, en caso de que ésta hubiere sido autorizada por ley
general, la causa en que se funda; el nombre del o de los propietarios o de los que
aparezcan como tales en el rol de avalúo o los datos que faciliten su determinación; el
monto provisional de la indemnización, con señalamiento de la comisión que lo fijó y
de la fecha de su informe, y la forma y plazos de pago de la indemnización que
corresponda con forme a la ley".

Indica que el SERVIU Metropolitano no se ajustó en la dictación de la Resolución N°

9.010 de 29 de diciembre de 2010 a los preceptos constitucionales citados y al D.L.
2.186 al no contener la correcta singularización del bien expropiado ni la correcta
determinación del sujeto pasivo de la expropiación, lo cual se encuentra plenamente
avalado por la Jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, como
asimismo, por la doctrina de los principales autores en materia de expropiaciones.

Explica que el Decreto N° 2186 obliga al Ente Expropiante a individualizar

correctamente el bien objeto de la expropiación y su rol de avalúo, si lo tuviere y que
en la resolución recurrida, el demandado, arbitrariamente, sin considerar los
antecedentes que tenía a su disposición, estableció que el lote expropiado no tiene
rol de avalúo, en circunstancia que si lo tiene, y que el propietario era desconocido, lo
que tampoco era efectivo. Tampoco cumple con la obligación de proporcionar el
nombre de quien figure como dueño en el rol de avalúo, puesto que según el SERVIU
GBXLXKNPYL

el inmueble no tiene rol de avalúo. Finalmente, el ente expropiante tampoco

proporciona los datos que faciliten su determinación, ya establece un inmueble que
no existe en registro público alguno, expropiando en forma parcial.
C-8207-2014

Foja: 1

Agrega conforme a la Constitución Política de la Republica y la Ley Orgánica de

Procedimientos de Expropiación, el claro sentido de la norma es establecer la
individualización del bien objeto de la expropiación con certeza, que se señale el
nombre del propietario o los datos que permitan tener certeza respecto de la persona
afectada por la privación por expropiación del derecho de propiedad, lo cual ha sido
ratificado por la Contraloría General de la Republica. Por otra parte el acto
expropiatorio anteriormente indicado también infringe el Decreto Supremo N°609 de
1978 del Ministerio de Tierras y Colonización, en tanto no haya sido dictado por la
autoridad competente, para el tramo expropiado colindante con el Río Mapocho en la
Comuna de Quinta Normal, el Decreto pertinente del Ministerio de Bienes Nacionales
que haya establecido la delimitación del Bien Nacional de Uso Público - Río Mapocho-
como lo ordena dicho cuerpo normativo. En atención a lo anteriormente expuesto, no
existe en la actualidad la delimitación que haya sido fijada por el decreto respectivo
que permita establecer el punto cierto a partir del cual se fije el límite norte de la faja
de terreno expropiada por el SERVIU Metropolitano mediante el acto expropiatorio
viciado de nulidad.

Indica que la Resolución N° 9.010, al no cumplir con los requisitos dispuestos por la
Constitución Política de la República, lo establecido en el Decreto Ley N° 2.186, y el
Decreto Supremo N° 609 referido, ha significado que el acto expropiatorio adolezca
de Nulidad de Derecho Público insanable e imprescriptible lo que trae aparejado
gravísimos perjuicios para todos los propietarios ribereños, que como los
demandantes, tienen como deslinde norte la caja del Río Mapocho, como así también
para todos los eventuales futuros usuarios de la obra proyectada, ya que de perdurar
en los términos en que fue dictada, con infracción a los requisitos legales, no existirá
seguridad ni certeza para todos los habitantes y potenciales usuarios de la obra, ya
que será anulable por todo aquel que, como los demandantes, tenga interés en su
declaración. Lo anterior hace necesario la anulación de la Resolución 9.010 y
retrotraer los efectos de la misma al estado que corresponda conforme a derecho a fin
que la expropiación cumpla con todos los requisitos legales que permitan ejecutar la
obra proyectada en los inmuebles injustamente afectados, con pleno respeto y en
cumplimiento de la normativa que regula los procedimientos de expropiación, como
asimismo, los contenidos en el Decreto Supremo 609, que determina la forma y
requisitos de la fijación de los límites de los cauces de ríos.
GBXLXKNPYL

Explican que lo ocurrido se debió a que el SERVIU Metropolitano, apremiado por el

plazo de iniciar la expropiación dentro del año presupuestario correspondiente a la
C-8207-2014

Foja: 1

expropiación (2010), decidió expropiar de manera absolutamente apresurada,

desprolija, en definitiva ilegal, afectando el principio de legalidad.

Indican que para que proceda una expropiación se necesita de la concurrencia de

dos requisitos: el primero, de carácter general, supone la existencia de un régimen
jurídico de propiedad privada, sea individual o común, que permita la existencia de
patrimonios particulares distintos del patrimonio del Estado; el segundo, consiste en
que sobrevenga una pugna o conflicto de intereses respecto de un determinado bien,
entre los titulares de un derecho sobre ese bien y los intereses del estado o de los
organismos conductores de ese interés.

A continuación indica que, los elementos esenciales de toda expropiación, de tal

manera que si no concurre cualquiera de ellos, el acto se transforma en otro diferente,
son: 1) la existencia de dos sujetos de distinto rango, el expropiante o sujeto activo y
el expropiado o sujeto pasivo, y eventualmente cuando se trata de expropiación por
causa de interés social, aparece un tercer sujeto que es el beneficiario de ella; 2) el
objeto de la expropiación, que es el bien sobre el cual recae la expropiación; 3) la
causa de la expropiación, que es el motivo por el cual se expropia y que, al mismo
tiempo, constituye la finalidad del acto expropiatorio.

Acusa en primer lugar, la falta de sujeto pasivo en la expropiación, toda vez que la
resolución no cumpliría con los requisitos de la esencia de toda expropiación, la
presencia de un ente expropiante o sujeto activo y de un expropiado o sujeto pasivo.
La resolución no señala ningún sujeto pasivo en particular, ni siquiera aparente - "sin
propietario aparente" , como se indica en la resolución. El inmueble creado
artificialmente por el SERVIU no se encuentra inscrito o amparado en ningún registro
público de bienes raíces. En efecto al disponer la Resolución N° 9.010 que el lote
expropiado N° 17 forma parte de un terreno, quiere decir que ese inmueble principal,
de mayor extensión, ha de ser cierto y determinado, pero la resolución no da cuenta
de ello, resultando completamente indeterminado el objeto y vaga la descripción del
mismo que contiene el acto administrativo impugnado. De contrario, y en los hechos
y el derecho, son varios los inmuebles y los titulares de derechos de dominio en el
área afectada por la expropiación, lo que no se señala de ninguna forma en la
Resolución N° 9.010. Todos estos títulos de dominio tienen como deslinde norte el
Río Mapocho o la caja del Río Mapocho.
GBXLXKNPYL

En segundo lugar, indican la falta determinación correcta del Bien expropiado,

pues no existe en la realidad un inmueble ubicado en el sector que no tenga
C-8207-2014

Foja: 1

propietario conocido y que no tenga rol de avalúo, y que haya sido expropiado
parcialmente como lo establece la Resolución 9.010, afirmando que el inmueble
parcialmente expropiado tiene propietario desconocido, y que no tiene rol de avalúo.

Exponen que, la indemnización provisional fue fijada por la Comisión de Peritos

respectiva, para todo el lote 17 (comprensivo de 5.415 metros cuadrados para los 32
lotes expropiados, según lo indica el escrito de SERVIU Metropolitano), para quien no
importó que no fuera posible determinar la superficie afectada por no existir
previamente el Decreto respectivo que fije la delimitación del deslinde sur del cauce
del Río Mapocho en el sector de la expropiación viciada, lo que naturalmente hacía
imposible estimar con cierta certeza la superficie a expropiar y el monto de los bienes
afectados. En efecto, el oficio N° 612 de fecha 15 de marzo de 2010 emanado del
Ministerio de Bienes Nacionales da cuenta del hecho de no existir delimitación del
cauce del Río Mapocho en la Comuna de Quinta Normal, conforme al procedimiento
establecido en el Decreto Supremo N° 609 de 1978.

Expone que el SERVIU Metropolitano, reconociendo la indeterminación tanto del

sujeto pasivo de la expropiación como del bien objeto de la misma, presentó un
escrito ante el Octavo Juzgado Civil de Santiago en la causa voluntaria V-8-2011 en
procedimiento de consignación de la indemnización provisional de la expropiación de
autos, la que contenía el listado de las propiedades que a juicio del SERVIU se verían
afectadas por la Resolución Expropiatoria N° 9010, haciendo mención expresa a los
roles de avalúo de cada una de las propiedades y de las personas que serían sus
propietarios, lo cual, puso en evidencia el vicio de nulidad de que adolecía el acto
expropiatorio, insanable e imprescriptible, dadas las características de la nulidad de
derecho público, que afectaba a la citada Resolución N° 9010 del SERVIU
Metropolitano.

Agregan que, en la actuación procesal del SERVIU, reconoce los bienes que a su
juicio serían los afectados y sus propietarios, y ello tiene gran relevancia desde un
doble punto de vista: en primer término implica un reconocimiento que la resolución
expropiatoria no contenía la determinación de los bienes expropiados ni de los sujetos
pasivos o expropiados, como lo exige la Ley Orgánica Constitucional, lo que fue
alegado por un grupo de afectados en el recurso de protección Rol Ingreso de Corte
934-2011 que fuere finalmente rechazado por la Corte Suprema por estimar que se
GBXLXKNPYL

trataba de una materia sustancial y de fondo que escapaba a la finalidad del recurso
de protección; en segundo lugar, resulta completamente contrario al ordenamiento
jurídico la presentación realizada por el SERVIU Metropolitano ante el Octavo
C-8207-2014

Foja: 1

Juzgado Civil, para salvar una omisión de carácter esencial de un acto expropiatorio
(que acarrea su nulidad de derecho público, insanable). En efecto, el SERVIU
Metropolitano por la simple vía de un escrito judicial, aquel de fecha 27 de junio de
2012, rolante a fojas 322 en los autos voluntarios de consignación, intentó
complementar y/o modificar un acto administrativo terminal como es la Resolución
Expropiatoria N° 9.010, que como se ha reiterado no contenía la correcta
determinación del bien expropiado ni la determinación del sujeto pasivo de la
expropiación. En definitiva, el SERVIU Metropolitano ha pretendido sanear un acto
expropiatorio que adolece de nulidad de derecho público por omisión de elementos de
la esencia de toda expropiación, en el procedimiento voluntario ya referido.
Agregando que como consecuencia de la necesidad de notificar a los expropiados de
la toma de posesión material de los inmuebles expropiados, el SERVIU Metropolitano
se vio obligado a reconocer la existencia de una serie de inmuebles que se
comprendían en el denominado Lote 17 de Expropiación y que para esa fecha no
había querido reconocer, fue así que, para avanzar en el proceso de expropiación, el
SERVIU Metropolitano no tuvo más opción que reconocer formalmente la existencia
de inmuebles perfectamente determinados con su rol de avalúo, y que se encontraban
dentro del Área de expropiación del referido Lote 17 de expropiación. Como se ha
reiterado, se trata de varios inmuebles, cada uno de ellos con dominio sobre parte del
área indicada en la resolución expropiatoria, cada uno con rol de avalúo y con
deslinde norte "la caja del Río Mapocho".

Agrega que, la expropiación debe ser lo menos lesiva para el expropiado, ágil y en
resguardo en forma justa del derecho de propiedad afectado, y el espíritu del
Legislador en el Decreto Ley 2.186 fue la de permitir a los expropiados el ejercicio de
sus derechos para resguardar su derecho de propiedad afectado. En efecto el
considerando 5° del Decreto Ley 2.186 establece que es preocupación fundamental
del Gobierno armonizar los intereses del Estado que requiere de un procedimiento
expropiatorio ágil y expedito para poder desarrollar las obras que el progreso del país
exige y por otra parte resguardar en forma justa el derecho de propiedad afectado y
los distintos derechos de terceros que de un modo u otro se ven alcanzados o
afectados con la expropiación.

El extracto del acto expropiatorio publicado el día 3 de enero del año 2011 señala
como lote expropiado un inmueble que denomina como Lote 17, parcialmente
GBXLXKNPYL

expropiado, haciendo referencia a un plano archivado en el Registro de Propiedad del

Conservador de Bienes Raíces de Santiago, el cual no menciona la inscripción del
C-8207-2014

Foja: 1

inmueble del cual emana el citado plano. El Lote 17 no existe en los registros del
Conservador de Bienes Raíces como inmueble en mayor extensión ni en ninguna otra
forma. Por otra parte, el plano que se cita en el extracto publicado en el Diario Oficial
es un plano que no es de expropiaciones, se trata de un plano cuya validez se ha
cuestionado y que no se condice con los títulos de dominio de los recurrentes,
plenamente vigentes. Además, el acto expropiatorio no contempla propietarios en el
área afectada por la expropiación, (se trataría del inmueble parcialmente expropiado,
sin propietario y sin rol de avalúo), todo lo cual impide a los realmente afectados
ejercer cualquier derecho a defensa ante un tribunal para efectos de retirar las
indemnizaciones por la expropiación del inmueble, como asimismo, a ejercer
cualquiera de las acciones contempladas en el D.L. 2.186 de 1978.

Luego analiza jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, respecto del acto

expropiatorio, señalando que en el caso de marras se desconoce inexplicablemente la
normativa legal que rige a los actos expropiatorios, omitiendo requisitos de su
esencia en conformidad a la Carta Fundamental y al D.L. 2.186, en su artículo 19 N°
24, al no singularizar correctamente el objeto expropiado y no individualizar el sujeto
pasivo de la expropiación. Ello, existiendo alternativas que da la ley para individualizar
al objeto expropiado y sujeto pasivo.

Agregan que el principio de juridicidad proscribe la arbitrariedad de los actos de la

administración, indicando que el sentido y alcance de las exigencias del artículo 6° del
D.L. N° 2.186 (que establece los requisitos) debe interpretarse en forma sistemática y
acorde con el articulo 19 N° 24 de la Carta Suprema. La obligación de individualizar el
sujeto pasivo o expropiado y el bien objeto de la expropiación solo cabe entenderla
cumplida (como lo ha señalado la Corte Suprema) una vez que la autoridad extreme
todas sus posibilidades y medios para determinar los bienes expropiados y quien es
el dueño de los bienes expropiados. En otras palabras, no se trata del mero
cumplimiento de formalidades legales sino que apunta a emitir el acto expropiatorio
cumpliendo con las exigencias sustantivas que impone el ordenamiento
constitucional, de suerte que en dicha tarea administrativa recae sobre el Estado un
deber de diligencia y de prudencia (Corte Suprema en Rec. Casación Fondo Rol N°
5725- 2008 — considerando 17° del fallo, que anuló acto expropiatorio del fisco). En
atención a ello, la falta de diligencia importa un ejercicio de la potestad discrecional de
la administración no ajustado a la razón, existiendo una desproporcionalidad de los
GBXLXKNPYL

medios para la consecución del fin.

C-8207-2014

Foja: 1

Continúa señalando que, en el ámbito de libertad de la administración para el ejercicio

de la potestad se debió actuar con tiempo y en forma diligente, y si no tuvo claridad
respecto del objeto expropiado y del sujeto pasivo simplemente, no debió expropiar.

Al contrario del criterio establecido por la Excelentísima Corte Suprema en el citado

fallo, el Ente expropiante actuó en forma Express, con absoluta desprolijidad y
arbitrariedad, obteniendo solo los fondos para expropiar en los días previos antes de
expirar el año presupuestario, el 29 de diciembre de 2010.

No obstante todo lo que se ha indicado, el SERVIU Metropolitano decidió seguir

adelante con la expropiación del Lote 17, la cual como se ha indicado, se tramita ante
el Octavo Juzgado Civil de Santiago en causa rol V-8 de 2011.

Acusa al SERVIU Metropolitano de atentar contra el derecho de propiedad que se

encuentra expresamente garantizado por la Carta Fundamental en su artículo 19 N°
24, por medio del ilegal proceso de toma de posesión material llevado a cabo por el
SERVIU Metropolitano y posterior construcción de obras al margen de la normativa
legal y constitucional.

Refiere y cita diversas normas constitucionales para explicar la Supremacía

Constitucional, el artículo 6° incisos 1° y 2° de la Constitución Política de la República
consagra la "Supremacía Constitucional" sobre todas las otras normas jurídicas que
integran nuestro ordenamiento positivo y el de la "vinculación directa" de los
preceptos constitucionales a las autoridades públicas y a todos los ciudadanos,
siendo en consecuencia, tales preceptos obligatorios, tanto para los gobernantes
como para los gobernados. De allí que primero establezca que "Los órganos del
Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a
ella", y acto seguido, se agregue que "Los preceptos de esta Constitución obligan
tanto a los titulares e integrantes de dichos Órganos como a toda persona, institución
o grupo".

Indican que la Excelentísima Corte Suprema de Justicia ha establecido en forma

reiterada que la validez de los actos de la administración del Estado está supeditada a
la concurrencia copulativa de tres requisitos: a) actuación válida, b) dentro de su
competencia, y c) en la forma que prescribe la ley, presupuestos que conforman el
denominado principio de juridicidad que rige los actos de los órganos administrativos.
GBXLXKNPYL

Faltando cualquiera de esos elementos, como seria proceder sin sujeción a la Ley de
Procedimientos de Expropiación en el caso de autos, el acto administrativo
consistente en la Resolución 9.010 de 29 de diciembre de 2010, carece de valor
C-8207-2014

Foja: 1

jurídico, situación que puede ser declarada por cualquier tribunal de la República
competente en cualquier momento, mediante el ejercicio de la acción de nulidad de
derecho público, para así reafirmar el principio de juridicidad.

Reitera que la actuación del SERVIU Metropolitano, por la cual, dicta un acto
omitiendo los requisitos que contempla la Ley Orgánica de Procedimientos de
Expropiación (D.L. 2.186) para los actos expropiatorios, para privar del Bien de
dominio de su representad o de sus atributos esenciales, es un acto
insanable. Por ello, los actos posteriores del SERVIU Metropolitano intentaron darle
"vestimenta legítima" a un procedimiento viciado desde su inicio que no tiene valor
alguno. En consecuencia, el procedimiento expropiatorio tramitados ante el Octavo
Juzgado Civil de Santiago en la causa V-8-2011, destinada a obtener la toma de
posesión material del inmueble expropiado y su inscripción a nombre del ente
expropiante se basó en una usurpación y toma de terreno por la fuerza que se
encontraba viciada desde un comienzo, en los términos que se han expuesto.

Hace referencia al Artículo 7° de la Carta Fundamental, que consagra que todo acto
que contravenga el principio de la juridicidad, entre ellos las del SERVIU
Metropolitano, de donde emana la Resolución Exenta 9.010, es nula. Como
consecuencia, la nulidad que se reclama presenta ciertas características, siendo la
primera el efecto ipso iure, donde producida la infracción de la disposición
constitucional citada, como consecuencia del acto ilegal, el acto es nulo, por
consiguiente carece íntegramente de validez jurídica; y que esa nulidad es insanable,
y no puede ser ratificada o convalidarse; asimismo es imprescriptible de manera que
el transcurso del tiempo, cualquiera que este sea, no lo sanea en modo alguno. En el
mismo sentido, señalan que la sentencia que acoja la nulidad impetrada,
reconociendo una situación producida en el tiempo anterior, tendrá efectos
retroactivos y significará desconocer los efectos de todas las resoluciones y
actuaciones realizadas desde su dictación a partir de ella.

Explica que la Corte Suprema ha definido la nulidad de derecho público como "la
sanción de ineficacia jurídica que afecta a aquellos actos de los órganos del Estado,
en los que faltan alguno de los requisitos que el ordenamiento jurídico establece para
su existencia validez." También se puede definir como la sanción por la omisión de
requisitos que establece la Constitución o las leyes para la validez de un acto, y
GBXLXKNPYL

consiste en desconocerle sus efectos jurídicos. En la especie, la Resolución Exenta

9.010 de fecha 29 de diciembre de 2010, dictada por el Director de SERVIU
Metropolitano y los actos posteriores de la administración, como asimismo todas las
C-8207-2014

Foja: 1

resoluciones dictadas por el Octavo Juzgado Civil de Santiago en la causa V-8 de

2011 son nulos, de nulidad de derecho público por disponer u ordenar medidas que
se basan en un acto administrativo que no fue dictado conforme a los requisitos
legales previstos para su validez, y en consecuencia, no ajustado a las formas
previstas en la ley, en abierta contradicción con lo que dispone el artículo 7° inciso
primero de la Carta Fundamental, que transcribe.

Expone que el objetivo de la norma, es producir seguridad y certeza en las

relaciones entre las personas, sobre todo si se trata de relaciones entre gobernante y
gobernado, y evitar que las autoridades públicas puedan en nombre de
consideraciones innominadas, adoptar decisiones que afecten a las personas
administradas y que se decida sobre la base exclusiva de consideraciones subjetivas,
que incluso pueden ser caprichosas, o influidas por factores extrajurídicos, o fruto de
presiones, o simplemente consecuencia de un mal criterio y de la celeridad requerida
para la implementación de un proyecto determinado.

Agrega que el SERVIU Metropolitano ha vulnerado el derecho de propiedad

consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la Republica. Como
consecuencia de la nulidad de derecho público que afecta a la Resolución 9.010, el
SERVIU Metropolitano no debió iniciar proceso expropiatorio de consignación en los
Tribunales de Justicia para dar apariencia de legalidad a una actuación previa ilegal,
vulnerando la garantía constitucional del derecho de propiedad y en particular como
una forma ilegal de privar a sus representadas de su derecho sobre el inmueble
ilegalmente expropiado- vulnerando el inciso 5° del articulo 19 N° 24 de la Carta
fundamental que garantiza que nadie puede ser privado de la propiedad o de alguno
de los atributos o facultades esenciales del dominio.

Expone que con la resolución impugnada del SERVIU Metropolitano cuya nulidad se
está solicitando, se está en presencia de un acto administrativo que no está sujeto a
ningún tipo de control constitucional, ya que está exento del trámite de toma de razón
ante la Contraloría General de la República y tampoco sería objetable ante el Tribunal
Constitucional. Sin embargo, se trata de un acto que implica un actuar al margen de
las formas y requisitos legales que debe contener vulnerando derechos
fundamentales de las personas. Esta sola consideración no solo habilita a este
tribunal para entrar a conocer de este asunto, sino que además ratifica que esta
GBXLXKNPYL

acción de nulidad de derecho público, para el caso específico de que se trata, es el

único medio que franquea nuestro ordenamiento jurídico para salvaguardar los
derechos de los afectados, considerando, además, que la acción constitucional de
C-8207-2014

Foja: 1

protección, según reiteradamente lo ha establecido la jurisprudencia de nuestras

Cortes, no constituye el medio procesal adecuado o idóneo cuando se está frente a
cuestiones de "lato conocimiento" como en la especie, que de suyo demandan un
proceso donde existan las instancias, los momentos y las posibilidades para que
quienes se sientan afectados en sus derechos básicos puedan hacerlos valer en el
marco de un debido o justo proceso.

Finalmente, reitera que la presentación realizada por el ente expropiante ante el 8°

Juzgado Civil V- 8-2011 de fecha 27 de junio de 2012, rolante a fojas 322 de dicho
proceso, el de consignación de la indemnización por la expropiación, por la cual da
cuenta del listado de las propiedades que a juicio del SERVIU se verían afectadas por
la Resolución Expropiatoria 9.010, haciendo mención expresa a los roles de avalúo de
cada una de las propiedades y de las personas que serían sus propietarios, lo que
evidencia el vicio de nulidad de que adolecía el acto expropiatorio, insanable e
imprescriptible, dadas las características de la nulidad de derecho público que
afectaba a la citada resolución, por su falta de determinación del inmueble expropiado
y por la falta de determinación del sujeto pasivo de la misma.

A fojas 55, consta que con fecha 1 de julio de 2014, se notificó personalmente por
intermedio de libro a don Alberto Pizarro Saldías, en representación del Servicio de
Viviendas y Urbanización Metropolitano, de la demanda, dejando constancia en el
libro de receptores que esa institución mantiene para esos efectos.

A fojas 161, se tuvo por contestada la demanda en rebeldía del demandado.

A fojas 162, evacuando el trámite de la réplica, la demandante reiteró y confirmó

todos y cada uno de los puntos y aspectos de hecho y de derecho reseñados en la
demanda de autos, y solicitando se acoja la demanda interpuesta en todas sus partes,
con costas.

A fojas 165, se tuvo por evacuado el trámite de la dúplica.

A fojas 169, se llevó a efecto la audiencia de conciliación decretada en autos, con la

asistencia del abogado de la demandante, y en rebeldía de la parte demandada.
Atendida la referida rebeldía, no se produjo conciliación.

A fojas 172, se recibió la causa a prueba por el término legal, fijándose al efecto el
GBXLXKNPYL

hecho sustancial, pertinente y controvertido, sobre los cuales recayó la misma,

rindiéndose la que consta en autos.
C-8207-2014

Foja: 1

A fojas 267, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparecieron don Pedro Ávalos Moscoso, don Leonel Ávalos
Moscoso y Sociedad Martin y Martin Limitada, representada legalmente por don
Jaime Pascual Martin Cuadra, y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de
la Constitución Política de la República, las normas pertinentes del Decreto Ley 2.186
"Ley Orgánica de Procedimientos de Expropiación", al Decreto Supremo 609 de 1978,
y demás disposiciones aplicables, vienen en demandar la Nulidad de Derecho Público
de la resolución exenta 9010 de fecha 29 de diciembre de 2010, publicada en el Diario
Oficial con fecha 3 de enero de 2011, en contra del Servicio de Vivienda y
Urbanización Metropolitano, representado por su Director Señor Aldo Ramaciotti
Fracchia, por haber sido dictada con infracción a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de
la Constitución Política de la Republica en relación con los artículos 19 N° 24 de la
Carta Fundamental y al artículo 6 de la Ley Orgánica de Procedimientos de
Expropiación, D.L. 2.186 de 1978.

SEGUNDO: Que, la demandada, habiendo sido legalmente emplazada no contestó la

demanda, por lo que se entienden controvertidos todos y cada uno de los hechos en
que la parte demandante funda su libelo.

TERCERO: Que, la réplica del demandante no aporta nuevos antecedentes y la

dúplica se evacuó en rebeldía, en consecuencia la Litis quedó establecida de modo
tal, que las partes debieron allegar al proceso las probanzas correspondientes, a fin
de acreditar la efectividad de adolecer el acto expropiatorio, de alguno de los vicios
de nulidad alegados por el actor. Hechos, naturaleza y características.

CUARTO: Que, a fin de acreditar sus asertos, la demandante, en lo que tiene

relevancia para esta Litis, rindió en juicio la siguiente prueba instrumental, no objetada
de contrario:

1.- A fojas 1 y custodiado bajo el número 5359, Resolución Exenta 9010 de fecha 29
de diciembre de 2010, emitida por el Servicio de vivienda y Urbanismo, por la cual se
ordenó “la expropiación conforme a las normas del decreto ley N° 2.186, del
denominado Lote N° 17, correspondiente a parte del terreno ubicado al costado de la
GBXLXKNPYL

ribera sur del Río Mapocho, según plano archivado en el Conservador de Bienes
Raíces de Santiago bajo el N° 5.409, sin Rol de Avalúo, de la comuna de Quinta
C-8207-2014

Foja: 1

Normal, Región Metropolitana, sin propietario aparente, con una superficie

aproximada de 5.415 metros cuadrados.”

2.- A fojas 2 y 3, copia con vigencia de la inscripción de dominio de fojas 7068, N°

6585 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
correspondiente al año 1993, respecto de la propiedad ubicada en calle Nueva Andrés
Bello N° 3550, comuna de Quinta Normal, que deslinda: NORTE, Caja del Río Maipo;
SUR, Camino Nuevo a Renca; PONIENTE, con el vendedor señor Reydet, inscrita a
nombre de don Pedro Rodolfo Ávalos Moscoso y don Leones Esteban Ávalos
Moscoso.

3.- A fojas 4 a 6, copia de inscripción de dominio de fojas 21136, N° 15258 del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
correspondiente al año 1990, respecto de la propiedad ubicada en calle Nueva Andrés
Bello N° 3555, comuna de Quinta Normal, que deslinda: NORTE, Caja del Río Maipo;
SUR, Camino Nuevo a Renca / hoy calle Andrés Bello; ORIENTE, propiedad vendida
a don Sergio Reidel, antes del vendedor; PONIENTE, propiedad de Marcelo Reidet
Blanco, inscrita a nombre de don Pedro Rodolfo Ávalos Moscoso.

4.- A fojas 7 a 9, copia de inscripción de dominio de fojas 53884, N° 43173 del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
correspondiente al año 1992, respecto de la propiedad ubicada en calle Nueva Andrés
Bello N° 3577, comuna de Quinta Normal, que deslinda: NORTE, Caja del Río
Mapocho; SUR, Camino Nuevo a Renca, hoy Nueva Andrés Bello y parte del sitio
quince vendido a doña Otilia Jara; ORIENTE, sitio trece que fue del vendedor y hoy es
propiedad de Alfonso Reydet; PONIENTE, parte del sitio dieciséis de Gustado
Méndez y parte del sitio quince de Otilia Jara, inscrito a nombre de Sociedad Martin y
Martin Limitada.

5.- A fojas 10 y siguientes, copia de escrito emitido por SERVIU Metropolitano,

presentado con fecha 27 de junio de 2012 en la causa voluntaria V-8-2011, caratulada
“SERVIU Metropolitano”, tramitada en el Octavo Juzgado Civil de Santiago,
correspondiente al procedimiento voluntario de consignación de la indemnización
provisional por expropiación, en el cual individualiza a particulares presuntamente
propietarios de terrenos afectos por la expropiación materia de autos, entre los que se
GBXLXKNPYL

nombran a los demandantes.

6.- A foja 19, copia de oficio N° 612 de fecha 15 de marzo de 2010, emitido por el
Ministerio de Bienes Nacionales que establece que el límite del cauce del Río
C-8207-2014

Foja: 1

Mapocho en el Tramo Puente La Máquina en la comuna de Quinta Normal – Renca,

no ha sido fijado por Decreto del Ministerio de Bienes Nacionales, de conformidad al
procedimiento establecido en el D.S. 609 del año 1978.

7.- A fojas 182 y siguientes, 8 certificados de Avalúo Fiscal, correspondiente a los

Roles N° 4044-6, 4044-7, 4044-8, 4044-11, 4044-12, 4044-13, 4044-14 y 4044-31,
con los correspondientes antecedentes del bien raíz, emanados del Servicio de
Impuestos Internos.

QUINTO: Que, a fojas 216, la parte demandante solicitó en el otrosí, la exhibición por
parte de la demandada, de la copia del plano de expropiación, correspondiente a la
Resolución Exenta N° 9010 de fecha 29 de diciembre de 2010. Contando a fojas 245,
audiencia de exhibición documental decretada en autos, mediante la cual, la parte
demandada y en cumplimiento de lo ordenado en autos exhibió copia autorizada del
plano lamina de expropiación correspondiente al Lote 17 del proyecto de construcción
del primer tramo costanera sur de la de la comuna de Quinta Normal, y copia simple
de la Resolución Exenta N° 9010 de fecha 29 de diciembre de 2010, diligencia que se
tuvo por cumplida y se agregó el documento exhibido a fojas 250 y siguientes.

En dicha Resolución Exenta, se señala lo siguiente: “(…) c) La necesidad de llevar a

cabo el Proyecto Vial denominado ‘Construcción Primer Tramo Costanera Sur,
Comuna de Quinta Normal’; d) Que para el efecto señalado precedentemente es
necesaria la expropiación de parte del terreno ubicado al costado de la ribera sur del
Río Mapocho, según plano archivado bajo el N°5409 en el Conservador de Bienes
Raíces de Santiago, sin Rol de Avalúo, de la Comuna de Quinta Normal, que aparece
individualizado en el Plano de Expropiación denominado ‘Lote 17’, como Lote N° 17,
de propietario desconocido (…)”.

Continuando la resolución como sigue: “1° Procédase a expropiar parte del terreno
ubicado al costado de la ribera sur del Río Mapocho, según plano archivado bajo el N°
5.409 en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, sin Rol de Avalúo, de la
comuna de Quinta Normal, individualizado como Lote N° 17 en el plano de
Expropiación señalado en el Vistos d) precedente, de propietario desconocido.”.

SEXTO: Que, por su parte, la demandada en lo que tiene relevancia para esta Litis,
rindió en juicio la siguiente prueba instrumental, no objetada de contrario:
GBXLXKNPYL

1.- A fojas 220, Lámina de expropiación que informa la extensión a expropiar por el
Lote 17.
C-8207-2014

Foja: 1

2.- A fojas 221 y siguientes, copia del informe de Tasación del Lote 17, respecto del
predio según Plano Conservador de bienes Raíces N° 5409 del año 1947, Quinta
Normal. Proyecto “Construcción Primer Tramo Costanera Sur, comuna de Quinta
Normal”. Además de una impresión de vista aérea del sector a expropiar
aparentemente.

SÉPTIMO: Que, a fojas 255, consta respuesta al oficio solicitado al Conservados de

Bienes Raíces y Comercio de Santiago, en el cual señala que bajo el número 5409,
citado en el oficio, solo se encuentra archivado en ese Conservador el plano, cuya
copia adjunta, rolante a foja 256, certificado por la dirección de obras de la Ilustre
Municipalidad de Quinta Normal, el 21 de Junio de 1947.

Consta también a fojas 258, respuesta a oficio envidado a la Dirección de Obras

Hidráulicas, Ministerio de Obras Públicas, en el que se remite al tribunal Ordinario
DOH de fecha 12 de julio de 2016, documento que rola a fojas 259 y siguientes.

OCTAVO: Que, para efectos de la valoración de la prueba rendida, se les asignará

pleno valor probatorio a los instrumentos descritos según su naturaleza, en particular,
los descritos en los N° 1 a 7 de la motivación cuarta, documento descrito en la
motivación Quinta y el documento signado con el N°1 del considerando Sexto, se les
dará pleno valor probatorio, de conformidad con el artículo 342 N° 3 del Código de
Procedimiento Civil por tratarse de copias de instrumentos públicos, en relación con
los artículos 1699, 1700 y 1706 del Código Civil, al igual que los oficios descritos en la
motivación Séptima, emanados de organismos públicos. En cuanto al instrumento
descrito en el N° 2 del motivo Sexto, no obstante tratarse de documentos privados
que emanan de terceros que no han comparecido en juicio, se les dará igualmente
valor probatorio como presunción judicial en los términos del artículo 426 del Código
de Procedimiento Civil, en relación al artículo 1713 del Código Civil, que además no
fueron impugnados, ni existir prueba en contrario.

NOVENO: Que, la acción deducida en autos corresponde a la nulidad de derecho

público, con la que se pretende que se prive de sus efectos jurídicos al acto
administrativo emanado del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Servicio de Vivienda
y Urbanización de la Región Metropolitana, por la dictación de la Resolución Exenta
N° 9.010, de fecha 29 de diciembre de 2010, en razón de adolecer de los vicios que
GBXLXKNPYL

se le acusan y por los cuales carecería de validez, según disponen los artículos 6 y 7
de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 19 N° 24 de ese
mismo cuerpo legal, artículo 6 del Decreto Ley N° 2.186 de 1978, y el Decreto
C-8207-2014

Foja: 1

Supremo N° 609 de 1978; demanda que se tramita de acuerdo a las normas del juicio
ordinario.

Que, es menester hacer presente que, por una parte el artículo 9° del Decreto Ley
2186, dispone un procedimiento especial de reclamación del acto expropiatorio, por
diversas causales, dentro de las cuales no se menciona, en específico, el vicio que
se invoca en estos autos, como de nulidad del acto administrativo por las faltas de
indicación de rol de avalúo y de sujeto pasivo de la expropiación. No obstante,
también es necesario precisar, que conforme a lo dispuesto en el artículo 39 inciso
4°, del mismo decreto citado, se dispone que la primera gestión judicial de la
entidad expropiante o del expropiado y, en su caso el pago de la indemnización
provisional, radicará en el juez a quién competa el conocimiento de todos los
asuntos a que dé lugar la expropiación del bien a que se refiera. Lo anterior tiene
toda lógica jurídica, en cuanto a que sea un mismo juez, que contando con todos los
antecedentes del acto expropiatorio, pueda resolver con ello todos los asuntos
controvertidos que se le presenten, evitando así eventuales decisiones
contradictorias. En éste sentido, en cuanto a los antecedentes y la tramitación del
procedimiento voluntario de la consignación provisional de los fondos, los
demandantes solo se limitaron a acompañar algunas piezas de la causa Rol V-8-2011
seguida ante el 8° Juzgado Civil de Santiago, especialmente el escrito de fecha 27
de Junio de 2012, en el cual se apoyan para imputar, el reconocimiento que
habría efectuado la demandada respecto al vicio de nulidad de la resolución N°9010,
de no haber señalado el Rol del inmueble expropiado ni los dueños del mismo, en
circunstancias que si existían. Así, en el caso que nos ocupa, sólo se cuenta con los
antecedentes probatorios acompañados, que serán analizados y ponderados con las
restantes probanzas que se han descrito.

DÉCIMO: Que, el Decreto Ley N° 2.186, en su artículo primero dispone que “Toda
expropiación por causa de utilidad pública o de interés social o nacional, cualquiera
que sea la ley que la autorice o la institución que la decreta, se sujetará al
procedimiento establecido en el presente texto.”

A su vez, el artículo sexto señala que, “El Presidente de la República dispondrá la

expropiación por decreto supremo. Cuando corresponda a alguna entidad pública
desconcentrada o descentralizada, se hará mediante resolución de ésta, previo
GBXLXKNPYL

acuerdo adoptado en conformidad a las normas legales por las que se rija. Para
todos los efectos legales, tal decreto supremo o resolución constituirá el "acto
expropiatorio".
C-8207-2014

Foja: 1

El acto expropiatorio contendrá su fecha, la individualización del bien objeto de la

expropiación y su rol de avalúo para los efectos de la contribución territorial, si lo
tuviere; la disposición legal que haga procedente la expropiación y, en caso de que
ésta hubiere sido autorizada por ley general, la causa en que se funda; el nombre del
o de los propietarios o de los que aparezcan como tales en el rol de avalúos o los
datos que faciliten su determinación; el monto provisional de la indemnización, con
señalamiento de la comisión que lo fijó y de la fecha de su informe, y la forma y
plazos de pago de la indemnización que corresponda conforme a la ley. (…)”.

UNDÉCIMO: Que, la nulidad de derecho público puede ser definida como aquella
acción que sanciona a los actos administrativos dictados con infracción al principio de
juridicidad, por ausencia de investidura regular de la autoridad que dicta el acto; por
ilegalidad por vicio de exceso de poder, abuso o desviación de fin; y, aquellos vicios
de forma o de procedimiento esencial si causan perjuicio al interesado, sea en su
propia resolución o sea en el procedimiento legalmente establecido; afectando
intrínsecamente su existencia y validez, desde que la gravedad de las infracciones
perjudican el interés general, y cuyos efectos, por ende, son igualmente erga omnes.

Encuentra sus fundamentos en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la

República, el primero de los cuales dispone que los órganos del Estado deben
someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella. Por su
parte, el artículo 7 establece que los órganos del Estado actúan válidamente previa
investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que
prescriba la ley; y que ninguna magistratura, persona ni grupo pueden atribuirse, ni
aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los
que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.

Finaliza estableciendo la sanción de nulidad para todo acto dictado en contravención

a dicha norma. Así, el órgano administrativo que actúe contraviniendo, sea la
investidura regular, la competencia, o la forma (procedimiento) que la Constitución o
las leyes prescriben, incurre en un vicio de nulidad del acto, situación que debe ser
“reconocida” por el juez.

DUODÉCIMO: Que, el acto administrativo cuya nulidad se persigue, consiste en la

Resolución Exenta N° 9.10, de fecha 29 de diciembre de 2010, emanada del Servicio
GBXLXKNPYL

de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, el que ordena la expropiación

conforme a las normas del Decreto Ley N° 2.186 de 1978, del denominado Lote 17,
correspondiente a parte del terreno ubicado al costado de la ribera sur del Río
C-8207-2014

Foja: 1

Mapocho, según plano archivado en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago

bajo el N° 5.409, sin Rol de Avalúo, de la comuna de Quinta Normal, Región
Metropolitana, sin propietario aparente, con una superficie aproximada de 5.415
metros cuadrados.

Los actores lo impugnan fundados en que el SERVIU Metropolitano, en tanto Órgano

de la Administración del Estado no se ajustó en la dictación de la Resolución N° 9.010
de 29 de diciembre de 2010 a los principios constitucionales contenidos en los
artículos 6 y 7 de la Carta fundamental y al D.L. 2.186 al no contener la correcta
singularización del bien expropiado ni la correcta determinación del sujeto pasivo de la
expropiación. La resolución tampoco cumpliría con aquella parte de la citada norma
que obliga al ente expropiante a proporcionar el nombre de quien figure como dueño
en el rol de avalúo, puesto que según el SERVIU el inmueble no tiene rol de avalúo. Y
el ente expropiante tampoco proporciona los datos que faciliten su determinación, ya
que lo que hace es establecer un inmueble que no existe en registro público alguno
para acto seguido expropiarlo en forma parcial.

Del mérito de la resolución transcrita, es evidente que no se señala número de Rol de

avalúo del lote 17, sino que se expresa “sin Rol de Avalúo”, y que en cuanto al sujeto
pasivo como titulares de dominio del objeto a expropiar, no se señala nombre alguno,
sino que se indica “sin propietario aparente”. Por esta razón, habrá de determinarse
en primer término si a la época que la autoridad administrativa procedió a expropiar,
el inmueble tenía un Rol de Avalúo para los fines de la contribución territorial, en cuyo
caso lo debió señalar; y en el caso de existir, habrá de determinar si la demandada,
tuvo conocimiento del Rol de Avalúo de la parte del inmueble expropiado,
denominado Lote 17, o tenía la posibilidad de conocerlo, y sin embargo, omitió dicha
mención faltando al deber legal que tiene de sujetar su actuar a la normativa vigente,
al principio de legalidad. Del mismo modo, habrá que determinar si el inmueble
expropiado, lote 17 de una superficie de 5.415 metros cuadrados, a la época del acto
expropiatorio tenía propietario aparente, y de ser así, si conocía o no tenía menos
que conocer el nombre de dicho o dichos dueños, y que no obstante ello, omitió la
indicación precisa, faltando a su deber ser y actuar, procediendo con prisa, ligereza,
falta de esmero y diligencia, contrariando las normas legales y Constitucionales.

DÉCIMO TERCERO: Que, es relevante analizar los títulos de dominio presentados

GBXLXKNPYL

por los actores en autos, en que apoyan su titularidad para deducir la presente acción.
Al efecto, se acompañaron copias con vigencia de inscripción de dominio
correspondiente a sus propiedades, como sigue:
C-8207-2014

Foja: 1

Respecto del demandante, Pedro Rodolfo Avalos Moscoso, figura que es dueño
en partes iguales junto con Leonel Esteban Avalos Moscoso, según consta en
copia con vigencia de inscripción de dominio de fojas 7068, N° 6585 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año
1993, del inmueble ubicada en calle Nueva Andrés Bello N° 3550, comuna de
Quinta Normal, que corresponde al sitio N°12 del plano respectivo. Rol de Avalúo
4044-06, que deslinda: NORTE, Caja del Río Maipo; SUR, Camino Nuevo a Renca;
PONIENTE, con el vendedor señor Reydet.

También el demandante don Pedro Rodolfo Ávalos Moscoso es dueño, según consta
en inscripción de dominio de fojas 21136, N° 15258 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1990, de la
propiedad ubicada en calle Nueva Andrés Bello N° 3555, comuna de Quinta Normal,
( que no indica rol de avalúo) que deslinda: NORTE, Caja del Río Maipo; SUR,
Camino Nuevo a Renca / hoy calle Andrés Bello; ORIENTE, propiedad vendida a don
Sergio Reidel, antes del vendedor; PONIENTE, propiedad de Marcelo Reidet Blanco.

La demandante sociedad Martín y Martín Ltda., es dueña, según consta en

inscripción de dominio de fojas 53884, N° 43173 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1992, del
inmueble ubicado en calle Nueva Andrés Bello N° 3567, comuna de Quinta Normal,
que corresponde al resto del inmueble formado por los sitios N°14 y parte del
N°15, del plano respectivo. ( no se indica que contenga rol de avalúo), que deslinda:
NORTE, Caja del Río Mapocho; SUR, Camino Nuevo a Renca, hoy Nueva Andrés
Bello y parte del sitio quince vendido a doña Otilia Jara; ORIENTE, sitio trece que fue
del vendedor y hoy es propiedad de Alfonso Reydet; PONIENTE, parte del sitio
dieciséis de Gustado Méndez y parte del sitio quince de Otilia Jara.

Del examen de estas inscripciones, se advierte que sólo en la primera inscripción se

menciona el rol de avalúo, mientras no se indica en las otras dos; adicionalmente,
ellas hacen mención a un “plano respectivo”, sin singularizar su número de registro o
algún dato que permita su ubicación o consulta, especialmente atendido que las
inscripciones conservatorias no contiene indicación de superficie, y no es posible a
esta sentenciadora determinar, con seguridad a que loteo corresponden, ni la
profundidad de los terrenos, y lo que es más importante aún, su proyección hacia el
GBXLXKNPYL

Río Mapocho, límite norte de todas esas propiedades. Tampoco se ha aparejado

algún instrumento territorial municipal, que permita complementar y concluir que las
C-8207-2014

Foja: 1

inscripciones que hacen valer los demandantes correspondan a una parte del
inmueble expropiado.

DÉCIMO CUARTO: Que sin perjuicio de no indicarse en las inscripciones el número

o registro del plano respectivo, es posible, con los deslindes mencionados en
dichas inscripciones, al revisar y cotejarlos con la información aportada por el plano
de loteo que se encuentra archivado en el Conservador de Bienes Raíces de
Santiago, bajo el número 5.409, del año 1947, acompañado a estos autos por dicha
institución, en respuesta de oficio que rola a fojas 255 y 256, antecedente en que se
basó la entidad expropiante, y la comisión de peritos tasadores que participaron,
donde indican y nombran al lote objeto de la expropiación, como lote N°17, advertir
que, existe una franja que demarca 40 lotes, y cada uno con superficies que
promedian una superficie más de 400 metros cuadrados, con deslinde Sur, Camino
Nuevo a Renca, y como deslinde Norte, una extensa franja rivereña al Río Mapocho,
de la cual no se contiene referencia a la superficie que comprende dicha franja. Por
otra parte, de los 40 lotes, se aprecian que los lotes N°12, 13, 14 y 15, que podrían
estimarse como coincidentes con las inscripciones posesorias acompañadas, tienen
en conjunto, una superficie total de 1.600 metros cuadrados, lo que es muy inferior al
total de superficie que se expresa como expropiado en la resolución, esto es, un total
de 5.415 metros cuadrados. Además, en el plano, no se lee en parte alguna la
indicación de nombre de calle como Nueva Andrtés Bello (contendido en las
inscripciones de dominio descritas), sino que sólo el ya referido Camino Nuevo a
Renca; y tampoco se lee numeración y menos la numeración que se contienen en
las inscripciones posesorias, ya descritas en el considerando anterior. Como se dijo,
en autos no hay antecedentes de registro Municipal, o informe territorial de la entidad
edilicia que permita precisar que las numeraciones de los inmuebles de los
demandantes correspondan a aquellos inmuebles que se contienen en el plano
archivado en el Conservador de Bienes Raíces.

En el mismo plano, se advierte que a los lotes numerados como 12, 13, 14 y 15, se
les asigna claramente 40 metros de profundidad, y conforme a los planos
contenidos en el informe de tasación efectuado por la comisión de peritos, no aparece
que la parte achurada de color naranjo (a fojas 237), tramo expropiado, se extienda
sobre los lotes singularizados, por lo que no es posible concluir que dichos lotes,
correspondan efectivamente a la faja a expropiar necesaria para la ejecución de la
GBXLXKNPYL

obra.
C-8207-2014

Foja: 1

DÉCIMO QUINTO: Que, en concordancia con lo expuesto en el considerando

anterior, y la solicitud de los actores de marras, es necesario tener presente lo
indicado la respuesta al Oficio de fecha 3 de agosto de 2016, de la Dirección de obras
Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, en el que se remitió el Ordinario DOH
3106 de fecha 12 de julio de 2016, sobre Habilitación avenida Costanera Sur Poniente
del Río Mapocho, comuna de Quinta Normal, en el que se indica que en la propiedad
estudiada no existe accesión al río por condiciones naturales, y además que en
ninguna de las ocasiones en que se construyeron obras fluviales, indicadas en dicho
documento, hubo inscripción de terrenos recuperados.

A mayor abundamiento, tampoco se acompañó antecedente alguno sobre los límites

de la rivera del Río Mapocho en el sector donde se ubican los inmuebles de marras,
de acuerdo al procedimiento fijado por el Decreto 609 de 1978, del Ministerio de
Tierras Y colonización, el que establece en el numeral B) 1. Que “Corresponderá al
Ministerio de Tierras y Colonización, fijar los deslindes de los bienes nacionales de
uso público que constituyen los cauces de los ríos, lagos y esteros, conforme al
procedimiento que se señala en los números siguientes.”, obligación que no
correspondía satisfacer a la demandada, ni se puede aseverar que sea prerrequisito
para proceder a la expropiación.

DÉCIMO SEXTO: Que, la resolución cuya nulidad se pide sea declarada, además de
no especificar un rol, no señala que el deslinde sur del lote expropiado corresponda
a la calle Nueva Andrés Bello, referencia que conforme al plano archivado bajo el
N°5409, era imposible de efectuar, toda vez que no se contiene.

Ahora bien, en cuanto a los roles de avalúo, estos tampoco se indican en el plano
citado, es decir, en el plano archivado bajo el N°5409, no hay mención, ni anotación
marginal de la existencia de un Rol de Avalúo o de varios, y en autos no hay
antecedentes que permitan concluir que era posible o factible a la autoridad
expropiante conocer, empleando la diligencia debida, que el inmueble expropiado
tenía asignado Rol de Avalúo para los efectos de la Contribución territorial. A mayor
abundamiento, la parte demandante acompañó una serie de certificados de Rol de
Avalúo de distintos inmuebles ubicados en la calle Nueva Andrés Bello. De ellos, el
único rol de avalúo que se contiene en las inscripciones de dominio acompañadas por
los actores, es el N° 04044-006, que correspondería al inmueble ubicado en Nueva
GBXLXKNPYL

Andrés Bello N°3550, figurando en el certificado de avalúo de fojas 182, como

nombre del propietario doña Hortencia Moscoso Rojas y que en la inscripción
posesoria figura de propiedad de Pedro Avalos Moscoso y Leonel Esteban Avalos
C-8207-2014

Foja: 1

Moscoso, quienes lo adquirieron de la primera nombrada. En tanto, el inmueble

ubicado en Nueva Andrés Bello N° 3567, según da cuenta el documento agregado a
fojas 186 (certificado de avalúo fiscal), corresponde al Rol de Avalúo N°04044-00008,
figurando como dueño la sociedad Martin y Martin Ltda., lo que sería coincidente con
la inscripción de dominio en cuanto al nombre y calle del inmueble, sin embargo, en
esa inscripción, no se expresa el número de Rol. Por último, el inmueble que figura
inscrito a nombre de don Pedro Rodolfo Avalos Moscoso, en la inscripción posesoria
acompañada a fojas 5, corresponde a aquel ubicado en calle Nueva Andrés Bello N°
3555, donde no se indica número de Rol, y conforme a la numeración referida, no
se encuentra acreditado que contenga Rol de Avalúo Fiscal, toda vez que no hay
agregado en autos un certificado de avalúo fiscal con la ubicación de Nueva Andrés
Bello N°3555, ya que aquellos certificados, agregados desde fojas 182 a 196,
corresponden a otras numeraciones de la misma calle.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que con lo que viene razonado, en los considerandos

duodécimo y siguientes, no hay claridad respecto a si el inmueble expropiado tiene o
tenía asignado un número de Rol de Avalúo para los efectos de la contribución
territorial, así como tampoco ha sido acreditado, que la autoridad expropiante tenía
conocimiento o no podía menos que conocer, el número de Rol de avalúo del
inmueble expropiado, sí existiere. Del mismo modo, por la imprecisión de las
inscripciones de dominio, así como la falta de indicaciones en el plano archivado bajo
el número 5.409, y la ausencia de otros antecedentes que aporten certeza -como tal
vez habría sido un informe pericial, o el expediente voluntario Rol V-8-2011-, tampoco
es posible concluir que el inmueble expropiado corresponde, al menos en parte, a
los inmuebles de propiedad de los demandantes. Es decir, no hay antecedentes
suficientes y precisos que permitan aseverar que el inmueble expropiado registraba
el nombre de un aparente propietario, para a partir de ello, determinar que la entidad
expropiante habría incumplido el mandato legal y constitucional al señalar en el
resolución N°9010 de 29 de Diciembre de 2010, “sin propietario aparente”; razones
todas por las que será rechazada la demanda.

A mayor abundamiento, conforme al mérito del escrito presentado por la demandada

en la causa Voluntaria Rol V-8-2011, con fecha 27 de Junio de 2012, agregado a fojas
10, la apoderada del Serviu Metropolitano, expresa que viene en cumplir con lo
ordenado por el citado tribunal en orden a individualizar a los particulares que
GBXLXKNPYL

presuntamente tendrían derechos de dominio respecto de los terrenos expropiados, y

hace presente además que los antecedentes que entrega en ese escrito respecto de
C-8207-2014

Foja: 1

los particulares, corresponden a aquellos indicados por los abogados Alvear y Marice,
apoderados de distintos particulares que invocan dominio sobre el bien expropiado en
carta dirigida al Subdirector Jurídico de Serviu Metropolitano, con fecha 04 de Junio
de 2012. En el mismo escrito agrega que, confrontado el plano acompañado en el
Anexo Uno en la carta de los abogados referidos, con el plano de subdivisión
archivado bajo el N°5409 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, y
especialmente, con el plano de expropiación denominado lote 17, la zona afecta a la
expropiación dispuesta en la Resolución 9010, es aledaña a los terrenos identificados
con los números de Rol de Avalúo referidos en el mismo escrito. En la misma
presentación, señala que sobre la base de los antecedentes entregados por los
abogados -ya mencionados- y el tenor de las presentaciones efectuadas en ese
proceso voluntario, y otros relacionados con la misma expropiación, viene en
entregar el detalle de los nombres de personas y sus domicilios. Es decir, la
demandada de éstos autos, y solicitante de los autos voluntarios Rol V-8-2011, no
hace un reconocimiento expreso de la existencia de los roles de avalúo, ni de los
nombres o existencia de propietarios aparentes, sino que en el citado escrito se limita
a hacer referencia de antecedentes que pusieron en su conocimiento y que obtuvieron
de las personas que se presentaron ante el Serviu invocando el dominio sobre los
terrenos expropiados. Al respecto, esta sentenciadora no cuenta con los
antecedentes que fueron mencionados en el referido escrito de fecha 27 de Junio de
2012, ni con el expediente voluntario de consignación provisional de la expropiación,
ni con otros de entidad suficiente, como para concluir que esos nombres, roles y
domicilios corresponden a los terrenos expropiados por Resolución N°9010, de 2010,
para poder establecer si efectivamente el Serviu Metropolitano, no cumplió con la
obligación legal de indicar el Rol de Avalúo y el nombre del sujeto pasivo, que serían
los vicios que hagan procedente la declaración de nulidad del acto expropiatorio
contenido en la Resolución N°9010.

DÉCIMO OCTAVO: Que finalmente resulta también necesario señalar que los
demandantes no hacen referencia específica a los perjuicios que habrían sufrido con
el acto expropiatorio, no indican si ellos fueron excluidos del pago de la suma
consignada en el procedimiento voluntario, ya tantas veces citado, o si el monto a
recibir por la indemnización es inferior a aquel que ellos estiman correspondía. Por
otra parte y conforme al mérito del documento agregado a fojas 60, en el
GBXLXKNPYL

procedimiento voluntario ya se habría verificado con fecha 13 de Enero de 2014, la

entrega material de los terrenos expropiados, por lo que es dable presumir que los
dineros consignados en dicho proceso por la indemnización, ya habrían sido
C-8207-2014

Foja: 1

entregados. En este sentido, no habiendo reclamado, los demandantes, perjuicio

específico alguno que reparar, sólo con la declaración de nulidad, tampoco resulta
procedente hacer lugar a la demanda deducida en autos, en contra del Serviu
Metropolitano, por el acto expropiatorio verificado en la Resolución N°9010 de 2010,
y menos por defectos formales de que adolecería, aun cuando los exija el
ordenamiento jurídico, que en nada habrían afectado a quienes persiguen su nulidad.

DÉCIMO NOVENO: Que, restante prueba descrita y rendida en autos, mas no

valorada, en nada modifica lo que viene decidido.

VIGÉSIMO: Que se condenará en costas a la parte demandante por haber resultado

perdidosa.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 144, 160, 170, 253 y siguientes, 342,
426, del Código de Procedimiento Civil; artículos 1698, 1699, 1700, 1706 del Código
Civil; artículos 6, 7 y 19 N° 24 de la Constitución Política de la República; artículos 1,
6, 9, 39, y demás pertinentes del Decreto Ley N° 2.186 de 1978, que establece el
Procedimiento de Expropiaciones; Decreto 609 de 1978, del Ministerio de Tierras y
Colonización, que fija normas para establecer deslindes propietarios riberanos con el
bien nacional de uso público por las riberas de los ríos, lagos y esteros, se declara:

I.- Que se rechaza la demanda de nulidad de derecho público interpuesta en lo

principal de fojas 22, por don Pedro Ávalos Moscoso, don Leonel Ávalos Moscoso y
Sociedad Martin y Martin Limitada, representada legalmente por don Jaime Pascual
Martin Cuadra, en contra del Serviu Metropolitano, representado por su Director Señor
Aldo Ramaciotti Fracchia, respecto de la resolución exenta N°9010 de fecha 29 de
diciembre de 2010, publicada en el Diario Oficial con fecha 3 de enero de 2011;

II.- Que se condena en costas a los demandantes.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívense los antecedentes.

Pronunciada por doña María Cecilia Molares Lacoste, Juez Suplente del Vigésimo
Noveno Juzgado Civil de Santiago.
GBXLXKNPYL

Autoriza don José Francisco Sotelo Lucero, Secretario Subrogante.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Santiago, treinta y uno de Enero de dos mil diecisiete
 C-8207-2014

Foja: 1

GBXLXKNPYL

Este documento tiene firma electrónica

MARIA CECILIA MORALES LACOSTE JOSE FRANCISCO SOTELO LUCERO y su original puede ser validado en
Fecha: 31/01/2017 11:20:01 Fecha: 31/01/2017 12:07:05 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.