Argumentos y reglas de la inferencia

Por:

Catalina Valencia Blandón

Grupo 11

Para:

Janeth Tovar Castrillón

Universidad Nacional Abierta y a Distancia (UNAD)

Escuela de Ciencias en la Educación (ECEDU)

Licenciatura en Matemáticas

Lógica Simbólica

20/10/ 2020
 1. b. Determinen desde su comprensión cuales de los siguientes razonamientos

corresponden a razonamientos validos o no válidos:

Los futbolistas son disciplinados.

Los futbolistas disciplinados No cumplen con los entrenamientos

Los futbolistas disciplinados

No cumplen conlos entrenamientos
Los futbolistas cumplen con los entrenamientos

( ) Razonamiento válido (x) Razonamiento No válido

Explicación: Aparentemente es un razonamiento valido

debido a la conclusión, pero no lo es, ya que

tiene una premisa falsa y una verdadera.

Se pasa las premisas a proposiciones:

p : Los futbolistas disciplinado

∼ q : Los futbolistas n o cumplen con losentrenamientos

Formalizando obtenemos:

p→ q
q
p

Se comprueba la validez del razonamiento analizando su tabla de verdad

p q ∼q ( p→ q) (( p → q) ∧q) (( p → q)∧q) → p

V V F F F V
 V F V V F V
F V F V V F
F F V V F V

La fórmula (( p → q) ∧q)→ p, según su tabla de verdad no es tautología y por lo tanto es un

razonamiento no valido.

2. Completen el siguiente cuadro relacionado con las reglas de inferencia, tomadas del

capítulo 3 del libro guía (Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de

sistemas y computación, págs. 78-97) y con ello resolver los ejercicios prácticos allí

propuestos.

Regla de Definición Ejercicios prácticos

inferencia
Modus Es una regla también conocida Actividad página 80

Ponens como método de afirmación  Dado la siguiente premisa aplique

(M.P.) (afirmando – afirmo). Esta regla, Modus Ponens para obtener la

establece quedado un condicional conclusión:

y el antecedente el condicional 1. Si José está en la oficina trabajando,

podemos concluir el consecuente entonces José está en la universidad P

del mismo condicional. 2. José está en su oficina trabajando P

Es la más usada en solución de C. José está en la universidad MP1.2

problemas por tener un valor  De acuerdo a la siguiente expresión,

predictivo y de descubrimiento: si formalícelas en lógica proposicional y

sabemos que p →q es verdadera aplique Modus Ponens:

(teorema conocido) y descubrimos Si existiera justicia social en

que se cumple p (por ejemplo, a Sudamérica, entonces no habrían niños

partir de los datos), podemos trabajando en la calle. Es el caso de que

concluir q existe justicia social en Sudamérica.

Un ejemplo de aplicar las reglas p :existe justicia social en Sudamérica

de inferencia, se tiene como q : no hay niños trabajando en la calle

primera premisa p →q y cómo se 1. p →q P

funda premisa p entonces se 2. P

puede aplicar la regla M.P y se C q MP1.2

obtiene q.

 Dada la siguiente premisa, demostrar h

1. p → q p si:
2. p p
C q MP 1.2 1. p → q P

El esquema anterior, se puede 2. q → h P

aplicar a proposiciones expresadas 3. q P

en el lenguaje natural. C h MP 2.3

El uso de las reglas de inferencia

no se debe restringir a  Dada la siguiente premisa, demostrar

proposiciones atómicas también ¬¬ h si:

se puede aplicar proposiciones 1. p → ¬q P

propuestas. 2. ¬q → ¬¬ h P

3. q P

El Modus Ponens también es C 1 4. ¬ q MP1.3

posible aplicarlo a una lista de C ¬ ¬h MP2.4

 premisas.

Cuando se aplica el Modus

Ponens para llegar a la conclusión

el orden de las proposiciones es

indiferente.

(Cardona, 2012, p.78-79)

Doble Es una regla que establece que la Actividad página 81

negación doble negación de una Aplique doble negación a las siguientes

(D.N.) proposición equivale a la misma proposiciones:

proposición y viceversa. Permite  Juan estudia ingeniería de sistemas y

el paso de una sola premisa a la Computación para construir empresa.

conclusión. 1. Juan estudia ingeniería de sistemas y

Computación para construir empresa P

Aquí está regla, tiene dos formas C No sucede que Juan estudie Ingeniería de

simbólicas, en el primer caso la Sistemas y Computación para no construir

conclusión deriva de la negación empresa DN 1

de su negación. En el segundo caso, la proposición que está

1. q P negada doblemente, es una proposición
C ∼ ∼q DN 1
afirmativa. Es posible entonces eliminar
Es posible aplicar las reglas vistas
ambas negaciones.
para obtener una conclusión, por
1. ¬¬ qP
ejemplo el Modus Ponens.
C q DN 1
(Cardona, 2012, p.80-81)

 No ocurre que Juliana no es una buena

 profesional.

1. Juliana es una buena profesional P

C No ocurre que Juliana no es una buena

profesional DN 1

En el segundo caso, la proposición que está

negada doblemente, es una proposición

afirmativa. Es posible entonces eliminar

ambas negaciones.

1. ¬¬ qP

C q DN 1

Aplique las reglas de inferencia a las

siguientes premisas, para demostrar ¬¬ h

1. h →¬ q P

2. ¬q → h P

3. h P

C 1 4. ¬ q MP1.3

C 2 5. h MP2.4

C ¬ ¬h DN 5
Tollendo Es una regla que se aplica a las Actividad página 83

Tollens expresiones condicionales, y la De acuerdo a la siguiente expresión,

(T.T) cual es conocida como negando formalícelas en lógica proposicional y

niego. Está regla determina que aplique Tollendo Tollens:

dado un condicional y la negación  Si no tiene dinero en efectivo, entonces

de su consecuente, es posible no puede comprar el artículo.

concluir la negación del 1. Si no tiene dinero en efectivo entonces

antecedente. no puede comprar el artículo

Si de un condicional, aparece P

como premisa el consecuente 2. No puede comprar el artículo

negado (el efecto), eso nos P

conduce a negar el antecedente (la C. No tiene dinero en efectivo

causa), puesto que si un efecto no TT 1.2

se da, su causa no ha podido  Si duerme en exceso, no tendrá tiempo

darse. de trabajar.

En la regla del Tollendo Tollens, 1. Si duerme en exceso entonces no tiene

se tiene como primera premisa tiempo de trabajar

p →q y como segunda premisa P

∼ q, entonces se puede aplicar la 2. No tiene tiempo de trabajar P

regla TT y se obtiene ∼ p C. Duerme en exceso

1. p →q p TT 1.2
2.∼ q p
C ∼q TT 1.2

Se puede formular una regla Aplique las reglas de inferencia a las

combinada de las ambas anterior, siguientes premisas, para demostrar h

consecuencia ambas de una 1. q → p P

misma propiedad de la 2. ¬q → ¬¬ h P

implicación; la regla Modus 3. ¬ p P

Ponens sólo nos permite afirmar si c 1 4.¬ q TT 1.3

está afirmando el antecedente (el C 2 5. ¬¬ h MP 2.4

primer término de la implicación) C h DN 1

y la regla Tollendo Tollens solo

nos permite negar a partir del

consecuente (segundo término de

la implicación); ambas con

consecuencias se derivan de que

la implicación es una flecha que

apunta a un único sentido, lo que

hace que solo se pueda firmar a

partir del antecedente y negar sólo

a partir del consecuente.

El Tollendo Tollens se puede usar

en una lista de premisas. Se puede

aplicar el Modus Ponens, lo que

genera una conclusión y

finalmente, aplicar el Tollendo

Tollens obteniendo así la

conclusión.

(Cardona, 2012, p.82-83)