Dirección General de Postgrado.

-
Especialización en Ciencias del Delito / Derecho Penal y Criminalística
Semestre: II.-
Cátedra: Criminalística I.-

Docente: Ciro Fernando Camerlingo.

Criminalística I
Expediente de Casación – Cadena de Custodia. -

En el presente caso se observa un expediente que llegó a la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, por un recurso de casación; específicamente el hecho controvertido en
esta causa, era lo relativo a la cadena de custodia.

EL CASO:
TSJ-SCP. Exp. Núm. 17-204
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, QUE DECLARÓ SIN LUGAR EL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el prenombrado defensor contra el fallo publicado, el 19 de enero de
2016, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del señalado Circuito Judicial Penal
y, en consecuencia, confirmó la decisión que condenó al ciudadano KEVIN ALEXANDER RONDÓN CALDERÓN,
a cumplir la PENA DE TRECE (13) AÑOS DE PRISIÓN por la comisión de los delitos DE ROBO AGRAVADO,
LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES, AMBOS CON LA AGRAVANTE DE HABERSE PERPETRADO
EN UNA ADOLESCENTE Y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO.

HECHOS ACREDITADOS EN EL DEBATE

Indicó el juzgado de Juicio que del contradictorio quedó demostrado:

Que, “… [s]iendo las 04:00 horas de la tarde del día miércoles 18/06/2014, la comisión
de servicio de vigilancia y patrullaje motorizado (…) en labores de patrullaje en la unidad
M-731 (sic), recibió reporte de la Central de Comunicaciones del I.A.P.E.M. 0800polimer
(sic), indicando que (…) vía manzano alto, de la parroquia Montalbán, del Municipio Campo
Elías del estado Mérida (…) se estaba llevando a cabo un presunto robo a varios
ciudadanos, que se encontraban en una unidad de transporte público, perteneciente a
la línea de Manzano, por dos sujetos, uno de ellos de contextura obesa, piel morena (…)
y el otro de contextura delgada de piel blanca (…), trasladándonos al sitio, nos
encontramos a una adolescente cerca de los tanques de agua, la cual estaba llorando
(…) [y] nos manifestó que había sido abordada por dos sujetos, uno de ellos flaco, el cual
la amenazó con un arma de fuego, despojándola de su teléfono celular (…) con su
 respectiva batería, la cual fue agredida por parte de los dos sujetos antes descritos,
propinándoles golpes, lanzándolaal (sic) piso y agrediéndola verbalmente, la misma nos
indicó que los sujetos se habían ido por un camino de tierra, por la zona enmontada a la
orilla del río Montalbán, calle las Frutas, procediendo la comisión a efectuar la búsqueda
por orillas del río, siendo interceptado un ciudadano de contextura obesa, con las
características descritas por vía radio y por la agraviada, identificándose como: FRÍAS
PAREDES YEISON ALEXANDER (…) al mismo tiempo fue interceptado a metros, el otro
ciudadano, que coincidía con las características descritas vía radio y por la agraviada,
el mismo se identificó como RONDÓN CALDERÓN KEVIN ALEXANDER (…) procediendo el
oficial Rangel Johan a realizarles una inspección corporal (…) ambos tomaron actitud
sospechosa y nerviosa, encontrándole al ciudadano de contextura delgada al nivel de la
cintura en la parte delantera de la bermuda, un arma de fuego tipo revolver, calibre
22mm, de 5 tiros, sin cartuchos, de color negro, con empuñadura de nácar, de color
blanco, sin serial ni marca visible, y en el bolsillo trasero izquierdo, de la bermuda azul,
portaba el celular descrito por la agraviada y en el mismo bolsillo su cédula laminada y
al segundo ciudadano de contextura obsesa en el bolsillo derecho se (sic) su mono tenía
su cédula laminada …”.

Igualmente indicó el juzgado de juicio en su fallo condenatorio:

“… TESTIFICALES y EXHIBICIÓN DE OBJETOS Y DOCUMENTOS A LOS DECLARANTES

EXPERTOS:
(…)
4.-DEPOSICION DEL ÓRGANO DE PRUEBA EN BASE AL RECONOCIMIENTO LEGAL NUM.
9700 -067-DC -1405, de fecha 19-06-2014, suscrito por el experto, KLEVER RIVAS,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Crimilalisticas sub.
Delegación del estado Mérida, en la cual se deja constancia que se realizó a un (01)
arma de fuego, cuyas características son para uso individual, portátil, corta para
su manipulación, según el sistema de su mecanismo recibe el nombre de revolver,
marca smit & wesson, calibre 38 corto, fabricada en usa, acabado superficial
color negro (en regular estado de uso y conservación), su cuerpo se compone de
cañón (de ánima estriada), de diez (10,0) centímetros de longitud, en su parte
interna presenta cinco (05) campos y cinco (05) estrías con giro helicoidal
dextrógiro (a la derecha), su empuñadura se encuentra se encuentra cubierta por
2 piezas de material sintético de color blanco (nácar), su sistema de percusión
consta de muelle, martillo y disparador, su nuez vocable consta de cinco (05)
recámaras, modalidad de funcionamiento en simple y doble acción, presenta un
guion y un alza los cuales forman parte de su conjunto de mira, serial de orden
"2204", ubicado en la parte posterior del aro metálico de su
empuñadura…”.
(…)
MEDIOS PE PRUEBA INCORPORADOS PARA SU LECTURA
(…)
4.--Exhibición y lectura del RECONOCIMIENTO LEGAL NUM. 9700-067-DC-1405, de
fecha 19-06-2014, suscrito por el experto, KLEVER RIVAS, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Crimilalisticas sub. Delegación del estado
Mérida. Realizado al arma de fuego, con la que se cometió el hecho punible….”.
(…)
Expuso todo el funcionario YOAN MANUEL RANGEL ANGULO, adscrito a la Policía del
Estado Mérida, lo concerniente al hecho ocurrido, como fue la aprehensión de los
acusados, precisando las circunstancias de tiempo, modo y lugar, pudo
determinar, que el procedimiento se inicia, por un reporte vía radio en el cual
informaban de que se había producido un robo en una unidad de transporte público,
por el sector Padre Duque, al llegar al sector se entrevistan con la victima quien les
aporta las características, de los acusados, es por ello, que proceden con la
búsqueda en una zona enmontada, avistando a un ciudadano de contextura obesa,
el cual coincidía tanto en sus características como en su vestimenta con una de las
personas que la víctima indicó como los que las despojaron de sus pertenencias,
razón por la cual fue aprehendido por su otro compañero, prosiguiendo este
funcionario a realizar la búsqueda del otro ciudadano avistando y procediendo con
su aprehensión siendo identificado como KEVIN ALEXANDER CALDERÓN RONDON,
encontrándole al nivel de la cintura en la parte delantera de la bermuda, un arma
de fuego tipo Revólver, calibre 22mm, de 5 tiros, sin cartuchos, de color
negro, con empuñadura de nácar, de color blanco, sin serial ni marca
visible, y en el bolsillo trasero izquierdo, de la bermuda azul, portaba el celular
descrito por la agraviada y en el mismo bolsillo su cédula laminada; es por ello, que
la presente declaración prueba fehacientemente que los acusados fueron los
participes (sic) en el hecho delictivo ya que coincidían con las características
aportadas por la víctima, a y su vez le fueron incautados a uno de ellos el arma de
fuego y el teléfono celular de la víctima.

Conforme a ello, la declaración del funcionario YOAN MANUEL RANGEL ANGULO,

adscrito a la Policía del Estado Mérida, luego de ser debidamente analizada y
valorada por éste Tribunal conforme al principio de inmediación procesal,
constituye prueba de cargo que determina la culpabilidad de los acusados de autos.
Y así de declara.-
(…)
Declaración del experto KLEBER ANTONIO RIVAS MEZA, titular de la cédula de
identidad N° 13.804.503, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales
y Criminalísticas, quien realizó Experticia Mecánica Nº 1405, inserto al folio 38 de
las actuaciones y en su derecho de palabra entre otras cosas expuso: “Ratifico el
 contenido y firma del Reconociendo, sobre un arma de Fuego Tipo Revolver se
procedió a observar su sistema mecánico y se comprobó el funcionamiento”. Es
todo. A las preguntas de la Fiscal, respondió: R. Bueno es referida a través de una
comunicación con planilla de cadena de custodia. R- Está en mal estado el
funcionamiento. Es todo. A las preguntas de la Defensa Pública: No realizó preguntas.
A las preguntas de la Defensa Privada Abg. Virginia Molina: R- Se verifica el estado
mecánico, se encontraba en mal estado. R- No sólo experticia técnica. Es todo. A
preguntas del Juez: R- Yo hago mención en cuanto al acabo de la misma. R. La parte
externa si es niquelada. Es todo…”.

La presente declaración rendida por el funcionario KLEBER ANTONIO RIVAS MEZA,

quien ratificó el contenido Experticia Mecánica Nº 1405, inserto al folio 38 de las
actuaciones, siendo de gran importancia el testimonio del experto ya que el mismo
describió la evidencia que le fue puesta a su vista y fue debidamente experticiada
siendo un arma de fuego tipo revolver, calibre 38 corto, marca smith &
Wesson, indicando que la misma estaba en mal uso y funcionamiento, sin embargo
determinó que la referida evidencia si es un arma de fuego, siendo dicho testimonio
ilustrativo, por lo cual es un elemento contundente para demostrar la culpabilidad
de los acusados. Y así se declara.
Conforme a ello, la declaración del funcionario KLEBER ANTONIO RIVAS MEZA, luego
de ser debidamente analizada y valorada por éste Tribunal conforme al principio de
inmediación procesal, constituye prueba de cargo que determina la culpabilidad de
los acusados de autos. Y así de declara.-..”.

DEL FUNDAMENTO DE LA DENUNCIA

Con base al artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se admitió la única denuncia que planteó la
defensa por falta de aplicación de los artículos 157 y 346, numeral 4, todos del Código Orgánico Procesal
Penal, en los siguientes términos:

Que , “(…) Se condenó a mí defendido por el supuesto delito de porte ilícito de arma
de fuego, para ello se funda en:

A. La declaración de la víctima (…). B. En la experticia practicada a la supuesta arma

de fuego (…). C. En la declaración del experto Cleiber (sic) Rivas.
PRIMERO: en la acusación (…) [se] describe un (sic) supuesta arma de fuego (…)
TIPO REVÓLVER, CALIBRE 22MM, DE CINCO TIROS, SIN CARTUCHOS, DE COLOR
NEGRO, SIN SERIAL NI MARCA VISIBLE (…).
SEGUNDO: Es preciso señalar que estas mismas características son las
señaladas por los funcionarios actuantes según la (sic) acta policial (…) [y] en
la planilla de cadena de custodia (…).

Que, “… a la experticia supuestamente practicada a dicha arma (…) describe un

arma distinta, ya que deja constancia que expertició (sic) un revolver, marca
Smith & Wesson, calibre 38 (…).
(…) se trata de otra arma de fuego distinta a la indicada en la acusación y el acta
policial, de las cuales se evidencia que es de calibre 22mm, y no tiene marcas,
ni seriales visibles.

Pero aún más, el experto no deja constancia que realizó la experticia de

activaciones especiales, la cual es necesaria e imprescindible cuando (…) no
tiene marca ni seriales visibles.
(…) Vale decir que la fiscal describe una prueba y presenta una experticia de otro
objeto (…)’.

Que, “… Ante la denuncia planteada la corte (sic) de apelaciones (sic) señalo (sic) lo
siguiente:
(omissis)
‘Bajo tales consideraciones, concluye esta instancia superior que el
experto investigador llamado a especificar (…) en este caso el arma de
fuego, es precisamente el profesional especializado y determinado
para ello, quien bajo la preparación técnica necesaria y los
conocimientos debidos, detalla cada una de las características de esta,
pues si bien es cierto que los funcionarios policiales aprehensores tanto en
el acta policial como en el registro de cadena de custodia de evidencias
físicas, describe (sic) una evidencia incautada como un arma de fuego tipo
revolver, calibre 22mm, de cinco tiros (…) sin serial ni marca visible, no es
menos cierto, que el experto profesional en su peritaje luego de
haberla sometido a análisis concluyó que tal arma está referida a un
(1) arma de fuego para uso individual portátil, corta por su
manipulación, según el sistema de mecanismo recibe el nombre de de
(sic) revolver, marca Smith & Wesson, calibre 38, fabricada en USA
(sic) (…).

Habida cuenta de ello, nota esta alzada que en el caso de marras no nos
hallamos en presencia de una prueba ilícita (…) pues de las consideraciones
supra relacionadas se infiere con claridad que la evidencia referida al arma
de fuego resultó debidamente recabada, resguardada, trasladada y
experticiada (…) de manera que fue obtenida lícitamente’.
 (omissis)
Que, “… La Corte de Apelaciones mediante [un] argumento falso e ilógico, validó la
experticia realizada por el funcionario experto Cléber Rivas, el cual describe una (sic)
arma de fuego completamente distinta a la que fuera ‘presuntamente decomisada’ a
mi defendido, ya que el arma que fue experticiada se refiere es a un revolver, marca
Smith & Wesson, mientras que la colectada por los funcionarios aprehensores a mi
representado, tal como quedó constancia en el acta policial y en la planilla de cadena
de custodia de evidencias, resultó ser un arma de fuego tipo revólver, calibre 22mm,
de cinco tiros, sin cartuchos, de color negro, sin serial ni marca visible, además
vale acotar que no le fue practicada la experticia de reactivaciones especiales para
determinar la marca, seriales y calibre respectivo.

Que, “… La Corte de Apelaciones [validó] la motivación de la decisión de primera

instancia, con sólo hacer propios (repetir) los argumentos poco congruentes,
racionales e ilógicos, al señalar: ‘…dicha evidencia se corresponde con la descrita
en la planilla de cadena de custodia de evidencias físicas N° 2014-1038, vale
decir, con la misma evidencia incautada en el procedimiento del caso sub
examen…’ argumentos que palmariamente generan ilogicidad en la motivación del
fallo.

Asímismo indicó que, “… Incurre la alzada en la ilogicidad en la motivación del fallo

al dar por cierto que se trata de la misma arma de fuego y de todas las actuaciones
(el acta policial, en la acusación, en la planilla de cadena de custodia de evidencias,
en la experticia practicada a la supuesta arma de fuego, con la declaración del
experto), incluso revisadas por la propia corte (sic) de apelaciones (sic) quedo (sic)
establecido que no es el mismo objeto material del delito de porte ilícito de arma de
fuego. He aquí la ilogicidad del fallo de la alzada, [pues] (…) [tanto] el acta policial (…)
[como] la planilla de cadena de custodia de evidencias (…) demuestran plenamente
que no es la misma arma sino otra distinta. Nos preguntamos ¿Cómo es que la Corte
de Apelaciones concluye que es la misma arma de fuego? ¿Es que se puede (…)
permitir semejante inseguridad [siendo que] la fiscalía (sic) describe una supuesta
evidencia, ofrece una prueba para el juicio oral y se incorpora otra prueba, y la corte
(sic) de apelaciones (sic) ante tal denuncia señala que es la misma, sin ningún
soporte? La respuesta es no, ya que esto atenta contra la igualdad, la seguridad y
certeza jurídica y las garantías del debido proceso (…) y violenta el principio de la
mismidad de la prueba (…). Al hilo argumentativo del principio de mismidad, el artículo
187 del Código Orgánico Procesal Penal establece en forma obligatoria para todo
funcionario actuante la elaboración de la respetiva planilla de cadena de custodia de
evidencias incautadas (…) [cuya] finalidad u objetivo, es garantizar la integridad,
autenticidad, originalidad y seguridad del elemento probatorio, desde el momento de
su recolección (…) hasta la culminación del proceso.
Que, “… Aceptar tal como lo hizo la corte de apelaciones (sic), que es la misma arma,
es algo improcedente, y más en el caso de marras, en la que le fue practicada a dicha
arma la experticia de activaciones especiales, necesaria para determinar si es la
misma arma de fuego o no.

Que, “… La corte de apelaciones (sic) al dar por cierto que se trata de la misma arma
de fuego, cuando de la lectura del fallo de juicio se desprende que no es la misma
incurre en lo que la doctrina y la sala (sic) de casación (sic) penal (sic) denomina
ilogicidad.

Que, “… Es bien sabido que a los juzgadores no les está permitido la valoración de
medios de prueba y de ello la defensa pública tiene pleno conocimiento, pero sí debe
analizar que la valoración realizada por los juzgados de primera instancia se hagan
con racionalidad y logicidad, lo cual no sucedió en el presente caso.
(omissis)
(…) de haberse motivado racionalmente el fallo que se recurre, la decisión hubiese
sido otra, como la anulación del fallo de primera instancia y ordenar realizar un nuevo
juicio, dado que la consecuencia inmediata es la absolución por el delito de porte ilícito
de arma de fuego, tal como se solicitó en el escrito recursivo; por lo que el vicio
alegado sí influyó negativamente en el fallo, lo que hace procedente esta denuncia
[cumpliéndose] con el principio de transcendencia del recurso o utilidad del recurso
(…).

Por lo que (…) solicitamos se declare con lugar esta denuncia (…) y (…) se anule
el fallo recurrido y se ordene realizar un nuevo juicio ante otro tribunal distinto
al que conoció en primera instancia.
PRUEBAS
(…) se promueven los siguientes medios de pruebas:
A. La (sic) acta policial de fecha 18 de junio del 2014 (…).
B. La acusación penal (…).
C. La planilla de cadena de custodia (…).
D. La experticia (…) de fecha 19 de junio del 2014 (…).
E. Las actas del juicio oral, de las cuales se evidencia la incorporación ilegal de una
prueba distinta a la indicada en la acusación y demás actas (…).
F. Una fotografía de los cartuchos de balas, una calibre 22 y otra calibre 38 (…).
La pertinencia de estas pruebas es que están relacionadas directamente con el vicio
delatado, el cual se generó en el tribunal de juicio y la corte (sic) lo confirmó (…). La
necesidad es demostrar plenamente el vicio de ilogicidad en el cual incurrió la corte
(sic) de apelaciones (sic) al acreditar en su fallo que ambas armas, la experticiada y
 la colectada son las mismas, lo cual demuestra inseguridad y falta de certeza jurídica
y la falta de congruencia entre la acusación fiscal con lo probado en el juicio (…).

Pido la admisión de estas pruebas y su incorporación por su lectura, por ser legales,
legítimas y procedentes en derecho …”.

DEL FALLO RECURRIDO

En cuanto a la decisión de la Corte de Apelaciones del estado Mérida, se observa lo siguiente:

§2
Que, “…Bajo tales consideraciones, concluye esta Instancia Superior que el experto
investigador llamado a especificar, describir e individualizar la evidencia incautada, en
este caso el arma de fuego, es precisamente el profesional especializado y determinado
para ello, quien bajo la preparación técnica necesaria y los conocimientos debidos,
detalla cada una de las características de esta, pues si bien es cierto que los
funcionarios policiales aprehensores, tanto en el acta policial como en el registro de
cadena de custodia de evidencias físicas, describen la evidencia incautada como un
arma de fuego tipo revólver, calibre 22mm, de cinco tiros, sin cartuchos, de color negro,
con empuñadura de nácar de color blanco, sin serial ni marca visible, no es menos cierto
que, el experto profesional en su peritaje luego de haberla sometido a análisis, concluyó
que tal arma está referida a un (01) arma de fuego para uso individual, portátil, corta
por su manipulación, según el sistema de su mecanismo recibe el nombre de Revólver,
marca Smith & Wesson, calibre .38 corto, fabricada en USA, acabado superficial color
negro, cuyo cuerpo se compone de cañón (de ánima estriada, de diez (10,o) centímetro
de longitud, en su parte interna presenta cinco (05) campos y cinco (05) estrías, con
giro helicoidal dextrogiro (a la derecha), su empuñadura se encuentra cubierta por dos
piezas de material sintético de color blanco (nácar), su sistema de precisión consta de
muelle, martillo y disparador, su nuez vocablo consta de cinco (05) recámaras,
modalidad de funcionamiento en simple y doble acción, presenta un guión y un alza los
cuales forman parte de su conjunto de mira, serial de orden “2204”, ubicado en la parte
posterior del aro metálico de su empuñadura, haciendo constar en su informe pericial,
que dicha evidencia se corresponde con la descrita en la planilla de cadena de custodia
de evidencias físicas N° 2014-1038, vale decir, con la misma evidencia incautada en el
procedimiento del caso sub examen. …”.
Que, “…Habida cuenta de ello, nota esta Alzada que en el caso de marras no nos hallamos
en presencia de una prueba ilícita como lo señala erróneamente el recurrente, pues de
las consideraciones supra relacionadas se infiere con claridad, que la evidencia referida
al arma de fuego resultó debidamente recabada, resguardada, trasladada y
experticiada, tal y como se plasmó en las actuaciones iniciales del proceso, esto es, acta
policial, registro de cadena de custodia de evidencias físicas y experticia de
 reconocimiento técnico, mecánica y diseño; en las actuaciones preliminares, acusación
y auto de apertura a juicio; y en la etapa de juicio, con la deposición del experto, la
incorporación por su lectura del informe pericial y la exhibición del arma de fuego en el
debate oral; de tal manera que tal prueba fue obtenida lícitamente e incorporada al
proceso en forma legal, lo que la constituye en una prueba lícita. …”.
§3
Así mismo, señaló: Por consecuencia, esta Corte de Apelaciones declara sin lugar la
denuncia efectuada por el apelante bajo el alegato que el a quo llevó a cabo la
incorporación de pruebas ilícitas, por cuanto en la acusación la fiscalía describe una
supuesta arma de fuego tipo revólver calibre 22mm, de cinco tiros, sin cartuchos, de
color negro, de color blanco, sin serial de marca visible, características mismas que
son las señaladas por los funcionarios actuantes en el acta policial de fecha 18-06-2014
y en la Planilla de Cadena de Custodia, y en la experticia supuestamente practicada a
dicha arma por el experto Kleber Rivas, se describe un arma distinta, al dejar constancia
que se trata de un revolver, marca Smit & Wesson, calibre .38, y así se decide .

Análisis:

Sobre el punto controvertido se debe observar en este caso que la Corte de Apelaciones
que fue recurrida en Casación, lejos de realizar un análisis propio, razonado coherente
sobre el porqué ratificó lo dicho por el juzgado de juicio, sobre la disparidad en el arma
incautada y analizada, donde se establece que se incautó presuntamente un arma de
fuego específica y descrita en el acta y la planilla de cadena de custodia y
posteriormente se realizó una experticia a otra totalmente diferente a la descrita en la
Planilla de Cadena de Custodia ( un arma calibre 22 y otra calibre 38).-
LA CENSURA EN CASACIÓN DE LAS FALENCIAS QUE SE SUSCITEN EN LA CADENA DE
CUSTODIA, DE ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS Y EVIDENCIAS FÍSICAS.

En primer lugar, se debe partir en lo relativo a la cadena de custodia; lo cual es el

procedimiento de control que se emplea para los indicios materiales afines al delito,
desde su ubicación, hasta que son valorados por los diferentes funcionarios encargados
de su análisis, normalmente peritos, y que tiene como finalidad no viciar el manejo que
de ellos se haga, y así evitar la contaminación, alteración, daños, reemplazos,
contaminación o destrucción.
Como ya se ha indicado, la cadena de custodia se encuentra dispuesta en el artículo
187 del Código Orgánico Procesal Penal, que dice:
“... la garantía legal que permite el manejo idóneo de las evidencias
digitales, físicas o materiales, con el objeto de evitar su modificación,
alteración o contaminación desde el momento de su ubicación en el sitio del
suceso o lugar del hallazgo, su trayectoria por las distintas dependencias de
investigaciones penales, criminalísticas y forenses, la consignación de los
resultados a la autoridad competente, hasta la culminación del proceso...”

Es así como desde la ubicación, fijación, recolección, embalaje y traslado de la

evidencia en la escena del siniestro, hasta la presentación al debate, la cadena de
custodia debe garantizar que el procedimiento empleado ha sido exitoso, y que la
evidencia que se recolectó en la escena, es la misma que se está presentando
ante el tribunal, o el analizado en el respectivo dictamen pericial. (Principio de
mismidad).
Sobre la base de lo indicado se debe concluir que la cadena de custodia es un sistema
fundamentado en el principio universal de la autenticidad de la evidencia
(la mismidad) que determina que lo mismo que se encontró en la escena es lo mismo
que se está utilizando para tomar una decisión judicial, es decir que lo colectado es lo
mismo que fue analizado y que es lo mismo que es evacuado durante el debate.
En efecto el Principio de Mismidad, viene a decir que: es necesario tener la completa
seguridad de que lo que se traslada, lo que se mide, lo que se pesa y lo que se analiza,
que es lo mismo en todo momento, desde el instante mismo en que se recoge del lugar
del delito hasta el momento final en que se estudia y destruye.
Por consiguiente, opina la catedra que, el gran problema que plantea la cadena de
custodia es justamente garantizar que desde que se recogen las evidencias (en este
caso bajo análisis, el arma de fuego), relacionadas con el delito, hasta que éstas llegan
a concretarse como prueba en el momento del debate, el elemento sobre el que
recaerán los principios de inmediación, publicidad y contradicción, tanto de las partes
como de los juzgadores, es el mismo.
Con relación a este caso, se debe entender que la denuncia que fue planteada por la
Defensa es de todo punto atendible ya que la autenticidad del elemento constituye
seguridad para la administración de justicia, pues ésta se desarrolla con fundamento en
la realidad, no en medios de conocimiento que no reproducen ésta. Pues es para los
administrados una garantía de justicia y en este caso sobre el punto del porte del arma,
se creó una duda razonable sobre el punto.
Siguiendo con el tema y la importancia como garantía, tenemos pues que la cadena de
custodia se refiere a la fuerza o cualidad probatoria de la evidencia (Instituto de Auditores
Forenses [IDEAF], 2010). Pues, deberá probarse que la evidencia presentada es realmente
la misma evidencia recuperada en el sitio del suceso, recibida por el testigo, la víctima
o sospechoso, o adquirida originalmente de alguna forma. Tenemos entonces que es
un sistema fundamentado en el principio universal de la autenticidad de la evidencia
(ley de la mismidad) que determina que lo mismo que se encontró en la escena es lo
mismo que se está utilizando para tomar una decisión judicial.
Quisiera destacar aquí tres frases que considero esenciales en el proceso penal y
lógicamente el de Cadena de Custodia; esto es que la cadena de custodia:
1. Ha de garantizarse la indemnidad de la prueba
2. Han de evitarse alteraciones, sustituciones, contaminaciones o destrucciones, y
3. La evidencia que se recolectó en la escena ha de ser la misma que se está
presentando ante el tribunal.
LA CADENA DE CUSTODIA, COMO FACTOR DE AUTENTICIDAD DEL
ELEMENTO, BUSCA QUE ÉSTE SEA CONCLUYENTE EN EL JUICIO
De tal manera que, la cadena de custodia busca como fin principal la preservación de
la evidencia, estableciendo de forma obligatoria y objetiva la identificación detallada de
la misma, a los fines de garantizar a las partes el cumplimiento de principios y
postulados jurídicos que circundan el proceso.
El establecimiento de ésta, como un requisito esencial en la producción de indicios
materiales en la comisión de un hecho delictivo objeto de investigación, se fundamenta
en el numeral 1 del artículo 49 del Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, el cual señala que serán nulas las pruebas obtenidas mediante la violación
del debido proceso.
Conforme a lo anterior, debe hacerse referencia a la cadena de custodia en dos
particulares, primero debe proveérsele un valor meramente jurídico de acuerdo al
cumplimiento de los principios de licitud, legalidad y libertad de prueba, y, en segundo
lugar, debe aplicarse un procedimiento científico adecuado desde el mismo momento
del hallazgo, descripción, fijación, recolección, embalaje, marcaje y traslado, hacia las
distintas áreas que comprenden las ciencias criminalísticas y forenses
En este caso no se cumplió el primero de estos, pues no se tiene certeza si realmente
se incautó un arma de fuego y si esta fue la misma que fue analizada en el laboratorio
balístico.
SOBRE EL OBJETO DE LA CADENA DE CUSTODIA

El objeto o finalidad de la Cadena de Custodia no es otro que establecer la posesión de

la evidencia en todo momento, y así poder evitar que la misma sea destruida,
suplantada y contaminada, lo cual garantiza que esta no sea desestimada o
cuestionada durante el proceso. Garantiza que las evidencias son las mismas
recolectadas, acreditando su identidad y estado original, condiciones y los
cambios hechos en ellas por cada custodio.

Manual Único de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, con respecto al objetivo

de la cadena de Custodia expresa lo siguiente:
“… Regular los procesos, procedimientos, métodos y técnicas, de la cadena
de custodia de evidencias físicas relacionadas con un hecho presuntamente
delictivo, con la finalidad de garantizar su integridad desde el momento de
su obtención hasta su disposición final…”.

Igualmente, sobre la importancia indica:

“Ofrecer a las partes y demás sujetos procesales, garantías sobre la
autenticidad e integridad de la evidencia física, para que puedan conocer
quién, cómo, cuándo, dónde se obtuvo, se peritó, se resguardó la evidencia
y finalizó la Cadena de Custodia”.

Docente: Ciro Fernando Camerlingo