1429-2018 Sentencia Tenencia Absolucion No Flagrancia

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta
EXPEDIENTE : 01429-2018-17-1408-JR-PE-01
JUEZ : LINDON RONALD AVELLANEDA LANDEON
ESPECIALISTA : CARLOS MANUEL SALHUANA HERNANDEZ
IMPUTADO : JULIO FERNANDO VIOLETA HUAMAN
DELITO : FABRICACIÓN, COMERCIALIZACION, USO O PORTE
DE ARMAS
AGRAVIADO : EL ESTADO
SENTENCIA
Resolución número TRES

Chincha Alta, veintiuno de agosto del
Año dos mil diecinueve. -
VISTOS Y OIDOS: los actuados en juicio oral llevado a cabo ante el Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de la Provincia de Chincha, a cargo del señor Juez Lindon Ronald
Avellaneda Landeón, contando con la presencia de los sujetos procesales debidamente
constituidos en autos, a efectos de juzgar a la persona de JULIO FERNANDO VIOLETA
HUAMAN, identificado con D.N.I. N° 63030081, natural de Chincha, nacido el 22 de octubre de
1994, de 24 años de edad, conviviente, con cuatro hijos, con grado de instrucción secundaria
completa, de ocupación chofer de carga, percibiendo la suma de ochenta soles diario, siendo el
nombre de sus padres Juan Carlos y Rosa María y domiciliado en Av. Rosario N° 621 del
Distrito de Chincha Alta, Provincia de Chincha y Departamento de Ica, como autor y
responsable de la comisión del delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común, en la
modalidad de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACION, USO O PORTE DE ARMAS en agravio
de EL ESTADO PERUANO representado por la Procuraduría Publica del Ministerio del Interior,
de lo que se tiene: -----------------
PRIMERO: ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN
Con fecha 17 de noviembre de 2018, a las 20:30 horas aproximadamente el ahora acusado
Julio Fernando Violeta Huamán se comunicó por vía celular con su señora madre Rosa María
Huamán Salvatierra, para ir a cenar al distrito de Sunampe, quedando en encontrarse en la
tienda “Maestro” ubicada en la Urb. Magisterial – Los Bancarios, en compañía de sus hermanas
Geanneth Violeta Huamán, Diana Violeta Huamán, Nataly Violeta Huamán y su esposo de
esta última Cristhian Xavier Flores Tapia, así como sus sobrinos menores de edad; por lo que
abordó de una moto taxi de color rojo y se dirigió al lugar donde habían acordado. Al llegar al
lugar encontró a sus hermanas y cuñado a bordo de una moto taxi de color roja, pero al ver que
eran muchos le indicó a su señora madre que subiera a la moto taxi con la que había llegado, y
se dirigieron todos al restaurant ubicado a la vuelta del Estadio de Sunampe, lugar donde se
pusieron a cenar. Siendo las 21:00 horas aproximadamente, personal policial de inteligencia de
la Comisaria Sectorial PNP de Chincha Alta, tomó conocimiento, por información confidencial
de fuente humana, que un sujeto de amplio prontuario policial se encontraría en una pollería
ubicado a la altura del Centro de Salud en el Distrito de Sunampe, portando un arma de fuego
en su cintura y que vestiría una polera de color negro y un gorro de color fucsia. Motivo por el
cual de manera inmediata personal policial solicitó apoyo a una unidad policial, haciéndose
presente la unidad policial PL-15299 al mando del SO3 PNP Juan Carlos Sánchez Palomino
(operador) y el SO3 PNP Luis Peña Campos (conductor), realizando una discreta vigilancia por
el lugar logrando ubicación en el interior de “Pollos Sunampe” ubicado en la AV. Los
Libertadores en el distrito de Sunampe esperando que salga el sujeto que portaba el arma de
fuego. Siendo a las 21:30 horas del mismo día el acusado Julio Fernando Violeta Huamán sale
a bordo de una mototaxi de color rojo junto con unas féminas y avanza por la Av.
1
DE CHINCHA
Libertadores hasta la Av. Túpac Amaru con intersección de la Av. Monterrico, y siendo a
las 21:32 horas es intervenido por la unidad policial conjuntamente con el personal policial de
inteligencia, se le realiza el registro personal y se le encontró a la altura de su cintura lado
derecho de la pretina de su pantalón jean color plomo, un (01) arma de fuego tipo pistola
oscuro con inscripción IZM – 71 MADE IN RUSSIA BAIKAL con su cacerina metálica
encastrado abastecido con cuatro (04) municiones sin percutir de inscripción 380 Auto Win;
haciendo mención personal policial que el intervenido opuso resistencia a la autoridad policial.
Asimismo, las personas que iban con el intervenido, un sujeto de sexo masculino y dos mujeres
que en todo momento decían que una era su mujer y la otra madre del intervenido, interferían
la labor policial con jalones e insultos, siendo trasladado el intervenido a la Comisaría Sectorial
PNP de Chincha Alta en donde es identificado como Julio Fernando Violeta Huamán, alias
“Gringasho”. Por otro lado, conforme al acta de intervención policial y el acta de registro
personal e incautación de arma de fuego culminaron en la referida Comisaría en vista a que el
lugar de la intervención no reunía las garantías del caso. Que, en merito a lo antes expuesto,
se recabó el Informe Técnico N° 192-2018-VIII.MACREPOL-AYA/REGPOL-ICA-OFAD-LOG-
SAM, elaborado por el artificiero SOB.PNP Fernando Rivera Guerrero quien realizó la
inspección técnica del arma de fuego hallado en el ahora acusado Julio Fernando Violeta
Huamán, concluyendo que se ha llegado a determinar que corresponde a una (01) pistola de
puño, marca BAIKAL, modelo IZH-71, calibre 380 auto (9mm.corto), de uso civil, con número
de serie erradicado, la misma que al realizar la inspección técnica al arma de fuego se constató
que los mecanismos de prepare, disparo, extracción y eyector, se encontraban funcionando
normalmente, pero al verificar y comprobar el mecanismo de percusión se constató que este no
llegaba a percutir el fulminante de los cartuchos, por presentar el percutor desgastado en su
punta, no ser original en su tamaño y forma, por lo que deja al arma no apta para realizar
disparos, no descartando la posibilidad de que los haya hecho anteriormente; la cacerina
metálica revistada se encuentra operativa y corresponden al calibre y modelo del arma en
mención, y los cuatro (04) cartuchos calibres 380 auto son de marca de WIN, corresponden al
arma en mención y se encuentran completos en todas sus partes y aptos para ser utilizados en
el tiro real. Asimismo, se tienen el Informe Pericial de Balística Forense N° 31853-31857/18, en
cuya instrumental los peritos intervinientes concluyeron: A. la muestra 01 es una (01) pistola
semiautomática, calibre 380 acp (9mm.corto), marca “BAIKAL”, modelo “Izh-71”, con número
de serie erradicado, con su cacerina; se encuentra en mal estado de conservación e
inoperativo; B. La muestra 02, son cuatro (04) cartuchos de pistola, calibre 380 auto (9 mm.
Corto), marca WIN, se encuentran en buen estado de funcionamiento.
SEGUNDO: PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INDICADAS EN EL JUICIO

2.1 DEL MINISTERIO PÚBLICO: solicita al Juzgado que al acusado se le condene como autor
del delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común, en la modalidad de FABRICACIÓN,
COMERCIALIZACION, USO O PORTE DE ARMAS, tipificado en el primer párrafo del artículo
279°-G del Código Penal y se le imponga SEIS AÑOS de pena privativa de la libertad, e
INHABILITACIÓN para el uso de arma de fuego y se fije una reparación civil de CINCO MIL
SOLES.
2.2 DE LA DEFENSA: Refiere que, en juicio, luego de las pruebas actuadas, acreditará la
inocencia del acusado, solicitado se le absuelvan de los cargos que le imputa el Ministerio
Publico. -
Se debe precisar que, si bien la parte agraviada se constituyó en actor civil, sin embargo, la
misma no asistió a juicio, por lo que mediante resolución número tres de fecha doce de julio del
año dos mil diecinueve se tuvo por abandonada la constitución en actor civil de la parte
agraviada.
TERCERO: CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

3.1 El delito atribuido al acusado se encuentran previsto y sancionado en el primer párrafo
del artículo 279-G° del Código Penal, el cual prescribe lo siguiente:
2
DE CHINCHA
"Artículo 279-G. Fabricación, comercialización, uso o porte de armas.

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica,
almacena, suministra, comercializa, ofrece o tiene en su poder bombas, armas,
municiones o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o
materiales destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años, e inhabilitación conforme al inciso 6
del artículo 36 del Código Penal”.
3.2 El delito previsto por el primer párrafo del artículo 279°-G del Código Penal, es un supuesto
doloso que para su configuración se requiere que el agente fabrique, almacene, suministre o
tenga en su poder bombas, armas, municiones, o materiales explosivos, inflamables,
asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales destinados para su presentación. La doctrina se
ha encargado en señalar que el bien jurídico en el delito de tenencia ilegal de armas,
municiones y explosivos es la seguridad pública, como conjunto de condiciones que garantizan
que los bienes jurídicos vida e integridad de las personas no corran el riesgo de verse
afectados.
3.3 El sujeto activo puede ser cualquier persona; mientras que el sujeto pasivo es la persona
titular del bien jurídico tutelado, puesto en peligro o lesionado por el delito. Puede ser una
persona física o una persona jurídica, como también la sociedad o el Estado, siendo éste un
delito de peligro abstracto porque son delitos de desobediencia en los que la probanza del
peligro es innecesaria, dado a que son castigados sin tomar en cuenta si en el caso concreto
aquel se generó o no.
3.4 La posesión ilegítima de un arma de fuego y municiones se configura cuando el agente

carece de título alguno (ausencia de la licencia) o cuando el que se tenía ha fenecido
(vencimiento del plazo de vigencia de la licencia).
CUARTO: ACTUACIÓN PROBATORIA

4.1 En la audiencia de control de acusación y como prueba nueva en la etapa de juzgamiento
se han admitido los siguientes medios probatorios:
Por el Ministerio Público:

Declaraciones Testimoniales:
 PNP Salvador Mateo Orellana Quintanilla.
 PNP Gilberto Torres Loyola
 PNP Luis Alexis Peña Campos
 PNP Giancarlo Fernando Sánchez Palomino
Declaración Pericial:
 Perito Fernando Rivera Guerrero.
 Perito Morgan Cáceres Álvarez.
Documentales:
 Acta de Intervención Policial.

 Acta de Registro Personal e Incautación de Amara de Fuego, Municiones y
Especies efectuado al acusado.
 Informe Técnico N° 192-2018-VIII-MACREPOL-AYA/REGPOL-ICA-OFAD-LOG-
SAM.
 Informe Pericial de Balística Forense N° 31853-31857/18.
 Oficio N° 3194-2019-SUCAMEC-GAMAC.
Por la Defensa:
Declaraciones Testimoniales:
3
DE CHINCHA
 Rosa María Huamán Salvatierra.

 PNP Giancarlo Fernando Palomino Sánchez.
 PNP Salvador Mateo Orellana Quintanilla.
 PNP Gilberto Torres Loyola.
 PNP Luis Peña Campos.
 PNP Cristian Lévano Arellano.
4.1 En Juicio Oral se ha actuado lo siguiente:

Declaración del acusado JULIO FERNANDO VIOLETA HUAMAN
“El día de los hechos llamé a mi madre para ir a cenar y ella se encontraba en la tienda
MAESTRO con mis hermanas, entonces voy a recogerla, le dije que se suba para ir a
la pollería de Sunampe a cenar junto con mis hermanas, fui con ellas en la moto de mi
cuñado; al terminar de cenar salimos y nos intervienen unas cuadras más allá, fue una
camioneta policial, le dicen a mi cuñado que estacionara su moto a un costado y se
bajan efectivos policiales de civiles diciendo que yo tenía orden de captura, por eso yo
y mi madre le dijimos que me muestren la orden de captura pero empezaron a
jalonearme, en eso me bajan, me forcejean y me llevan a una camioneta, luego nos
dirigimos a la Comisaria, mientras que los policías que me intervienen se van en un
vehículo particular. En la comisaria los policías de civiles empiezan a hacer unos
papeles y me pidieron que firme pero yo me negué a hacerlo, entonces mi abogado
ingresa y discute con uno de los técnicos de civil, luego de eso me llevan al calabozo y
al día siguiente me doy con la sorpresa de que me pusieron municiones y un arma
malograda. El día de mi intervención estaba con mis tres hermanas, mi madre, mi
cuñada y mi sobrino, quien conducía el vehículo mototaxi era cuñado Javier Tapia, yo
estaba al lado izquierdo del vínculo con mi sobrino en las faldas; ellos eran un total de
dos policías motorizados vestidos con traje policial y tres policías de civiles, estos
civiles son los que forcejearon la puerta para bajarme. Yo no conocía a algún policía
que me intervino. Yo estaba con un pantalón plomo, un polo rojo, una chompa negra y
unas sandalias. No tengo autorización para portar arma de fuego. El vehículo en el que
yo iba era una mototaxi color roja. A la pollería llegué a las nueve y media de la noche
aproximadamente y permanecí entre veinte minutos a media hora. Donde me
intervienen era una calle oscura. Mis familiares al momento de la intervención estaban
consternados, no sabían lo que pasaba, pedían que mostraran los documentos, ya que
todo era falso y los policías no querían que filmáramos con el celular. Nunca me
hicieron un registro personal, solo me bajaron del vehículo y me llevaron a la
Comisaría. Antes de mi intervención no he sido vinculado a algún delito, pero ellos
decían que estaba vinculado en un supuesto robo pero no es verdad. Los que me
intervienen fueron las personas que estaban de civil, ellos se acercaron a la moto, no
me pidieron que me identifique, solo dijeron que tenía orden de captura, tampoco
pidieron a mi familia que se identifiquen. En el lugar de los hechos no redactaron
ninguna acta. No invitaron a ningún familiar para que concurra conmigo a la Comisaría
de Chincha. Ningún efectivo policial mostró ningún arma al momento de la intervención
porque eso no se encontró”.
4.1.1 Declaración testimonial del PNP SALVADOR MATEO ORELLANA QUINTANILLA,

quien preguntado dijo: (Audiencia del 26-07-2019):
Actualmente laboro en la comisaría de Chincha en el área de investigaciones; no tengo
ningún vínculo de amistad ni de familiaridad con el acusado Julio Fernando Violeta
Huamán; tengo veintisiete años de servicio en la PNP, tengo el grado de suboficial
Técnico de Segunda. En noviembre del año dos mil dieciocho me encontraba
laborando en el área de inteligencia de Chincha; el día diecisiete de noviembre del año
dos mil dieciocho se intervino al acusado, en ese tiempo laboraba en el área de
inteligencia de la provincia de Chincha y tomé conocimiento de un sujeto que se
encontraba con un arma de fuego en una pollería ubicada a la espalada de una Posta
Médica en el Distrito de Sunampe; al tomar conocimiento yo le comunico a mi jefe
Mayor PNP Mendoza, pero como la información era que ese sujeto era peligroso,
4
DE CHINCHA
entonces se pidió apoyo por intermedio del Mayor a un patrullero para que nos apoye,
y junto a cuatro efectivos policiales vestidos de civil, asi como un patrullero con dos
efectivos policiales nos dirigimos al lugar. Los cuatro que estábamos de civil íbamos en
un vehículo particular, nos encontramos con el patrullero por la Plaza de Sunampe.
Cuando estuvimos reunidos dispuse la distribución del personal y ubicamos la pollería,
y al pasar unos minutos observó que el sujeto sale de la pollería, se sube a una
mototaxi de color roja, avance más o menos una cuadra y en ese momento se le
detiene, siendo el efectivo policiales Torres Loyola quien estaba encargado de
realizarle el registro personal pero la intervención se hizo en conjunto, luego lo subimos
al patrullero pero hubo ahí una trifulca, una resistencia de parte de él y de otras
personas que también estaban en la mototaxi, inclusive habían menores de edad y dos
mujeres, en la cual una de ellas decía que era su mamá, la otra decía que era su
esposa o hermana, la cosa que hubo como un forcejeo pero de todas manera se logró
subirlo al patrullero y nos dirigimos a la Comisaría de Chincha. Cuando se interviene a
la mototaxi la función del patrullero era identificar al chofer del mototaxi y la función de
nosotros, los cuatro efectivos vestidos de civil, era intervenir al acusado. En el registro
personal se le encuentra el arma de fuego en la cintura, el efectivo Torres Loyola saca
el arma y lo pone en buen recaudo y nosotros procedimos a bajarlo de la mototaxi, fue
en ese momento que el acusado opuso resistencia y las personas que estaban a su
costado no dejaban que lo bajemos. Fue uno de mis informantes quien me dijo que el
acusado tenía un arma, no puedo revelar el nombre de mi informante por medida de
seguridad, este informante no está inscrito en la Comisaria. Específicamente me dijo
que en el distrito de Sunampe, a la espalda de la Posta Médica, había una pollería
donde estaba cenando una persona de apelativo “Gringasho”, yo había escuchado de
“Gringasho” pero no lo conocía personalmente, y que portaba un arma de fuego a la
altura de la cintura; en base a ello empezamos a coordinar la intervención. Desde el
momento que tomé conocimiento del informante hasta el momento que coordiné con la
Comisaría habrá pasado treinta minutos aproximadamente, en ese lapso no comuniqué
al Ministerio Público porque comuniqué a mi jefe, el Mayor Cabello, quien es el que
dispone; la situación se maneja así, se comunica al jefe y el jefe ordena que se
comunique al Ministerio Público, lo que pasa es que yo recibo cincuenta o hasta cien
informaciones diarias entonces muchas veces las informaciones no son verdaderas,
hay informaciones que muchas veces no se ajustan a la verdad, pero en este caso
comuniqué al mayor Cabello; en este caso el informante tenía cierta credibilidad, y
como había escuchado del acusado es que se pide apoyo para ir con más efectivos
policiales. El informante me dio datos específicos, indicándome que tenía una polera
negra, una gorra fucsia o roja, era alto, de tez blanca y de una contextura regular, es
decir que era una persona que normalmente no puede pasar desapercibido, lo que
pasa que el informante estaba cenando en esa pollería, me imagino en una mesa cerca
de él y seguramente se habrá percatado que tenía un arma a la altura de la cintura . Mi
participación fue bajar del patrullero, acercarme a la mototaxi, se le divisó al acusado
que estaba sentado en el lado izquierdo, nos acercamos con todos los efectivos
policiales, el sub oficial Torres Loyola procede a hacer el registro personal mientras que
los otros rodearon el vehículo, y mi participación fue coordinar que baje, no le leímos
sus derechos porque empezaron a gritar las personas, había bulla, las personas que
estaban en la mototaxi junto a él empezaron a gritar e insultar. El parte de
intervenciones se redactó en la comisaría, pero el registro se hace en el lugar de los
hechos, yo firmé el acta de registro personal. No se consignó en el acta a algunas de
las personas que estaban porque nadie quería participar, eran personas agresivas, en
todo momento insultaban, no cooperaban, interferían en la labor policial, empezaron a
jalar al acusado para no dejar que lo suban, no se podía conversar con esas personas .
El acusado opuso resistencia en todo momento. El patrullero vino con el intervenido y
dos efectivos a la Comisaría de Chincha, mientras que yo vine en el carro particular
con el efectivo Torres quien traía el arma. Desde el momento que fue intervenido, en la
comisaría y hasta cuando se terminó de redactar el acta, el acusado tomó
conocimiento de las municiones. El sub oficial Torres redacta el acta; nos juntamos en
la Comisaría porque en el lugar no se podía hacer nada ya que las personas en todo
5
DE CHINCHA
momento intervenían en la labor policial. Cuando llegamos a la comisaría de Chincha y

estábamos redactando el acta se hizo presente un abogado de apellido Torres, creo
que es el abogado que lo patrocinó en sus declaraciones, ese abogado dijo que venía
de parte de sus familiares, entonces le di la facilidad al abogado para que conversara
con el acusado porque es su derecho, pero lo que hizo el abogado fue decirle: “Julio no
me vayas a firmar ningún acta por si acaso, así te hayan encontrado o te hayan puesto,
no firmes nada sin mi presencia”, fue por eso que el acusado ya no quiso firmar nada ,
entonces le dije al abogado que se espere afuera si es que no va a participar en la
diligencia, pero el abogado le dijo eso, esta acotación se consignó en el acta de
intervención. Desde el momento de la intervención hasta llegar a la Comisaría habrá
pasado un tiempo de dos horas que normalmente es el tiempo que se demora, pero es
dependiendo del que redacta las actas, el tiempo exacto no recuerdo. El Mayor PNP
Cabello dispone la intervención, le di detalles de lo que iba hacer es por eso que el
Mayor me manda un patrullero, luego me dijo “coordina con el patrullero”, entonces
llamé al patrullero y le dije para encontrarnos en la Plaza de Armas de Sunampe. Al
momento de la intervención de los familiares dijeron “por si acaso él no tiene
requisitoria” y ello lo decían porque él estaba siendo investigado por un homicidio,
entonces yo me imagino que sus familiares pensaban que le había salido una
requisitoria. Lo que sucede es que yo llamo al Mayor para que me mande un patrullero
para una intervención, le di detalles, él se comunica con el patrullero y luego el mayor
me dice “ya, hay un patrullero que te va a apoyar, comunícate con el efectivo tal”, no
me acuerdo con cuál de los dos efectivos me comuniqué solo le dije “nos encontramos
en la Plaza de Armas de Sunampe, a la altura de la Posta Médica. Una vez que nos
encontramos con el patrullero, yo subo al patrullero con el otro efectivo policial y les
digo: “mira, hay una persona que está en un restaurant y tiene un arma de fuego, lo
vamos a intervenir, la función de ustedes es intervenir al chofer de la mototaxi, como
ustedes están uniformados intervienen al chofer de la mototaxi y nos dejan a nosotros
para intervenirlo a él”. Me acabo de enterar que tengo una investigación por Inspectoría
con respecto a un arma de fuego, no tengo conocimiento. Dada mi experiencia que
tengo por las intervenciones que he hecho, antes de una intervención de esta
naturaleza tiene que comunicarse al Ministerio Público, pero la disposición de nuestro
comando, la disposición que se sigue en la comisaría es que normalmente el
subalterno no comunica al Ministerio Público, salvo cuando ya está detenido pero
cuando se trata de una intervención nosotros siempre comunicamos a nuestro jefe,
muchas veces nuestro jefe comunica al Ministerio Público; es más en algunas
oportunidades los fiscales nos han acompañado a las intervenciones que hemos tenido
pero muchas veces por la recargada labor que ellos tienen no nos acompañan, otras
veces el jefe no lo verá conveniente comunicarlo; este informante que me dio los datos
pocas veces se comunica conmigo pero las poquísimas veces que se ha comunicado
conmigo sus informaciones han sido un ochenta por ciento confiables. De los
informantes que tengo o con los que trabajo, algunos de ellos están registrados en la
comisaría pero la gran mayoría no, lo que pasa es que hay informantes que no tienen
mucha credibilidad, en este caso es un informante esporádico que aparece y
desaparece, los que son esporádicos no están registrados, lo que pasa es que cada
efectivo maneja su propia informante, por ejemplo, hay informantes que conversan
conmigo pero no conversan con otros efectivos policiales. Hay un reglamento en donde
se indica que deben registrarse a los informantes, ello lo he visto en Lima, pero en
Chincha no. En Lima registraban a los informantes. En este caso el informante me dijo
que el acusado estaba con una polera negra y una gorra fucsia o roja. Ningún efectivo
policial entró al lugar debido al tiempo, ya que la persona que nos da la información
estaba dentro de la pollería, estaba cenando pero no sé si estaba al costado o lejos del
acusado, solo me indicó que vaya rápido porque ya estaba terminando, no hubo tiempo
de nada porque desde que llegamos a las afueras de la pollería hasta el momento en
que salió el acusado habrán pasado tres o cuatro minutos; desconozco si mi informante
seguía en la pollería, ya no tenía comunicación con él. Yo me estacioné con el
patrullero en un lugar donde se podía ver, además de que mi informante me dijo que el
acusado había venido con una moto roja que tenía inclusive un cortaviento blanco que
6
DE CHINCHA
lo había venido a recoger, todos esos datos coincidían con la información que me
había dado. Cuando sale del restaurante y sube a la única moto rojo que estaba ahí y
era la única persona con las mismas características que me había dado mi informante,
tenía que ser él, hemos dejado que avance una o dos cuadras, no hubo tiempo en
pedirle su DNI porque las personas empezaron a acercarse y a interferir, le hicimos el
registro personal porque la información era de que tenía un arma de fuego;
normalmente cuando se hace una intervención se le pide todo lo que tenga, pero desde
el primer momento que nos empezamos a acercar a la moto las personas empezaron a
interferir porque decían que él no estaba requisitoriado, entonces hubo una
interferencia, no nos dejaban hacer nuestra labor, dentro de la mototaxi había unos
chiquititos, tres mujeres, creo que eran su mamá, su hermana y su esposa, y el chofer .
Una de las mujeres se tiró en el carro, cuando ocurre un hecho similar nos hemos
llevado también a las personas que interfieren, pero cuando se trata de personas
agresivas como estas personas, ya que este acusado tiene a su papá preso por robo,
su hermano está con un delincuente que está preso, su hermano acaba de salir del
penal, es decir es una familia violenta, en ese momento no lo sabía pero ahora ya lo sé
que ese tipo de personas nunca van a colaborar y para ellos su hijo va a ser inocente.
La zona tenía alumbrado público, el chofer de la moto colaboró, no hizo ningún
escándalo, creo que es un familiar o un amigo del acusado, al chofer no lo llevamos a
la Comisaria, solo lo intervenimos. En la intervención participó el efectivo policial
Lévano Arellano, él no trabaja conmigo, pero cuando recibo la información nosotros
solamente éramos dos efectivos, luego llamé a uno y éramos tres, pero como la
información era que se trataba del tal “Gringasho”, yo había escuchado de él, es por
eso que dije que tenía que ir con apoyo entonces es ahí que llamo a Lévano Arellano
quien trabaja en el área de investigaciones, le dije “¿Quiénes están ahí?, oye
apóyame”, me dijo “ ya, no hay problema” porque nosotros cuando hacemos
investigaciones siempre nos apoya el personal de investigación o el personal que esté
ahí, entonces él salió a apoyarnos, él no tenía mayor conocimiento, él sube nos apoya
con la intervención y luego ya regresa a su sección de trabajo; Lévano Arellano bajó
conmigo para reducir al acusado y subirlo al patrullero, el estaba presente cuando se le
hace al acusado el registro personal, asimismo estaba yo, junto a los suboficiales Cayo
y Torres, logramos bajar al acusado a la fuerza, no era posible leerle sus derechos al
acusado porque había jaloneos, eran tres mujeres y unos chiquitos que lloraban y
gritaban, el suboficial Torres agarra el arma y lo pone a buen recaudo, y luego en la
comisaría lo encontramos todo y se revisó el arma; desconozco si el suboficial Torres
lo revisó en el momento porque agarra el arma y se va al vehículo particular y ya luego
yo le doy el alcance, desconozco si en esos minutos habrá revisado el arma y las
municiones; la revisión del arma lo hizo el suboficial Torres, el arma era una pistola
corta, no era larga. Por esta intervención no he sido denunciado, no tengo condena por
malas intervenciones, tengo denuncia por abuso de autoridad, por un hecho posterior a
la intervención; como personal de inteligencia me he enterado que el que manejaba la
moto moviliza al acusado y a su cuñado, pero no me consta, me he enterado que
siempre le moviliza, eran amigos.
4.1.2 Declaración testimonial del PNP GILBERTO TORRES LOYOLA, quien preguntado
dijo: (Audiencia del 19-07-2019):
“Mi nombre es Gilberto Torres Loyola, con DNI 42259477. Mi grado como efectivo
policial es suboficial de Tercera. No tengo vínculo de amistad, enemistad ni familiaridad
con el acusado Julio Fernando Violeta Huamán. Actualmente me encuentro laborando
en la Comisaria de Chincha Alta, en la sección de Delitos y Faltas. En el mes de
noviembre de 2018 no estaba laborando allí, el año pasado estaba en el grupo de
inteligencia. Se me convocó a este juicio por haber participado en una intervención
donde a una persona de sexo masculino se le encontró un arma de fuego en su cintura;
dicha persona es Violeta Huamán. Mi participación fue que fuimos un grupo al mando
del Técnico PNP Orellana, quien nos da una función a cada uno, y mi función era hacer
el registro personal al momento de la intervención. La intervención ocurrió de la
siguiente manera: El técnico Orellana recibe una llamada telefónica en donde le
7
DE CHINCHA
informan que una persona de sexo masculino estaba en una pollería del distrito de
Sunampe a bordo de un mototaxi color rojo, por eso es que el técnico Orellana nos
convoca y pide apoyo a un patrullero; vamos en carro particular y cuando llegamos a la
pollería ubicada en el distrito del Sunampe, nos percatamos que la mototaxi indicada
estaba afuera, es por eso que se esperó a que salga la persona indicada y se
interviene; en el auto civil iba mi persona y en el patrullero iba el técnico Orellana,
Lévano y el suboficial Cayo; mi función era hacer el registro personal y encuentro en la
cintura de la persona indicada un arma de fuego y seguidamente me retiré un poquito
porque yo tenía el arma de fuego, luego me percato que estaban subiendo al
intervenido al patrullero, es allí donde se lo llevan, y en el auto que iba manejando se
va conmigo el técnico Orellana, y el resto lo traslada en el patrullero hacia la comisaria.
La ubicación exacta donde ocurrió la intervención policial no la recuerdo, no recuerdo
la, pero está por la posta médica de Sunampe. No recuerdo la ubicación del intervenido
al momento que incauto o cojo el arma de fuego antes señalada, ello debido a que
también había mujeres y niños. No recuerdo exactamente el total de personas que
había en el vehículo. El arma de fuego que cogí la guardé y la llevé a la Comisaría para
poder culminar el Acta. El intervenido reaccionó poniendo resistencia a su intervención,
porque no quería bajar. Las personas que creo son su familia obstruían la intervención
policial, porque no nos dejaban, agredían con las manos, asimismo decían palabras
soeces. No conocía a Violeta Huamán, pero el Técnico Orellana me indicó como
estaba vestida dicha persona. Los efectivos policiales que participaron son Lévano
Orellana, Cayo Limache, y de los patrulleros no recuerdo sus nombres. Tuve en mi
poder el arma de fuego hasta que llegamos a la Comisaria, allí se puso a disposición.
No recuerdo a quien le pusimos en disposición al intervenido. Si redacté un acta de la
intervención policial sobre registro personal en compañía del técnico Orellana. Se
culminó de redactar dicha acta de registro personal en la oficina de la Comisaria debido
a que al momento de la intervención no se podía a causa del escándalo realizado por
los familiares. No recuerdo si el intervenido firmó dicha acta. No revisé el interior del
arma debido a que eso lo llevan al laboratorio, se le hace peritaje. Por las
características del arma de fuego, y por mi experiencia, puedo decir que parecía que
dicha arma si estaba operativa. Al lugar de los hechos llegamos en un auto particular y
un patrullero; recuerdo que al momento de llegar en un carro civil fuimos con el Técnico
Orellana y el efectivo policial Lévano Arellano, pero ellos luego suben al patrullero. En
cuanto a cómo acordamos la realización de la intervención policial, al momento en que
íbamos camino al distrito de Sunampe, el Técnico Orellana nos indica que cada uno
íbamos a tener una función, además nos dice las características de la persona que iba
a estar en el mototaxi. No recuerdo si la movilidad en la que iba el intervenido era
conducida por una persona de sexo masculino o femenino. Solo se le hizo el acta de
registro personal al acusado, porque la información era que el arma de fuego iba a
tenerla esa persona. Tengo nueve años de servicio en la Policía Nacional, he trabajado
en inteligencia aproximadamente tres años, pero actualmente estoy trabajando en
delitos y faltas. Con mi experiencia puedo decir que teníamos los datos para intervenir
a la persona, porque el Técnico Orellana dijo a quién teníamos que hacer el registro, la
información era que era una persona que tenía un arma de fuego de forma ilegal, por
ello se realiza la intervención. El técnico Orellana es mi superior. Cada uno de los
efectivos policiales teníamos una función, uno pedía documentos, uno que se
encargaba de que se estacione la moto, y mi persona era la que se encargaba de
hacer registro personal. No se hizo en el sitio el acta de registro personal debido al
escándalo que hacia la familia. ¿Por el simple hecho de que un informante indique que
una persona tiene un arma, ustedes hacen registro personal, no comunican al
Ministerio Publico? El que tenía que comunicar al Ministerio Publico era el que estaba
al mando, esto es el Técnico Orellana, pero no sé si comunicó. Se le dio al intervenido
la oportunidad para que realice una llamada telefónica a una persona que sea mayor
de edad, para que esté presente en el acta de registro personal, pero el intervenido no
quería comunicarse con nadie. Se le pidió un número para poner en el acta, pero no
recordaba número. No sé si las personas que estaban con el intervenido tenían
amistad, o vínculos de familiaridad. No tengo conocimiento si la Policía Nacional de
8
DE CHINCHA
Chincha cuenta con un departamento para tener a gentes como informantes. El

manuscrito es el acta de registro personal, el acta de intervención policial está a
computadora. Quien hace registro personal soy yo, porque es mi letra; pero el del acta
de intervención policial fue el técnico Orellana, que está a computadora. Firmé el acta,
y leí su contenido. No sé qué significa “Se tomó conocimiento por información
confidencial de fuente humana”, ello debido a que quien toma conocimiento es el
técnico Orellana, él es el más antiguo del grupo, no obstante, si firmé el acta. Las
personas que dan la información no quieren que lo nombren por motivo de las
venganzas. Nosotros no preguntamos al técnico Orellana sobre como tomó
conocimiento de estos hechos en el que una persona posiblemente tenía arma de
fuego, pero para no caer en actos de arbitrariedad como efectivo policial, irregularidad
o abuso de autoridad, muy aparte de nuestra condición de subordinados, le pregunte al
técnico Orellana sobre como obtuvo la información, y este me dijo que lo habían
llamado, pero no me dijo que persona. No se consignó en el acta de intervención
policial los datos de las otras personas que estaban en el lugar de los hechos, porque
quien tenía el arma es a quien se intervino; si mal no recuerdo un colega le dijo a las
personas que si querían ir vayan a la Comisaria para consignarlos en acta, pero no
fueron. No recuerdo si los familiares o las personas que intervinieron estuvieron
grabando los hechos al momento de que bajaron al intervenido en la puerta de la
Comisaria, no lo recuerdo debido a que llegué en auto particular y el intervenido llegó
en el patrullero. ¿Usted indicó que el intervenido estaba con familiares, pero también
dijo que no los identificó, como sabía que eran familiares? no recuerdo bien, antes de la
intervención al estar esperando que el intervenido salga de la pollería el Técnico
Orellana nos dijo que eran familiares del intervenido. No recuerdo exactamente cuántos
iban con el intervenido, pero si iban mujeres y niños, dos mujeres y un varón creo, en
adultos eran cuatro aproximadamente. El técnico Orellana en el camino nos dio las
características físicas del sujeto, nos dijo que el intervenido era una persona de tez
blanca, un poco agarrado, de pelo corto, siendo que sería la única persona con gorra.
¿Para usted esos datos eran suficientes para identificar a una persona? Yo le pregunté
al técnico Orellana cuantas personas más había, y me dijo que la información que tenía
era que el intervenido sería la única persona de tez blanca con gorra. Para mi,
características físicas son la estatura y el color, y a veces de referencia la ropa. No
recuerdo como estaba vestido el investigado. ¿Le hizo conocer los derechos del
intervenido antes del registro? Yo no. ¿Quién le dio la facilidad al intervenido para que
realice llamada telefónica? El técnico Orellana, estuvo en todo momento a mi lado al
momento del registro, vio todo, siendo que los dos firmamos el acta. Las características
del arma son las siguientes: Modelo de una pistola Baikal, no recuerdo el color, era de
cañón corto, el calibre no recuerdo. El arma tenía municiones en la cacerina, no en la
recamara. El intervenido, al encontrársele el arma al momento de realizar la
intervención policial quería bajar, pero la familia no lo dejaba, pero al no dejarle la
familia el no dejaba la moto, y él decía “ya voy a la comisaría”, pero la familia no lo
dejaba. Al momento de la intervención policial era de noche, la zona no era bien
alumbrada; el sujeto estaba sentado en la moto, los colegas le dicen que baje, pero las
personas que lo acompañaban no lo dejaban bajar ¿Cuándo hizo el registro las
personas estaban aun dentro de la moto? Ya había bajado una persona, baja quien
estaba al lado de la puerta de la moto. Si había personas, adultos para su lado
derecho. Esas personas imagino que si presenciaron cuando se encontró el arma en la
cintura del intervenido, no recuerdo que ropa tenía de la cintura para abajo el
intervenido. ¿En un buzo es posible tener un arma de fuego, en la cintura? Si está
amarrado si se puede, al correr con buzo el arma podría no caerse si está amarrado;
no podría decir cuánto pesa un arma. Las más abastecidas si pueden pesar más de
dos kilogramos. Tuvimos que esperar a que salga la mototaxi de allí debido a que en la
pollería había personas civiles, no sé hizo la intervención allí y dejamos que se traslade
porque el técnico Orellana nos dijo que esperemos, no sé por qué nos dijo eso. La
persona que estaba al lado del intervenido cuando hice el registro no me decía nada.
Los familiares no querían que lo subamos al patrullero, no dejaban realizar ello, lo
impedían agarrando al intervenido, nos mentaban la madre, nos decían palabras
9
DE CHINCHA
soeces. Desde que lo intervenimos hasta que lo subimos al patrullero habrá pasado
cinco minutos. En el lugar de los hechos redacté el acta solo hasta el encabezado, solo
hasta donde dice la fecha porque no dejaba la familia. Eran unos cinco efectivos
policiales con los del patrullero y el auto particular, el patrullero tenía sirena. La
identidad del intervenido lo supe al momento que se llegó a la comisaria. A la persona
que estaba al costado del intervenido le dije que podía participar en la transcripción del
acta, la persona era una mujer, gordita. La señora nunca contestaba y solo decía que
no se va. Le dije a la señora que participe, pero no que vaya a la comisaria. No sé si la
señora vio que se encontró el arma. Estaba con el arma en la mano había un efectivo
que iba a estar con el arma en la mano por cualquier cosa que pase; el intervenido
quería venir a la Comisaría pero la familia no le dejaba; antes del registro personal le
dije que le iba a hacer un registro personal, en ese momento no opuso resistencia, ese
arma que encontré en el lugar de los hechos le enseñé al técnico Orellana; en la
práctica ocurre así las intervenciones por información, el que averigua todo y recibe
datos es el Técnico Orellana. Para la intervención de estar persona no hicimos trabajo
de investigación porque el técnico Orellana creo que ya tenía conocimiento; estas
formas de información del técnico Orellana las hacíamos cuando era de momento, pero
cuando era de día se le daba cuenta al fiscal de turno; nosotros ya no lo investigamos
solo lo dejamos a disposición. En el acta de registro personal no se consignó que se
había comunicado al Ministerio Público porque yo fui el que redactó con mis propias
manos. Es obligatorio que los efectivos policiales realicen el registro personal in situ, se
culmina el acta en otro lugar cuando no hay un buen alumbrado público o cuando en un
lugar no nos dejen hacer las actas”.
4.1.3 Declaración testimonial del PNP LUIS ALEXIS PEÑA CAMPOS, (chofer) quien
preguntado dijo: (Audiencia del 26-07-2019):
“Actualmente trabajo en la Comisaría de Chincha Alta en patrullaje motorizado, no
tengo ningún vínculo de amistad ni de familiaridad con el acusado; tengo el grado de
Suboficial de Tercera, actualmente vengo laborando un año y ocho meses con
veintidós días. En noviembre del año dos mil dieciocho me encontraba trabajando en
patrullaje motorizado, el día diecisiete de noviembre del año dos mil dieciocho se
intervino al acusado, sucede que nos encontrábamos patrullando con la unidad móvil
N° 15399 por las inmediaciones del centro de Chincha en donde recibimos una llamada
por la base SIGPOL indicando que nos constituyéramos a Sunampe en donde
supuestamente había un requisitoriado, entonces junto a mi tripulación nos dirigimos al
lugar, no recuerdo las calles; dicho sujeto estaba en una pollería por lo que nosotros
esperamos a que salga, luego el salió de la pollera con sus familiares, estaban su
madre, esposa y primos, ellos se retiraron de la pollería en una mototaxi de color rojo;
nosotros intervenimos a la mototaxi solicitando su documentos de identidad y los
documentos del vehículo, dichos sujetos se negaron en todo momento a presentar su
documento de identidad, por ello el personal de inteligencia se acercó al lugar para
poder reducirlo, aparte que nosotros estábamos interviniendo al indicado y no nos
proporcionaba su documento de identidad, entonces llegó el grupo de inteligencia y lo
reducimos al sujeto antes mencionado, el personal de inteligencia realiza todas las
diligencias de acuerdo a ley; en dicho lugar no se pudo hacer un acta por sus familiares
que en todo momento lo defendían y a tal sujeto fue conducido a la Comisaria de
Chincha poniendo en disposición a la unidad de inteligencia. Ese día me encontraba
patrullando solo con el Suboficial de Tercera Sánchez Palomino Gian Carlos, fue en
ese momento que recibimos una llamada de la central de la Comisaría, no nos dieron
un documento de la persona que estaba requisitoriada, el que nos llamó era el que en
ese momento estaba de turno en la central, nosotros nos constituimos en Sunampe y
llegamos a la Plazuela, ahí nos da el encuentro el personal de inteligencia porque eran
ellos los que nos iban a dar más información, y cuando llegamos a la Plazuela ya
estaba el grupo de inteligencia, no recuerdo cuantos eran, estaban parados,
desconozco si tenían algún vehículo, nos dijeron que esa persona se encontraba en
una pollería, estaba con sus familiares cenando, no nos enseñaron en ningún momento
la hoja de requisitoria, en ningún momento nos dijeron que estaba cometiendo algún
10
DE CHINCHA
delito, eran como cuatro personales de inteligencia; asimismo, no recuerdo sus

nombres; nosotros llegando a la pollería, esperamos cinco minutos y visualizamos que
las personas estaban saliendo de la pollería y abordaron el vehículo mototaxi de color
rojo, en ese momento nos comunicaron que en ese vehículo se estaba retirando la
persona, la distancia que habrá avanzado el vehículo es de veinte metros, y nosotros
mediante el megáfono solicitamos que se detenga el vehículo en ese entonces el
vehículo se detuvo y mi operador baja para pedirle sus documentos a todos los que
estaban al interior del vehículo, bajo para apoyarlo porque habían varias personas en
ese vehículo, mientras el grupo de inteligencia se quedó esperando; cuando
solicitamos sus documentos en todo momento se negaban o no se identificaban,
entonces entra a tallar el grupo de inteligencia para poder reducir a esa persona , en
ese momento su familiar le dio al niño a la persona indicada para no poder bajarlo, le
indicamos que devuelva al niño, igual en todo momento oponía resistencia es ahí que
intervienen los de inteligencia; en el momento que lo bajan al sujeto le hacen un
registro personal y el grupo de inteligencia le encuentra un armamento; en el momento
escuché que uno de inteligencia dijo “acá está el armamento”, pero no me lo
enseñaron, mientras eso sucedía la actitud de las personas que le acompañaban era
de rescatarlo porque lo estábamos subiendo al patrullero; luego de encontrar el arma el
acusado fue conducido en mi unidad móvil, subieron como tres del grupo de
inteligencia, mientras que el operador y uno más de inteligencia se quedaron en el
lugar de los hechos porque sus familiares se acercaban al patrullero para impedir de
que nos lleváramos al intervenido. Yo no participo en el acta, todo se encargó el grupo
de inteligencia. Cuando llego a la comisaría no observé el arma de fuego, como yo
manejaba no ingresé a la Comisaría, me quedé en el patrullero. La participación de
nosotros era intervenir esa mototaxi, nos dijeron que el intervenido iba a subir en esa
mototaxi porque era con la que había llegado, no he conversado con el Mayor PNP
Cabello, tampoco recuerdo si mi compañero se comunicó con el mayor Cabello;
nosotros le pedimos los documentos de acuerdo a Ley, aparte su documento de
identidad a cada persona que se encontraba al interior del vehículo, la persona
intervenido se negó en todo momento a entregar su documento de identidad, ello habrá
durado un lapso de cinco minutos. Cuando nosotros intervenimos aun no estaban los
de inteligencia, cuando opusieron resistencia recién llegaron y prestaron apoyo para
poder trasladar al intervenido a la comisaría. Cuando pedimos la documentación y se
opone el intervenido, los de inteligencia estaban a veinte metros, era una avenida y en
esa avenida estaban los de inteligencia, no recuerdo los nombres del personal de
inteligencia, ellos vienen laborando en la comisaría de Chincha. Mi persona con el
suboficial Sánchez Palomino, quien era mi operador, solo los dos estábamos
interviniendo a la mototaxi. Cuando no nos dieron el documento de identidad, el
personal de inteligencia entra a tallar para que nos ayude, ahí es cuando el personal de
inteligencia dice “acá está el armamento, súbelo”, yo no vi el armamento, el personal de
inteligencia llegó a la moto a prestar el apoyo, en ese transcurso que lo intentaban
bajar ahí es cuando han encontrado el armamento porque el personal de inteligencia
dice “acá está el armamento”, pero yo no llegué a visualizar el armamento. En esa
intervención estaba el efectivo policial Orellana, era la primera vez que hacia ese tipo
de trabajo con el equipo de inteligencia, en todo momento las personas que estaban al
interior del vehículo oponían resistencia, cuando llegó el grupo de inteligencia el
intervenido dijo “ya perdí jefe”, cuando encontraron el arma el intervenido no dijo nada,
ahí es cuando se descendió y se le subió al patrullero y es ahí que dice “ya perdí jefe;
hay grabaciones que el grupo de inteligencia estaba grabando, cuando llego a la
Sectorial mi función terminó ahí porque solo estaba como conductor, no recuerdo como
estaba vestido el intervenido, no conozco al efectivo Torres Loyola; esas cuatro
personas que fueron del grupo de inteligencia, en el momento que llegaron se
identificaron y dijeron que era los de inteligencia de Chincha”.
4.1.4 Declaración testimonial del PNP GIANCARLO FERNANDO SANCHEZ PALOMINO

(OPERADOR DEL PATRULLERO):
11
DE CHINCHA
“Actualmente laboro en la comisaría de Chincha Alta, no tengo ningún vínculo de

amistad ni de familiaridad con el acusado, tengo cinco años y seis meses y veintiséis
días de servicio, soy suboficial de segunda PNP desde enero del presente año. En
noviembre del año dos mil dieciocho trabajaba en la Comisaría de Chincha Alta, me
desempeñaba como operador de la unidad móvil PL15399 en compañía de mi
conductor suboficial de tercera PNP Peña, entonces recibo una llamada del Mayor PNP
Cabello, quien era jefe de delitos, en la cual me indica que me constituya a Sunampe a
prestar apoyo al personal de inteligencia porque había una captura de una persona
que estaba con requisitoria; entonces me constituí conjuntamente con mi conductor, al
llegar nos encontramos con el Técnico PNP Orellana, quien es el más antiguo del
grupo, y estaba en compañía del sub oficial Torres, el suboficial Cayo y el suboficial
Lévano, luego nos fuimos a la Calle Paso de Gómez a la espera de que salga una
mototaxi de una pollería, entonces al salir la mototaxi de color rojo inmediatamente
procedimos a la intervención, le hable por el megáfono para que se detuviera y poder
solicitarle sus documentos, hago todo ese procedimiento y el personal de inteligencia
procede a intervenir a los ocupantes de la mototaxi; en el interior del vehículo habían
cerca de cinco personas más un bebé, entonces le solicito los documentos al conductor
y me los brinda, el personal inteligencia procede a solicitar los documentos al acusado,
entonces en todo momento se rehusaban a entregar su identificación y su familia en
todo momento interviene, se aferran de manera que no se querían bajar del vehículo,
en su totalidad las cosas fueron rápidas porque no dejaban seguir con nuestra labor,
me ocupé del chofer porque no dejaba interferir la madre, incluso se logró sacarlo del
vehículo y meterlo al patrullero y una vez que se le metió al patrullero, la madre se
trepó en el patrullero, el vehículo policial continuó la marcha y yo me quedé en el lugar
entonces ahí terminó toda la intervención, ellos se dirigieron a la Comisaría de Chincha.
El Mayor PNP Cabello me llamó a mi teléfono personal, era el jefe de delitos,
solamente recibimos la llamada del jefe Cabello, a mi operador justo le llama la central
de centro de operación policial, lo llama al chofer y le digo “efectivamente ya me llamó
el mayor, vamos a continuar”, nos dijeron que nos dirigiéramos a la Plaza de Sunampe
que era el punto de encuentro, nos íbamos a encontrar con el técnico Orellana y el
personal que he mencionado, ya la orden estaba dada, el mayor nos había indicado
que había una persona con posible requisitoria; el personal de inteligencia estaban de
civil, me encuentro en la Plaza de Sunampe con el técnico Orellana y el suboficial
Lévano, posterior nos reuníamos con el suboficial Cayo y el suboficial Torres en la
esquina de la pollería, en la Plaza de Sunampe el Técnico Orellana y el suboficial
Lévano nos dijeron que íbamos a detener un vehículo que estaba a las afueras de la
pollería, nos dijeron que era una mototaxi de color rojo, ellos subieron al patrullero y
nos dirigimos a la pollería, el otro grupo de inteligencia estaban en la esquina
esperándonos parados; cuando llegan al lugar de los hechos yo llego inmediatamente
me dicen “el vehículo está afuera de la pollería y tienes que ordenar a que se detenga”,
de ahí subieron al patrullero para poder intervenirlo porque tenían conocimiento que en
la mototaxi habían cinco personas; cuando llegamos pasó un aproximado de dos
minutos y justo sale la mototaxi que nos indica que tenemos que intervenir, el vehículo
sale de adentro de la pollería, no recuerdo muy bien porque estaba oscuro la zona,
para que nosotros lo intervengamos habrá transcurrido una distancia de cien metros
aproximadamente, estábamos con la luz apagada, prendimos la circulina cuando el
vehículo sale nos sacó una ventaja en una velocidad alta, prendo la circulina para que
puedan hacer caso a la intervención, entonces les hablo por megáfono “vehículo rojo
deténgase y estaciónese al lado derecho”, se detienen en ese momento dentro del
patrullero estaban todas las personas que he mencionado; por la magnitud de las
personas que estaban dentro de la mototaxi, todos bajamos en el acto, yo a intervenir y
solicitar los documentos; el vehículo estaba a una distancia de dos metros de nuestro
vehículo, todos se acercan a ambas puertas, yo solicito el documento al chofer, al
intervenido se le solicita su documento se aferra a su hijo y no bajaba del vehículo, se
le ordena que se le baje del vehículo, su madre manifiesta “no se lo lleven”, es ahí que
el chofer quiere intervenir y le digo “deténgase, usted está interfiriendo la labor policial”,
la mamá se pone alterada y procede a bajar, el intervenido no sale por voluntad propia
12
DE CHINCHA
porque los efectivos utilizan la fuerza; por la rapidez de la intervención yo no me he

percatado del tema del arma; todo fue tan rápido que yo me dedique a la intervención
del chofer me puse al frente del chofer para que no interfiera en la labor policial, por el
reflejo veo que o suben al intervenido y cuando volteo y cierro la puerta me dejaron, ahí
es cuando la madre se trepó en la puerta del operador, en este caso en donde yo
estaba sentado, y no se quería bajar, el patrullero sigue su curso y la madre se queda
en el suelo; no escuché si encontraron un objeto porque todo era una gritadera porque
la familia graba la intervención; me quedé solo, voltee y ya no había nadie, la familia
como que me quería agredir, como vi a un vehículo que pasaba por la zona le dije
“amigo llévame a la comisaría” porque había una gran cantidad de personas, no se
quedó nadie del grupo de inteligencia, todo el personal subió con el intervenido; mi
compañero netamente su función es trasladar a la persona, en ese momento estaba en
su vehículo no tiene que bajar porque tiene que estar en su labor de conductor, para
ser exacto no recuerdo si mi compañero bajó del vehículo. El técnico Orellana baja por
el lado derecho, el otro grupo estaba en lado izquierdo, intervienen una puerta, no
quieren abrir una puerta, la gente no quería abrir la puerta, ahí es cuando empieza la
gritadera ahí cuando la madre dice “no, ¿por qué le tienen que intervenir?”, la
intervención no es con lentitud, la intervención es rápida, el actuar es rápido porque tu
vida lo puedes perder en unos segundos; yo estaba con el conductor, yo no he
escuchado ni he visto ningún arma; por el tema de la alteración de los familiares nadie
ha tomado un acta porque la familia estaba que se viene encima tratando de agredir,
no he visto que nadie ha redactado un acta en ese momento de la intervención”.
4.1.5 Declaración testimonial del PNP CRISTIAN EDUARDO LEVANO ARELLANO,

quien preguntado dijo: (Audiencia del 26-07-2019):
“Actualmente laboro en la sección de investigación criminal de la comisaría sectorial de
Chincha; tengo el grado de suboficial de segunda PNP, no tengo ningún vínculo de
amistad o de familiaridad con el acusado, tengo ocho años de servicio. El día diecisiete
de noviembre del año dos mil dieciocho trabajaba en la sección de investigación
criminal de la comisaría sectorial de Chincha y participé en la intervención del acusado;
cuando me encontraba en la oficina el Técnico PNP Orellana me solicitó que le
ayudara en una intervención, es por ello que nos dirigimos en un vehículo particular a
Sunampe, estábamos quien le habla, el técnico Orellana, el suboficial Torres y el
suboficial Cayo, y en el camino me indicó que habían solicitado un patrullero de apoyo
que nos iba a esperar en la Plaza de Sunampe, lugar donde llegamos nosotros más el
patrullero con dos efectivos policiales, los únicos de inteligencia eran el técnico
Orellana y el suboficial Torres, nosotros éramos de delitos y más dos patrulleros
motorizados. Cuando estábamos dirigiéndonos al lugar el técnico Orellana nos dice
que había recibido la información de que había una persona que estaba portando un
arma de fuego y cuando llegamos al lugar el técnico Orellana descendió del vehículo y
le dijo al patrullero de cómo era la intervención y la función que cada uno iba a cumplir,
escuché que el técnico Orellana le dijo que ellos iban a intervenir porque estaban en un
patrullero policial y tenían la circulina y el suboficial Torres y el técnico Orellana iban a
intervenir al acusado y yo era el encargado de reducirlo y subirlo al vehículo para
luego llevarlo a la comisaría, me dijo que íbamos a intervenir a una persona por un
arma de fuego eso fue en el camino, pero no me consta que a los ocupantes del
patrullero les haya dicho lo mismo. Me mencionó que el intervenido estaba a bordo de
una mototaxi que al parecer estaba al interior de una pollería, entonces el técnico
Orellana, yo y el suboficial Cayo abordamos el patrullero para intervenir directamente,
mientras que el suboficial Torres iba en un vehículo particular, entonces nos
estacionamos como a una cuadra teniendo visión a donde estaba el restaurante que
hacía mención; el técnico Orellana visualizó la moto porque las características las tenía
él, esperamos unos diez o quince minutos aproximadamente, al salir la mototaxi, dentro
de ella había hombres y mujeres, la pollería está en un pasaje, la moto sale y lo
intervenimos una cuadra más adelante, recuerdo que el vehículo policial con la
circulina hizo el alto, entonces bajó la tripulación que estaban uniformados, ellos
intervinieron al chofer y nosotros tres nos dirigimos a la parte posterior, descendió del
13
DE CHINCHA
vehículo el suboficial Torres quien se fue directamente donde estaban los pasajeros, en
eso veo que el suboficial Torres ingresa gran parte del cuerpo al vehículo o abre la
puerta mirando la persona y veo como que empieza a rebuscar y dice “tiene un arma,
tiene un arma”, sale y se va con dirección a su vehículo entonces voy con el suboficial
Cayo y le tratamos de bajar, se dio un escándalo porque la familia no quería
intervengamos al acusado, fue un problema que no querían colaborar con la
intervención; el suboficial Torres sale corriendo y dice “tiene un arma” y pone el arma
en un buen recaudo; yo y el suboficial Cayo nos encargamos de subir al intervenido al
patrullero y lo llevamos a la comisaría. El acta no se redactó ahí lo que sí se hizo fue el
registro personal porque las personas no dejaban que nosotros hagamos la
intervención correctamente. Observé que el suboficial Torres corrió llevando en la
mano un arma pero en ningún momento le mostró el arma al intervenido porque
cuando le trajimos a la comisaria el suboficial Torres viene en un vehículo con el arma
y en otro vehículo venimos el intervenido, yo y el suboficial Cayo, cuando llegamos a la
comisaría le hicimos pasar a la oficina de inteligencia y entramos a inteligencia y se
quedó sentado mientras que yo me dirigí a mi oficina de delitos porque yo solo le había
apoyado para el traslado; ellos redactaron el acta, no participé en ninguna de las actas;
los dos efectivos policiales de apoyo fueron los que pararon el vehículo para pedir sus
documentos ahí fue que se formó un escándalo porque el chofer discutía con uno de
los efectivos policiales uniformados. En el patrullero policial íbamos los dos efectivos
uniformados, el técnico Orellana, el suboficial Cayo y yo, mientras que el suboficial
Torres estaba en un vehículo particular. Bajamos todos a la vez, los uniformados se
van con dirección al chofer mientras que el técnico Orellana y el suboficial Torres se va
con dirección a los pasajeros. Estuvimos reunidos a la espera del personal entre diez a
cinco minutos, nosotros estábamos ahí dando vueltas por el lugar para conocer la
pollería. El técnico Orellana no me dijo en qué lado el intervenido tenía el arma de
fuego, solo me dijo que había un sujeto que había entrado a una pollería con un arma y
que había llegado a bordo de una mototaxi. Al Técnico Orellana lo conozco desde la
DEPINCRI, recuerdo que al intervenido lo intervinieron en la comisaría de Chincha
porque se había suscitado un robo y por las características que presentaba la mototaxi
intervienen a la moto y se da con la sorpresa que el chofer era el intervenido quien
indicó que esa moto era de su pareja y que ella se lo había prestado a un amigo.
Desde el momento que me llaman para participar en la intervención hasta el momento
que me constituyo a Sunampe habrá pasado media hora, y cuando llegamos a la
pollería desde el momento que descendemos del vehículo y hacemos la intervención
hasta el momento que nos vamos eso habrá durado minutos. En la parte posterior de la
mototaxi era entre tres y cuatro incluyendo un niño, y cuando nosotros queríamos
sujetarlo del brazo para bajarlo las mujeres lo agarraba, inclusive una de las mujeres le
puso al niño en su falda para que no lo podamos agarrar bien; la mamá se bajó del
vehículo queriéndose subir al patrullero, entonces le dijimos al chofer que avance y ya
se quedó la mamá en el lugar, incluso cuando llegamos a la comisaría ya estaban los
familiares del intervenido esperándolo. Lo que decían los familiares en el lugar de los
hechos eran que “no tenía requisitoria, no tiene orden de captura”, eso es lo que
decían. Hay dos videos que proporcionó la parte defensora del acusado; las personas
que bajaron al intervenido fue el técnico Orellana, el suboficial Cayo y yo; una vez que
lo bajamos lo subimos al vehículo policial, luego el suboficial Cayo y yo lo trajimos a la
comisaría, estábamos sentados uno en cada lado en el patrullero. Yo vi el arma de
color negro empavonado tipo pistola, ya no supe más hasta que pusieron a disposición
las actas en la cual detallaron; en ese momento tampoco vi las municiones. El arma y
las municiones al armero lo llevé yo y cuando regreso fui yo quien también lo llevé al
laboratorio. El técnico Orellana se fue para el lado en donde estaba el intervenido, yo
estaba a una distancia de un metro y medio, todo fue muy rápido”.
4.1.6 Declaración testimonial de ROSA MARIA HUAMAN SALVATIERRA, quien

preguntado dijo: (Audiencia del 26-07-2019):
“Soy madre del acusado Julio Fernando Violeta Huamán, si deseo declarar. El día 17
de noviembre del año 2018 a partir de las siete de la noche recuerdo que salí con mi
14
DE CHINCHA
yerno y mis hijas Natividad, Rosa Yaneth y el hermano de mi yerno, Cristian Flores
Tapia; salimos a un bautizo que me invitaron, entonces le digo a Cristian vamos al
bautizo por la espalda de Maestro y me dice ya seño vamos, luego mi hijo me llama y
me pregunta donde estaba, le digo estoy paseando con tus hermanas y me dice vamos
a cenar, yo le digo ya pues, el me responde me voy a cambiar y te llamo cuando estoy
listo. Fuimos a la espalda de Maestro a buscar donde era el bautizo pero no dimos con
la dirección, entonces entra otra llamada de mi hijo y me dice ya estoy llegando mamá,
yo también le dije ya estoy por Maestro, él llega en una moto taxi roja y como estaba
lleno le dije ya tomaremos otra moto taxi y nos vamos a cenar a Sunampe en una
pollería; cuando pedimos el pollo broaster con camote la señora nos dice que va a
demorar un poco, luego nos atendieron y demoramos una hora para salir, pero como
no pasaban carros nos subimos todos a la mototaxi; mi hijo se sentó al lado izquierdo,
yo en el medio, mi hija que había dado luz con su hijita de 10 días al otro lado y a mi
otra hija la llevaba en mi falda; mi yerno iba manejando y su hermano al costado. Antes
de llegar a la plaza de armas nos para un carro blanco y piden los documentos a mi
yerno que estaba manejando, entonces baja, se acerca un señor de camisa y pantalón
y mira para adentro y dice que tiene una orden de captura a mi hijo, yo le digo que
orden de captura señor, pero él le dice a mi hijo “bájate”, yo le pedí que me presente el
documento de orden de captura y me respondió bájate tú que tienes una orden de
captura, le digo muéstrame el orden de captura para entregarle a mi hijo, mi yerno
decide bajar y a grabarlos, entonces el señor se ofuscaba, pedía que no grabemos,
empezó a decir sus groserías y en realidad estábamos con criaturas, bebes, entonces
yo le pido el orden de captura y me responde, “a su hijo lo vamos a llevar para que
responda unas preguntas”, yo le digo: “les voy a entregar a mi hijo pero fíjense que él
no tiene nada”, lo empezaron a jalonear, le levantaron el polo y mi hijo en ningún
momento tenía nada; es más, ellos me dijeron “señora no se altere”, porque yo estaba
alterada, entonces me dicen “suba al carro y en la comisaria le presento la orden de
captura”; ellos empiezan a subir a mi hijo con groserías, con palabras feas e incluso le
pegaron, ellos dijeron que me llevarían y cuando estoy entrando al carro uno de los
policías me empuja y se queda enganchada mi chompa en el carro, donde le dan la
orden para que acelere y me arrastraron unos treinta metros estando yo trepada en el
carro y luego me soltaron; al caer me agarran dos policías que estaban asustados
porque estaba con la mano toda ensangrentada, con la mano lesionada, me dicen que
estoy en mi derecho de denunciar. Luego llamo a mi hijo mayor diciéndole que a su
hermano lo habían detenido y le dije que llame al abogado, mi hijo viene con el
abogado pero el carro demoraba en llegar a la comisaria, mi hijo ya los esperaba y ahí
es donde le toman foto a mi hijo; mi hijo no tenía nada cuando le levantaron el polo,
nosotros lo entregamos así, al abogado se le negó la entrada para que pueda hablar
con su patrocinado, le decían que no era momento, que esperemos, eso fue toda la
intervención. En ningún momento nos pidieron documento, ni siquiera dijeron si yo era
la mamá o mis hijas las hermanas, ni al taxista porque supuestamente nosotros
pensamos que nos pararon porque llevaba mucha gente, solo entró, vio a mi hijo y le
dijo “tu bájate que tienes una orden de captura”. No recuerdo bien cuantas policías
eran porque en la misma desesperación de mi hija porque estaba cesareada, con un
bebe de diez días de nacida, yo cargando a mi hija en la falda. A mi yerno y a su
hermano los pusieron a la pared ya que el señor de camisa y pantalón decía que no lo
filmaran, decía apaga ese celular y los pusieron a la pared. Ningún policía suscribió un
acta, ni siquiera me mostraron el documento de orden de captura solo me dijeron que
en la comisaria de chincha estaba la orden de captura y ahí iban hacer la revisión de mi
hijo. El señor de camisa y pantalón es el señor Orellana porque yo tengo la grabación
en mi celular; cuando nos intervienen en ningún momento nos mostraron algún
documento, solo nos dijeron vayan a la comisaria y ya. Mi hijo tiene veintitrés años de
edad, en la intervención mi hijo decía en todo momento ¿De qué se me acusa?, mi hijo
pedía la orden de captura, exigía saber de qué se le acusaba, incluso le dijo “jefe no
tengo nada, después no vaya a decir que tengo algo, yo me estoy entregando limpio”,
le estábamos reclamando nada más la orden de captura y eso en la grabación está; el
abogado si presentó videos, mi yerno tenía las grabaciones, mi hija que iba en mi falda
15
DE CHINCHA
también grabó el momento en que el señor se acerca, no toda la intervención

solamente el inicio porque el señor nos dijo que apaguemos el celular. En la moto en la
parte izquierda iba mi hijo Julio Fernando Violeta Huamán, en el medio iba yo Rosa
María Huamán Salvatierra que soy su madre, en mi falda iba mi hija Rosa Yaneth
Violeta Huamán y al costado al lado derecho iba mi hija Natividad Violeta Huamán con
su bebé recién nacido, y en la falda de julio iba su bebe de 5 años de edad; en la
intervención mi hijo si tenía a su bebe sobre él, lo llevaba hasta la hora que nos
hicieron parar, mi hija después de la intervención coge al bebe, como es de 5 años se
bajó solo y mi hija lo agarró. Yo no me quería sujetar al vehículo policial, en todo
momento me dijeron que me llevaría a la comisaria con mi hijo, ellos todavía no habían
arrancado yo estaba con medio cuerpo ya en el carro y me dicen usted baje y me
empujaron por eso me agarro de la puerta; cuando ellos cierran la puerta yo estaba
afuera, el carro empezó a arrancar y yo me sujete, además como estaba con una
chompa larga ésta se enganchó; al momento que ellos avanzan yo trate de jalar mi
chompa y ahí es donde caigo al suelo; me arrastraron unos treinta metros, yo le pedía
la orden de captura al señor de camisa y pantalón porque fue el quien se acercó; mi
hijo decía que le muestren de que se le acusaba, pedía el documento pero no se
resistió, dijo “si hay un documento yo voy a ir”, el bajó porque lo jalonearon, yo no
sujete a mi hijo, yo estaba conversando con el policía, mis hijas no sujetaron a mi hijo
para que lo baje, mis hijas también en todo momento reclamaban; al momento de la
intervención no me percate por la desesperación si tenían un arma o no, la zona si era
oscurito por la posta de Sunampe, un poco oscuro”.
4.1.7 Declaración del técnico artificiero FERNANDO RIVERA GUERRERO:

El Ministerio Publico y la defensa técnica del acusado arribaron a una convención
probatoria respecto al Informe Técnico N° 192-2018 en el sentido siguiente: 1) El arma
de fuego se encuentra inoperativa, y 2) las municiones fueron encontradas completas
en todas sus partes y se encuentran en buen estado de funcionamiento.
4.1.8 Declaración del perito balístico MORGAN CACERES ALVAREZ El Ministerio

Publico y la defensa técnica del acusado arribaron a convención probatoria respecto al
examen del informe pericial de balística forense N° 31853-31857/18 en el sentido
siguiente: 1) El arma de fuego se encuentra inoperativa, y 2) las municiones fueron
encontradas completas en todas sus partes y se encuentran en buen estado de
funcionamiento.
4.1.9 Prueba documental: se cumplió con oralizar la prueba documental ofrecida por el
Ministerio Público, a excepción del Informe Técnico N° 192-2018-VIII-MACREPOL y el
Informe Pericial de Balística Forense N° 31853-31857/18 por cuanto el Ministerio
Publico se desistió de los mismos. La defensa del acusado no ofreció prueba de
descargo.
QUINTO: ANALISIS DE LA PRUEBA ACTUADA ENJUICIO:
5.1 Consideraciones Generales:

Previamente a la valoración probatoria, resulta importante hacer referencia a determinados
aspectos que rodean la actividad probatoria dentro del proceso penal:
5.1.1 Consideraciones Generales sobre la prueba:

El proceso penal tiene por finalidad, entre otros, alcanzar la verdad concreta; para ello
se debe establecer la plena correspondencia entre la identidad del autor del ilícito y de
la persona sometida a proceso, evaluándose los medios probatorios acopiados, a fin
de probar la comisión o no del delito y la responsabilidad o irresponsabilidad penal del
acusado, de conformidad con lo prescrito por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal que conforman las bases programáticas e ideológicas fundamentales
del sistema penal peruano; así la pena requiere de la responsabilidad penal del autor,
16
DE CHINCHA
proscribiendo toda forma de responsabilidad objetiva. Para que se declare la

existencia de un delito y se imponga una sanción penal, resulta necesario que se
adquiera certeza sobre la existencia del ilícito penal imputado, así como la
responsabilidad penal del procesado, para cuyo efecto se debe reunir todos los
medios probatorios que acrediten los hechos denunciados y que produzcan convicción
en el juzgador sobre la verdad legal del hecho incriminado.
5.1.2 Presunción de Inocencia y Actividad Probatoria:

En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la
presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11°.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a la ley en juicio público en el que se le haya asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa”. De igual modo, el citado derecho es
contemplado en el artículo 14°.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y en el artículo 8°.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los
derechos humanos, el artículo 2° inciso 24, de la Constitución establece que “Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”, mientras que en el Código Procesal Penal el artículo II inciso 1 del
Título Preliminar establece: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia
firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor
del imputado”. De esa manera, el constituyente ha reconocido la presunción de
inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presunción
de inocencia se halla tanto en el principio-derecho dignidad humana, como en el
principio pro homine (STC 10107-2005-PHC/TC).
La presunción de inocencia obliga al órgano jurisdiccional a llevar a cabo una

actividad probatoria suficiente que desvirtúe el estado de inocencia del que goza todo
imputado (STC 1934-2003-HC/TC). La sentencia condenatoria debe fundamentarse
en auténticos hechos de prueba y en que la actividad probatoria sea suficiente para
generar en el Tribunal la evidencia de la existencia, no solo del hecho punible sino
también de la responsabilidad penal del acusado (STC 10107-2005-PHC/TC).
La presunción de inocencia como principio cardinal del Derecho Procesal

contemporáneo presenta un triple contenido: como regla del tratamiento del imputado,
como regla del juicio penal y como regla probatoria (Art. II°.1 Título Preliminar del
NCPP). Como regla de tratamiento, la presunción de inocencia obliga a que el
acusado sea tratado durante el desarrollo del proceso penal como inocente mientras
no se declare su culpabilidad en una sentencia condenatoria. Como regla de juicio
penal, la presunción de inocencia opera imponiendo la absolución del acusado tanto
en los supuestos de ausencia total de prueba como en los supuestos de insuficiencia
probatoria o duda razonable. Como regla probatoria, la presunción de inocencia exige
que la carga de la prueba sea del que acusa; la existencia de pruebas y que éstas
tengan la condición de pruebas de cargo, que sean suficientes y que hayan sido
obtenidas y actuadas con las debidas garantías procesales. 1
5.1.3 La Carga de la prueba en el Proceso Penal:

En principio, se debe señalar que corresponde al Estado – a través del Ministerio
Público como órgano constitucional autónomo encargado de la persecución pública de
los hechos punibles- acreditar de manera fehaciente no sólo la comisión del hecho
delictivo sino también la responsabilidad penal del imputado, y en ese orden de ideas
1
TALAVERA ELGUERA, Pablo. “La Prueba en el nuevo Proceso Penal”. Editorial ZOOM – Grafic. Primera Edición – Marzo 2009, pg 35.
17
DE CHINCHA
el artículo IV inciso 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal prescribe: “El
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y
tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la investigación
desde su inicio, decidida y proactivamente en defensa de la sociedad”, ello en
concordancia con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 61° del mismo cuerpo legal en
donde se prescribe, respecto a las atribuciones y obligaciones del Ministerio Público:
“Conduce la Investigación Preparatoria. Practicará u ordenará practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan
comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado. Solicitará al Juez las medidas que considere
necesarias, cuando corresponda hacerlo”.
En ese orden de ideas, se tiene que en el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116

“CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL” de fecha trece de noviembre del dos mil
nueve, prescribe en su fundamento jurídico número seis “La acusación fiscal es un acto
de postulación del Ministerio Público que promueve en régimen de monopolio en los
delitos sujetos a persecución pública (…) Mediante la acusación la Fiscalía fundamenta
y deduce la pretensión penal; esto es, la petición fundamentada dirigida al órgano
jurisdiccional para que imponga una sanción penal a una persona por la comisión de un
hecho punible que se afirma que ha cometido. La Fiscalía, como se sabe, en virtud del
principio de legalidad u obligatoriedad, está obligada a acusar cuando las
investigaciones ofrecen base suficiente sobre la comisión del hecho punible atribuido al
imputado (expresamente, artículo 344°.1 NCPP)”.
La acusación fiscal constituye, por tanto, el núcleo fundamental de todo el proceso

penal, pues su efectiva concreción y fundamentos condicionan la realización de la
justicia penal. Es decir, si no hay acusación fiscal de por medio, no hay derecho para
pasar la causa a juzgamiento; por consiguiente, no se puede imponer una pena al
presunto infractor de la norma jurídico-penal.
5.1.4 El principio de libertad probatoria. Dimensiones en que se enmarca dicho

principio.
De acuerdo con el principio de libertad probatoria, los hechos objeto de prueba pueden
ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido por la ley, siempre que no sea
ilegal, es decir que se haya sido obtenida por vías legítimas, conforme a lo establecido
en el artículo 157°.1 del Código Procesal Penal. El principio de libertad probatoria se
enmarca desde dos dimensiones, el de la libertad de los medios de prueba y el de la
libertad de objeto. Respecto a la libertad de prueba, se tiene que permite la utilización de
cualquier medio probatorio, salvo, claro está, los expresamente prohibidos, en ese
sentido se permiten no sólo los medios de prueba establecidos en la Ley (testimonios,
peritajes, reconocimientos, careos, etc.) sino también, cualquier otro que no esté previsto
expresamente, siempre que no vulneren los derechos, las garantías y facultades de los
sujetos procesales reconocidos por la Constitución y la ley; y en cuanto a la segunda
dimensión (la libertad de objeto), ésta implica que la actividad probatoria puede versar
sobre cualquier hecho de importancia para la solución del caso concreto. Sin embargo, la
libertad probatoria en ningún modo puede entenderse como una autorización para
introducir elementos de prueba ilícitas al proceso, por cuanto se encuentra
indisolublemente ligada al principio de “legitimidad de la prueba” establecido en el Art.
VIII del Título Preliminar del Código acotado. La limitación probatoria no reside en la
calidad o tipo de prueba respecto a un cierto hecho, sino en cuanto a su modo de
obtención.
5.1.5 Valoración razonable de la prueba en el proceso penal. La sana crítica como

sistema de valoración de las pruebas:
En cuanto al principio de valoración razonable de la prueba, debe decirse que esta debe
respetar las reglas de la sana crítica, especialmente los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicos, conforme a lo dispuesto en el
18
DE CHINCHA
artículo 393°.2 del Código Procesal Penal. La libre convicción se caracteriza por la
posibilidad de que el juez arribe a sus conclusiones, valorando la prueba con total
libertad, pero respetando los principios anteriormente mencionados. La sana crítica o
persuasión racional es el sistema de valoración probatoria adoptado en nuestro sistema
penal y su vigencia se puede colegir del hecho de que los medios de prueba se deben
apreciar en conjunto y no individualmente, de manera que para dictarse sentencia
condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal, más allá de toda
duda, pero un convencimiento no personal ni subjetivo, sino convencimiento con razones
y fundamentos objetivos.
5.2 Valoración Probatoria:

A fin de realizar la valoración probatoria se parte de la tesis fáctica postulada por el Ministerio
Público, por ello debemos de verificar en que consiste la imputación en contra de la parte
acusada, sin dejar de tener en cuenta la contraposición a la tesis fiscal postulada por la defensa
del acusado quien señala la inocencia del hecho incriminado:
5.2.1 Argumentos de las partes en juicio:

El Ministerio Publico tiene como imputación concreta que al acusado se le encontró al momento
de su intervención policial, a la altura de su cintura lado derecho de la pretina de su pantalón
jeans color plomo, una (01) pistola semiautomática, calibre 380 acp (9mm.corto), marca
“BAIKAL”, modelo “IZH-71”, con número de serie erradicado, con su cacerina abastecida de
(04) cartuchos de pistola, calibre 380 auto (9 mm. corto), marca WIN; y si bien el arma de
fuego se encuentra en mal estado de conservación e inoperativo; sin embargo, los cartuchos
se encuentran en buen estado de funcionamiento, siendo esto último lo que tendría
contenido penal.
Por su parte, la defensa del acusado realiza cuestionamientos al motivo de la intervención y a

la intervención policial, cuestionando como se entera el informante que el acusado tenía un
arma de fuego; que los efectivos policiales han referido en juicio que el efectivo policial Orellana
les dijo que iban a intervenir a un requisitoriado pero no les mostró documento alguno; no se
sacaron las municiones en el lugar de los hechos, por ello no se puede saber si hubo o no
municiones; no podían colocarse las municiones en un arma que no funciona; y, no invitaron a
nadie a participar del registro personal al acusado pese a que al momento de su intervención
estaba junto a su familia.
5.2.2 El tipo penal de uso o porte de armas es un delito que no requiere para su consumación
resultado material alguno; es además un delito de peligro abstracto, en la medida que crea un
riesgo para un número indeterminado de personas en tanto el arma sea idónea para disparar
y solo requiere al acto positivo de tener o portar el arma; de ahí que se diga que también es un
delito de tenencia; asimismo, en cuanto al elemento subjetivo, solo requiere conocimiento de
que se tiene el arma careciendo de una autorización y pese a la prohibición de la norma . (Sala
Penal R.N. N° 634-2003 LIMA).
5.2.3. Aunque el objeto de tutela este integrado por un peligro abstracto, tiene que verificarse la
conversión de ese peligro hipotético en uno real y efectivo, pues la intervención penal solo
resultará justificada en los supuestos en que el arma o el material objeto de la tenencia posean
una especial potencialidad lesiva. De ahí que, aunque el tipo penal no lo especifique o
desarrolle de forma expresa, es imprescindible a la hora de interpretar el precepto, que se
verifique que el arma o el objeto está en Condiciones de funcionar con la posibilidad de
crear un peligro en la seguridad ciudadana (fundamento quinto del Recurso de Nulidad N°
357-2018-ANCASH).-
5.2.4 La doctrina se ha encargado en señalar que el bien jurídico en el delito de tenencia ilegal
de armas, municiones y explosivos es la seguridad pública, como conjunto de condiciones que
garantizan que los bienes jurídicos vida e integridad de las personas no corran el riesgo de
verse afectados. El sujeto activo puede ser cualquier persona, mientras que el sujeto pasivo es
19
DE CHINCHA
la persona titular del bien jurídico tutelado, puesto en peligro o lesionado por el delito. Puede
ser una persona física o una persona jurídica, como también la sociedad o el Estado, siendo
éste un delito de peligro abstracto porque son delitos de desobediencia en los que la probanza
del peligro es innecesaria, dado a que son castigados sin tomar en cuenta si en el caso
concreto aquel se generó o no.
5.2.5 Del mismo modo, constituye doctrina jurisprudencial vinculante, los considerandos cuarto,
quinto y sexto de la Casación 211-2014 –ICA, referido al hecho de que la ilegitimidad del arma
de fuego está referida a la falta de licencia o de permiso para portarla, y no la falta de
renovación de licencia, el cual solo es considerada como una irregularidad administrativa.
5.2.6 Para determinar la materialidad del delito en análisis debe acreditarse entonces: 1) La

tenencia o porte de un arma de fuego y/o municiones; 2) que el arma o municiones se
encuentren en condiciones de ser utilizadas, ya que esto traduce la exigencia de una
peligrosidad ex ante o potencial de la conducta para los bienes individuales cuya tutela
constituye los supuestos típicos comprendidos en este delito; y 3) la falta de licencia o permiso
para portarla. Debiendo analizarse ello con la prueba actuada en juicio. Precisándose que en el
presente caso la ilicitud de la conducta solo podría darse respecto a las municiones por cuanto
el arma, luego de la pericia respectiva, se encontraba inoperativa.
5.2.7 De los argumentos de las partes en juicio, se tiene que la defensa del acusado no objeta
el resultado de la pericia balística respecto del arma de fuego y los cuatro cartuchos, ya que
arribó con el Ministerio Público a una convención probatoria sobre el estado de conservación y
funcionamiento de los mismos, siendo este que: 1) El arma de fuego se encuentra inoperativa,
y, 2) las municiones fueron encontradas completas en todas sus partes y se encuentran en
buen estado de funcionamiento; pero lo que si objeta el acusado es el motivo por el cual se
inició la intervención policial, se hizo el registro y la forma y circunstancias en que
ocurrió el mismo, por lo que debe analizarse las pruebas admitidas respecto a dichos
extremos a fin de verificar si la intervención policial se realizó teniendo en cuenta las
disposiciones legales previstas en el artículo 210° y siguientes el Código Procesal Penal, la
cual regula la actuación policial en estos casos.
5.2.8 En la intervención del acusado participaron un total de cinco efectivos policiales, siendo
estos: Salvador Mateo Orellana Quintanilla (el de mayor rango y trabaja en el área de
inteligencia), Gilberto Torres Loyola (del área de inteligencia), Cristian Eduardo Lévano Arellano
(de la sección de delitos), Luis Alexis Peña Campos (conductor del patrullero que prestó apoyo
en la intervención), y Giancarlo Fernando Sánchez Palomino (Operador del patrullero), los
cuales han señalado en juicio que es lo que motivó la intervención al acusado, refiriendo lo
siguiente:
TESTIGO PNP SALVADOR MATEO ORELLANA QUINTANILLA:

“(…) tomé conocimiento de un sujeto que se encontraba con un arma de fuego en una
pollería ubicada a la espalada de una Posta Médica en el Distrito de Sunampe; al tomar
conocimiento yo le comunico a mi jefe Mayor PNP Mendoza, pero como la información
era que ese sujeto era peligroso, entonces se pidió apoyo por intermedio del Mayor a
un patrullero para que nos apoye, y junto a cuatro efectivos policiales vestidos de civil,
asi como un patrullero con dos efectivos policiales nos dirigimos al lugar (…) Fue uno
de mis informantes quien me dijo que el acusado tenía un arma, no puedo revelar el
nombre de mi informante por medida de seguridad, este informante no está inscrito en
la Comisaria. Específicamente me dijo que en el distrito de Sunampe, a la espalda de la
Posta Médica, había una pollería donde estaba cenando una persona de apelativo
“Gringasho”, yo había escuchado de “Gringasho” pero no lo conocía personalmente, y
que portaba un arma de fuego a la altura de la cintura; en base a ello empezamos a
coordinar la intervención. Desde el momento que tomé conocimiento del informante
hasta el momento que coordiné con la Comisaría habrá pasado treinta minutos
aproximadamente, en ese lapso no comuniqué al Ministerio Público porque comuniqué
a mi jefe, el Mayor Cabello, quien es el que dispone; la situación se maneja así, se
20
DE CHINCHA
comunica al jefe y el jefe ordena que se comunique al Ministerio Público (…) El Mayor
PNP Cabello dispone la intervención, le di detalles de lo que iba a hacer, es por eso
que el Mayor me manda un patrullero, luego me dijo “coordina con el patrullero”,
entonces llamé al patrullero y le dije para encontrarnos en la Plaza de Armas de
Sunampe (…) Lo que sucede es que yo llamo al Mayor para que me mande un
patrullero para una intervención, le di detalles, él se comunica con el patrullero y luego
el mayor me dice “ya, hay un patrullero que te va a apoyar, comunícate con el efectivo
tal”, no me acuerdo con cuál de los dos efectivos me comuniqué solo le dije “nos
encontramos en la Plaza de Armas de Sunampe, a la altura de la Posta Médica. Una
vez que nos encontramos con el patrullero, yo subo al patrullero con el otro efectivo
policial y les digo: “mira, hay una persona que está en un restaurant y tiene un arma de
fuego, lo vamos a intervenir, la función de ustedes es intervenir al chofer de la mototaxi,
como ustedes están uniformados intervienen al chofer de la mototaxi y nos dejan a
nosotros para intervenirlo a él” (…) Dada mi experiencia que tengo por las
intervenciones que he hecho, antes de una intervención de esta naturaleza tiene que
comunicarse al Ministerio Público, pero la disposición de nuestro comando, la
disposición que se sigue en la comisaría es que normalmente el subalterno no
comunica al Ministerio Público, salvo cuando ya está detenido pero cuando se trata de
una intervención nosotros siempre comunicamos a nuestro jefe, muchas veces nuestro
jefe comunica al Ministerio Público (…) este informante que me dio los datos pocas
veces se comunica conmigo pero las poquísimas veces que se ha comunicado
conmigo sus informaciones han sido un ochenta por ciento confiables (…) En este caso
el informante me dijo que el acusado estaba con una polera negra y una gorra fucsia o
roja (…)”.
TESTIGO PNP GILBERTO TORRES LOYOLA:

“(…) El técnico Orellana recibe una llamada telefónica en donde le informan que una
persona de sexo masculino estaba en una pollería del distrito de Sunampe a bordo de
un mototaxi color rojo, por eso es que el técnico Orellana nos convoca y pide apoyo a
un patrullero (…) Al lugar de los hechos llegamos en un auto particular y un patrullero;
recuerdo que al momento de llegar en un carro civil fuimos con el Técnico Orellana y el
efectivo policial Lévano Arellano, pero ellos luego suben al patrullero. En cuanto a
cómo acordamos la realización de la intervención policial, al momento en que íbamos
camino al distrito de Sunampe, el Técnico Orellana nos indica que cada uno íbamos a
tener una función (…) el Técnico Orellana dijo a quién teníamos que hacer el registro,
la información era que era una persona que tenía un arma de fuego de forma ilegal, por
ello se realiza la intervención (…).¿Por el simple hecho de que un informante indique
que una persona tiene un arma, ustedes hacen registro personal, no comunican al
Ministerio Publico? El que tenía que comunicar al Ministerio Publico era el que estaba
al mando, esto es el Técnico Orellana, pero no sé si comunicó (…) Nosotros no
preguntamos al técnico Orellana sobre como tomó conocimiento de estos hechos en el
que una persona posiblemente tenía arma de fuego (…) y este me dijo que lo habían
llamado, pero no me dijo que persona (…) en la práctica ocurre así las intervenciones
por información, el que averigua todo y recibe datos es el Técnico Orellana. Para la
intervención de estar persona no hicimos trabajo de investigación porque el técnico
Orellana creo que ya tenía conocimiento; estas formas de información del técnico
Orellana las hacíamos cuando era de momento, pero cuando era de día se le daba
cuenta al fiscal de turno (…)”
TESTIGO PNP CRISTIAN EDUARDO LEVANO ARELLANO

“(…) El día diecisiete de noviembre del año dos mil dieciocho trabajaba en la sección
de investigación criminal de la comisaría sectorial de Chincha y participé en la
intervención del acusado; cuando me encontraba en la oficina el Técnico PNP Orellana
me solicitó que le ayudara en una intervención, es por ello que nos dirigimos en un
vehículo particular a Sunampe, estábamos quien le habla, el técnico Orellana, el
suboficial Torres y el suboficial Cayo, y en el camino me indicó que habían solicitado un
patrullero de apoyo que nos iba a esperar en la Plaza de Sunampe, lugar donde
21
DE CHINCHA
llegamos nosotros más el patrullero con dos efectivos policiales, los únicos de
inteligencia eran el técnico Orellana y el suboficial Torres (…) Cuando estábamos
dirigiéndonos al lugar el técnico Orellana nos dice que había recibido la información de
que había una persona que estaba portando un arma de fuego y cuando llegamos al
lugar el técnico Orellana descendió del vehículo y le dijo al patrullero de cómo era la
intervención y la función que cada uno iba a cumplir, escuché que el técnico Orellana le
dijo que ellos iban a intervenir porque estaban en un patrullero policial y tenían la
circulina y el suboficial Torres y el técnico Orellana iban a intervenir al acusado y yo era
el encargado de reducirlo y subirlo al vehículo para luego llevarlo a la comisaría, me
dijo que íbamos a intervenir a una persona por un arma de fuego eso fue en el camino,
pero no me consta que a los ocupantes del patrullero les haya dicho lo mismo (…)
Desde el momento que me llaman para participar en la intervención hasta el momento
que me constituyo a Sunampe habrá pasado media hora (…)”.
TESTIGO PNP LUIS ALEXIS PEÑA CAMPOS

“(…) En noviembre del año dos mil dieciocho me encontraba trabajando en patrullaje
motorizado, el día diecisiete de noviembre del año dos mil dieciocho se intervino al
acusado, sucede que nos encontrábamos patrullando con la unidad móvil N° 15399 por
las inmediaciones del centro de Chincha en donde recibimos una llamada por la base
SIGPOL indicando que nos constituyéramos a Sunampe en donde supuestamente
había un requisitoriado (…) el que nos llamó era el que en ese momento estaba de
turno en la central, nosotros nos constituimos en Sunampe y llegamos a la Plazuela,
ahí nos da el encuentro el personal de inteligencia porque eran ellos los que nos iban a
dar más información (…) no nos enseñaron en ningún momento la hoja de requisitoria,
en ningún momento nos dijeron que estaba cometiendo algún delito, eran como cuatro
personales de inteligencia (…)”.
TESTIGO PNP GIANCARLO FERNANDO SANCHEZ PALOMINO

“(…) En noviembre del año dos mil dieciocho trabajaba en la Comisaría de Chincha
Alta, me desempeñaba como operador de la unidad móvil PL15399 en compañía de mi
conductor suboficial de tercera PNP Peña, entonces recibo una llamada del Mayor PNP
Cabello, quien era jefe de delitos, en la cual me indica que me constituya a Sunampe a
prestar apoyo al personal de inteligencia porque había una captura de una persona
que estaba con requisitoria; entonces me constituí conjuntamente con mi conductor, al
llegar nos encontramos con el Técnico PNP Orellana, quien es el más antiguo del
grupo, y estaba en compañía del sub oficial Torres, el suboficial Cayo y el suboficial
Lévano (…) a mi operador justo le llama la central de centro de operación policial, lo
llama al chofer y le digo “efectivamente ya me llamó el mayor, vamos a continuar”, nos
dijeron que nos dirigiéramos a la Plaza de Sunampe que era el punto de encuentro, nos
íbamos a encontrar con el técnico Orellana y el personal que he mencionado, ya la
orden estaba dada, el mayor nos había indicado que había una persona con posible
requisitoria; el personal de inteligencia estaban de civil, me encuentro en la Plaza de
Sunampe con el técnico Orellana y el suboficial Lévano, posterior nos reuníamos con el
suboficial Cayo y el suboficial Torres en la esquina de la pollería, en la Plaza de
Sunampe el Técnico Orellana y el suboficial Lévano no dijeron que íbamos a detener
un vehículo que estaba a las afueras de la pollería (…)”.
5.2.9 De lo declarado por los efectivos policiales intervinientes, se tiene que existe
contradicción sobre el motivo por el cual se dio la intervención al acusado, ya que por un lado el
efectivo policial Salvador Mateo Orellana Quintanilla ha referido que la intervención se dio
porque un informante le dice que una persona se encontraba portando un arma de fuego y
eso fue lo que comunicó al Mayor PNP Cabello a quien le pidió apoyo para la intervención, y en
ese mismo sentido los efectivos policiales Gilberto Torres Loyola y Cristian Eduardo Lévano
han referido que fue el Técnico Orellana quien les dio la información que iban a detener a una
persona que portaba un arma de fuego; sin embargo, los efectivos policiales que dieron apoyo
en un patrullero, Luis Alexis Peña Campos y Giancarlo Fernando Sánchez Palomino, refieren
en juicio que recibieron comunicación de la Base Policial y del Mayor PNP Cabello que iban a
22
DE CHINCHA
intervenir a una persona requisitoriada; esto es que no existe una declaración uniforme y
consistente del motivo de la intervención, más aún si fue el Mayor PNP Cabello quien llama
personalmente al efectivo policial Giancarlo Fernando Sánchez Palomino para pedirle apoyo en
una intervención a un requisitoriado y no a una persona que portaba arma de fuego como lo
refiere el Técnico PNP Orellana Quintanilla; asimismo se tiene que la testigo de descargo Rosa
María Huamán Salvatierra ha referido en juicio que al momento de la intervención un efectivo
policial que vestía camisa y pantalón y se apellida Orellana refirió en todo momento que el
acusado tenía una orden de captura, pero no le enseñó la misma sino que le refirió que en la
comisaría le iban a presentar la orden de captura; con lo cual no se corrobora la información
que le habría brindado el Técnico PNP Orellana Quintanilla al Mayor PNP Cabello
respecto al acusado, y esto tiene especial relevancia porque si el Mayor Cabello recibe
información de una intervención a un requisitoriado, no hay necesidad de comunicación al
Ministerio Publico porque ya existe una orden de detención, pero si recibe comunicación de un
presunto hecho delictivo, en este caso porte de arma de fuego, debía llamar al Ministerio
Publico, lo cual no ocurrió.
5.2.10 Otro hecho resaltante y previo a la intervención, es que el efectivo policial Orellana
Quintanilla se reúne con los efectivos policiales que llegaron en apoyo en un patrullero, Luis
Alexis Peña Campos y Giancarlo Fernando Sánchez Palomino, y les da indicaciones sobre la
intervención, pero en ningún momento les indica que se iba a proceder a intervenir a una
persona que presuntamente tenía arma de fuego, refiriendo al respecto los efectivos policiales
lo siguiente: Luis Alexis Peña Campos (conductor del patrullero): “(…) cuando llegamos a la
Plazuela ya estaba el grupo de inteligencia, no recuerdo cuantos eran, estaban parados,
desconozco si tenían algún vehículo, nos dijeron que esa persona se encontraba en una
pollería, estaba con sus familiares cenando, no nos enseñaron en ningún momento la hoja de
requisitoria, en ningún momento nos dijeron que estaba cometiendo algún delito (…)”, mientras
que el efectivo PNP Giancarlo Fernando Sánchez Palomino refiere: “(…) en la Plaza de
Sunampe el Técnico Orellana y el suboficial Lévano nos dijeron que íbamos a detener un
vehículo que estaba a las afueras de la pollería, nos dijeron que era una mototaxi de color rojo,
ellos subieron al patrullero y nos dirigimos a la pollería, el otro grupo de inteligencia estaban en
la esquina esperándonos parados (…)”; y si bien Orellana Quintanilla refiere que si les
comunicó el motivo de la detención, señalando en juicio: “(…) Una vez que nos encontramos
con el patrullero, yo subo al patrullero con el otro efectivo policial y les digo: “mira, hay una
persona que está en un restaurant y tiene un arma de fuego, lo vamos a intervenir, la función
de ustedes es intervenir al chofer de la mototaxi, como ustedes están uniformados intervienen
al chofer de la mototaxi y nos dejan a nosotros para intervenirlo a él (…)”, sin embargo ello no
ha sido corroborado por los dos efectivos policiales antes mencionados, así también se tiene
que el efectivo policial Cristian Eduardo Lévano Arellano ha referido en juicio lo siguiente: “(…)
Cuando estábamos dirigiéndonos al lugar el técnico Orellana nos dice que había recibido la
información de que había una persona que estaba portando un arma de fuego y cuando
llegamos al lugar el técnico Orellana descendió del vehículo y le dijo al patrullero de cómo era
la intervención y la función que cada uno iba a cumplir, escuché que el técnico Orellana le dijo
que ellos iban a intervenir porque estaban en un patrullero policial y tenían la circulina y el
suboficial Torres y el técnico Orellana iban a intervenir al acusado y yo era el encargado de
reducirlo y subirlo al vehículo para luego llevarlo a la comisaría, me dijo que íbamos a
intervenir a una persona por un arma de fuego eso fue en el camino, pero no me consta que a
los ocupantes del patrullero les haya dicho lo mismo (…)”, esto es que nuevamente la
declaración del efectivo policial Orellana Quintanilla en este extremo no ha podido ser
corroborada en juicio.
5.2.11 En relación al tiempo transcurrido entre la primera comunicación de un presunto delito

hasta la intervención al acusado, se tiene que el efectivo policial Orellana Quintanilla ha referido
en juicio que desde el momento en que toma conocimiento que el acusado se encontraba en
una pollería portando un arma de fuego hasta el momento en que comunica a la Comisaría
pidiendo el apoyo de un patrullero ha pasado aproximadamente media hora; asimismo, el
efectivo policial Lévano Arellano refiere que desde el momento en que lo llaman para participar
en la intervención hasta el momento en que se constituye a Sunampe han pasado media hora
23
DE CHINCHA
aproximadamente; con lo cual se tiene que desde que se recibió la información de un presunto
hecho delictivo hasta el momento de la intervención transcurrió una hora aproximadamente,
tiempo suficiente para que pueda comunicarse al Ministerio Publico, pero en este caso no
ocurrió. Si bien el testigo Orellana Quintanilla, efectivo policial al mando de la intervención,
refiere que eso le correspondía hacerlo al Mayor PNP de apellido Cabello, sin embargo no está
debidamente acreditado en juicio que él le haya comunicado a dicho oficial PNP el verdadero
motivo de la intervención, ya que de haberlo hecho no tendría sentido que de la base policial de
Chincha comuniquen al sub oficial Luis Alexis Peña Campos (conductor del patrullero) que
debía apoyar a un posible requisitoriado, y que el mismo oficial PNP Cabello comunique al sub
oficial PNP Giancarlo Fernando Sánchez Palomino (Operador del patrullero) que debían prestar
apoyo para la intervención de un requisitoriado; esto es que se ocultó el verdadero motivo de la
intervención al Mayor PNP Cabello y de esta manera no se comunicó al Ministerio Publico de la
intervención, lo cual era necesario e indispensable al tenerse la información de un presunto
hecho delictivo en el que necesariamente debía procederse a una intervención policial.
5.2.12 Respecto a la flagrancia, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 10 de la Sentencia

recaída en el Expediente N° 04487-2014-PHC/TC PUNO, de fecha 20 de septiembre del 2016,
refiere: “(…) la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe
entenderse como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. Así, la flagrancia se
configurará cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho punible que
se viene realizando o que se acaba de realizar instantes antes, situación en la que, por su
particular configuración, es necesaria la urgente intervención de la policía conforme a sus
atribuciones. En este sentido, lo que justifica la excepción al principio constitucional de la
reserva judicial para privar de la libertad a una persona es la situación particular de la urgencia
que, en el caso, concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e inmediatez personal de
la flagrancia delictiva, comporta la necesaria intervención policial (…)”; mientras que el artículo
259° del Código Procesal Penal prescribe:
“Artículo 259.- Detención Policial

La Policía Nacional del Perú detiene, sin mandato judicial, a quien sorprenda en
flagrante delito. Existe flagrancia cuando:
1. El agente es descubierto en la realización del hecho punible.
2. El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.
3. El agente ha huido y ha sido identificado durante o inmediatamente después de la

perpetración del hecho punible, sea por el agraviado o por otra persona que haya
presenciado el hecho, o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con cuya
tecnología se haya registrado su imagen, y es encontrado dentro de las veinticuatro
(24) horas de producido el hecho punible.
4. El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas después de la

perpetración del delito con efectos o instrumentos procedentes de aquel o que hubieren
sido empleados para cometerlo o con señales en sí mismo o en su vestido que
indiquen su probable autoría o participación en el hecho delictuoso.”
En el presente caso se tiene que, según lo declarado por el efectivo policial Orellana
Quintanilla, solo tenía conocimiento del presunto hecho delictivo por la información que le
habría brindado un informante, el cual no tiene registro alguno y de quien en juicio refiere: “(…)
este informante que me dio los datos pocas veces se comunica conmigo, pero las poquísimas
veces que se ha comunicado conmigo sus informaciones han sido un ochenta por ciento
confiables (…)” , esto es que no se tenía una información certera, confiable, directa, y menos
aún fundada de la comisión de un hecho delictivo, no concurriendo los dos presupuestos
insustituibles de toda flagrancia, establecido en reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, siendo estos: a) la inmediatez temporal, es decir, que el delito se esté metiendo
24
DE CHINCHA
o que se haya cometido instantes antes; y b) la inmediatez personal, es decir, que el presunto
delincuente se encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisión del delito y
esté relacionado con el objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una prueba evidente de
su participación en el hecho delictivo; con lo cual se acredita que al momento de la intervención
policial no existía flagrancia delictiva. Refuerza dicha conclusión el hecho de que la intervención
se dio en un lugar distinto a donde presuntamente se vio al acusado portando un arma de
fuego.
5.2.13 El artículo 210.1° del Código Procesal Penal al prescribir que “la Policía, por sí –dando
cuenta al Fiscal– o por orden de aquél”, procederá al registro de personas que oculten en su
cuerpo o ámbito personal bienes relacionados con el delito, debe interpretarse
sistemáticamente con el artículo 218.2° del Código Procesal Penal, al precisar que “la Policía
no necesitará autorización del Fiscal ni orden judicial cuando se trata de una intervención en
flagrante delito o peligro inminente de su perpetración, de cuya ejecución dará cuenta
inmediata al Fiscal. Cuando existe peligro por la demora, la exhibición o la incautación debe
disponerla el Fiscal”. En este sentido, el Acuerdo Plenario N° 5-2010-CJ/116 en su
fundamento 11, ha considerado que fuera de los supuestos de flagrancia o de peligro inminente
de su perpetración, la incautación en el curso de la investigación preparatoria –en especial
durante las denominadas “primeras diligencias” requiere de una decisión del fiscal. La autoridad
policial, por consiguiente, necesita de una expresa autorización el fiscal. Por ello podemos
concluir que, para realizar el registro personal, fuera de los supuestos de flagrancia o de peligro
inminente de su perpetración, debe necesariamente contar con la autorización o la orden del
fiscal en forma previa a la ejecución de dicha medida restrictiva de derechos, siempre que
exista indicios de criminalidad mínimos y peligro por la demora. En el presente caso se
intervino fuera de un supuesto de flagrancia y además sin orden del fiscal y judicial.
5.2.14 En cuanto a la forma del registro, se tiene que las garantías mínimas que debe cumplir
la policía antes de efectuar el registro son: a) invitar a la persona a que exhiba y entregue el
bien buscado. Si el bien se presenta no se procederá al registro, salvo que se considere útil
proceder a fin de completar las investigaciones (artículo 210.1° del Código Procesal Penal);
y, b) expresar al intervenido las razones de su ejecución, y se le indicará del derecho que tiene
de hacerse asistir en ese acto por una persona de su confianza, siempre que ésta se pueda
ubicar rápidamente y sea mayor de edad (artículo 210.4° del Código Procesal Penal). En este
sentido, la Casación N° 321-2011-Amazonas de fecha veintiocho de mayo del dos mil trece, ha
considerado que en el registro personal, la policía debe indicarle el derecho que le asiste al
intervenido de contar con una persona de su confianza, siempre que esta se pueda ubicar
rápidamente y sea mayor de edad, levantándose un acta firmada por los concurrentes, no
puede otorgársele eficacia probatoria al registro personal si las actas instrumentales
contravienen los derechos de los imputados establecidos en el artículo 210.4° del Código
Procesal Penal (fundamento jurídico 3).
5.2.15 De la prueba actuada, se tiene que previo al registro personal no se invitó al acusado a
que exhiba o entregue el bien buscado, llegándose a dicha conclusión por cuanto l os efectivos
policiales intervinientes Orellana Quintanilla y Gilberto Torres Loyola, quien es el que practica al
registro, han referido en juicio que no le leyeron los derechos al acusado; asimismo se tiene
que en las actas de Registro Personal y de Intervención tampoco se ha consignado ello, de
esta manera se incumple lo previsto en el inciso 1 del artículo 210° del Código Procesal Penal,
el cual prescribe: “(…) Antes de su realización se invitará a la persona a que exhiba y entregue
el bien buscado. Si el bien se entrega no se procederá al registro, salvo que considere útil
proceder a fin de completar las investigaciones”.
5.2.16 Otro de los derechos que se le debía leer al acusado antes de que se le practique el
registro personal, es que tiene el derecho de ser asistido por una persona de su confianza, así
lo establece el inciso 4 del artículo 210° del Código Procesal Penal, habiéndose señalado ya en
el fundamento precedente, que los efectivos policiales Orellana Quintanilla y Gilberto Torres
Loyola han referido en juicio que no le leyeron sus derechos al intervenido; sin embargo, con un
ánimo de pretender justificar y dar validez a su intervención el testigo PNP Gilberto Torres
25
DE CHINCHA
Loyola, quien le practica el registro, ha referido en juicio: “(…) Se le dio al intervenido la

oportunidad para que realice una llamada telefónica a una persona que sea mayor de edad,
para que esté presente en el acta de registro personal, pero el intervenido no quería
comunicarse con nadie. Se le pidió un número para poner en el acta, pero no recordaba
número (…) ¿Le hizo conocer los derechos del intervenido antes del registro? Yo no. ¿Quién le
dio la facilidad al intervenido para que realice llamada telefónica? El técnico Orellana, estuvo en
todo momento a mi lado al momento del registro, vio todo, siendo que los dos firmamos el acta
(…) A la persona que estaba al costado del intervenido le dije que podía participar en la
transcripción del acta, la persona era una mujer, gordita. La señora nunca contestaba y solo
decía que no se va. Le dije a la señora que participe, pero no que vaya a la comisaria. No sé si
la señora vio que se encontró el arma (…)”, pero se contradice con su propio relato por cuanto
al narrar como realizó el registro al acusado, refiere: “(…) mi función era hacer el registro
personal y encuentro en la cintura de la persona indicada un arma de fuego y seguidamente me
retiré un poquito porque yo tenía el arma de fuego (…) La persona que estaba al lado del
intervenido cuando hice el registro no me decía nada (…)”, esto es que al narrar su función en
dicha intervención no mencionan en nada que antes del registro le hizo conocer al acusado el
derecho de ser asistido por una persona de su confianza; mientras que el efectivo policial
Orellana Quintanilla refiere: “(…) Mi participación fue bajar del patrullero, acercarme a la
mototaxi, se le divisó al acusado que estaba sentado en el lado izquierdo, nos acercamos con
todos los efectivos policiales, el sub oficial Torres Loyola procede a hacer el registro personal
mientras que los otros rodearon el vehículo, y mi participación fue coordinar que baje, no le
leímos sus derechos porque empezaron a gritar las personas, había bulla, las personas que
estaban en la mototaxi junto a él empezaron a gritar e insultar (…)”; de lo cual se concluye que
tampoco se le hizo saber al intervenido el derecho en mención, realizándose el registro sin
hacerle conocer al acusado derecho alguno.
5.2.17 Si bien en el acta de Registro Personal redactada por el efectivo policial Gilberto Torres
Loyola se consigna “(…) se le dio las facilidades para que se comunique con una persona
mayor de edad, para que participe en la presente diligencia, respondiendo que no lo considera
necesario (…)”, sin embargo, ello es contrario a su declaración en juicio ya que ha referido
concretamente que no se le leyó los derechos al intervenido, no encontrando corroboración de
lo consignado en el acta de registro personal con alguna otra prueba actuada en el plenario;
más aún si ello ha sido negado por el acusado en su declaración en juicio, quien además
no firma el acta de registro personal, y no se consigna en al acta el motivo de ello.
5.2.18 De lo analizado, se puede concluir que la intervención policial y el subsecuente registro

personal al acusado se ha realizado vulnerando las garantías contenidas en el artículo 210° del
Código Procesal Penal por cuanto no preexistía una situación de flagrancia delictiva en
cualquiera de las modalidades previstas en el artículo 259° del Código Procesal Penal, que
tiene lugar cuando la policía tiene conocimiento fundado, directo e inmediato de la realización
del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de realizar, y además porque, en
caso de haber considerado erróneamente que existía flagrancia delictiva, no contaba con
autorización del Fiscal, no se le pidió al intervenido que exhiba y entregue el bien buscado, asi
como tampoco se le dio la oportunidad al intervenido de la asistencia de una persona de su
confianza. La inobservancia legal antes anotada tiene como consecuencia la ineficacia
probatoria del registro personal y del acta respectiva para sustentar una condena,
conforme a la doctrina jurisprudencial antes citada, peor aún si tampoco se ha acreditado el
cumplimiento de la exigencia de confirmación judicial previsto en el artículo 203.3° del Código
Procesal Penal, y sobre esto último se tiene que el Recurso de Nulidad Nº 2735-2014 – Puno,
de fecha cuatro de febrero del dos mil dieciséis, ha considerado que las diligencias policiales
sin participación del Ministerio Público no tienen solvencia probatoria para determinar la
responsabilidad penal del justiciable (fundamento cuarto).
5.2.19 Sin perjuicio de lo antes expuesto, tampoco se ha acreditado en juicio que al momento
del registro personal se le haya encontrado al acusado municiones dentro de un arma de fuego,
ello por cuanto los efectivos participantes de la intervención han referido en juicio lo siguiente:
Gilberto Torres Loyola (PNP del grupo de inteligencia):
26
DE CHINCHA
“(…) mi función era hacer el registro personal y encuentro en la cintura de la persona

indicada un arma de fuego y seguidamente me retiré un poquito porque yo tenía el
arma de fuego, luego me percato que estaban subiendo al intervenido al patrullero, es
allí donde se lo llevan, y en el auto que iba manejando se va conmigo el técnico
Orellana, y el resto lo traslada en el patrullero hacia la comisaria (…) El arma de fuego
que cogí la guardé y la llevé a la Comisaría para poder culminar el Acta (…) Las
personas que creo son su familia obstruían la intervención policial (…) Tuve en mi
poder el arma de fuego hasta que llegamos a la Comisaria, allí se puso a disposición
(…) No revisé el interior del arma debido a que eso lo llevan al laboratorio, se le hace
peritaje (…)”.
Salvador Mateo Orellana Quintanilla (PNP a cargo de la intervención):

“(…) En el registro personal se le encuentra el arma de fuego en la cintura, el efectivo
Torres Loyola saca el arma y lo pone en buen recaudo y nosotros procedimos a bajarlo
de la mototaxi (…) Desde el momento que fue intervenido, en la comisaría y hasta
cuando se terminó de redactar el acta, el acusado tomó conocimiento de las
municiones (…) el suboficial Torres agarra el arma y lo pone a buen recaudo, y luego
en la comisaría lo encontramos todo y se revisó el arma; desconozco si el suboficial
Torres lo revisó en el momento porque agarra el arma y se va al vehículo particular y ya
luego yo le doy el alcance, desconozco si en esos minutos habrá revisado el arma y las
municiones; la revisión del arma lo hizo el suboficial Torres, el arma era una pistola
corta, no era larga (…)”.
Luis Alexis Peña Campos (conductor del vehículo patrullero):

“(…) en el momento que lo bajan al sujeto le hacen un registro personal y el grupo de
inteligencia le encuentra un armamento; en el momento escuché que uno de
inteligencia dijo “acá está el armamento”, pero no me lo enseñaron (…) Cuando no nos
dieron el documento de identidad, el personal de inteligencia entra a tallar para que nos
ayude, ahí es cuando el personal de inteligencia dice “acá está el armamento, súbelo”,
yo no vi el armamento, el personal de inteligencia llegó a la moto a prestar el apoyo, en
ese transcurso que lo intentaban bajar ahí es cuando han encontrado el armamento
porque el personal de inteligencia dice “acá está el armamento”, pero yo no llegué a
visualizar el armamento (…)”.
Giancarlo Fernando Sánchez Palomino (operador del vehículo patrullero):

“(…) por la rapidez de la intervención yo no me he percatado del tema del arma (…) no
escuché si encontraron un objeto porque todo era una gritadera porque la familia graba
la intervención (…)”.
Cristian Eduardo Lévano Arellano (PNP del grupo de delitos):

“(…) descendió del vehículo el suboficial Torres quien se fue directamente donde
estaban los pasajeros, en eso veo que el suboficial Torres ingresa gran parte del
cuerpo al vehículo o abre la puerta mirando la persona y veo como que empieza a
rebuscar y dice “tiene un arma, tiene un arma”, sale y se va con dirección a su vehículo,
entonces voy con el suboficial Cayo y lo tratamos de bajar (…) el suboficial Torres sale
corriendo y dice “tiene un arma” y pone el arma en un buen recaudo; yo y el suboficial
Cayo nos encargamos de subir al intervenido al patrullero y lo llevamos a la comisaría
(…) Observé que el suboficial Torres corrió llevando en la mano un arma pero en
ningún momento le mostró el arma al intervenido (…) Yo vi el arma de color negro
empavonado tipo pistola, ya no supe más hasta que pusieron a disposición las actas en
la cual detallaron; en ese momento tampoco vi las municiones (…)”.
De las declaraciones brindadas por los efectivos policiales antes mencionados se tiene que
coincidentemente los que llegaron al lugar de la intervención junto al efectivo PNP Orellana
Quintanilla refieren que si vieron el arma de fuego luego de que se le practicara el registro
personal al acusado, mientras que los efectivos policiales que llegaron en un patrullero a
brindar apoyo a la intervención y tenían solo información de que se iba a intervenir a un
27
DE CHINCHA
requisitoriado, no vieron arma de fuego alguna, menos aún municiones dentro de una cacerina,
no encontrándose explicación a ello por cuanto al estar al lado del vehículo mototaxi
necesariamente han podido ver el arma de fuego que presuntamente se encontró al acusado;
por tanto, estas contradicciones de los efectivos policiales intervinientes sumado a que el PNP
Gilberto Torres Loyola refiere que no reviso el interior del arma de fuego, el PNP Salvador
Orellana Rengifo refiere que revisaron el arma en la comisaría y el PNP Cristian Eduardo
Lévano Arellano refiere que no se le mostró el arma al intervenido y que no vio las municiones,
no permiten acreditar en juicio que en efecto el acusado al momento de su intervención portaba
cuatro municiones dentro de un arma de fuego, más aun si ello ha sido negado por el acusado
quien no ha firmado el acta de registro personal asi como tampoco el acta de intervención.
5.2.20 El Ministerio Publico y la defensa del acusado arribaron a convenciones probatorias

respecto a que el arma de fuego presuntamente encontrado al imputado se encuentra
inoperativa y que las cuatro municiones se encuentran en buen estado de funcionamiento, por
lo que ello se ha acreditado en juicio; así también se tiene que de la lectura del Oficio N° 3194-
2019-SUCAMEC-GAMAC de fecha 09 de abril del 2019 se acredita que el acusado no registra
licencia de uso de armas de fuego; sin embargo, la carencia de eficacia probatoria del registro
personal y del acta respectiva, por vulneración de las garantías procesales, así como la no
acreditación en juicio que el acusado al momento del registro personal portaba municiones
dentro de un arma de fuego, permiten concluir que en juicio no se ha acreditado la comisión del
hecho delictivo -porte de cuatro municiones- y menos aún la responsabilidad del acusado.
SEXTO: CONCLUSIÓN:
Para emitir sentencia condenatoria se requiere de suficiente actividad probatoria legítima que
forme convicción en el juzgador de la existencia del delito y la responsabilidad penal del
acusado, y en el presente caso, conforme a los fundamentos expuestos en los considerandos
que anteceden, la prueba actuada no ha sido suficiente para acreditar la comisión del
delito de materia de juzgamiento y menos aun la responsabilidad del acusado, en
consecuencia al no haberse desvirtuado el principio de presunción de inocencia consagrado en
el artículo 2° inciso 24, parágrafo “e” de la Constitución Política del Perú, asimismo positivizado
en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal y normas internacionales como
en el inciso 1 artículo 11° de la Declaración Universal de Derechos Humanos en el sentido que
toda persona tiene derecho a que se presuma su inocencia hasta que no se pruebe su
culpabilidad, así mismo en el inciso 2 del artículo 14° del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos e inciso 2 artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos,
debe absolverse al acusado de los cargos materia de imputación.
SEPTIMO. - IMPOSICIÓN DE COSTAS

Siendo la parte vencida el Ministerio Público, al amparo de lo dispuesto en el artículo 499º del
Código Procesal Penal, debe declararse que está exento del pago de costas.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, y en aplicación de lo establecido en el

artículo 139° inciso tercero de la Constitución Política del Perú y los artículos 12°, 23°, 25°, 45°,
45°-A y 46° del Código Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 394º a 398º del
Código Procesal Penal, administrando justicia a nombre de la Nación, en mi calidad de Juez
Titular del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Provincia de Chincha:
FALLO:
1. ABSOLVIENDO a JULIO FERNANDO VIOLETA HUAMAN de la acusación Fiscal

como autor y responsable de la comisión del delito contra la Seguridad Pública –
Peligro Común, en la modalidad de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACION, USO O
PORTE DE ARMAS en agravio de EL ESTADO PERUANO;
28
DE CHINCHA
2. SE DISPONE la inmediata EXCARCELACION del sentenciado por hechos materia del

presente juzgamiento, siempre y cuando no recaiga sobre el ahora sentenciado otra
sentencia o medida coercitiva que disponga su internamiento, para lo cual se deberá
cursar el oficio pertinente. ------
3. DISPONGO que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se anulen

los antecedentes policiales y judiciales del acusado, oficiándose con tal fin y se
ARCHIVE el proceso donde corresponda.
4. SIN COSTAS del proceso. TOMESE RAZÓN Y HAGASE SABER. --
29

1429-2018 Sentencia Tenencia Absolucion No Flagrancia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1429-2018 Sentencia Tenencia Absolucion No Flagrancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

Resolución número TRES

PRIMERO: ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

SEGUNDO: PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INDICADAS EN EL JUICIO

TERCERO: CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

"Artículo 279-G. Fabricación, comercialización, uso o porte de armas.

3.4 La posesión ilegítima de un arma de fuego y municiones se configura cuando el agente

CUARTO: ACTUACIÓN PROBATORIA

Por el Ministerio Público:

 Acta de Intervención Policial.

 Rosa María Huamán Salvatierra.

4.1 En Juicio Oral se ha actuado lo siguiente:

4.1.1 Declaración testimonial del PNP SALVADOR MATEO ORELLANA QUINTANILLA,

momento intervenían en la labor policial. Cuando llegamos a la comisaría de Chincha y

Chincha cuenta con un departamento para tener a gentes como informantes. El

delito, eran como cuatro personales de inteligencia; asimismo, no recuerdo sus

4.1.4 Declaración testimonial del PNP GIANCARLO FERNANDO SANCHEZ PALOMINO

“Actualmente laboro en la comisaría de Chincha Alta, no tengo ningún vínculo de

porque los efectivos utilizan la fuerza; por la rapidez de la intervención yo no me he

4.1.5 Declaración testimonial del PNP CRISTIAN EDUARDO LEVANO ARELLANO,

4.1.6 Declaración testimonial de ROSA MARIA HUAMAN SALVATIERRA, quien

también grabó el momento en que el señor se acerca, no toda la intervención

4.1.7 Declaración del técnico artificiero FERNANDO RIVERA GUERRERO:

4.1.8 Declaración del perito balístico MORGAN CACERES ALVAREZ El Ministerio

QUINTO: ANALISIS DE LA PRUEBA ACTUADA ENJUICIO:

5.1 Consideraciones Generales:

5.1.1 Consideraciones Generales sobre la prueba:

proscribiendo toda forma de responsabilidad objetiva. Para que se declare la

5.1.2 Presunción de Inocencia y Actividad Probatoria:

La presunción de inocencia obliga al órgano jurisdiccional a llevar a cabo una

La presunción de inocencia como principio cardinal del Derecho Procesal

5.1.3 La Carga de la prueba en el Proceso Penal:

En ese orden de ideas, se tiene que en el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116

La acusación fiscal constituye, por tanto, el núcleo fundamental de todo el proceso

5.1.4 El principio de libertad probatoria. Dimensiones en que se enmarca dicho

5.1.5 Valoración razonable de la prueba en el proceso penal. La sana crítica como

5.2 Valoración Probatoria:

5.2.1 Argumentos de las partes en juicio:

Por su parte, la defensa del acusado realiza cuestionamientos al motivo de la intervención y a

5.2.6 Para determinar la materialidad del delito en análisis debe acreditarse entonces: 1) La

TESTIGO PNP SALVADOR MATEO ORELLANA QUINTANILLA:

TESTIGO PNP GILBERTO TORRES LOYOLA:

TESTIGO PNP CRISTIAN EDUARDO LEVANO ARELLANO

TESTIGO PNP LUIS ALEXIS PEÑA CAMPOS

TESTIGO PNP GIANCARLO FERNANDO SANCHEZ PALOMINO

5.2.11 En relación al tiempo transcurrido entre la primera comunicación de un presunto delito

5.2.12 Respecto a la flagrancia, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 10 de la Sentencia

“Artículo 259.- Detención Policial

1. El agente es descubierto en la realización del hecho punible.

2. El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.

3. El agente ha huido y ha sido identificado durante o inmediatamente después de la

4. El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas después de la

Loyola, quien le practica el registro, ha referido en juicio: “(…) Se le dio al intervenido la

5.2.18 De lo analizado, se puede concluir que la intervención policial y el subsecuente registro

“(…) mi función era hacer el registro personal y encuentro en la cintura de la persona

Salvador Mateo Orellana Quintanilla (PNP a cargo de la intervención):

Luis Alexis Peña Campos (conductor del vehículo patrullero):

Giancarlo Fernando Sánchez Palomino (operador del vehículo patrullero):

Cristian Eduardo Lévano Arellano (PNP del grupo de delitos):

5.2.20 El Ministerio Publico y la defensa del acusado arribaron a convenciones probatorias

SEPTIMO. - IMPOSICIÓN DE COSTAS

Por las consideraciones anteriormente expuestas, y en aplicación de lo establecido en el