EL PARADIGMA DOMINANTE EN LA CIENCIA

MODERNA
favorecen una visión atomista de la
Por: Claudia Tamariz y Ana Cecilia realidad.
Espinosa Martínez
En otros artículos hicimos ya una revisión
histórica de los modos de conocer

T
omando en cuenta que en
ensayos anteriores hemos dominantes en la evolución de la
expuesto nuestra posición en humanidad destacando el contexto
torno a los aspectos internos sociocultural en el que estos aparecieron.
de la ciencia que:
Allí vimos cómo, a partir de la llamada
1. Parte de considerar Revolución Científica que se desarrolló a lo
que ésta acontece largo de tres fases que abarcaron un periodo
enmarcada por una de más de doscientos años, de 1440 a 1690,
estructura teórico-práctica, esto es, se impuso un nuevo modo de conocer, el
por un esquema conceptual o marco científico, que centró su atención en la
teórico y sus consiguientes métodos naturaleza como objeto de estudio;
e instrumentos de trabajo – fundamentó su validez en la observación y
estructura que denominaremos, la experimentación como formas de
como Piaget y García, paradigma aproximación al objeto y en la matemática
epistémico- y que rige en un como instrumento de formalización de los
momento histórico determinado saberes; estableció la verificación empírica
mientras la comunidad científica lo como criterio de verdad y revolucionó la
acepte como punto de partida y forma de ver el mundo como regido por
como criterio para desarrollar su leyes eternas e inmutables que el hombre
trabajo, y puede conocer para prever acontecimientos
futuros y controlar la naturaleza a su favor,
2. Aceptando que la ciencia vinculando así el nuevo saber con las
evoluciona por rupturas necesidades prácticas de la vida cotidiana.
epistemológicas donde un
paradigma termina sustituyendo a Estos son en esencia los rasgos del
otro pero a su vez incorporándolo a paradigma epistémico de la ciencia que
los nuevos esquemas de inició en el Renacimiento y que discurrió
conocimiento dominantes. en la historia moderna empapándose del
racionalismo iluminista del siglo XVIII y
Tenemos ya un marco teórico para analizar de la filosofía positivista del XIX, de la
a la ciencia moderna desde su estructura cual adoptó el nombre con el que se conoce
interna1, en particular cuál es el paradigma en el argot de la filosofía de la ciencia. El
epistémico que la rige hoy día y cuál el Paradigma positivista ha llegado hasta
método con el que trabaja, elementos que nuestros días, aunque no en su forma
original, y ha sufrido los embates de nuevas
1
Aún no vamos a tomar en cuenta la perspectiva externa,
visiones filosóficas desprendidas de los
esto es, su relación con el sistema social y su papel como novedosos derroteros que ha seguido la
proveedora de una cosmovisión filosófica.

Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005

15
 El paradigma dominante en la ciencia...
ciencia en el siglo XX y los albores del
XXI.
En esta edición y en nuestros dos futuros
artículos trataremos de seguir el cauce
recorrido por este paradigma epistémico, de
analizar sus características originales, de
destacar sus puntos débiles y la forma como
se ha defendido de las críticas que le han
formulado y, finalmente, esbozaremos los
rasgos del nuevo paradigma que se viene
imponiendo en la ciencia y que busca suplir
las deficiencias que el viejo no ha sabido
saldar.
El Paradigma Positivista
En vista de que ha sido la ciencia física la
rectora de la epistemología y la
metodología científicas, es desde ésta que
los filósofos de la ciencia analizan el
paradigma que sentó sus reales a partir de
la aparición de la ciencia moderna.
El marco teórico dominante que se
conformó a lo largo de los más de
doscientos años de Revolución Científica es
también llamado Newtoniano-cartesiano,
pues fueron Newton, desde la física, y
Descartes, desde la filosofía, quienes le
confirieron sus rasgos esenciales.
a) Newton desarrolló una teoría,
sintetizada en una fórmula matemática,
que estableció un concepto mecanicista
de la naturaleza con la que englobó las
explicaciones de Copérnico, Kepler,
Bacon, Galileo y Descartes. La clave de
su teoría fue comprender que la misma
fuerza que atrae a una manzana a la
tierra atrae a los planetas al sol, esto es,
supuso que las leyes a las que obedecen
los cuerpos de tamaño medianamente
grande son las mismas que rigen a cada
partícula de materia, sea cual sea su
tamaño.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Dentro del universo mecanicista de
Newton se establecen como conceptos
básicos que:
El espacio es tridimensional a la
manera euclidiana. Es también
absoluto, constante y siempre está
en estado de reposo.
El tiempo es absoluto, autónomo e
independiente del mundo material y
se manifiesta como un flujo
constante del pasado al futuro.
El universo se maneja como un
gigantesco mecanismo de relojería
completamente determinista y todo
el universo material se explica a
través de cadenas interdependientes
de causas-efectos.
Este modelo será posteriormente
trasladado a la biología y la sociedad
humana por los empiristas ingleses.
b) Descartes, por su parte, estableció un
dualismo absoluto entre la mente y la
materia que llevó a la creencia de que el
mundo material puede ser descrito
objetivamente, sin referencia alguna al
sujeto observador.
Por otro lado, estableció la idea rectora
de fragmentar todo problema en tantos
elementos simples y separados como
sea posible para conocerlos mejor.
“Las leyes newtonianas de mecánica celeste
y las coordenadas cartesianas (...) crearon la
impresión de que todo se podía describir en
términos matemáticos o mecánicos”
(Briggs y Peat, 1994:21).
De estos dos personajes que proveyeron los
cimientos del edificio teórico de la ciencia
obtuvo ésta rasgos tales como su
concepción de que el mundo es
16
 El paradigma dominante en la ciencia...
determinista porque se comporta de manera
mecánica; su tendencia a buscar, no el por
qué de las cosas (la búsqueda de sus causas
últimas y de su esencia, como lo pretendían
en la Antigua Grecia o en la Edad Media)
sino el cómo, el rastreo de sus causas
próximas (a través de cadenas causa-
efecto); una concepción empirista de
conocimiento que estima como posibilidad
real el conocer al objeto tal como éste es,
sin intervención del sujeto: la objetividad,
lo que implica dar un peso decisivo a la
experiencia sensible en el conocimiento; el
recurso a la matemática y a la lógica como
garantía de sistematización y rigor en los
procesos mentales y la idea de que la mejor
manera de conocer el mundo es
fragmentarlo en tantas partes como sea
necesario, pues el estudio de las partes nos
reporta las características del todo,
principio que dará sustento a la
especialización dentro de la ciencia.
“Si tuviéramos que sintetizar en pocos
conceptos el modelo o paradigma
newtoniano-cartesiano, señalaríamos que
valora, privilegia, defiende y propugna la
objetividad del conocimiento, el
determinismo de los fenómenos, la
experiencia sensible, la cuantificación
aleatoria de las medidas, la lógica formal y
la verificación empírica” (Martínez, 98:
76).
Y en opinión de otro autor el positivismo se
caracteriza por: “la seguridad en la validez
absoluta de la ciencia; la admisión de leyes
naturales absolutamente constantes y
necesarias; la uniformidad de las
estructuras de la realidad; la continuidad en
el tránsito de una ciencia a otra y la
tendencia a la matematización y al
mecanicismo” ( Guzmán, 1983 :238 ).
Para la filosofía del siglo XIX,
particularmente para el pensador francés
Augusto Comte, una vez que este nuevo
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
modo de conocimiento humano adopta
como parte de su método el modelo de
abstraer en leyes el comportamiento de la
naturaleza, el hombre ha llegado al Estado
Positivo y ha dejado atrás las fases
teológica y metafísica. Pues en el primer
caso, o etapa teológica, el “espíritu humano
(...) dirige esencialmente sus búsquedas a
la naturaleza íntima de los seres, a las
causas primeras y finales de todos los
efectos, (...representando) los fenómenos
como si fueran producidos por la acción
directa de agentes sobrenaturales, más o
menos numerosos, cuya intervención
arbitraria explica todas las anomalías
aparentes del universo” (Defilippe,
1977 :48). En el segundo caso, o etapa
metafísica, se sustituyen los agentes
sobrenaturales por fuerzas arbitrarias (el
alma, el éter...). En cambio, la tercera etapa,
capaz de lograr la felicidad de sus
miembros, es racional, experimental y
científica.
“En el tercer estado -positivo- por fin
dominarán las ciencias, la experiencia y una
visión racional del mundo” (Defilippe, op.
cit :48).
De este modo: “El estado positivo se
caracteriza porque el hombre se atiene a los
hechos e intenta explicarlos conociendo sus
leyes. En él se desarrollan las ciencias y se
produce el desenvolvimiento industrial”
(Guzmán, op.cit. :239).
Así, el conocimiento positivo es el que
proviene de la ciencia, es útil y práctico y
sirve para mejorar a la humanidad. Por eso
para Comte, como para el mundo
Occidental, es el conocimiento valioso.
La ciencia es pues positiva, atiende a la
experiencia, a las leyes que rigen el
acontecer de los hechos y las relaciones
entre ellos y mantiene una visión empírica
17
 El paradigma dominante en la ciencia...
que hace derivar todas las verdades de la
observación del mundo físico.
Retomando a autores como Hernández
Rojas, Martínez, Thuillier, Geymonat y
otros, podemos sintetizar las características
del paradigma positivista de la siguiente
manera:
La objetividad del conocimiento
La experiencia sensible como fuente de
saber.
La posibilidad de verificación en la
experiencia
El determinismo de los fenómenos
La lógica formal como garantía de un
procedimiento correcto
La posibilidad de separar el todo en
partes para su estudio
En este artículo abordaremos el primer
punto, dejando el resto para una ocasión
posterior.
La objetividad del conocimiento y el
recurso a la experiencia sensible
La idea central del paradigma es que fuera
de nosotros existe una realidad acabada y
plenamente externa y objetiva que nuestro
aparato cognoscitivo puede reflejar dentro
de sí, como un espejo. El paradigma se
fundamenta entonces en el modelo
empirista o materialista del conocimiento.
Partiendo de que tal realidad existe y
podemos conocerla fielmente, el paradigma
establece que el objeto de conocimiento de
la ciencia moderna es la Naturaleza,
entendida, como afirma Ruy Pérez Tamayo
(1989), como aquello cuya existencia puede
verificarse objetivamente, sea en forma
directa o indirecta.
Pérez Tamayo afirma que dentro de esta
condición se encuentran fenómenos no
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
materiales como las sensaciones, pero hay
otros que escapan a tal posibilidad de
verificación objetiva, como las emociones o
los aspectos metafísicos, que por ello no
son campo de estudio para la ciencia.
El objetivo de la ciencia es, entonces,
conocer a la Naturaleza sin deformarla y la
verdad consiste en la fidelidad de nuestras
imágenes interiores a la realidad que
representan. Esto es posible porque la
estructura del pensamiento racional y la
estructura de la realidad representada son
análogas (idea que proviene del
pensamiento griego), por lo que la
manipulación de las palabras y conceptos
permite la manipulación de la realidad, y
esta idea fue respaldada por el pensamiento
de Ludwig Wittgenstein en su obra el
Tractatus2, con el que proporcionó las
bases filosóficas al pensamiento del
Positivismo Lógico.
Para alcanzar la objetividad los positivistas
de los últimos siglos -Hume, Locke, J.S.
Mill, Comte, entre otros- recurrieron al
análisis de la sensación como base segura,
estableciendo un fundamento sensorial para
el conocimiento científico.
Partiendo de la experiencia sensible, la
postura empiricista, iniciada por John
Locke, sostiene que la mente del científico
2
El filósofo austríaco Ludwig Wittgenstein sentó las bases
epitemológicas del Positivismo Lógico cuando en su obra el
Tractatus Lógico-Philosophicus de 1921-22, analiza las
relaciones entre las palabras y las cosas y al respecto
postula, como idea central de su filosofía, que una
proposición es una imagen, figura o pintura de la realidad,
lo que significa que la naturaleza esencial de las
proposiciones es describir la realidad, así la proposición
puede representar o estar en lugar del hecho al que
representa y esta es la tesis fundamental de Wittgenstein
en esta obra.
El gran valor de esta filosofía para el Positivismo Lógico es
que en ella se afirma que el lenguaje representa casi
físicamente la realidad, por lo que, manejando el lenguaje
podían manipular directamente a la realidad.
18
 El paradigma dominante en la ciencia...
es una tábula rasa donde éste registra todo
lo que hay en su entorno y de esta
acumulación de datos saldrán principios
generales para explicar las experiencias
registradas, hasta formar teorías o leyes.
Esta es la postura que también hemos
llamado “inductivista” y según la cual el
investigador, libre de cualquier prejuicio
teórico, es capaz de acercarse a la realidad a
través del recurso metodológico de la
observación y registrar los datos que ésta le
entrega en forma de sensaciones, a partir de
los cuales, mediante el razonamiento
inductivo, puede erigir leyes generales del
comportamiento del mundo. Por ello, nos
dice Hernández Rojas:
“El objetivo de la ciencia es establecer
leyes universales o generalizaciones. Esas
<<verdades>> universales se establecen por
medio de estudios observacionales de los
hechos. Una vez que las verdades son
establecidas, generan nuevas hipótesis que
serán comprobadas en posteriores estudios
observacionales” (Hernández, 1998:84).
Y afirma también: “Para la teoría
positivista los hechos o datos están libres de
teoría y no tienen influencia de los
prejuicios políticos, raciales o morales.
Pueden ser descritos en un lenguaje
observacional, el cual está exento de
supuestos teóricos y presuposiciones de
cualquier clase” (Hernández, op.cit. :84).
Así pues, la objetividad implica no sólo el
sustento puro en la experiencia sensible
sino también un estado privilegiado de
neutralidad teórica y cultural, por parte del
científico, para no prejuzgar el producto de
sus observaciones y la capacidad lógica de
desprender, de un cúmulo de datos sin
aparente organización, un patrón común
que le permita encontrar cuáles son las
leyes a las que obedecen los fenómenos
naturales.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Se concibe entonces al científico como un
contemplador de la naturaleza, un
observador paciente y atento, por lo que:
“...el verdadero científico no tiene
necesidad de inventar, el verdadero
científico no es subjetivo” (Thuillier,
1990:21).
En cambio, posee una especie de genialidad
que le permite leer entre líneas a través de
los hechos, echando una mirada objetiva
para radiografiar la naturaleza en un estado
de total neutralidad. Al respecto afirma
Thuillier:
“...el hombre de ciencia se comporta como
si no tuviese un perfil psicológico singular;
como si no tuviese una afectividad,
pasiones, cultura, convicciones personales
heredadas de su ambiente y su educación,
como si no tuviese historia y, por supuesto,
inconsciente” (Thuillier, op.cit. :21).
En una palabra, para este paradigma el
científico es imparcial.
Para Pierre Thuillier tal neutralidad
científica ha sido exaltada por la sociedad
moderna como parte de una imagen mítica
de la ciencia como actividad asceptizada de
ideología y prejuicios: el sabio (científico)
es un espíritu puro, frío, neutro y objetivo
que se mueve en un vacío cultural e
ideológico perfecto, que se vale un poco de
su imaginación y de un don especial para
formular con éxito geniales hipótesis.
Para algunos antropólogos culturales esta
imagen es parte de una idealización de la
ciencia a la que en algunas épocas (siglos
XVIII y XIX) se la revistió, incluso, de un
carácter trascendente.
Thuillier asegura que se trata de una larga
tradición que invita a los profanos a adorar
a la ciencia y que continúa hasta nuestros
19
 El paradigma dominante en la ciencia...
días, pero con un estilo más sobrio cuya
finalidad, es exaltar el valor de quien posee
el conocimiento para justificar su influencia
o su poder.
Con respecto a la neutralidad científica
Ludovico Geymonat maneja otra idea en
torno a este concepto, que es también
totalmente aplicable al paradigma
positivista y que le llama Neutralidad
teorética, refiriéndose con ello al total
desinterés de los científicos por cuestiones
filosóficas, que surge especialmente a partir
de que la ciencia se fragmenta en
disciplinas y especialidades desde las
cuales los especialistas rehuyen enfrentar
problemas globales, generales (que sí toca
la filosofía), cuando su campo de acción es
muy específico.
Volveremos a tocar este punto cuando
abordemos el tema de la especialización
científica.
Muchos de los principios fundamentales de
este paradigma han sido cuestionados por
los filósofos de la ciencia a partir de los
avances y descubrimientos más novedosos
en las diferentes disciplinas (especialmente
la física que, como ya mencionamos, es la
ciencia que marca los derroteros de la
epistemología), particularmente en el siglo
XX.
En artículos anteriores revisamos algunas
de estas críticas, en particular al método
inductivo y al principio de objetividad en la
observación científica que permite una
adecuación total de las teorías, erigidas a
partir de la experiencia sensible y de la
lógica inductiva, a la realidad, y llegamos
con Thuillier a la conclusión de que:
“Si la historia de la ciencia ha podido sacar
a la luz un hecho importante, es sin duda
éste: ¡jamás existe una adecuación perfecta
entre las teorías y los hechos!” (Ibidem. :9)
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Las objeciones principales al empirismo y
la objetividad en la ciencia son las
siguientes:
La observación está cargada de
teoría.
Para las posturas filosóficas modernas en
torno a la ciencia la observación neutral y
objetiva es imposible pues la observación
está cargada de teoría y. en función de la
teoría de que se trate, un hecho o dato se
destacará en primer plano mientras otro se
ignorará por completo.
Esto significa que todos los conceptos con
los que entendemos a la naturaleza no son
rasgos de la realidad sino creaciones
nuestras, como dice Martínez: son mapas
del territorio, pero no son el territorio
Los científicos no registran pasivamente
datos sensoriales sino que elaboran un
marco teórico mediante principios y
conceptos que ellos eligen. Según Thuillier
esta concepción se denomina
constructivista y no sólo tolera la
subjetividad sino que admite que es
inevitable y legítima (modelo piagetiano
del conocimiento y de la génesis de la
ciencia).
Para ella no existe un puente lógico entre
los fenómenos y los principios que los
deben explicar.
Pero estos principios si no son sacados de
la experiencia tampoco son productos a
priori de la “Razón” sino que son resultado
20
 El paradigma dominante en la ciencia...
de la actividad intelectual humana,
condicionada psicológica y socialmente.
Así, la génesis de las teorías científicas no
proviene sólo de la epistemología y la
lógica sino también de la psicología, la
sociología y la antropología cultural.
Así pues, en la actividad científica real el
investigador corre riesgos pues se decide a
apoyar determinada concepción de la
naturaleza, a postular relaciones quizá
inexistentes e incluso a manipular hechos.
El mismo Einstein admitía el papel del
sujeto en el conocimiento científico al
afirmar: “Es necesario (...) que el científico
ponga sus conceptos en relación con el
mundo de la experiencia de la forma más
directa y necesaria posible. Pero la teoría
no puede deducirse lógicamente de la
experiencia, se inventa libremente. En este
sentido el científico es también un
racionalista: debe dar pruebas de una
imaginación especulativa, forjar unos
principios y unos conceptos que se
anticipen a la experiencia(...) me parece
inevitable (...) una oscilación entre estos
dos extremos” (Thuillier, op.cit. :504).
Ya hemos mencionado que la moderna
postura positivista admite la inexistencia de
la observación pura y de la posibilidad de
deducir de ella las leyes de la naturaleza
(inducción): “... los principios que regulan
el decurso de un grupo cualquiera de
fenómenos no podrán ser otra cosa que
principios hipotéticos, sugeridos por la
experiencia y no ya deducidos de ella...”
(Geymonat, op.cit.:36).
Aunque aún defiende la objetividad del
conocimiento en algunos momentos, así lo
testimonia Pérez Tamayo en la siguiente
cita:
“...muchas veces (en especial cuando se
inicia la investigación en un campo nuevo)
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
la actividad científica es la de un
observador de lo que ocurre en la
naturaleza, por lo que su “creatividad” es
mínima; en otras ocasiones, el hombre de
ciencia se tropieza con fenómenos más o
menos inesperados (es decir, no
incorporados a las posibilidades
consideradas en su marco teórico) y
entonces actúa una vez más como
observador de la realidad. Pero el científico
invierte la mayor parte de su tiempo
profesional en averiguar hasta dónde los
esquemas teóricos que ha construido para
explicar los fenómenos reales que percibe,
coinciden con la naturaleza” (Pérez,
1989:13).
Y para Thuillier la labor científica se
realiza en dos pasos:
Uno que corresponde a la invención de
las hipótesis y que, como vimos, parte
de un paradigma que rige los conceptos,
la cosmovisión y los métodos de trabajo
del investigador.
El otro posterior, que implica acercarse
a la realidad en busca de su
confirmación en la experiencia.
Así el moderno paradigma positivista
admite que la actividad de los científicos en
su mayor parte consiste en la verificación
empírica de hipótesis establecidas
previamente; no obstante, aunque admite la
subjetividad en la elaboración de hipótesis,
continua abogando por la objetividad del
conocimiento científico en tanto la
verificación de éstas implica dejar “hablar”
a la experiencia.
Igualmente aún defiende la pureza de la
observación en ciertos casos,
particularmente en los inicios de una
ciencia novedosa y en la llamada
serendipia (descubrimientos casuales),
21
 El paradigma dominante en la ciencia...
aunque para pensadores como Thuillier
estos descubrimientos tienen significado
sólo si el investigador ha hecho una
reflexión anterior que le permite leer las
señales de la naturaleza y convertir un
hecho nuevo, que en otros casos pasaría
inadvertido, en un “hecho científico”.
La Teoría de la Relatividad.
Quizá el argumento más demoledor contra
el objetivismo en la ciencia lo constituye
uno de los descubrimientos físicos más
importantes del siglo XX: la Teoría de la
Relatividad, que elimina la posición de
privilegio del sujeto observador (el
investigador) al considerar que lo
observado depende del punto de referencia
desde el que se observe. Más adelante
analizaremos con mayor detalle las
aportaciones de esta teoría al cambio de
visión en la física.
El consenso de la comunidad
científica.
Otro elemento que apoya el aspecto
subjetivo dentro de la labor científica es la
necesidad del consenso de la comunidad
para aceptar una nueva teoría o
descubrimiento.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Vimos ya como Kuhn fundamenta el
dominio de un paradigma en un momento
histórico concreto en este consenso de los
científicos, lo que demuestra la importancia
del factor sociológico y psicológico en el
progreso científico, tal vez más que el
factor “objetivo”.
Igualmente la subjetividad se manifiesta en
el carácter convencional de los axiomas de
que parten las teorías científicas. Sobre el
particular abundaremos más adelante.
Pero en este punto también nos referimos a
la necesidad de cierto poder de persuasión
del investigador para “mostrar la evidencia”
de sus descubrimientos.
“La ciencia es una empresa esencialmente
social” (Pérez, op.cit. :39) nos dice Ruy
Pérez Tamayo refiriéndose a la necesidad
de que las teorías y observaciones de un
científico deben ser discutidas y aceptadas,
primero por sus colegas más cercanos,
luego por el sector científico interesado de
su país y, posteriormente, por la comunidad
científica internacional.
Y para convencer a sus colegas, nos dice
Thuillier, el investigador necesita “vestir”
los resultados, pues se requiere persuadir a
los expertos y no sólo mostrarles una
“evidencia”. He aquí una prueba más de
que la experiencia sensible no habla por sí
sola, pues para convencer de sus teorías el
científico debe presentar “los hechos” bajo
una luz seductora y minimizar o delimitar
las objeciones, para lo cual hay que
organizar la exposición de modo
conveniente.
Así, aunque la investigación científica parte
de un marco teórico general a partir del
cual efectuar observaciones, cuando se
llega a resultados palpables el científico
debe atenerse a ciertas reglas para que
éstos, no parezcan especulaciones sin
22
 El paradigma dominante en la ciencia...

fundamento y que obtenga el respaldo Gutiérrez Pantoja, Gabriel. (1996)

anhelado. Estas reglas para la presentación
de resultados responden al paradigma
positivista, pues:
“De forma general, en las condiciones
actuales, el <<modelo>> ideal parece ser
éste: el primer plano lo ocupan los
<<hechos>> establecidos neutral y Educación. Editorial Paidos educador.
desinteresadamente, y las consideraciones
teóricas deben ser tan sobrias y
<<económicas>> como sea posible”
(Thuillier, op.cit.:529).
En pocas palabras, para que resulte
convincente, el científico debe argumentar
que su punto de partida lo constituyen los
hechos y no revelar ninguna preferencia o
compromiso teórico a la hora de analizarlos
y extraer conclusiones, aunque justamente
su proceder sea el contrario.
Metodología de las Ciencias Sociales. T.
I Colección Textos Universitarios en
Ciencias Sociales. Harla. 2a. Edición.
México. 268 pp.
Hernández Rojas, Gerardo (1998)
Paradigmas en Psicología de la
México. 267 pp.
Martínez, Miguélez, Miguel (1998) La
Investigación Cualitativa Etnográfica
en Educación. Manual teórico-práctico
Editorial Trillas. 3ª edición. México. 175
pp.
Geymonat, Ludovico (1993) Límites
Actuales de la Filosofía de las Ciencias
Edit. Gedisa. Colección Límites de la
Ciencia #9 2ª edición. Barcelona. 181 pp.

Así, se continúa recurriendo a una postura Pérez Tamayo, Ruy. (1989) Cómo
netamente empirista para “convencer” de la Acercarse a la Ciencia. Consejo
objetividad de las investigaciones, aunque nacional para la Cultura y las Artes/ Edit.
el procedimiento real y la forma de obtener Limusa y Noriega. Gobierno del Estado
el consenso apele más a un factor de Querétaro. México. 150 pp.
subjetivo.  Thuillier, Pierre (1990) De Arquímedes a
Einstein. Las Caras Ocultas de la
Fuentes consultadas:
Invención Científica. Alianza editorial/
Consejo Nacional para la Cultura y las
Briggs, John y F. David Peat (1994) Artes. México. 538 pp.
Espejo y Reflejo. Del caos al Orden.
Guía ilustrada de la Teoría del Caos y
la Ciencia de la Totalidad Edit. Gedisa.
Grupo ciencias naturales y del hombre.
Subgrupo Divulgación científica Vol. 10
2ª. Edición. Barcelona. 222 pp.

Deffilipe, Mercedes. (1977) Alianza

entre Ciencia, Tecnología e Industria.
Asociación Nacional de Universidades e
Instituciones de Educación Superior.
ANUIES. México. 128 pp.

Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005

23
 El paradigma dominante en la ciencia...
El Paradigma dominante
en la ciencia moderna:
2ª Parte
“S
i la historia de la
ciencia ha podido
sacar a la luz un
hecho importante,
es sin duda éste:
¡jamás existe una
adecuación
perfecta entre las
teorías y los
hechos!”
(Thuillier)
En la edición anterior iniciamos, amable
lector, la revisión de las características que
distinguen al paradigma positivista de la
ciencia, concretamente, analizamos la
objetividad del conocimiento y el recurso a
la experiencia sensible, cuya idea central es
que fuera de nosotros existe una realidad
acabada y plenamente externa y objetiva
que nuestro aparato cognoscitivo puede
reflejar dentro de sí, como un espejo,
fundamentando el paradigma en el modelo
empirista o materialista del conocimiento.
En este artículo terminaremos esa tarea,
mediante el abordaje de las temáticas
siguientes:
El determinismo de los fenómenos,
La lógica formal como garantía de
un procedimiento correcto y la
matematización de las teorías
La verificación experimental
La posibilidad de separar el todo en
partes para su estudio. La
especialización en la ciencia.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Estos tópicos nos permitirán, en un tercer
momento, la descripción de la metodología
de la ciencia moderna.
EL DETERMINISMO DE LOS
FENÓMENOS.
La concepción tradicional de la ciencia
considera que existe una uniformidad de la
naturaleza en tiempo y espacio, una
conducta mecánica establecida mediante
cadenas de causa-efecto, en una palabra,
que está regida por leyes universales que la
razón puede descubrir.
“El mundo definido por la ciencia ha sido
tradicionalmente un mundo de pureza casi
platónica. Las ecuaciones y teorías que
describen la rotación de los planetas, la
elevación del agua en un tubo, la
trayectoria de una pelota o la estructura del
código genético contienen una regularidad
y un orden, una certidumbre mecánica que
hemos terminado por asociar con leyes
naturales” (Briggs y Peat, 1994:14).
Este orden natural, que subyace debajo del
aparente caos de los fenómenos complejos,
se puede explicar mediante un esquema de
causa-efecto representado por una ecuación
diferencial. Fue Newton quien introdujo,
dentro de su esquema mecánico del mundo,
la idea de lo diferencial que relacionaba las
razones de los cambios en la naturaleza con
diversas fuerzas.
Para los científicos pronto resultó una
práctica común describir fenómenos
diversos a través de ecuaciones
diferenciales lineales donde los cambios se
relacionan con las fuerzas de manera
proporcional, ya que este tipo de
ecuaciones expresan que: “...pequeños
cambios producen pequeños efectos y los
grandes efectos se obtienen mediante la
suma de muchos cambios pequeños”
(Briggs y Peat, op.cit :23).
24
 El paradigma dominante en la ciencia...
Estas nociones conllevan el concepto de
que el Universo es continuo, esto es, que
todos los fenómenos están relacionados a
través de líneas de causa-efecto. Así, para
la física clásica el Universo es continuo en
tanto causal.
El comportamiento regular del Universo, a
la manera de un mecanismo de relojería
perfectamente previsible, permite hablar de
un determinismo en la naturaleza.
Laplace aseguraba que el estado presente
del universo es producto de su estado
pasado y causa de su estado futuro, y
afirmaba que si una inteligencia conociese
todas las fuerzas que animan a la naturaleza
y la situación que guardan todos los seres
que la componen podría saber, mediante
cálculos precisos, los movimientos futuros
de los más grandes cuerpos del universo y
del átomo más pequeño. Esta aspiración ha
animado durante mucho tiempo a los
científicos, en particular a quienes trabajan
en el campo de la física teórica, a descubrir
un principio único que unifique todas las
teorías existentes y dé cuenta de cuanto
ocurre, ocurrió y ocurrirá en el universo.
“En la época de Napoleón, el físico francés
Pierre Laplace pudo imaginar
razonablemente que un día los científicos
deducirían una ecuación matemática tan
poderosa que lo explicaría todo” (Ibid. :21).
Estas ideas son la base de la concepción
determinista del paradigma positivista.
El determinismo en física consiste en
descubrir una fórmula capaz de calcular el
futuro a partir del presente.
Este principio ha sido cuestionado a partir
del descubrimiento de la física cuántica y,
concretamente, con la formulación del
Principio de Indeterminación de
Heisenberg, que analizaremos en el
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
apartado sobre los nuevos paradigmas de la
ciencia.
Este principio, formulado para la realidad
de lo microfísico, acaba con la causalidad
lineal, unidireccional de la física
newtoniana y con el determinismo.
Si a esta teoría le aunamos la visión de Ilya
Prigogine (que también analizaremos con
más detenimiento en un próximo apartado),
según la cual vivimos en un mundo
improbable, en un mundo en evolución
emergente, de emergente novedad, donde el
tiempo no es reversible, como lo considera
la física newtoniana3, sino que es como una
flecha donde es imposible volver atrás y el
presente condiciona al futuro, un único
futuro nuevo y singular, veremos que en la
nueva concepción científica el
determinismo es imposible.
LA LÓGICA FORMAL COMO
GARANTÍA DE UN
PROCEDIMIENTO CORRECTO Y LA
MATEMATIZACIÓN DE LAS
TEORÍAS.
3
Para el paradigma newtoniano el hecho de que el
universo se comporte como un mecanismo de
relojería lo convierte en un mundo constante y
repetitivo donde las leyes que lo rigen garantizan
que lo que ocurrió en el pasado sucede en el
presente y seguirá sucediendo en el futuro; por ello
su concepción del tiempo es, a decir de Illya
Prigogine (1983), reversible.
Prigogine afirma que en tanto para la física clásica
los principios que rigen a la realidad material son
eternos, luego entonces, aplicables al Universo en
cualquier momento del tiempo, éste resulta
reversible, no en el sentido de vuelta atrás
desandando lo andado, sino en el sentido de que no
importa qué momento del tiempo se elija, los
principios físicos aplicaran igual. Para este
paradigma las leyes que rigen al cosmos se aplican
hoy como se aplicarán mañana y se aplicaron ayer.
Así, en tanto el comportamiento de la naturaleza es
uniforme en tiempo y espacio, el tiempo no resulta
un factor determinante para esta visión, es
independiente del espacio y es absoluto.
25
 El paradigma dominante en la ciencia...
Si bien se considera que las teorías
científicas deben partir de la experiencia y
luego volver a ella a través de la
verificación experimental, a nivel teórico
deben revestirse de una sistematización y
un rigor lógico que garanticen su validez.
De hecho, la experiencia no confirma o
verifica principios físicos aislados sino que
éstos deben incorporarse a un cuerpo
estructurado: la teoría física, y son las
deducciones de ésta las que se confirman en
la experiencia.
Y es que una única proposición de una
ciencia empírica no puede ser comprendida
en todo su significado si no se la refiere al
marco general de la teoría de la cual forma
parte. Por ello no se pueden verificar
aisladamente.
“No es común que los principios erigidos
en base de las teorías sean directa e
individualmente controlables; es en cambio
todo el sistema teórico por ellos constituido
que, en sus consecuencias, puede ser
verificado” (Geymonat, op.cit. :137).
Es por ello que es necesario que los
principios físicos estén contenidos en una
sola teoría que posea coherencia interna, y
para garantizar tal coherencia las ciencias
empíricas recurren a la lógica y más
concretamente a la matemática como
disciplinas que poseen rigor y solidez en
sus discursos. De esta manera, cuando una
teoría física se expone en términos
matemáticos se presenta como un edificio
lógicamente construido donde cada parte
sostiene a las demás.
Uno de los recursos matemáticos
empleados para establecer un esquema
lógico de pensamiento dentro de la teoría es
la axiomatización.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
La axiomatización consiste en establecer
como punto de partida de una construcción
teórica un cierto número de postulados
básicos o axiomas válidos para todas las
ciencias, basados en evidencia intuitiva
(por ejemplo: si dos cosas son iguales a una
tercera son iguales entre sí), de los cuales se
derivan, por argumentaciones lógicamente
rigurosas, todas las consecuencias posibles.
De esta manera la matemática se sustenta
en dos elementos:
La intuición; y
El discurso lógico
En matemáticas fueron éstas las bases para
desarrollar la geometría euclidiana que por
muchos años constituyó el paradigma en
que debían inspirarse todas las ciencias
para erigir verdades incuestionables, era el
modelo para exponer cualquier asunto en
forma exenta de dudas.
Sin embargo, dentro de la matemática
pronto empezó a cuestionarse el argumento
de la evidencia como una propiedad
psicológica más que lógica y, por tanto,
como un criterio subjetivo que varía de
individuo a individuo.
Tales cuestionamientos, surgidos a partir
del desarrollo de geometrías no euclidianas4
puso en crisis, en el siglo XVIII, el recurso
a axiomas evidentes obtenidos por
intuición, pues:
Se demostró que la aceptación de este
tipo de axiomas era fruto de un acto
4
En la geometrías no euclidianas se deja fuera el
argumento de que dos líneas que corren paralelas
jamás llegarán a tocarse. Igualmente, la teoría de
conjuntos llegó a afirmar un postulado que íba
contra la evidencia: son tantos los puntos de un
segmento, por pequeño que sea, como los de la
recta entera.
26
 El paradigma dominante en la ciencia...
voluntario, esto es, de una convención
entre los científicos.
Surgieron dudas sobre la aceptación de
la geometría euclidiana como modelo
verdadero que explicaba la realidad
física
Sin embargo, tales críticas llevaron a la
exigencia de que la matemática aplicara el
máximo rigor, no sólo para sus
demostraciones, sino también en sus
definiciones, no aplicando un criterio de
intuición sino haciendo un escrupuloso
análisis crítico de todos los conceptos
“intuitivos” heredados de la matemática
tradicional que, por cierto, no fueron
descartados sino que se consideraron un
punto de partida para elaborar conceptos
más precisos.
En este nuevo sentido, la función de la
intuición va a ser sugerir la elaboración de
conceptos rigurosos y exactos, perdiendo su
función anterior de constituirse como
criterio de verdad.
Por supuesto las ciencias empíricas, a
diferencia de las matemáticas, no se quedan
en el discurso lógico, aunque echan mano
de él para dar solidez a sus teorías, sino que
su principal fundamento lo constituye el
recurso a la experiencia, la posibilidad de
verificación empírica.
Así, aplicada a las ciencias empíricas
(empleando como modelo las físicas) la
axiomatización no parte de principios
evidentes e intuitivos sino de una serie de
enunciados y proposiciones elementales
sobre un fenómeno, obtenidos mediante
observación y a los que son reducibles toda
clase de proposiciones acerca del mismo.
Estas proposiciones se erigen como
axiomas de los cuales derivar, por
deducción, toda la teoría sobre el
fenómeno.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
Este recurso a la axiomatización con un
fundamento en la experiencia y un regreso
a ella a través de la verificación de las
conclusiones deducidas de los axiomas es
un recurso que el paradigma positivista
elaboró para salvar la crítica al
inductivismo ingenuo: ya no se trata de
derivar por vía inductiva las leyes que rigen
al mundo, sino que admite que se parte de
teoría: los axiomas, pero estos se derivan de
la experiencia mediante observación.
Joseph Fourier en 1822 fue el primer
científico que conceptualizó así la
axiomatización dentro de las ciencias
físicas al estudiar las propiedades del calor
y, dentro de esta línea, lo secundaron los
llamados Positivistas Lógicos o
Neopositivistas pues sostienen que las
teorías físicas, construidas
matemáticamente, deben ser expuestas en
un lenguaje riguroso y preciso (lógico) a la
vez que deben atenerse a la experiencia. De
aquí que se les conozca también como
empiristas lógicos.
Basados en Wittgenstein y su Tractatus, los
empiristas lógicos sostienen que estas dos
exigencias: el rigor lógico y la base
empírica no están en contradicción, porque
un lenguaje organizado en forma lógica,
aún el más abstracto, describe fielmente la
experiencia, ya que existe un isomorfismo
entre las palabras y la realidad que
describen.
Por ello el lenguaje sugerido por estos
científicos para satisfacer tales exigencias
es el de los símbolos de la lógica
matemática, instrumento que requiere un
perfecto dominio de los métodos lógicos.
La matematización de las teorías en las
ciencias empíricas se debe:
27
 El paradigma dominante en la ciencia...
Por un lado, a esta necesidad de
establecer el máximo rigor, coherencia
y sistematización al interior de las
construcciones teóricas de la ciencia
positiva, pues la matemática busca el
rigor de la exactitud y precisión entre
las representaciones simbólicas que
logra y se caracteriza por su constante
tendencia a la demostración de sus
aportaciones, por lo que constituye,
para las ciencias empíricas, un método
de conocimiento certero y preciso
“La cultura occidental se caracteriza por
una suerte de mito de las matemáticas.
Existe la creencia -que debemos a
Pitágoras- de una virtud explicativa y casi
trascendente de éstas. Para mucha gente, el
hecho de describir en términos matemáticos
(...) parece suficiente” (Antaki,
1997a :161).
Por el supuesto carácter objetivo de las
representaciones de la matemática, pues
no obedecen a cuestiones subjetivas,
sean psicológicas o culturales. Esta
objetividad está garantizada por el
manejo de propiedades cuantitativas de
los fenómenos y no de cualidades de los
mismos.
“Las matemáticas otorgan un terreno de
comprensión, son absolutas y común recurrir al empleo de modelos
universales, independientes de toda
influencia cultural. Las nociones que
cada lengua expresa dependen de datos
influidos por la cultura; pero los objetos
matemáticos están libres de esa cárcel
cultural” (Antaki, op.cit. :161).
Otro recurso moderno que las ciencias
empíricas adoptan, echando mano de las
matemáticas, es el empleo de modelos
matemáticos.
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
El método de la ciencia no sólo parte de la
axiomatización pues, aunque es útil como
forma de sistematizar los resultados de la
investigación y construir teorías, no lo es
para sugerir una explicación de los
fenómenos estudiados. Para ello los
científicos emplean la construcción de
modelos.
En la actualidad los modelos no son
considerados como representaciones
literales de la realidad, sino que poseen dos
funciones:
- Hacer comprensible el grupo de
fenómenos estudiados, incluso a los
no especialistas.
- Cumplir la función de una primera
hipótesis acerca de la estructura del
grupo de fenómenos estudiados y
que resulta útil en tanto explica
estos fenómenos a partir de
nociones ya familiares en la ciencia,
nociones que ya están
sistematizadas, incluso en otro ramo
de ella. Por ejemplo el explicar la
estructura del átomo de hidrógeno a
partir del sistema solar donde el
electrón gira en torno al núcleo
compuesto del protón y el neutrón.
Dentro de esta metodología es también
matemáticos a partir de la búsqueda de un
isomorfismo entre determinado fenómeno
natural, expuesto en lenguaje formal y
riguroso, y una estructura matemática. La
tarea es simular un fenómeno natural y
determinar sus propiedades y
consecuencias a un nivel puramente
matemático para luego retornar con los
resultados obtenidos de la estructura
matemática al fenómeno examinado.
Además, el modelo matemático permite,
con ayuda de la computadora, variar las
condiciones en que supuestamente se
28
 El paradigma dominante en la ciencia...
desarrollará el fenómeno, obteniendo
consecuencias diversas de diferentes
hipótesis, eligiendo finalmente la que
permita simular el curso efectivo del
fenómeno
Como una crítica a la posición positivista a
partir de su rigorismo garantizado por las
ciencias formales, podemos decir:
Que la axiomatización respalda el
carácter subjetivo e ideal de la ciencia
en tanto se trata de convenciones
establecidas que deben respetarse por la
comunidad científica. Y es que, aunque
los axiomas de las ciencias empíricas
no parten estrictamente de intuiciones
evidentes sino supuestamente de
observaciones, no dejan de ser hipótesis
sobre el comportamiento de la
naturaleza.
De acuerdo a autores como Geymonat,
el empleo de los modelos matemáticos
es el punto más elevado de la
idealización de la ciencia y un ejemplo
más de su subjetividad, porque:
- Los modelos son construcciones
ideales
- Un mismo fenómeno puede ser
explicado por medio de dos
modelos que resultan aparentemente
contradictorios: el modelo
ondulatorio y corpuscular de la luz,
por ejemplo.
Algunos autores señalan que un defecto
del enfoque positivista es la
identificación de lo racional con lo
meramente lógico, pues produce una
imagen estática, instantánea, de las
teorías científicas, como si la
racionalidad tuviera sólo como
posibilidad el pensamiento lineal
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
sistemático y no el razonamiento
relacional, sistémico y dinámico. Así, lo
racional en la ciencia no puede
restringirse a lo puramente lógico-
deductivo sino que debe incluir otras
formas como la intuición, la lógica de
descubrimiento y la lógica dialéctica -
en la cual las partes son comprendidas
desde el punto de vista del todo- y hasta
tolera, según algunos autores, ciertas
inconsistencias lógicas y
contradicciones.
“..una ciencia natural no debe ser
considerada meramente como un
sistema lógico, sino de modo más
general como una empresa racional, que
tolera ciertas incoherencias,
inconsistencias lógicas e incluso ciertas
contradicciones. (...) El estudio de las
entidades (...complejas) requiere del uso
de una lógica no deductiva; requiere
una lógica dialéctica” (Martínez, op.cit.:
108).
LA VERIFICACIÓN EXPERIMENTAL
Uno de los rasgos fundamentales que han
contribuido al enorme éxito del paradigma
positivista en el mundo moderno es la
posibilidad de verificar sus resultados en la
experiencia.
Ya vimos que, merced a numerosas críticas
en torno a la idea de que la investigación
científica se inicia con una observación
imparcial y pura del investigador,
finalmente el paradigma ha terminado por
aceptar que detrás de cualquier observación
hay un fundamento teórico, pero ello no le
ha hecho desistir de su afán objetivista
fundamentándolo esencialmente en la
posibilidad de hacer hablar a la experiencia
en el momento de la verificación de una
hipótesis.
El científico interroga a la naturaleza para
que ésta le confirme o refute sus
29
 El paradigma dominante en la ciencia...
suposiciones, pero no se trata de un modo
meramente teórico racional de
interrogación que también puede ser
empleado por la filosofía, por ejemplo, sino
que la ciencia moderna inaugura una forma
novedosa de verificación ligada a la
práctica del ingeniero: la verificación
experimental.
Con el experimento se interroga a la
naturaleza en nombre de la teoría y su
respuesta se registra con precisión para
determinar con ella la solidez o no de una
suposición teórica.
Sin embargo, para autores como Ilya
Prigogine e Isabelle Stengers (1983) la
experimentación como método singulariza
a la ciencia moderna en tanto la constituye
en un encuentro entre teoría y técnica, en
una alianza entre la ambición de modelar el
mundo y la de comprenderlo. Por ello, no
basta la observación pasiva de la naturaleza
sino la acción sobre ella, acción que
practica el método experimental al
manipularla.
“Se trata de manipular, de poner en escena
la realidad física hasta conferirle una
proximidad máxima con respecto a una
descripción teórica” (Prigogyne e Stengers,
1983:44).
Además afirman que con el método
experimental se manipula al objeto
estudiado hasta convertirlo en una situación
ideal que no existe en la realidad, pero que
se vuelve perfectamente inteligible pues se
convierte en la hipótesis teórica que guía la
manipulación.
Así, en el fondo de la supuesta objetividad
del método continúa latiendo la decisión
subjetiva del investigador, pues aunque la
experimentación se erige como un juez de
la teoría y los resultados del experimento se
registran con precisión para emitir su
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
veredicto, la pertinencia de estos resultados
se evalúa en referencia a la idealización
hipotética que guía el experimento, siendo
todos los demás efectos secundarios,
despreciables.
Esto se liga a las ideas de autores como
Lakatos o Kuhn, que ya analizamos, que
rechazan la idea popperiana de que un
experimento resulta crucial para echar por
tierra toda una teoría, cuando la historia de
la ciencia demuestra que muchas veces
estos experimentos refutadores son
manipulados o ignorados, de tal forma que
la teoría se mantiene; de acuerdo a Lákatos
por efecto de la heurística positiva del
programa de investigación; de acuerdo a
Kuhn porque el paradigma dominante se
mantiene hasta que son demasiados los
hechos que no puede explicar y surge un
paradigma paralelo que sí los incluye,
dando lugar a una revolución científica.
Además, afirman Prigogine y Stengers, es
claro que con el método experimental la
naturaleza debe confirmar el lenguaje
teórico en que se le dirige la palabra
(determinado por el paradigma). Y éste
evoluciona en la historia de la ciencia en
función de factores como el balance de las
respuestas que da la naturaleza, su relación
con otros lenguajes y la relación de la
ciencia con la cultura a la que pertenece,
esto es, la exigencia que hace la cultura
para que la ciencia formule nuevas
preguntas y que comprenda a la naturaleza
según lo que cada época considere
pertinente.
Empero, aún cuando en el experimento a
veces se trata de una naturaleza preparada
con anticipación, manipulada en función de
la hipótesis, científicos y filósofos de la
ciencia que lo han criticado, como
Prigogine, están de acuerdo en que ello no
le impide desmentir dichas hipótesis, en ese
30
 El paradigma dominante en la ciencia...
aspecto el investigador no puede hacer
decir a la naturaleza lo que él quiere.
En otras palabras, aún cuando el
experimentador ignore sus resultados o los
manipule es un hecho que la naturaleza
habla por sí misma y, tarde o temprano,
desmiente al científico si éste la ha
ignorado.
Por ello algunos autores afirman que la
adquisición del método experimental es
irreversible pues garantiza que la naturaleza
interrogada será tratada como un ser
independiente, el cual, aunque forzado a
expresarse en un lenguaje inadecuado, no
da las respuestas que los científicos quieren
oír.
Esta posibilidad, inaugurada por el método
experimental, de controlar la realidad para
verificar una hipótesis fue el fundamento de
otra poderosa característica de la ciencia
moderna y de su paradigma: la posibilidad
de dominar los fenómenos naturales, lo que
contribuyó a darle la aceptación que tiene
hasta nuestros días.
LA POSIBILIDAD DE SEPARAR EL
TODO EN PARTES PARA SU
ESTUDIO. LA ESPECIALIZACIÓN
EN LA CIENCIA.
En un apartado anterior analizamos, como
parte de las características del paradigma
newtoniano-cartesiano, la idea de que el
universo se comporta en forma mecánica,
como un reloj con movimientos regulares y
previsibles si se conocen las leyes que lo
rigen. La posibilidad para la razón humana
de conocer tales leyes implica hacer simple
lo complejo, encontrar, en la incertidumbre,
confusión y desorden de los fenómenos
complejos del mundo, aquello que los hace
previsibles, claros, ordenados y simples, en
una palabra, aquello que poseen de
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
comprensible para la mente humana: su
racionalidad.
Y para simplificar lo complejo, para
clarificar lo obscuro, para ordenar lo
desordenado, la ciencia procede a
descomponer en partes los fenómenos pues
el paradigma establece que la realidad
puede reducirse a sus estructuras más
simples para desnudar sus mecanismos de
operación, para develar las leyes que lo
gobiernan.
“...el ideal del conocimiento científico
clásico era descubrir, detrás de la
complejidad aparente de los fenómenos, un
Orden perfecto legislador de una máquina
perfecta (el cosmos), hecha ella misma de
micro-elementos (los átomos) diversamente
reunidos en objetos y sistemas” (Morin,
1998:30).
El reduccionismo en la ciencia presupone la
concepción de que es posible separar en
partes un fenómeno o realidad para
analizarlo y desentrañar, a través de sus
fragmentos, los mecanismos que lo rigen.
“Esencialmente, el reduccionismo ve la
naturaleza como la vería un relojero. Un
reloj se puede desarmar y descomponer en
dientes, palancas, resortes y engranajes.
También se puede armar a partir de estas
partes. El reduccionismo imagina que la
naturaleza se puede armar y desarmar de la
misma manera. Los reduccionistas creen
que los sistemas más complejos están
compuestos por los equivalentes atómicos y
subatómicos de los dientes, palancas y
resortes, los cuales la naturaleza ha
combinado en un sinfín de maneras
ingeniosas” (Briggs y Peat, op.cit. :21).
Para el paradigma positivista la realidad es
un rompecabezas susceptible de desarmarse
y armarse al antojo del investigador, cuyas
piezas pueden ser estudiadas en forma
31
 El paradigma dominante en la ciencia...
aislada, como entes individuales, para
reportar al científico las características de la
totalidad. De esa forma el paradigma hace
énfasis en lo interno, peculiar y singular de
las cosas, propiciando el aislamiento y el
individualismo.
Esta característica del modo de pensar
científico positivista la expresa Hernández
Rojas de la siguiente manera: En ciencias
sociales y naturales: “... todos los
fenómenos complejos (entre ellos la
educación) pueden reducirse a sus
elementos constitutivos para propósitos de
estudio y explicación” (Hernández, op.cit.
:84).
Esta posibilidad que brinda el paradigma
positivista de separar la totalidad en
fragmentos para su estudio, con la
convicción de que estos pueden ser en
cualquier momento reunidos para reintegrar
el conjunto, facilitó la concentración de los
estudios científicos en parcelas que, en
principio, se concretaban a dividir grandes
sectores de la realidad originando la
aparición de diversas ciencias, pero que
cada vez fueron profundizando en aspectos
más y más concretos que hicieron surgir las
especializaciones dentro de las diferentes
disciplinas, y erigieron barreras entre ellas,
especialmente al establecer lenguajes
científicos distintos e incomunicables entre
sí, con lo que la ciencia moderna se olvidó
de reintegrar los fragmentos divididos y
acabó por mutilar epistemológicamente la
realidad.
“Una hiperespecialización habría aún de
desgarrar y fragmentar el tejido complejo
de las realidades, para hacer creer que el
corte arbitrario operado sobre lo real era lo
real mismo” (Morin, op.cit. :30).
De hecho, con la aparición del paradigma
de la ciencia moderna terminó el imperio de
la Filosofía como la ciencia de las ciencias,
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
como el saber único que englobaba una
realidad holista y única.
Concretamente, la separación cartesiana
entre res cogitans (mente) y res extensa
(materia), sujeto y objeto, estableció una
diferencia aparentemente insalvable entre la
Filosofía y la ciencia, pues: “En efecto, la
ciencia occidental se fundó sobre la
eliminación positivista del sujeto a partir de
la idea de que los objetos, al existir
independientemente del sujeto, podían ser
observados y explicados en tanto tales”
(Ibidem. : 65).
Así, la ciencia se ocupó del conocimiento
de los objetos sin intromisión subjetiva
alguna, pues el sujeto fue rechazado como
perturbación o como ruido a eliminar. Por
el contrario la Filosofía, a través de la
metafísica y la ética, tomó para sí el estudio
del sujeto: “...rechazado de la ciencia, el
sujeto se toma revancha en el terreno de la
moral, la Metafísica, la ideología”. (Ibid.
:66)
Esta oposición entre ciencia y filosofía
acabó con el concepto de una Ciencia
Universal que englobaba el conocimiento
existente. Sin embargo, hasta el siglo XVIII
aún sobrevivió la idea de que existe una
ciencia única a la que toca determinar la
cientificidad o no cientificidad de las demás
disciplinas. Esta ciencia era la matemática5.
Pero esta postura se abandonó en el siglo
XIX ante el avance de varias ciencias, y la
nueva se declaró en pro de la
especialización en el conocimiento. El
representante decimonónico de esta
tendencia es Augusto Comte, heredero de la
escuela politécnica y de una sociedad
industrial basada en la división del trabajo
5
Fue Kant el principal defensor de esta idea,
llegando a afirmar que tanto la química como la
psicología no tenían el carácter de ciencias por no
contener elementos matemáticos.
32
 El paradigma dominante en la ciencia...
que defiende la especialización de las
disciplinas como la causa del notable
desarrollo del conocimiento humano.
Sin embargo, Comte aún forma parte del
gran movimiento iluminista del siglo
anterior y por ello expresa su preocupación
filosófica de que la especialización excluya
cualquier intento de generalización del
conocimiento, que las grandes mentes
científicas se aboquen a una parcela del
saber y no se preocupen por
cuestionamientos generales como los que le
competían a la filosofía.
De ahí que le preocupe hacer una
clasificación de las ciencias para reducir el
número de ellas sólo a seis: matemáticas,
astronomía, física, química, biología y
sociología y que considere que cualquier
otra especialización particular se reduzca a
una de estas seis disciplinas, sin
reconocerles autonomía.
“En cambio las seis ciencias fundamentales
tienen funciones, métodos, estructuras
efectivamente bien distintos, donde sería
grave error querer reducirlos a una unidad,
subordinándolos completamente a la
matemática” (Geymonat, op.cit. :56).
Para Comte cada una de estas disciplinas
tiene el derecho de erigirse en ciencia
independiente porque evolucionó según la
ley de los tres estadios que ya
mencionamos en líneas anteriores, y cada
una de ellas se actualiza en un nuevo
estadio en momentos distintos a las demás,
de manera que ninguna de ellas alcanza el
estado científico si antes no lo alcanzan sus
predecesoras.
La postura de Comte “...es una primera
respuesta de la filosofía al gran fenómeno
histórico de la especialización: respuesta
que reconoció su ineludibilidad, pero al
Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005
mismo tiempo trataba de establecer un
límite” (Ibidem. : 57).
Sin embargo, el límite impuesto por Comte
pronto fue sobrepasado en vías de lograr el
progreso científico dentro de un modelo
similar al modelo industrial (este punto lo
analizaremos en el siguiente capítulo), por
lo que aparecieron miríadas de
especializaciones y subespecializaciones,
cada una con su respectivo lenguaje, para
favorecer las descripciones precisas, la
exactitud de las proposiciones, el rigor de
los razonamientos y la clarificación de los
principios en que se basan las teorías.
Como una primera crítica a esta
concepción, Morin nos dice que la ciencia
concebida a la manera positivista es como
una inteligencia ciega que destruye los
conjuntos y las totalidades aislando a los
objetos de sus ambientes: “La metodología
dominante produce oscurantismo porque no
hay más asociación entre los elementos
disjuntos del saber y, por lo tanto, tampoco
posibilidad de engranarlos y de reflexionar
sobre ellos” (Morin, op.cit. :31).
También aparece, en boca de varios
filósofos, la idea de que la especialización
del conocimiento, con sus lenguajes
aislantes y aislados, hace que el científico
se encierre en su propia disciplina sin
preguntarse siquiera si ella requiere de una
coordinación o integración con el trabajo
realizado en otras disciplinas y, por
supuesto, sin llegar a una visión completa
de lo que es la realidad.
Igualmente se cuestiona la separación cada
vez mayor entre ciencia y filosofía por el
total desinterés de los científicos en
problemas generales que afectan a toda la
ciencia, desinterés filosófico que da origen
a lo que ya habíamos nombrado, con
Ludovico Geymonat, como “neutralidad
teorética”, esto es, la negativa a admitir que
33
 El paradigma dominante en la ciencia...

la ciencia pueda, de algún modo, Geymonat, Ludovico (1993) Límites

comprometerse con asuntos no específicos. Actuales de la Filosofía de las Ciencias
Edit. Gedisa. Colección Límites de la
Tal neutralidad y desinterés del científico Ciencia #9 2ª edición. Barcelona. 181 pp.
por cuestiones filosóficas conlleva
implicaciones graves: Martínez, Miguélez, Miguel (1997) El
Paradigma Emergente. Hacia una
1. Que los científicos, al no tener una nueva teoría de la racionalidad
postura filosófica propia, terminen científica. Edit. Trillas. 2ª edición.
siendo manipulados por intereses de México. 263 pp.
grupos específicos.
Martínez, Miguélez, Miguel (1998) La
2. Que la ciencia se prive de toda Investigación Cualitativa Etnográfica
posibilidad de conocerse y reflexionar en Educación. Manual teórico-práctico
sobre sí misma. Edit. Trillas. 3ª edición. México. 175 pp.

3. Que se establezca una separación e Martínez, Miguélez, Miguel (1999) La

incluso una oposición entre dos
culturas: la humanista y la científica, lo
que contribuye a esta visión mutilada de
lo real, aún en el terreno social.
Se cae entonces en una disyunción entre el
humanismo centrado en el conocimiento
filosófico, y la ciencia preocupada por el
conocimiento de lo empírico, no habiendo
forma de establecer una comunicación entre
ambos saberes, máxime que no existe
forma de entablar dicha comunicación entre
las disciplinas científicas.  287 pp.
Nueva Ciencia. Su desafío, lógica y
método. Edit. Trillas. México. 271 pp.
Morin, Edgar (1998) Introducción al
Pensamiento Complejo. Ciencias
Cognitivas. Edit. Gedisa Colección
Hombre y Sociedad. Serie CIA.DE.MA.
2ª reimpresión. Barcelona. 165 pp.
Prigogine Ilya e Isabelle Stengers. (1983)
La Nueva Alianza. Metamorfosis de la
Ciencia. Alianza Universidad. Madrid.

BIBLIOGRAFÍA

Antaki, Ikram (1997) El Banquete de

Platón : Ciencia. Edit. Joaquín Mortiz.
México. 163 pp.

Briggs, John y F. David Peat (1994)

Espejo y Reflejo. Del caos al Orden.
Guía ilustrada de la Teoría del Caos y
la Ciencia de la Totalidad Edit. Gedisa.
Grupo ciencias naturales y del hombre.
Subgrupo Divulgación científica Vol. 10
2ª. Edición. Barcelona. 222 pp.

Visón Docente Con-Cienca Año IV, N° 25, Julio-Agosto 2005

34