ANÁLISIS DE CASO:

INFORME DE EVALUACIÓN DE APRENDIZAJE

I. DATOS GENERALES
Nombre : XXXXXX
Edad : 11 años, 6 meses
Fecha de Nacimiento: 05 de marzo de 2005
Nivel Educativo : Quinto grado de primaria
Centro Educativo : XXXXXXXX
Fecha de evaluación: Septiembre de 2016

II. INSTRUMENTOS EMPLEADOS 

● PROLEC-R Batería de Evaluación de los Procesos Lectores, Revisada (Cuetos, F.; Rodríguez, B.; Ruano. E.;
Arribas, D.)
● PROESC Evaluación de los procesos de escritura (Cuetos, F.; Ramos, J.L.; Ruano, E.)
● EPRE Prueba de evaluación de los procesos de escritura. Subtest Construcción de la estructura sintáctica:
completar con palabras y ordenar palabras, dictado de oraciones (Velarde, E.; Meléndez, M.; Canales, R.;
Lingán, S.)
● B.E.V.T.A. Batería de Exploración Verbal
● Pruebas psicopedagógicas de aprendizajes instrumentales R. CANALS. Subtest Rapidez de cálculo
● Test de Destrezas Matemáticas Básicas de Brigance
● Evalúa 5. Resolución de problemas

III. RESULTADOS
En el ​componente semántico del lenguaje​, en el test de ​semejanzas verbales en donde se le pide al niño que
relacione verbalmente aspectos referidos a objetos, acciones, emociones u otros conocidos por él; por ejemplo,
al nombrarle fútbol, básquet y tenis, tendrá que decir que son deportes; Bruno evidenció un rendimiento por
debajo del promedio. Por el contrario, mostró un rendimiento promedio en el ​test de categorías verbales, fue
capaz de nombrar elementos de una misma categoría a partir de una palabra inductora, sin embargo, presentó
dificultad para nombrar elementos de la categoría elementos geográficos y cantidades.

Referente al ​área de Aprendizaje​, en la evaluación de procesos de lectura​, en los ​procesos perceptivos

evidenció un rendimiento promedio en el reconocimiento de los nombres o sonidos de las letras como también
en la tarea de indicar si una pareja de palabras es iguales o diferentes. La precisión en la identificación de letras
se encontró en la categoría Duda sin embargo el tiempo dentro de la norma. Asimismo, la precisión y la
velocidad de la tarea de indicar si una pareja de palabras es igual o diferentes se ubicaron dentro de la norma.

En el ​proceso léxico, en la lectura de palabras como en la lectura de pseudopalabras, evidenció dificultad con
un rendimiento por debajo del promedio. Presentó dificultad en la precisión de la lectura de palabras y de las
pseudopalabras; además los índices de velocidad se encontraron en la categoría Lento para la lectura de
palabras y Muy lento para la lectura de pseudopalabras. Los errores que presentó fueron: palabras (​li​bre por
lie​bre, triun​fa ​por triun​fal​) y pseudopalabras (alimento por ​almien​to, tran​tan​ por trac​tan)​.

En el ​proceso sintáctico​, en la tarea de Estructura Gramatical, donde cada ítem está compuesto de una
oración y cuatro dibujos para que el evaluado señale el dibujo que corresponde a la oración, evidenció un
rendimiento promedio en la comprensión de oraciones de diferente estructura gramatical: las oraciones de
complemento focalizado (Al ladrón lo persigue el policía.), relativo (El ladrón que es perseguido por el policía
lleva un chaleco negro.), oraciones activas (El policía persigue al ladrón) y las oraciones pasivas (El ladrón es
perseguido por el policía.).
Cabe indicar, que, durante la lectura de las oraciones, se observaron errores de precisión lectora como: “el niño”
por “al niño”, “estaba” por “está”. Del mismo modo, se observó que al leer mueve su cabeza y tronco a ambos
lados siguiendo la dirección de su vista.

Referente, a la lectura de los signos de puntuación de un texto, evidenció dificultad severa, la precisión se
encontró en la norma, sin embargo, la velocidad empleada estuvo por debajo de la norma (muy lento).
 En la evaluación de ​procesos semánticos​, presentó dificultad en la ​comprensión de oraciones, ​sin embargo,
evidenció un rendimiento promedio en la ​comprensión de textos narrativos y expositivos, ​donde se le dio al niño
textos para que los lea y después de leer cada uno se le formularon preguntas en forma oral, fue capaz de
responder preguntas de nivel literal como inferencial. Del mismo modo, evidenció un rendimiento dentro del
promedio en la ​comprensión oral​, donde se le leyó al niño un texto y a continuación se le formularon preguntas.

En la evaluación de los ​procesos de escritura​, en los ​procesos léxicos ortográficos, en el dictado de sílabas
se ubica dentro de la categoría Dificultad, presentando los siguientes errores: jo por ju, las por glas, ge por gue,
bien por dien. ​En el dictado de palabras de ortografía arbitraria se ubica en la categoría Duda, es decir puede o
no tener dificultad, los errores presentados fueron: ​zaha​naoria ​por ​za​nahoria, ​lle​gua por ​ye​gua, balan​sa por
balan​za​, co​jer por co​ger​, ​bul​gar por ​vul​gar, ​he​char por ​e​char, ​bo​car por ​vol​car, ​hao​rro por ​aho​rro. Por el
contrario, evidencia un rendimiento promedio en el dictado de palabras de ortografía reglada, presentando dos
errores: oct​aba ​por oct​ava​, ​se​pillo por ​ce​pillo.

En el dictado de oraciones se observa un rendimiento promedio bajo, si bien inició las oraciones con letra inicial
mayúscula, omitió el punto al final de la oración. Asimismo, se puede evidenciar dificultad en el uso de tildes
(An​dres por An​drés​, pres​to por pres​tó​, co​mio ​por co​mió​, ​pla​tano por ​plá​tano, es​tá por es​tá​, ​Ma​ximo por
Má​ximo, Cris​toval por Cris​tóbal​, descu​brio por descu​brió​, ​ame​rica por ​Amé​rica); como también en la
ortografía fonética: ​tom​po por ​trom​po.

Por otro lado, al evaluar el nivel de dominio en la construcción de la estructura sintáctica a través de la tarea de
agregar las palabras faltantes (conectores) al interior de una oración y apoyado por un dibujo, el niño evidenció
un rendimiento inferior al promedio. Por ejemplo, se le presentó “Gato persigue ratón toda casa”, la respuesta
correcta fue “El gato persigue al ratón por toda la casa”.
Del mismo modo, evidenció un rendimiento por debajo del promedio en la tarea de ordenar palabras para formar
una oración.

En ​composición escrita​, al pedirle que redacte un cuento de su preferencia, Bruno eligió “La Caperucita Roja”.
El cuento presentó inicio, nudo y desenlace, sin embargo, se observó ausencia de signos de puntuación como
también de adverbios de tiempo como: primero, luego, después, al final. Cabe indicar que el texto presenta
errores ortográficos los cuales interfieren en la comprensión del mismo.

Por otro lado, al solicitarle que describa un animal de su preferencia, describió al perro, evidenciando un
rendimiento promedio. Nombró características físicas y cualitativas como que son buenos rastreadores y buena
compañía. También nombró razas y cómo son utilizado por el hombre: perro policía, guía para personas ciegas,
etc.

Respecto a su caligrafía, su letra es ligada de tamaño regular, sin embargo, la forma de la letra es irregular.

En el ​área de matemática​, en la prueba de ​rapidez de cálculo​, evidenció un rendimiento promedio en las

operaciones de suma y resta; y promedio alto en las operaciones de multiplicación y división. Igual rendimiento
mostró en la técnica operativa de la suma, resta, multiplicación división. Por el contrario, presentó dificultad en la
resolución de problemas.

IV. CONCLUSIONES
V. RECOMENDACIONES
Trujillo, ……………….