Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Administrativo de Reconsideración.
REFERENCIA: Carta N° 119-2019-
GR-CAJ-DRA-AACH/D/DTT.CR
Ref, Informe Legal N° 132-2019-
GR.CAJ-DRAC/DTTCR/AL-VVD
Expediente N° 2911254
SR.
Ing. BLADIMIR L. IRIGOIN CUBAS.
DIRECTOR
DIRECCIÓN DE TITULACIÓN DE TIERRAS Y CATASTRO RURAL
AGENCIA AGRARIA CHOTA
PELAYO NÚÑEZ CAMPOS, con DNI 06681447, con domicilio real en el Jr. Cusco
N° 165 distrito de Tacabamba, provincia de Chota y con dirección legal en Jr. Los
Nogales N° 453 del distrito, provincia y departamento de Cajamarca; a usted,
respetuosamente, digo:
1. Que, en relación al numeral 3.1 del análisis del informe legal acotado en la
referencia del presente se hace mención que de la partida electrónica N°
02189684 se aprecia que los titulares actuales del inmueble materia de la
rogatoria, según la copia literal que se adjunta son los señores Belizardo Núñez
Morales, Neri Javier Núñez Morales, María Blanca Núñez Campos, Oswaldo
Emigdio Núñez Campos, Pelayo Núñez Campos y Silvia Magna Núñez Campos.
Este punto del informe legal es cierto, puesto que la propiedad proviene de una
masa hereditaria en la cual se adjuntó en su momento copia literal de la misma.
2. Que, en relación al punto 3.2 del análisis, es cierto que se adjuntó al expediente
dos escrituras públicas de donación de acciones y derechos del inmueble
inscrito en la partida electrónica N° 02189684 que fueron adquiridos por herencia
de mi señor padre Rodolfo Núñez Tapia, la primera, instrumento público N° 205,
otorgada por los señores Pelayo Núñez Campos y María Blanca Núñez Campos
a favor de Silvia Magna Núñez Campos, el segundo instrumento público N° 204
otorgado por Belizardo Núñez Morales y Oswaldo Emigdio Núñez Campos a
favor de Neri Javier Núñez Morales.
3. En relación al numeral 3.3 del informe legal en el que se acota que de las
escrituras públicas adjuntas se desprende que los únicos propietarios de las
acciones y derechos de la propiedad serían los señores Silvia Magna Núñez
Campos y Neri Javier Núñez Morales correspondiéndole el 50 % a cada uno de
ellos, esto producto de una transferencia de acciones y derechos de los demás
propietarios a favor de ellos; cabe indicar que en relación a este análisis legal y
con el fin de aclarar el porcentaje de cada uno de los propietarios, se está
adjuntado al presente una escritura pública aclaratoria en la que se especifica
los porcentajes de acciones y derechos de los propietarios respecto al bien
materia de subdivisión autorizada por la notaria pública de Chota Dra. Bertha
Teresa Saldaña Becerra.
4. En referencia al numeral 3.4 del informe legal que a la letra señala que “De otro
lado se estima que con la presente rogatoria se pretende realizar dos
trámites, uno a favor de María Blanca Núñez Campos y el otro a favor de
Belizardo Núñez Morales, por ende realizar el pago de las tasas que
corresponden.”
Como primer punto debe aclararse que no se pretende realizar el trámite a favor
de las personas acotadas en el informe si no a favor de SILVIA MAGNA NÚÑEZ
CAMPOS y NERI JAVIER NÚÑEZ MORALES (ambos propietarios del predio).
Aclarado este error y retomando el fondo de la observación, lo que se
pretendería exigir sería el pago de cada una de las unidades catastrales a
independizar, siendo un pago no estipulado en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos – TUPA de la Dirección Regional de Agricultura Cajamarca,
deviniendo a nuestro entender en un pago indebido o irregular no estipulado, el
mismo que no se cobró al inicio del trámite con fecha 03 de mayo del 2017.
En efecto, ante lo antes acotado, es que adjunto al presente recurso, actuados
del expediente con MAD N° 02998963 en el que se procede a expedir
certificados de información catastral con un proyecto de independización de 12
unidades catastrales en el que no se realiza el pago que a la fecha se me exige,
siendo el único pago el de S/.198.80 (adjunto recibo) resultando además que la
fecha de este expediente es de fecha 08 de junio del 2017, fecha muy próxima a
la presentación de mi expediente, no comprendiendo por qué se me exige un
pago que no se exigió a otros usuarios.
En tal sentido ante lo acotado se debe amparar mi solicitud en consideración al
precepto y axioma que manda: “a igual razón igual derecho”, siendo el Perú
un país integrante del tratado ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos CIDH, en tal razón no puede distinguirse el cobro entre uno y otro
administrado.
La igualdad ante la ley progresivamente debe ser entendida como igualdad en la
aplicación de la ley, siendo función de los poderes públicos encargados de la
tarea de aplicación de los derechos se haga sin excepciones y sin
consideraciones personales y se dé un trato igualitario.
En consecuencia:
1-A Copia simple de algunos actuados del expediente con MAD N° 02998963