.

FR AN Z BR EN TA NO

•
•

SOBRE EL CONCEPTO
DE VERDAD
i

''
1 Tra duc ció n de
'
Juan José García Na rro
' y Silvia López-Palao

EDITORIAL
COMPLUTENSE

(
1

Título
••
original:
Uber den Begriff der Warheit (1889).
En: Franz Bren tan o, Wahrheit und Evidenz.
Hamburg, Felix Meiner, 1930, págs. 3-29 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
(Conferencia pronunciada en la Sociedad
Filosófica de Viena el27 de marzo de 1889)
COLECCIÓN CLÁSICOS BREVES:
EN COEDICIÓN CON LA FACULTAD DE FILOSOFÍA DE LA UCM

l. Cuando Aristóteles fundó la ciencia en su

más amplia extensión, necesitó de una termino-
logía científica. No existía. Tuvo que creársela; y
'
1

i
en ello demostró mucha circunspección y fino
tacto científico.
Introdujo una serie de nombres completa-
mente nuevos; otros, que tomó del lenguaje co-
niente, los delimitó rigurosamente, cuando eran
Edita: Editorial Complutense, S. A.
imprecisos, y cuando eran ambiguos distinguió
Donoso Cortés, 63- 4.a planta. 28015 Madrid
Tels.: 91 394 64 60/61. Fax: 91 394 64 58 sus múltiples sentidos, pero todo ello lo puso en
ecsa@rect. ucm.es claro, según su contenido, mediante la separa-
www. ucm.es/ info / ecsa
ción de los componentes conceptuales.
' '1
Primera edición: septiembre de 1998 2. De esta manera aparecieron equívocos in-
Segunda edición: octubre de 2006 sospechados en el nombre de causa, en el nombre
ISBN-lO: 84-7491-804-9 ' de parte y aun en el mismo nombre de ente.
'1
ISBN-13: 978-84-7491-804-5 1

Depósito legal: M-45.047-2006

Fotocomposición: MCF Textos, S. A.

Impresión: Gráficas Rogar

Impreso en España- Printed in Spain

7
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
•
capa cidad , ya una dispo sició n para la acció n.
Muc has veces decim os de un hom bre que ve, aun
cuan do en este mom ento hubi era cerra do los
•
ojos, en opos ición al ciego. Tiene la capa cidad de
ver. A men udo decim os de algui en que no oye y
con ello quer emos decir que es sordo . Deci mos
que el hom bre es un ser pens ante, bien que por
eso conta mos, y sin contr adicc ión, entre los hom-
bres a algui en que se ha desm ayad o en este mo-
ment o. Por este moti vo decim os que sabe r es co-
noce r; sin emba rgo, atrib uimo s sabid uría a un
erud ito, aunq ue esté durm iend o, en razó n de la
cont inuid ad de las dispo sicio nes adqu irida s.
Otra s veces decim os: «Sé lo que quier e», aunq ue
reco nozc amos al mism o tiem po que ni siqui era
estam os segu ros de si en este insta nte pien sa en
el asun to. Tam bién decim os de algui en que toca
la flaut a, unas vece s quer iend o decir que real-
ment e la toca, otras veces atrib uyén dole tan sólo
el arte de tocar la flaut a, etc.
--- -··
3. ~Arist~tele§. n<;> ...el_ir.r?-_!n.~_:sto~. ·eg11~ocos ,_ que
son norm ales y perte nece n, por así decir;"ai espí-
ritu de la lengu a. Por el contr ario, los imitó y los
mult iplic ó. Nadi e que cons idere bien el asun to le
hará un repro che por ello. Y, así much os de los
repro ches que se suele n hace r a Arist ótele s, a
caus a de la ambi güed ad de sus térm inos, debe rían
8 9
FRANZ BRENTANO
enmu dece r. No obsta nte, no se pued e nega r que
el orige n de frecu entes error es se halla en la con-
cisió n de su estilo y en una form a de escri bir que
prop iame nte presu pone un nuev o Arist ótele s co-
mo lector.
4. Arist ótele s cono cía los pelig ros lógic_os de
--·~
~ •''"'""""- ....... i L • ..._.., · -
la equiv ocida d. Estu dió a fond o este fenó meno
'
lingü ístico . Disti nguió tres clase s: equív ocos con-
tinge ntes, equív ocos por caus a de una analo gía,
equív ocos por relac ión de otros térm inos con uno
que lleva el nom bre en el senti do más prop io.
5. Los equív ocos conti ngen tes se limit an casi
siem pre a un idiom a. Los juego s de palab ras se
pierd en la mayo ría de las veces con la tradu cción .
Los que desc ansa n sobre una espec ie de cone xión
de ideas que son comu nes a las disti ntas nacio nes
los enco ntram os a men udo prop orcio nalm ente
en todos .
6. Así suce de tamb ién con los equív ocos que
seña ló Arist ótele s en el impo rtant e y tradi ciona l
térm ino aA:r¡8É<;. Lo que de él dice vale exac tame n-
te como si hubi era tenid o delan te el latín veru m o
el alem án wahr. De este modo , las distin cione s de
los signi ficad os de «Verdadero», como en gene ral
las defin icion es del conc epto de verda d, tal como
las dio Arist ótele s, pudi eron hace rse deter mina n-
tes, como de hech o ocurr ió, much o más allá de las
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD •
fronteras del helenismo, y mantenerse durante
milenios en los que la antorcha de la filosofía
pasó a manos de pueblos extranjeros.
, .\¡') ; 7. Oigamos, por tanto, cómo explica el téimi-
\ .(F
\JJ
~ ;1 no «verdad» el espíritu científico más poderosQ.
..__._ -- '""""-_,.,.,.,"""""~
': 1nos de la hu~1anidad.
--·--
Dice que las expresiones «verdadero» y «falso»
son · causa de la multiplicidad de las
relaciones con algo uno, al cual pertenece el nom-
bre en el sentido más propio. Llamamos a muchas
representaciones verdaderas y falsas; falsas, por
ejemplo, a las alucinaciones; llamamos verdade-
ros o falsos a los conceptos; llamamos verdaderos
o falsos a los juicios; a las suposiciones, esperan-
zas, preocupaciones, las llamamos verdaderas o
•
falsas; llamamos verdadero o falso a un corazón, a
un espíritu (un esprit faux); llamamos verdaderas
o falsas a las cosas exten1as; llamamos a los di-
chos verdaderos o falsos; a un comportamiento,
verdadero o falso; a las expresiones, letras, y mu-
chos otros signos, verdaderos o falsos; a un ami-
go, al oro, lo llamamos verdadero o falso; decimos
una felicidad verdadera o falsa, y la última en un
sentido muy distinto, unas veces porque es sólo
una felicidad aparente, y otras veces porque se
trata de una felicidad que nos abandona desleal-
10
FRANZ BRENTANO
mente; ocasionalmente decimos una mujer falsa,
cuando una joven coquetea y se ríe de nosotros;
en otro sentido, sería una falsa mujer un hombre
que se hace pasar por una mujer, como a veces un
ladrón al que se le arresta vestido de mujer, y to-
davía en otro sentido, alguien al que no se le ocu-
rre hacer eso, pero al que, sin embargo, se le toma
por una mujer; por ejemplo, como ocurrió conmi-
go al atardecer en una puerta de entrada de la for-
taleza de Wurzburgo. Llevaba entonces un traje
talar, y el sobresalto del desengañado fue muy
grande y de lo más cómico.
8. La ambigüedad de la expresión «verdade-
ro» salta a la vista en este diverso uso. Pero asi-
mismo nos damos cuenta fácilmente de~ la relación
·--,-· ,,_.,,_ ·-'~.
• s9n algo uno,. que es determinantt; po~ __cl.og~!~t~
Pasa en ello como con la expresión «Sano», que
aplicamos tanto a un cuerpo como al color de la
cara, tanto a un alimento como a una medicina, a
una comarca o a un paseo. El cuerpo sano es sano
en el sentido propio, y todo lo demás se dice sano en
relación con su salud. El color, porque es signo de
ella; otras cosas, porque la procuran, la fomentan
o la producen.
9. -¿Y cuál es este uno?
- ---'-u--• -·- --- -
¿Dónde se encuentra la
verdad en el sentido más propio? Aristóteles dice
~- _....,;:··:e/'-~""-'"
,,.-... .,....... ~~
que se encuentra en el juicio.
11

SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD •
En relación con la verdad y la falsedad en el jui-
cio reciben también ese nombre todas las demás
cosas que se llaman verdaderas o falsas; unas co-
sas, porque enuncian un juicio verdadero o falso,
como una afirmación falsa o un dicho falso; otras
cosas, porque dan lugar a un juicio verdadero o
falso, como, por ejemplo, una alucinación, una pa-
labra mal pronunciada o mal escrita, un metal que
a causa de la similitud de su color se toma por oro;
unas cosas, porque se proponen producir un juicio
verdadero o falso, como, por ejemplo, un estado de
ánimo verdadero, un comportamiento falso; otras,
porque quien las toma por reales las juzga verda-
deras o falsas, por ejemplo, un Dios verdadero o
una piedra verdadera en oposición a una pintada;
algunos conceptos los llamamos verdaderos o fal-
sos en relación con lo que incluye el contenido de
ellos, porque el que lo cree juzgaría verdadera o
erróneamente: por ejemplo, si decimos que una fi-
gura de cuatro ángulos no es el verdadero concep-
~ to de un cuadrado, y así en los demás casos.
f
i"
lf~ Por consiguiente, la verdad y la falsedad
- '
i. en sentido propio se encuentran en el juicio. Y,
,,
'
11. Ahora bien, según Aristóteles, ¿cuándo es
verdadero un juicio? ¿Y cuándo es falso? A ello
contesta que es verdadero cuando el que juzga
12
•
FRANZ BRENTANO
procede en conformidad con las cosas, y que es
falso cuando procede de modo opuesto a ellas:
«Cuando uno considera como separado lo que
está separado y como unido lo que está unido,
juzga con verdad, y yerra cuando procede de ma-
nera opuesta a las cosas».
<<") cr'tE aA:r¡Ocúct ¡Ú:v Ó 1:Ó 8t1lPTJJ.LÉVOV OtÓ¡tEVO<;
8tatpcicr0at K(xt 1:0 cruyKEÍ¡tEvov cruyKEtcrOat,
E1JIEUcr'tat 88 ó evav1:Ímv i:xmv fí 1:a npáy¡ta'ta. »
Metaph. IX. 10, 1051 b 3.
, ...-...,
.1 ,12:) Así se explicó la verdad como la concor-
:JJ "' #'
·M dancra del juicio con las cosas reales.
'i<•
13. Desde hacía mucho tiempo se venía pre-
parando esta definición.
a) Los antiguos jonios creían poder conocer
las cosas y las fuerzas externas a nosotros a través
de cosas similares dentro de nosotros.
<<yaín ¡t8v yap yal:av onóma¡tEv, ü8a1:t 8'ü8mp,
aiOÉpt 8, aiOÉpa 8l:ov, a'tap 1tUpt 1tÚp aí8TJAOV,
cr1:opyi)v 88 cr'tOPYÍl. VEtKO<; 8É 'tE VEÍKEl AUypi¡). >>
Empédocles.
b) Y también las tesis paradójicas de los sofis-
tas juegan con las dificultades vinculadas a estas
13
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD '
op ini on es pr ep ara tor ias . g~()2:gias~E:Sgé.B~~...~~§!.
~?~~..;.c_ib..:l.;.e..:a,;;;lg¡;.;o:...r;;..;e;.;;a;;;.lY. qu e, au n en el ca so de qu e
lo fue se, fue ra co mu nic ab le a otr o. Na da co n-
cu erd a pe rfe cta me nte co n na da sal vo co ns igo
mi sm o. Lo qu e est á fue ra de mí no est á de ntr o de
mí . Lo qu e est á de ntr o de mí y se qu ed a en mí no
pa sa a otr o. Po r co nsi gu ien te, no es po sib le la ver-
da d ni la co mu nic ac ión de la ve rda d. Go rgi as op i-
na ba qu e, si hu bie ra qu e lla ma r ve rda de ro a alg o
qu e pe ns am os , ha br ía qu e lla ma r ve rda de ro a
tod o lo qu e pe ns am os , pu es tod o pe ns am ien to es
un o co nsi go mi sm o y ca da un o dif ere nte de tod os
los de má s. Te ne r qu e lla ma r ve rd ad ero a ca da
pe ns am ien to, inc lus o si se pie ns a en un a ba tal la
de ca rro s en el ma r, es un ab su rdo .
e) Sin em ba rgo , en co ntr am os otr o sof ist a qu e
de fen dió la tes is co ntr ari a. Pro tág ora s dijo que,,.en
vez de ser tod o falso tod o ~S .Ve~cladero,' cÚ~iquie­
ra qu e sea o qu e pie nse ca da cual. Lo qu e se pie n-
sa qu e es, es; lo qu e se pie ns a qu e no es, no es.
Cr eo qu e es tot alm en te cla ro có mo llegó Pro -
tág or as a est e pe ns am ien to. Si ca da un a de las
cre en cia s es ve rda de ra de bid o a la pe rfe cta co n-
co rda nc ia co n alg o ex ist en te, en ton ce s ca da un a
de ell as es ve rda de ra po rqu e es idé nti ca co ns igo
mi sm a. As im ism o Ar ist óte les señ ala , co mo expli-
cac ión , la co ne xió n co n las do ctr ina s de la esc ue -
14
j'
FRANZ BRENTANO
la jón ica , co n las qu e tam bié n est á en rel ac ión la
tes is co ntr ari a de Go rgi as. Co mo ge nu ino sof ist a,
co mo sof ist a de lib ro, tal co mo se ha lla ca rac ter i-
za do en Pla tón y Ar ist óte les , y no co mo el qu e se
í en cu en tra en Qr.ote1 qu e vivió alg o de sp ué s, a
•
Pr otá go ras se le oc urr ió co nv ert ir (es to es tot al-
me nte cla ro) la pa rad oja en la qu e ha bía inc urr i-
do en el pu nto de pa rti da de un jue go ing en ios o.
Ka'tapáA.A.ov'tc~ (lo s pú gil es qu e de rri ba n) se lla-
mó el esc rit o en el qu e de fen dió su tes is. Pa rec e
qu e en él se rep art en go lpe s y se pa ran las ob je-
cio ne s sub sig uie nte s.
A la ob jec ión de qu e en ton ce s lo mi sm o ser ía y
no ser ía a la vez, co nte stó pa rec e qu e eso no
es dis pa rat ad o, y jus tam en te lo qu e va le pa ra un o
no va le pa ra otr o.
Qu e un a fun da me nta ció n ge nu ina me nte cie n-
tíf ica no se ha ya da do , ni siq uie ra int en tad o, se
ec ha de ve r po r el he ch o de qu e ni Pla tón ni Aris-
tót ele s, qu e seg ura me nte ten ían an te sí el esc rit o,
pu die ron co no ce r dir ec tam en te có mo ha bía lle-
ga do Pr otá go ras a ese pu nto , sin o qu e se gu iar on
co mp let am en te po r co nje tur as, má s ati na da s en
el ca so de Ar ist óte les , qu e es tab a fam ili ari za do
pe rfe cta me nte co n la his tor ia an ter ior y, en cu al-
qu ier ca so , se mo str ab a má s do tad o de sen tid o
his tór ico .
15
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
'
He señalado los pasos del camino que lleva a
la tesis de Protágoras. «Tamov o'ecr'tt voriv 'tE KaÍ
oÜVEKEV Efcrn vÓr¡¡.La», dice también Parménides.
¿Qué está más cerca que esto de la paradoja de
que todo pensamiento es verdadero? Cada uno
está entonces en la más total concordancia consi-
go mismo, por tanto, dado este supuesto, con su
objeto.
14. No nos detengamos más tiempo en los an-
tecedentes históricos de la definición aristotélica
de verdad. Veamos más bien cuál ha sido su efec-
to en la posteridad. Veremos entonces que, con
o •
escasas e insignificantes excepciones, ha marca-
do la pauta hasta nuestros días.
.,
•
' 15. También el Medievo dice que lo verdadero
y lo falso, en sentido propio, se encuentran en el
, juicio, y define la verdad como adaequatio rei et
1'
intellectus.
En la lógica cartesiana que nos ofrece Arnauld
en la Lógica de Port Royal (parte segunda, capítu-
lo tercero) se dice: Les propositions se divisent en-
care selon la matiere en vraies et en fausses. Et il
est clair, qu 'il ny en peut point avoir, qui ne soient
ni vraies ni fausses; puisque toute proposition
marquant le jugement que nous faisons des choses
est vraie, quand ce jugement est conforme ala veri-
té (realidad), et fausse, lors qu'il ny est pas canfor-
16
FRANZ BRENTANO
me. Por consiguiente, la gran revolución que Des-
cartes inició dejó intacta la definición aristotélica
de la verdad.
17. Si creemos a Windelband, otra cosa ocu-
rrió en aquella otra gran revolución que se efec-
tuó filosóficamente en Alemania, mientras que
Francia rompía políticamente con la tradición
del pasado.
Se supone, pues, que fue Kant el primero que
reformó el concepto aristotélico o, como dice
Windelband, socrático de verdad. Aquí se en-
cuentra la auténtica hazaña de Kant y no donde
otros la quieren hallar. Dice en sus Preludios (pá-
ginas 140 y 149): «Se tergiversa todo el propósito
de Kant y se entiende su doctrina de la fmma más
errónea posible si se cree que ha demostrado que
la ciencia sólo puede alcanzar una imagen del
mundo de los «fenómenos» y que, en cambio, no
puede conocer nada de las cosas en sí ... La verdad
es ... que una imagen de la realidad no tiene senti-
do para él.» Esta cuestión tiene sentido sólo para
los socráticos, que mantienen el concepto de ver-
dad como concordancia de la representación y la
cosa (se debería decir juicio y cosa) y por ello
también para los filósofos franceses del siglo XVIII,
que niegan, con una especie de resignación y una
pizca de escepticismo, la capacidad del hombre
17
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
'
par a con oce r las cos as tal com o son en sí. Kan t
no con oce sem ejan te lím ite par a nue stro con oci-
mie nto. Pre cisa men te ha mod ific ado el con cep to
de verd ad. Seg ún él, la verd ad es lo que con cue r-
da con l~Jl~!.Ll!~ del espírit~:no lo qu;~~~c~~d~-
~ - - - - - -...... ~---------
con el obje to. Por obje to ~"-Q- ~ deb~rl~ ~ñtender,-
_,.o ··-
--
pue s, algo dist into de esta regl a. Y, de acu erd o
con Kan t, la ver dad no se enc uen tra tam poc o
sólo en el juic io, en el pen sar; pue de enc ontr arse
igua lme nte en todo s los otro s ámb itos de la acti -
vida d espi ritu al, en el que rer, en el sentir, en tan-
to que sean non nale s.
18. Vemos, pue s, así real izad a, en su sen tido
más amp lio, la refo rma del con cep to de verd ad,
que dur ante tant o tiem po se hizo espe rar. ¿Qu é
pod ría divi dir más a los filósofos que bus car fine s
de hec ho tota lme nte dist into s, de acu erd o con
una verd ad, en cad a caso tota lme nte dife rent e, y,
por tant o, sólo, la mis ma nom inal men te? De este
'
.- mod o, Win delb and divi de a todo s los filósofos en
soc ráti cos , retr ógr ado s, y en kan tian os, pro gre-
V sist as. A ésto s pert ene ce la vict oria ; de los otro s
ya no que da ning uno . Dic e en el pról ogo , «tod os
nos otro s, que filo sofa mos en el sigl o XIX, som os
disc ípul os de Kan t».
19. Ent onc es, cab alle ros, si tien en la gen tilez a
de con tar entr e los filó sofo s, por ejem plo, tam -
18
j'
FRANZ BRENTANO
bién a mí, reco noc erán la exa gera ción con teni da
Ten go
en esta afir mac ión. ,,....,.,..J._ a la filo sofí a de.,.._Kan t
,,--,, .. , ""'""--.--<-·'·''·'"'-"'"'"""""''''-,' ..,,..,,.
·:.~w_.,~
por un erro r, que ha con duc ido a erro res may ores
: _ ~-'" - . ······-·=-'"" ...-
y, fina lme nte, a un cao s filosófico C:?!EP!.~to: Con
- todo , creo que he apr end ido mu cho de Kan t,
-------~ - '
per o no aqu ello que él que ría ens eña rme , sino ,
sob re todo , cuá n sed ucti va par a el púb lico filosó-
fico y cuá n eng año sa pue de ser la fam a que la his-
tori a de la filo sofí a une a un nom bre. Bie n es ver-
dad que sólo una per son alid ad pod ero sa pue de
con vert irse en un hom bre que mar que una épo ca,
pero otra cue stió n es si su infl uen cia es una ben -
dici ón o una des grac ia y si hac emo s bien en to-
' 1
'
mar le com o mod elo y mae stro .
'
' 20. Per o hay otra s cosa s que hac en sosp ech o-
so el rigo r hist óric o de Win delb and .
¿Có mo es esto ? ¿No ens eña ba Kan t que hay
cos as en sí que son , sin emb argo , teor étic ame nte
inco gno scib les par a nos otro s? ¿No creí a, bas ado
en mot ivos prác tico s, que Dios pert ene ce a las co-
sas en sí y que sólo teor étic ame nte es inde mos -
trab le? ¿No creí a que inst ituí a un lím ite a nue stro
sab er cua ndo dijo que sólo pod emo s tene r un co-
noc imi ento de los fenó men os, dad o que nue stra s
intu icio nes son sola men te sens ible s y no inte lec-
tual es, com o pod rían ser las de otro s sere s? ¿Aun
teng o nec esid ad de dec ir que lo opu esto de lo que
19
1 .
•
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
'
dice Windelband ha sido afümado, de la manera
más expresa, por todo aquel que conoce a Kant y
por el mismo Kant?
21. ¿No deberíamos dudar de quien, impulsa-
do por no se qué sed de novedades y afirmaciones
chocantes, nos infonna con tanta inventiva de las
doctrinas principales de Kant, y sospechar que
nos esté narrando quizás un cuento sobre el con-
cepto de verdad de Kant? ¿No nos estará presen-
tando, bajo el nombre de Kant, su propia opi-
nión, de suerte que posiblemente no deberíamos
contar al propio Kant entre los llamados kantia-
nos? ¿O quizá, en vez de en socráticos y kantia-
nos, debamos dividir a todos los filósofos en so-
cráticos y windelbandianos?
22. Tenemos al alcance de la mano la Crítica
de la razón pura. El mismo Windelband dice que
se ha atenido exclusivamente a ella; así que deci-
da el libro.
Y ahora escuchen y asómbrense lo que un
historiador alemán de la filosofía se atreve a ofre-
cer a un público filosófico sobre un filósofo ale-
mán, y precisamente sobre el que es tenido por el
más grande de todos y el más celebrado en nues-
tros días.
a) ¿Dónde se encuentra, según Kant, la ver-
dad en sentido propio?
20
FRANZ BRENTANO
Dice Windelband: En todos los ámbitos de la
actividad espiritual, no sólo en el pensar, sino
también en el querer, etc.
¿Y qué es lo que dice Kant? En la lógica trans-
cendental, segunda sección, que denomina «Dia-
léctica transcendental», podemos leer en la pri-
mera página lo siguiente (Hartenstein, edición de
1838, II, pág. 276): '~.Y~r_siad <?,.::P..~:!.,~~,go s:.:?.i:!.J:L,_
en el_qJ~k!.<1~E..~a.J?:tO .g~~Jl!!~!~~~i!l!?. ~t;B ~!, j,!li<;;!2__ •
sobre éste, en tanto que pensado. Se puede decir,
pues, correctamente que los sentidos no yerran,
pero no porque juzguen siempre correctamente,
sino porque no juzgan. Por ello tanto la verdad
como el error, y, por consiguiente, también la
apariencia que conduce a éste, se encuentran só-
lo en el juicio, es decir, sólo en la relación del ob-
jeto con nuestro entendimiento. En un conoci-
miento que concuerda completamente con las
leyes del entendimiento, no hay error.>>
En relación con la primera pregunta, dónde se
encuentra la verdad, según Kant, creo que no es
necesario ninguna palabra más.
b) Ahora bien, ¿qué es la verdad que, según
Kant, sólo se encuentra en el juicio?
¿Ya no entiende por ella la concordancia del
''
'' juicio con el objeto, como hicieron los antiguos?
Hemos oído cómo hablaba Windelband al res-
21
•
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
'
pecto; oigamos también cómo se manifesta Kant
sobre ello.
«¿Qué es la verdad?>>, pregunta en la introduc-
ción a la lógica transcendenta l, capítulo III, pági-
na 93, y contesta: «La definición nominal de la
verdad, a saber, la concordancia del conocimien-
to con su objeto, es aquí aceptada y supuesta, pe-
ro es preciso saber cuál es el criterio universal y
seguro de la verdad en cualquier conocimiento.>>
Por tanto, ¿qué enseña aquí Kant? ¿Acaso que ·
es falso, como se dijo tiempo atrás, que la verdad
es la concordancia de un juicio con su objeto?
Por el contrario, lo presupone como conocido, y,
sin duda, en el sentido familiar. Escuchemos lo
que sigue (pág. 94): «Si la verdad consiste en la
concordancia de un conocimiento con su objeto,
entonces debe distinguirse por ello este objeto de
los otros; pues un conocimiento es falso si no
concuerda con el objeto al que se refiere, incluso
aunque contenga algo que pudiera valer de otros
objetos.>> ¿No parece como si Kant tuviera la in-
tención de protestar contra la imputación de
Windelband de haber alterado, al menos en su es-
píritu, la definición antigua, entendiendo por ob-
jeto algo diferente, a saber: una regla del espíritu?
En este supuesto, ¿qué quen'Ía decir «incluso
i
aunque contenga algo que pudiera valer de otros
1
'
1
1
•
'
22
FRANZ BRENTANO
objetos>>? ¿De otras reglas? ¿De reglas que existie-
sen para otro espíritu? ¿Quién será tan benévolo
para aceptar tales truquillos de interpretació n?
Pero Kant no ha terminado todavía. Continúa ha-
blando sobre las reglas, distinguiéndo las de los
objetos (pág. 94). «Ahora bien, un criterio univer-
sal sería aquel que valiese para todos los conoci-
mientos sin distinción de sus objetos.>> Sin em-
bargo, es claro que, en semejante criterio, se hace
abstracción de todo contenido del conocimiento
(relación con el objeto) y la verdad se refiere pre-
cisamente a ese contenido, e igualmente es de
todo punto imposible y absurdo preguntar por
una característica de la verdad de tal contenido.
Por consiguiente, es imposible poder indicar un
criterio suficiente y, a la vez, universal de la
verdad. Puesto que ya hemos denominado ante-
riormente al contenido de un conocimiento
(=juicio) su materia, hemos de decir que no ca-
be pedir una característica general de la verdad
del conocimient o de acuerdo con la materia,
porque es contradictor io en sí mismo>>, etc.,
hasta la página 96, «puede parecer muy vacío y
pobre, que ... », etc.
Creo que nadie entre nosotros pedirá aún más
expresiones al respecto después de pruebas tan
contundentes . No dispondríamo s de suficiente
23
1
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD · FRANZ BRENTANO
tiempo para citarlas todas. Con todo, permítan-
me añadir un par de breves citas que demuestran
que Kant no piensa que el objeto dirija e influya,
a modo de una regla, la función del pensamiento.
Página 122 Kehrbach (1838), pág. 646 Ha
[Hartenstein]:
«Todas las representacio nes tienen, en tanto
que representacio nes, su objeto, y ellas mismas
podrían volverse objeto de otras representacio -
nes. Los fenómenos son los únicos objetos que
pueden senws dados inmediatamen te, y aquello
que se refiere inmediatamen te al objeto, se llama
intuición. Ahora bien, los fenómenos no son co-
sas en sí mismas, sino sólo representacio nes que
a su vez tienen un objeto que ya no puede ser in-
tuido por nosotros y, por ello, se le puede llamar
objeto no empírico, o sea, transcendenta l = X.
»El puro concepto de este objeto transcenden-
tal (que en realidad en todos nuestros conoci-
mientos es siempre uno y el mismo = X) es lo que
puede proporcionar nos en todos nuestros con-
ceptos empíricos una relación a un objeto, es de-
cir, una realidad objetiva.»
Página 662 Kehrbach (1838), págs. 131-132 Ha:
«El entendimiento es, hablando generalmente ,
la facultad del conocimiento. Éste consiste en la
relación determinada de las representacio nes da-
24
das a un objeto. Sin embargo, el objeto es aquello
en cuyo concepto está reunido lo múltiple de una
intuición dada. Ahora bien, toda reunión de las
representacio nes exige la unidad de la conciencia
en la síntesis de la misma. Por consiguiente, la
unidad de la conciencia es lo único que constitu-
ye la relación de las representacio nes con un ob-
jeto, y, por tanto, su validez objetiva y el hecho
de que son modos de conocimiento y sobre ella
descansa, pues, la posibilidad misma del enten-
dimiento.»
Con esto recibimos también, a partir directa-
mente de las fuentes, suficiente información so-
bre la segunda cuestión.
23. ¡No hay duda! Por consiguiente,, también_
Kant se atuvo a la definición aristotélica de la ver-_
-.,.._.,----·--- _..,~--------., _ _., __ --~~·~ ~- ....... . - _ _,...._,, ---·•'·~ .•• - ·----'"·'~-""-"~-·,.--o·"'-•~ .
··aád como col1éordancia del juicio con la realidad._.
··-· .. _,. ... ,..,...,.---
.,--~-- - ,.. __
__ , . - .... ·---...
_,_~-----··"''"·" ···---- __ -- _,-,·- ·-----
y así podríamos aecir que todos los pensadores
que marcaron su época, que aparecieron después
de Aristóteles, no sintieron la necesidad de proce-
der a un cambio en esta cuestión, por revolucio-
narios que fuesen en otras.
24. Sin embargo, vemos, en el ejemplo de
Windelband, que no han faltado, con todo, inten-
tos de liberarse. De modo muy similar a Windel-
band, ha habido quienes tuvieron la idea de sus-
tituir el concepto de concordancia con el objeto
25
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD . FRANZ BRENTANO
por el concepto de lo normativo y, si no de lo nor-
mativo en general (como hizo Windelband), del
juicio normativo o prescriptivo. En Sigwart, por
ejemplo, encontramos afirmaciones de este cariz,
a pesar de recunir, de vez en cuando, al concepto
antiguo de verdad. Toda la lógica de Sigwart se
debate incesantemente al respecto.
25. Este intento de refmma es facilísimamen-
te rebatible.
Si la verdad significase lo mismo que juicio
,. conforme a reglas, todo juicio llevado a cabo con
razones insuficientes o de un modo totalmente
ciego, sería un error. Pero esto no es el caso en ab-
soluto. La evidencia debe ser siempre verdadera;
pero una suposición frívola, un mero prejuicio, o
una opinión adoptada en virtud de la autoridad
o porque es usual, puede también ser tanto ver-
dadera como falsa. Ya Aristóteles señaló que a
menudo se llega a conclusiones verdaderas a par-
tir de premisas falsas. Mi convicción en este caso
no es de acuerdo a unas normas y, por esta razón,
condenable, y, sin embargo, aquello de lo que es-
toy convencido es verdad.
26. Y así, de las definiciones tradicionales,
parece que sólo queda una que pueda reclamar
nuestro asentimiento: la antigua que ya nos dio el
fundador de la lógica.
26
27. No obstante, no cabe negar que está las-
trada por ciertas dificultades.
28. Ante todo, hay una reflexión que es tam-
bién, en lo esencial, la reflexión del viejo Gorgias.
La concordancia, si la entendemos
.:;::;:..::.;:;..;;~- , __
en el senti-
.---...~,..~~·"?·~- ,...-<~·-c.----- --- -··· -- ..- ·- --- - .,.. - . -- ~ --- ~- -~-
- . ---.;.,o_- ~·---- -- - _..,.,.,.. -
do más pleno, es identidad. Y, de hecho, parece
,...
~,.....,.."""' ......-..-, "'"'"' ,-,. "''
,"""'-~'"'=-...,."'"'' -~~ -..- '---- .
...,,----~-- ~
· que es esto lo que debe entenderse aquí. Porque
una concordancia en ciertos rasgos existe tam-
bién entre Pedro y Pablo. Si el juicio en el que se
trata de Pedro no estuviese en correspondencia
más con Pedro que con Pablo, entonces no sería
verdadero, o al menos no sería una verdad sobre
Pedro. Pero si el juicio concuerda completamen-
te con Pedro, sería idéntico con él, sería Pedro
mismo. Sin embargo, Pedro está fuera de mi es-
píritu y no dentro de él. Escuchen cómo, por
ejemplo, el profesor Dilthey, de Berlín, argumenta,
a partir de este punto, contra la posibilidad de un
conocimiento del mundo externo. En su Introduc-
ción a las Ciencias del Espíritu, 1, pág. 518, funda-
menta la tesis con las siguientes palabras: «Pues
una representación (Dilthey entiende el juicio
como una unión de representaciones) nunca pue-
de ser idéntica a una cosa, en la medida en que se
la comprende como una realidad independiente.
No es una cosa introducida en el alma y no se la
puede hacer coincidir enteramente con un obje-
27
 FRANZ BRENTANO
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
•

to. Si se de bi lit a el co nc ep to de ig ua ld ad , co nv ir-
tié nd ol o en el de se me jan za , ta m po co ca be ap li-
,
ca r aq m es te co nc ep to en su se nt id o es tri cto : la
re pr es en tac ió n de la co nc or da nc ia se ale ja in fin i-
tam en te. »
En ca mb io , Di lth ey no es de la op in ió n de qu e
no po da m os co no ce r lo qu e se an en sí m ism as las
in ten cio ne s y es tad os de án im o de los ot ro s. Pe ro
un cr íti co ob se rv ó co n m uc ho tin o qu e Di lth ey
tie ne qu e af irm ar en co ns ec ue nc ia qu e es im po si-
bl e co no ce r qu e alg ui en se eq ui vo ca . «P ue s pa ra
re co no ce r el er ro r de ot ro , su er ro r de be ría se r
in tro du ci do en nu es tra alm a. Pe ro es o es im po -
sib le. Y aú n en el ca so de qu e fu er a po sib le, no
po dr ía m os sa be r qu e se eq ui vo ca , pu es no s ha -
br ía m os he ch o pa rtí cip es de su error.» Po r co ns i-
. .
gm en te, se na me Jo r re ch az ar co m o er ró ne a la de -
/
lidac).,gpj~tiva,
.· pe ro qu e ha bí a sid o sa ca da a ple -
na lu z, m uc ho tie m po an te s ya , po r Ar ist ót ele s,
qu ie n la us ó pa ra su pe ra r lo s sin se nt id os y
so fis ter ías de Pa rm én id es , Go rg ias , Pr ot ág or as ,
en tre ot ro s.
\
•
Si cr eo alg o, es ta cr ee nc ia es tá «f or ma lm en -
•
.• te» en m í. Si po ste rio rm en te re cu er do es ta
',, cr ee nc ia , en to nc es , se gú n la ex pr es ió n de De s-
¡ ca rte s, la cr ee nc ia es tá «o bj eti va me nt e» en mí .
Se tra ta de l m ism o ac to in di vi du al de cre er, pe ro
un a ve z lo eje cu to y la ot ra ve z es só lo el ob jet o
in m an en te de la ac tiv id ad de re co rd ar qu e lle vo a
ca bo . Oc ur re de fo rm a sim ila r en ot ra s fu nc io ne s
ps íq ui ca s, la vo lic ió n, el de se o, la av er sió n, etc .,
en las qu e, co n el ac to ps íq ui co , se da alg o co m o
ob je to in m an en te de l ac to ps íq ui co , po r ta nt o,
co m o ob jet iv o, pa ra ha bl ar co m o De sc ar tes ; o,

fin ici ón de l co nc ep to de ve rd ad en té rm in os de co m o de ci m os no so tro s me jo r, pa ra ev ita r un a

co rre sp on de nc ia de l pe ns am ie nt o co n su ob jet o. m al a co m pr en sió n, se da in te nc io na lm en te . Y
ev id en tem en te, '"""":'' no co nt ie ne ni pg un a con tra <;! t<: :.~ ..
Y de he ch o, si Si gw ar t en su Lógica m ue str a su ', ,. •. '
',_,__,,._.,_,-=-·~----" .... ....
--"'-'-•·~ _.-~ ,__ '
~ ~ >·' • ' '

e la m ism a co sa in di vi du a! ~~ t~ ~! !. mL ... _
vo lu nt ad de ha ce rlo , es es te pe ns am ie nt o lo qu e ci ón el qu
....,... _ _.......,_,_........ , __........... ' --· ...... "'"'"""''
..,.~p
,,...,_~ ~·~"-·"' •

le im pu lsó , al ig ua l qu e a W in de lb an d, qu e pa re - in te nc io na lm en te y formalJ!.lel!.t.~E-9. es~~ en mí , y

-- ~------
- - "·~- '-- ,.,-

ce ta m bi én es ta r in flu id o po r él. al"revés, tal co m o se po dr ía m os tra r a tra vé s de l

29. Si n em ba rg o, es te ar gu m en to es co mp le- eje mp lo de l re cu er do y de ot ro s mi l má s. El de s-
ta m en te in fu nd ad o. De sc an sa en el de sc on oc i- co no cim ien to de es te he ch o pa re ce un re tro ce so
m ie nt o de la di sti nc ió n qu e De sc ar te s de sig nó a lo s tie m po s m ás bu rd os de la te or ía de l co no ci-
co m o ~feren~ia en tre l~~~~d fo rm al y la re a- '
=--·---~--~---
mi en to .
----' ~"'-, ~·-"-"·'~- '
--~~---

28 29

J

SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD ·
30. Pe ro si ya de sd e tie mp os an tig uo s se sol -
ve ntó de fo rm a ap ro pia da es ta du da , qu ed an
otr as qu e no pa rec en tan fáciles de sol uc ion ar.
Al gu na s de ell as de pe nd en de la pe cu lia rís im a
for mu lac ión de Ar ist óte les , qu e est á co nd ici on a-
da po r la im pe rfe cc ión de su co nc ep ció n de l jui -
cio . Es tas du da s se dis ipa n tan pr on to co mo se
rec tif ica n las eq uiv oc aci on es res pe cti va s.
Pe ro ex ist e otr o ca so qu e no se de ja so luc ion ar
de est a ma ne ra.
31. En pr im er lug ar, un as pa lab ras so bre las
pri me ras . Ar ist óte les dic e en su lib ro De Interpre-
tat ion e qu e el jui cio co ns ist e en un a un ión de
pe ns am ien tos (cru¡.tnAOKTJ 't&v voT]¡.tá'tmv), est o es,
un a sín tes is (crúv9Em¡;). Y ést a co nsi ste , cu an do se
juz ga , ya en co ns ide rar co mo un ido alg o rea l co n
alg o rea l, o en co ns ide rar co mo sep ara do algo rea l
de alg o. Si se tie ne n co mo rea lm en te un ida s las
¡ co sas qu e rea lm en te es tán un ida s y si se tie ne n
co mo sep ara da s las co sas qu e rea lm en te est án se-
pa rad as , en ton ce s se juz ga co n ve rda d. Po r el
! co ntr ari o, se juz ga fal sam en te si un o se co nd uc e
•
1 de for ma op ue sta a las co sas .
32 . Aq uí ha y alg un as co sas qu e no s ca us an
ex tra ñe za . An te tod o co ns ide rem os la afi rn1 aci ón
de qu e la ex ist en cia se pa rad a o de su nid a de las
'
';
'
•
co sas , a las qu e co rre sp on de el su jet o y el pre di-
30
:' '
'
'
' FRANZ BRENTANO
'
ca do en el jui cio , es ne ce sar ia pa ra la ve rda d de l
jui cio ne ga tiv o y la fal sed ad de l jui cio afi rm ati vo .
Si dig o de un pe rro qu e es un ga to, es tot alm en te
cie rto qu e, en est e cas o, el su jet o (un pe rro ) Y el
pr ed ica do (u n ga to) ex ist en sep ara do s; y juz go
fal sam en te si co ns ide ro a est e pe rro y a est e ga to
co mo un a so la co sa. Pe ro mi jui cio no es fal so po r
el he ch o de qu e est e pe rro y un ga to ex ist an sep a-
rad os ; si no hu bie ra nin gú n ga to ni sep ara do
de l pe rro ni un ido co n él , mi jui cio ser ía tod a-
vía falso.
33. Si fue ra aú n ne ces ari o, po drí am os clarifi-
ca r est o me dia nte la co mp ara ció n co n otr os ca-
sos. Po r eje mp lo, si yo juz go qu e un cie rto ton o Do
es la vig ési ma oc tav a de La , mi jui cio es cie rta -
me nte tan falso co mo si lo hu bie ra co ns ide rad o la
pri me ra oc tav a de La , au nq ue sól o ést e y no aq ue l
otr o ton o tot alm en te im ag ina rio ex ist e sep ara do
de l Do. Po r eso , en lug ar de de cir qu e el jui cio ne-
ga tiv o es ve rda de ro cu an do el pre dic ad o ex ist e en
la rea lid ad sep ara do de l suj eto , de be ría mo s de cir
me jor qu e lo es cu an do no ex ist e un ido a él.
'r"' De ma ne ra qu e la de fin ici ón de la ve rda d so-
'. na ría , pu es, así : Un jui cio es ve rda de ro cu an do
··a tri bu ye a un a co sa alg o qu e en la rea lid ad est á
un ido a ella, o si nie ga de un a co sa alg o qu e en la
•· rea lid ad no est á un ida a ell a .
,
31
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
34. Pe ro tod av ía co n est a mo dif ica ció n, a pe sar
de co nte ne r un a rec tif ica ció n ese nc ial , no ten em os
ba sta nte . ¿E s qu e nu est ros jui cio s afi nn ati vo s se
ref ier en sie mp re a la un ión de un a de te1 mi na ció n
rea l co n otr a de ter mi na ció n rea l? Es fác ilm en te
de mo str ab le qu e est o no es así; si cre o qu e un cier-
to ob jet o rea l es un pe rro o un cu erp o o tam bié n
qu e es red on do o roj o, en ton ce s, ev ide nte me nte ,
po ng o en rel ac ión un a de ter mi na ció n rea l co n
otr a. Pe ro ¿q ué oc urr e cu an do , en vez de cre er qu e
un a cie rta co sa es un pe rro o un cu erp o, cre o sim -
ple me nte en la ex ist en cia de un a co sa, o sea , cu an -
do juz go qu e ex ist e un a cie rta co sa? Algunos afir-
ma ron , en efe cto , qu e aq uí se efe ctú a un a un ión
' de Ar ist óte les en la un ión y sep ara ció n, de la qu e
~~:_~í?-~de la exist,encia a 1~<;?~-~- Pe ro si se les pre -
gu nta qu é en tie nd en po r ex ist en cia , res po nd erá n
seg ura me nte qu e «Un ex ist en te» qu ier e de cir sól o
un a «cosa», pe ns ad a de fon na tot alm en te ind ete r-
mi na da y ge ne ral . Po r co ns igu ien te, seg ún est o
«existe un a cie rta co sa» qu ier e de cir ún ica me nte
qu e «Una cie rta co sa es un a cosa».
Ya Ar ist óte les rec on oc ió qu e es ta ex tra ña
co nc ep ció n no po día se r co rre cta y ex pli có , en el
lib ro no ve no de su Metafísica, qu e en est e ca so
no ha y cre en cia en un es tar un ido ni, en ge ne ral ,
ap are ce nin gu na un ión de pe ns am ien tos , sin o
qu e aq uí el pe ns ar es un ac to tot alm en te sim ple .
32
FRANZ BRENTANO
35. Pr ec isa me nte , seg ún Ar ist óte les , tam bié n
es po r est a raz ón po r lo qu e Dios, en tan to qu e ser
sim pli cís im o, se co no ce a sí mi sm o en su ex ist en -
cia me dia nte un pe ns ar sim pli cís im o sin nin gu na
un ión de su jet o y pre dic ad o.
36. Pe ro de jem os la me taf ísi ca . Re ten ga mo s
sól o lo qu e de aq uí pu ed e res ult ar úti l en ge ne ral
pa ra un a teo ría de l jui cio . Ev ide nte me nte , ten e-
mo s aq uí qu e co ns ide rar un a mo dif ica ció n ese n-
cia l, a sab er, aq ue lla qu e ex pu se de fo rm a ex-
ha us tiv a en mi Psicología desde el pu nto de vis ta
'
., ·'
'
'· em pír ico y qu e im pli ca un a co rre cc ión ese nc ial
de l co nc ep to de jui cio .
37. Se rá sie mp re pe rtu rb ad or a la ins ist en cia
he mo s ha bla do an tes ; y en est e pu nto no s lla ma
la ate nc ión má s qu e en nin gú n otr o. Mi en tra s qu e
co nc ed ió qu e un ase nti mi en to afi rm ati vo no es
sie mp re la cre en cia en un a un ión , se ma ntu vo in-
qu eb ran tab le en qu e un a ne ga ció n de be ser sie m-
pr e la cre en cia en un a sep ara ció n; de ma ne ra
qu e, seg ún él, a la afi rm ac ión de un pre dic ad o se
op on e la ne ga ció n de un pre dic ad o, pe ro a la
afi rm ac ión sim ple no se op on e la ne ga ció n sim -
ple . Y así lee mo s en los Libros sobre el alma, qu e
la ve rda d se en cu en tra tam bié n en el pe ns ar sim -
'
ple , pe ro el err or sól o en el pe ns ar co mp osi tiv o. Y
33
 •
SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
en la Metafísica afirma explícitament e que lo que
se opone a un juicio simple verdadero no es el
error, sino la simple ignorancia (ayvoux).
38. No me voy a detener en explicar cómo se
relaciona esta opinión errónea con la anterior.
Por llamativo que sea el error, tenemos poderosas
razones para juzgarlo benévolamen te si conside-
ramos la falta de claridad respecto de la esencia
del juicio existencial que afectó a casi todos los
filósofos hasta nuestros días.
39. Si eliminamos este error de las definiciones
•
aristotélicas de verdad y de falsedad, llegaremos
a la siguiente formulación:
La verdad de un juicio consiste o bien en atri-
buir a una cosa algo real que se da con ella como
algo uno, o bien en negarle una parte real que no
existe con ella como algo uno; o bien si es un
juicio del tipo más simple en afirmar que algo
real existe si existe, o que no existe si no existe. ' como ya dijimos, lo que se requiere para la ver-
En esto consistiría la concordancia del juicio ver-
dadero con las cosas efectivas.
•
40. Pero aparecen nuevas dificultades. Hay •
1
casos en los que también estas detenninacio nes
se muestran insuficientes. Me limito a nombrar
las dos clases principales.
41. Ante todo, la definición parece inadecua- •
'
da en los juicios negativos, tanto en aquellos que
34
FRANZ BRENTANO
niegan completamen te la cosa misma o (como se
suele decir de forma no muy adecuada) le niegan
la existencia. Digo «no muy adecuada>> pues na-
die cree que, en tales casos, la cosa quizá todavía
• • •
sea, pero sin existencia.
42. La dificultad es especialmente clara en el
caso de la negación simple.
J Si la verdad «no hay dragones>> consistiese en
1
..
la concordancia entre mi juicio y una cosa, ¿cuál
•
., sería esta cosa? No el dragón, puesto que no hay
•
' ninguno. Ni tampoco ninguna otra cosa real que
podría (en tanto que concordante) tomarse en
consideración .
43. Pero también ocurre de forma totalmente
similar en aquellos casos en que no niego una
cosa de modo absoluto, sino sólo niego que algo
sea una determinació n real de otra cosa. Si digo
«algunos hombres no son negroS>>, entonces,
dad del juicio no es que en la realidad haya negro
separado del hombre, sino la falta de negro en el
hombre. Esta falta, este no-negro claramente no
es, como tal, una cosa; por consiguiente, no se da
en la realidad ninguna cosa que concuerde con
. . . "'
este JUICIO mw.
1
,, Así se muestra, como dijimos antes, que, en
" todos los juicios negativos
P e inequívocame nte
35
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD ,
, en lo s ju ic io s ne ga tiv os si m pl es , la re la ci ón de
' conco;:d<liicia. ~iltr~~fj~i~ioy Ía re al id ad , qu e su -
pu es ta m en te pe rt en ec er ía a to do ju ic io ve rd ad e-
''
l ro , no ap ar ec e.
44. E nc on tr am os in m ed ia ta m en te ot ro ca so
do nd e pa re ce m os tr ar se lo m is m o si co ns id er a-
m os co n cl ar id ad la ex te ns ió n de l ám bi to en la
qu e se ej er ce la fu nc ió n af ir m at iv a.
E nc on tr am os en to nc es qu e, en ef ec to , el ju ic io
af in na ti vo se re fi er e a m en ud o a co sa s; pe ro ta m -
bi én en se gu id a lo ex pl ic ar é co n ot ro s ej em -
pl os se ap li ca a ob je to s a lo s qu e de ni ng un a
m an er a le s co nv ie ne el no m br e de «cosas». A ho ra
••
bi en , si un ju ic io af ir m at iv o se re fi er e a co sa s
-t an to si se tr at a de un ju ic io en el qu e si m pl e-
m en te se re co no ce qu e ex is •
te un a co sa co m o SI•
co ns is te en un ju ic io en el qu e se at ri bu ye a un a
re al id ad un a de te rm in ac ió n re al ul te ri or po -
dr ía m os m os tr ar , en el ca so de la ve rd ad , un a
co nc or da nc ia de la co sa co n el ju ic io . Pe ro ¿c óm o
po dr ía m os ha ce r lo m is m o cu an do el ju ic io no se
re fi er e a co sa s?
¡ da d co ns is te en un a rel~dón dt:; id en ti da d o de
45. Y, de he ch o, un ju ic io af ir m at iv o ve rd ad e-
ro se re fi er e a ve ce s a un a co sa y ot ra s ve ce s a un
co le ct iv o de co sa s, o a un a pa rt e de un a co sa , o a
un lí m it e de un a co sa , et c. ; ob je to s és to s qu e no
\ · 47 :· D e es ta s do s po si bi li da de s qu e no s qu e-
so n ni ng un a co sa . O si, co n to do , al gu ie n se av en -
36
FRANZ BRENTANO
tu ra se aú n a af in na r qu e lo so n, ¿e st ar ía to da ví a
di sp ue st o a af ir m ar qu e un en te qu e ad m it o qu e
de jó de ex is ti r ha ce m uc ho ti em po o qu e ha de
ex is ti r en un le ja no fu tu ro se en cu en tr a co m o
co sa fu er a de m í?
¡Y aú n m ás ! ¿Q ué oc ur re cu an do ad m it o la fal-
ta , la ca re nc ia de un a co sa ? ¿S e di rá qu e la ca re n-
ci a de un a co sa es ta m bi én un a co sa ? Y si di go
qu e ha y un a im po si bi li da d o ci er ta s ve rd ad es
et er na s, co m o, po r ej em pl o, la s le ye s m at em át i-
ca s, ¿s e pe ns ar á qu e qu iz á ex is te n, en al gú n lu ga r,
de nt ro o fu er a de l m un do , en te s et er no s, si m ila -
re s a la s id ea s pl at ón ic as , qu e co nc ue rd an co n un
ju ic io ? C ie rt am en te , no .
Pa re ce qu e se qu ie br a to ta lm en te el co nc ep to
de la adaequatio intellectus et rei.
46. V em os qu e la pr op os ic ió n se gú n la cu al la
ve rd ad es la co nc or da nc ia de l ju ic io co n la co sa
(o co m o pu ed a ex pr es ar se de fo rm a si m ila r) de be
0 se r co m pl et am en te fa ls a o se r en te nd id a de ot ra
fo rm a a co m o lo ha ce n lo s qu e cr ee n que~ ver~ •
"i gu al da d o de pa re ci do ~e un pensamiento_y~na
reaHd.~d• .
da n, la co rr ec ta es la se gu nd a. Y de sp ué s de lo
m en ci on ad o es fá ci l de ex pl ic ar el ve rd ad er o se n-
37
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD .
FRANZ BRENTANO

ti d o d e la fó rm u la d e la q u e lo s fi ló so fo s s 51. Así, d e fo rm a s im il a r a A ri st ó te le s c u
e sirvie- ando
ro n d u ra n te ta n la rg o ti e m p o c o n u n a v a d e fi n e q u e u n ju ic io e s v e rd a d e ro c u a n d
o • g a id e a . o c o n s i-
· P a ra h a c e rl o te n e m o s q u e fi ja rn o s , p o r d e ra u n id o lo q u e e s tá u n id o , e tc ., p o d rí a
una m o s de-
. ¡ p a rt e , e n la e x te n s ió n del á m b it o s o b re el q u e s e c ir q u e u n e s ver;dadero. ,
' í, p u e d e e x te n d e r el ju ic io y, p o . a lg o q u e e s .•g u e e_s; y d e a lg o q u e n o es, n
r o tr a , e n el c o n tr a s - ie g a q u e
"-:
¡ te d e la re fe re n c ia e n tr e lo s ju ic io s a fi rm a ti v o s y •
s e a ; y fa ls o s i s e h a ll a e n c o n tr a d ic c ió n
c o n lo
1 lo s n e g a ti v o s . q u e e s o c o n lo q u e n o es.
48. P o r lo q u e re s p e c ta a la e x te n s ió n d e 5 2 . E n n a d a m á s q u e lo d ic h o a q u í s e
l ám- d a la
b it o es a b s o lu ta m e n te il im it a d a . L a m a te c o n c o rd a n c ia , ta n ta s v e c e s m e n c io n a d a ,
ri a p u e - d e l ju i-
d e s e r e le g id a a v o lu n ta d . C o n to d o , s ie c io v e rd a d e ro c o n el o b je to .
m p re e s
ju z g a d o «algo». P e ro ¿ q u é q u ie re d e c ir e st e C o n c o rd a r n o s ig n if ic a s e r a q u í ig u a l o p a '
j
<<algo»? re d -· .
E s u n té rm in o q u e p o d rí a a p li c a rs e a D d o , s in o e s ta r e n c o rr e s p o n d e n c ia , s e r a d
i
'
io s y a l e c u a d o , .·
m u n d o , a to d a s la s c o s a s y a u n a n o c o sa e s ta r d e a c u e rd o , a rm o n iz a r o c u a lq u ie r
1
' . o tr a ex-
49. E s te á m b it o , to ta lm e n te il im it a d o , s e p re s ió n e q u iv a le n te q u e to d a v ía p u d ie
divi- ra a q u í
d e in m e d ia ta m e n te e n d o s p a rt e s . L a o p
1 o s ic ió n a p li c a rs e .
1
e n tr e el ju ic io a fi rm a ti v o y el n e g a ti v o ll e v 53. A c la re m o s e l c o n c e p to a ú n m á s m e d
a c o n s i- ia n te
g o q u e , e n c a d a c a s o , u n a y s ó lo u n a d e e o tr o p a ra le li s m o o b v io . T a m b ié n e n el á m
s ta s d o s b it o d e
fo rm a s d e ju z g a r s e a a d e c u a d a y la o tr lo s a fe c to s e n c o n tr a m o s u n a o p o s ic ió n ,
a in a d e - a s a b e r,
c u a d a . E s to s e e x p re s a c o m ú n m e n te d la d e l a m o r y el o d io . Y re s p e c to d e to d
ic ie n d o o lo q u e
q u e d e d o s ju ic io s c o n tr a d ic to ri o s , u n o es p u e d a e n tr a r e n c o n s id e ra c ió n , e n c a d a c
s ie m p re aso una
v e rd a d e ro y el o tr o falso. d e e s ta s a c ti tu d e s e s a d e c u a d a y la o tr a in
adecua-
50. E l á m b it o p a ra el q u e es a d e c u a d o el ju d a . P o r c o n s ig u ie n te , to d o lo p e n s a b le
ic io puede
a fi rm a ti v o lo d e n o m in a m o s el á m b it o d e d iv id ir s e e n d o s c la s e s , la p ri m e ra d e la
lo exis- s c u a le s
te n te ; u n c o n c e p to , p u e s , q u e ti e n e q u e d is c o n ti e n e to d o a q u e ll o p a ra lo q u e el a m o
ti n g u ir - r es ade-
se c o n n it id e z d e l c o n c e p to d e lo q u e es co c u a d o la s e g u n d a to d o a q u e ll o p a ra lo q u e
sa, c o n - el o d io
s is te n te , real. E l á m b it o p a ra el q u e es a d e e s lo a d e c u a d o . L la m a m o s b u e n o lo p e rt e
c u a d o e l' -..,, n e c ie n -
ju ic io n e g a ti v o lo ll a m a m o s el d e lo n o e x is
te n te . ',
· v te a la p ri m e ra c la s e y lo c o n c e p tu a li z a b
le e n la

38
39
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
FRANZ BRENTANO
<
. /
.' ''
'

se g u n d a cl as e lo d e n o m in a m o s m a lo . Así pog,ría~ re c e r d e la re a li d a d re fe ri d a. S in q u e el ju ic io m is
­ -
m o s d e c ir q u e u n a m o r o u n o d io es ~¿~ecto m o c a m b ie , c u a n d o la re a li d a d re fe ri d a es p ro d u
,.=·-"'''- "•' ....... --. ... .. si -
a m a m o s lo b u e n o y o d ia m o s lo m al o , o in co rr ec -"'"""'"'- c id a o d e st ru id a e x te ri o rm e n te , el ju ic io g a n a
- o
to si, a la in v er sa , a m a m o s lo m a lo y;(li~mos
10 p ie rd e c o n fr e c u e n c ia su v er d ad .
~·'"6'ueiío":Podéñ1os. d e é ir ~demás q u e, e n e rc a
-·"""""'
so cie"'_._ E n lo s re st a n te s ju ic io s e n lo s q u e la E.~r~.§.~.r,.,.:
_
u n a a c ti tu d co rr ec ta , n u e st ro m o v im ie n to af ec ti
- ., !~~l.QI;t. nQ. ti.~P,~_'!!?:.S2!?:!t;.~~~?. ~~!.se p u e d e n co n
v o c o n c u e rd a c o n el o b je to , e st á e n c o n so n a n c -
ia 'c eb ir d o s p o si b il id ad es .
c o n su v al o r; p o r el c o n tr a ri o , e n el c a so d e u n a) P u e d e se r q u e , e n su v e rd a d , el ju ic io n o
a
a c ti tu d e rr ó n e a , le c o n tr a d ic e y se e n c u e n tr a e se a d e p e n d ie n te d e u n a re a li d a d ; e st o v al e p a ra
n
d is a rm o n ía c o n su valor. to d o s a q u e ll o s ju ic io s c u y o o b je to e s a b so lu ta
-
54. P o r co n si g u ie n te , te n d rí a m o s a q u í el a n á - m e n te n e c e sa ri o o a b so lu ta m e n te im p o si b le e n
sí
lo g o e x a c to d e lo q u e si g n if ic a la c o n c o rd a n c m is m o . A q u í se e n c u e n tr a , p o r ej em p lo , el p ri n ci
ia •
-
d el ju ic io v e rd a d e ro c o n su o b je to o c o n la exis p io d e c o n tr a d ic c ió n y, c o n él, to d o s lo s ju ic io
- s
te n c ia o n o ex is te n ci a d e su o b je to . Y e n es te c a so an al ít ic o s.
n o se tr a ta p ri m a ri a m e n te e n a b so lu to d e u n e n b ) P u e d e se r q u e el ju ic io n o se a d ir e c ta m e n te
te
e n el se n ti d o d e lo re al , d e lo q u e es co sa , d e lo d e p e n d ie n te d e u n a re a li d a d , p e ro sí in d ir e c ta
-
co n si st en te . m e n te . E s decir, a u n q u e la re p re se n ta c ió n n o ti
e-
55. M as si p re g u n ta m o s p o r la re la c ió n d e la n e n in g ú n c o n te n id o re al , el h e c h o d e q u e su o b
-
v e rd a d c o n la re a li d a d , re su lt a, e n v ir tu d d e n u e je to p e rt e n e z c a a lo ex is te n te o a lo n o -e x is te n te es
s-
tr a s re fl ex io n es , se n c il la m e n te lo si g u ie n te : u n a c o n se c u e n c ia d e q u e c ie rt a re a li d a d o ci er ta
s
l. P a ra u n a p a rt e d e ju ic io s ex is te , p o r d ec ir lo re al id ad es y n in g u n a o tr a ex is ta n o h a y a n ex is ti d
o
as í, u n a re la c ió n d ir e c ta e n tr e su v e rd a d y a lg o v ay an a existir. Así, u n es p ac io v ac ío y, e n g
o e-
re al ; so n aq u el lo s e n lo s q u e la re p re se n ta c ió n e n er al , u n a fa lt a, u n a fa cu lt ad , u n a c o sa m e ra m e n
n -
q u e se b a sa el ju ic io ti e n e u n c o n te n id o re al . E te p e n sa d a , et c. existe, su rg e o d e sa p a re c e e n re
s -
c la ro q u e la y, e n se n ti d o la c ió n y e n d e p e n d e n c ia d e c a m b io s re al es .
o p u e st o , la v e rd a d d el ju ic io n eg at iv o e st á co n 56. C o n es to , c re o , q u e d a rí a d ic h o lo q u e e s
-
m á s e se n c ia l p a ra c la ri fi c a r la d e fi n ic ió n d e
la

40 41
 SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD
FRANZ BRENTANO

v e rd a d c o m o c o n c o rd a n c ia d e l ju ic io c
o n el obje-
to , q u e h a d a d o o c a s ió n a ta n to s m a le
n te n d id o s .
5 7 . N o s é s i q u e d a r á n d e c e p c io n a d
os con
s e m e ja n te s r e s u lt a d o s . P u e s , d e h e c h
o, parece
q u e s e d ic e m u y p o c o c o n la d e fi n ic ió n :
n o s e d ic e
s in o q u e u n ju ic io e s v e r d a d e r o cua:r;t
<;l_!?, j!Jz_ga, _
._ap:r:~mia.?~~n!~_un ~M.eto;_por ~QI!
;~iguiente, c u a n -
do_s.~ ys, 1 s e d ic e gu~ es; y s,i q o es, s e dJce_q
ue_n_<? . ~:;>- ..
« J u z g a r d e m o d o v e rd a d e ro » y « ju z g a r
Ll i& JC
d e fi n ic ió n to ta lm e n te c a r e n te d e valor.
L a s e x p re -
s io n e s ta u to ló g ic a s , in c lu s o s in n in g ú
n a n á li s is
c o n c e p tu a l, p r o p o r c io n a n c o n fr e c u e n
c ia v e n ta -
ja s e s e n c ia le s e n la d e fi n ic ió n s i u n o
• d e lo s d o s
té r m in o s s in ó n im o s n o s u c u m b e ta n
to c o m o e l
o tr o a u n a m a la in te rp re ta c ió n . P e ro é
s te n o es el
c a s o e n la d e fi n ic ió n « c o n c o rd a n c ia c
o n e l o b je -
to » , d e m a n e r a q u e h e m o s d e p re c a v
e rn o s p a r a

d e for- n o e x tr a v ia rn o s m e d ia n te la c o m p a r a
m a a d e c u a d a » p a re c e u n a s im p le ta u to c ió n d e la
lo g ía y lo a fi rm a c ió n y n e g a c ió n a d e c u a d a s c o n
d e m á s s e r s o la m e n te u n a e x p li c a c ió n el a n á lo g o
m e d ia n te a d e c u a d o e n el á m b it o d e l a m o r y el o
e x p r e s io n e s c o rr e la ti v a s . S i e x p li c a m d io .
os el con- •
D e e s ta m a n e r a n o s p ro te g e m o s d e d e
c e p to d e v e rd a d d e u n ju ic io a fi rm a ti v s v ia c io -
o p o r refe- n e s c o n c e p tu a le s y d e m u c h o s o tr o s e rr
r e n c ia a l té r m in o c o rr e la ti v o « e x is te n c o re s a lo s
ia d e l o b je - q u e n o s p o d r ía c o n d u c ir u n a m a la in te
to» y s i e x p li c a m o s el c o n c e p to d e v e rp re ta c ió n
rd a d d e u n d e la d e fi n ic ió n .
ju ic io n e g a ti v o p o r e l té r m in o c o r r e
la ti v o « n o a ) P o r e je m p lo , n o d iv id ir e m o s , c o m
e x is te n c ia d e l o b je to » , n u e s tr o p r o c e d o a lg u -
e r es c o m o n o s h a c e n , la v e r d a d d e lo s ju ic io s e
el d e l q u e d e fi n e el c o n c e p to d e e fe c to n formal y
p o r re fe - m a te ri a l. P o r el c o n tr a ri o , n o s p a re c e c
r e n c ia a l d e c a u s a , o el c o n c e p to d e lo la ro q u e lo
m á s g ra n - q u e a v e c e s s e d e n o m in a ve¿:-dad fo rm a
d e m e d ia n te s u re fe re n c ia a l c o n c e p to ..
-,~,.,...
,...,,,,...,.,. l (l a a~!!~--
d e lo m á s c ia d e c o n tr a d ic c ió n in tr ín s e c a ) n o es u
p e q u e ñ o . ¿ Q u é g a n a m o s c o n ello? U n a -'
- •
" -
n a v e rd a d..__
·-~·-"--·-----......
e x p re s ió n
'' o •

e n s e n ti q o p r9 p io , s in o e n s e n ti d o to ta .•• •

e s ta n c o n o c id a y u s a d a c o m o la o tr a . lm e n te im -
p ro p io , d e m o d o s im il a r a c o m o a v e c
5 8 . A p e s a r d e to d o , n u e s tr a in v e s ti e s d e c im o s
g a c ió n d e a lg o q u e n o e s u n ju ic io e n a b s o lu to
p u e d e s e r in s tr u c ti v a e n a lg u n o s a s p e c q u e e s ver-
to s . d a d e ro .
1) Ya es im p o r ta n te q u e a p a r ti r d e
ahora no b) Tampoco pensamos, como mucho
b u s q u e m o s d e tr á s d e u n a d e f in ic ió n s hacen
m á s d e lo in s e n s a ta m e n te , q u e s i s e re c o n o c e u
q u e e s tá d a d o e n la re a li d a d . T a m p o c o n a v e rd a d ,
p a re c e la s e ti e n e q u e c o m p a r a r u n a c o s a re a l c
o n u n ju i-
42
43
 --.. :;J#
' ., "
.), '

SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD FRANZ BRENTANO

c io . N o se d a n c u e n ta d e q u e e n u n ju ic io n c ió n se h a tr a ta d o d e u n a d e fi n ic ió n , e s dec
o se ir, d e
tr a ta si e m p re d e c o sa s re a le s y ta m p o c o se p la a c la ra c ió n d e u n c o n c e p to a so c ia d o a u n n
e rc a - om-
t~n d e q u e , c u a n d o e st o o c u rr e , p a b re . E n ta le s c a so s m u c h o s c re e n q u e se d e
ra q u e se a p o - b e rí a
s~ble la c o m p a ra c ió n d e u n a c o sa re re c u rr ir s ie m p re a d e te rm in a c io n e s g e n e ra
a l c o n u n ju i- le s y
C IO , h e m o s te n id o p re v ia m e n te o lv id a n q u e el m e d io d e fi n it iv o y e fi c a z c o n
q u e c o n o c e r la si st e
c o sa re a l ta l c o m o es. -~ieillpr: e!l;ur;:=t_refe!~r;cia-~_laii1wiciÓ~ d~l~~¡¡;~ ~
P o r ú lt im o , n o e st a re m o s te n ta d o s d e c o n fu d iv id u a l d e_....la q u e se d e ri v a n to d o s n u e st ro s c ri te -
n-
.Tios _g~~~~¿n;·qué se;;i~í;--un"i"aciai;é
.......
~.......... '"~~ ---"'-"·~·"-

dir, c o m o h a o c u n id o c a d a v e z m á s, el_ . cóñ~

cepto .. ióil·-
¡, -~~ lo re a l Y el d e l9 e x is te n te . H a n tr a sc d e l c o n c e p to d e ro jo o d e a z u l s i y o n o tr a
u rr id o d o s je s e
m il a ñ o s d e sd e q u e A ri st ó te le s in v e st ig ó lo s a n te a lg u ie n a lg o ro jo o a lg o a z u l? N o h a n p re
m ú l- st a -
1 ti p le s s e n ti d o s d e l e n te , y e s tr is te , p e ro c d o a te n c ió n a e st e p ro b le m a to d o s lo q u e se
ie rt o , han
q u e la m a y o rí a n o h a y a n sa b id o e x tr a e r n in o c u p a d o d e la d e fi n ic ió n n o m in a l d e la v e rd
gún ad,
fr u to d e su s in v e st ig a c io n e s. c u y a h is to ri a h e m o s re c o rr id o .
59. 2) N u e st ro s re su lt a d o s s o n ta m b ié n im S i, c o m o e sp e ro , h e m o s c o n s e g u id o a c la ra
- r
p o rt a n te s d e sd e o tr a p e rs p e c ti v a . Al p ri n c ip io e st e o sc u re c id o c o n c e p to h a si d o só lo p o r te
ha- ner
b la m o s d e lo s e q u ív o c o s y o b se rv a m o s, c o m o m á s a la v is ta lo s e je m p lo s d e ju ic io s v e rd a d
y a lo e ro s,
h ic ie ra A ri st ó te le s, q u e c u a n d o n o se ti e n e e n lo s q u e e n se g u id a v im o s c ó m o e sa re la c ió
n en n de
c u e n ta se p o n e e n g ra n p e li g ro el é x it o d e n u e ig u a ld a d , o lo q u e fu e se , n o p o d rí a s e r la v e
st ra s rd a d ,
e m p re sa s in te le c tu a le s. ¿ C a b rí a u n a im a g e n y a q u e la a fi rm a c ió n y la n e g a c ió n c o n fr e c u e
más n c ia
v ív id a d e la im p o rt a n c ia d e e st e p e li g ro q u e o n o se o c u p a n d e c o sa s re a le s. T a m b ié n a h o ra
b se r- , tr a s
, e x c lu ir la s m a la s in te rp re ta c io n e s, la d e fi n
v a r c o m o , a c a u sa d e la e x p re si ó n e q u ív o c a «e ... - ic_,.,ió
_- n
nte» --

u n a fó rm u la q u e h a si d o u sa d a u n a y o tr a vez
, h~ ,..
d e v e rd
- - -'
a d n o d ir ía
--';>"~--=0----==-·"
.. !!ad~ a-- --a lg u ie n ~- qu~Je falte la
- - -- --------
ll e v a d o a l e rr o r a lo s m á s il u st re s p e n sa d o re . . in tu ic ió n . E s ta s e rí a n u e s tr a re c o m p e n s a
lo g ra n d o c la ri d a d so b re a lg o q u e es m u y senc
s no ___ -- --
---~ ·-
d e n te , d a d a la c u e s ti ó n ta n m o d e s ta q u e e
; su fi -
illo? le g i-
60. F in a lm e n te 3) P o d rí a m o s e x tr a e r d e n u e m o s, e n la q u e n o se tr a ta d e n a d a m á s q u e
s- d e la
tr a in v e st ig a c ió n o tr a le c c ió n y g ra b a rl a e n n d e fi n ic ió n d e u n a e x p re si ó n c o rr ie n te e n e
u e s- '
l uso
tr a s m e n te s p a ra si e m p re . E n n u e s tr a in v e st d ia ri o d e c u a lq u ie r p e rs o n a .
ig a -

44 45
 •

'

''