Universidad Rafael Urdaneta.

Vicerrectorado Académico.

Facultad de Ciencias Políticas, Administrativas y Sociales.

Escuela de Derecho

El Robo

Autor:

Almazo, Lisett

C.I 15.938.448

Profesor

Pedro Bracho

Maracaibo, Junio de 2016

 INTRODUCCION

La monografía a continuación desarrollada estará dedicada al robo y los tipos de

robo como lo son, robo simple, robo genérico, robo propio, robo impropio y robo

agravado y aunado a estos una serie de sentencias donde se puede evidenciar cada

tipo penal desarrollado.

Al hablar de robo podríamos acotar que es un delito contra la propiedad con

ánimo de lucrarse y la mayoría de las veces es cometida con violencia en las personas;

con respecto al robo simple se puede decir que es aquel que no cumple con todos los

requisitos para poder ser catalogado con otra terminología y así se van desprendiendo

un sinfín de tipos penales que ayudan al legislador a poder sancionar de manera más

clara cada tipo penal como el robo propio que es aquel que por medio de violencias o

amenazas de un grave daño a la personas o a sus bienes haya constreñido a alguno e

entregarlos.

Continuamos con el robo impropio el cual está previsto en el art. 458 del C.P, en

este tipo penal la violencia es ejercida inmediatamente posterior a dicho apoderamiento.

Finalizando en este mismo orden con el robo agravado estipulado en el art. 455

del C.P y las agravantes del robo son alternativas puesto que con solo una de ellas

basta para agravar el robo. Además son materiales y, por ende, comunicables, en los

términos del art 85.

 DESARROLLO

1. El Robo

Es el delito contra la propiedad, consiste en el apoderamiento de una cosa mueble

ajena, con ánimo de lucro y empleando la fuerza en las cosas o violencia en las

personas.1 Este mismo criterio es definido en el diccionario de derecho penal mexicano

de la siguiente forma comete el delito el que se apodera de una cosa ajena mueble, sin

derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de ella.

El robo se divide de varias formas las cueles son:

1.1Robo Simple:

Robo simple son aquellos que aunque reúnen todos los elementos indispensables para

constituir el delito, no están acompañados de ninguna circunstancia agravante especial,

si la violencia se dirige únicamente a arrebatar la cosa a la persona.

Arrebatar significa quitar una cosa mediante violencia física, merced a un movimiento

inesperado por el tenedor. Existe robo simple cuando la cosa mueble es arrebatada de

encima del tenedor, sin emplear violencia directa sobre él, sino sobre la cosa, a

condición de que la violencia del agente se haya usado para vencer, de modo mediato,

la fuerza física del dueño, que quiere retener lo que es suyo. Es menester que el sujeto

activo no se haya trabado en lucha con la víctima; de lo contrario, existe robo propio.

Además, es preciso que el tenedor haya empleado o intentado emplear su fuerza para

conservar la cosa mueble que detenta, y que tal fuerza haya sido vencida por la del

agente; de no ser así, hay hurto con destreza. Si con el tirón se causa una lesión al

sujeto pasivo, tal lesión es intencional (dolo eventual). Existe, entonces, concurso

material de robo leve y lesiones personales dolosas. Cuando el agente utiliza violencia
1
Diccionario jurídico elemental.
física o moral contra las personas presentes en el lugar del delito, inmediatamente

después del apoderamiento, para huir con la cosa, existe robo impropio.

1.2Robo genérico

La acción en este delito es plural y comprende tres hipótesis y está tipificado en el

código penal en el art 455:

- La primera, denominada robo propio (rapiña propia): consiste en constreñir al

detentor o a otra persona presente en el lugar del delito a que le entregue un objeto

mueble o a tolerar que se apodere de este, acción que requiere que el culpable se

apodere el mismo de la cosa, con sus propias manos, usando violencia lato sensu.

- La segunda hipótesis es el robo impropio (rapiña impropia): cuando la violencia

es usada en el acto de apoderarse de la cosa mueble de otro, o inmediatamente

después, contra la persona robada o contra la presente en el lugar del delito, sea para

cometer el hecho, sea para llevarse el objeto sustraído, o sea, en fin, para procurarse la

impunidad o procurarla a cualquiera otra persona que haya participado del delito

(primera parte del art 457cp)

- El sujeto activo: puede ser cualquiera. Es decir, puede ser el detentor u otra

persona presente en el lugar del delito.

- Medios de comisión: son las violentas amenazas de graves daños inminentes

contra personas o cosas, esto es, violencia física (vis phisica) o morales (vis moralis).

1.3Robo propio
Está tipificado en el art. 457 “El que por medio de violencias o amenazas de un grave

daño a la personas o a sus bienes, haya constreñido a alguno e entregar, suscribir o

destruir en detrimento suyo o de un tercero, un acto o documento que produzca algún

efecto jurídico cualquiera, será castigado con prisión de cuatro a ocho años”. 2

Este delito se caracteriza por:

- Sujetos: tanto el sujeto activo como el pasivo son indiferentes.

- Acción: consiste en constreñir al sujeto pasivo (que puede ser el tenedor u otra

persona presente en el lugar del delito), por medio de violencia física o psíquica, a

entregar una cosa mueble, o a permitir que el agente se apodere de dicha cosa

(resultados equivalentes).

Cuando el código emplea el término violencias, se refiere a la violencia física; con la

expresión amenazas, alude a la violencia psíquica o moral.

- Diferencias con la extorsión: no se puede comparar porque en la extorsión solo

se concibe la violencia psíquica o moral, además la violencia moral actúa con un

intervalo de tiempo.3

En otros términos, como dice Soler “la extorsión se diferencia del robo por la

discontinuidad inherente a la intimidación”.4

- Objeto Material: es complejo. Por una parte, una cosa mueble ajena, como en el

hurto. Por la otra, la persona constreñida a entregarla; es decir, permitir que el agente

se apodere de ella.

2
Código Penal venezolano.
3
Carrara, programa, 2129; Ramos, Curso de derecho Penal; tomo Sexto, Pág. 35.
4
Derecho Penal argentino, t. IV. pago. 262.
 - Objeto Jurídico: es igualmente complejo puesto que el bien jurídico de la

propiedad, en sentido penal, y el bien jurídico de la libertad personal. Mas la ofensa a la

libertad es solo el medio empleado para lesionar la propiedad (recordemos que lo

decisivo es la tenencia de la cosa).

- Culpabilidad: el robo es un delito doloso. El dolo es idéntico al del hurto.

Agregándole la conciencia y la voluntad de emplear violencia o amenaza, es decir,

violencia física o violencia psíquica o moral.

- Momento Consumativo: el robo propio se consuma con el apoderamiento

violento de la cosa mueble ajena. Por ello, admite el grado de tentativa, pero no el de la

frustración.

- Penalidad: la pena es de presidio de 4 a 8 años. Término medio 6 años de

presidio.

- Naturaleza de la acción penal: el robo es, siempre, un delito perseguible de

oficio.

1.4Robo impropio

Está previsto en el art. 458 del C.P, en este tipo penal la violencia es ejercida

inmediatamente posterior a dicho apoderamiento. Como escribe Fontan Balestra, en el

robo impropio, la violencia posterior debe constituir unidad de hecho con el

apoderamiento y no una actividad posterior independientemente. 5

Para que la violencia física o psíquica, inmediatamente posterior al apoderamiento, lo

convierta en robo, es indispensable que el apoderamiento y la violencia se realicen en

5
Tratado, cit., V, págs. 499 y 500. Como indica soler (ob. Y t. cits., pág. 234), “la escena del hurto ha terminado
definitivamente”
el mismo contexto. Es necesario que exista la conexión subjetiva y objetiva de la

violencia con el apoderamiento.

Aunado a esto Domínguez acota que en la práctica, el robo impropio entraña una

agravación del delito de hurto consumado, por la violencia subsiguiente llevada a cabo

para asegurar el producto del delito o buscar la impunidad. 6

1.5Robo agravado

El robo agravado está estipulado en el art. 455 del C.P y las agravantes del robo son

alternativas, vale decir, basta una de ellas para agravar el robo. Además son materiales

y, por ende, comunicables, en los términos del art 85, ap. único.

En esta tipificación encontramos:

- Amenazas a la vida, a mano armada: estima Febres Cordero que basta con la

amenaza a la vida, sin necesidad de que el agente utilice arma larga, para que proceda

una agravante.7 No lo carreemos así, porque la amenaza a la vida, cuando no está

reforzada por las armas, queda comprendida en el art. 77 numeral 11 del C.P.

Para que rija esta agravante es menester que haya un nexo indudable entre el uso del

arma, como medio intimidante (amenazas a la vida) y el apoderamiento, como fin.

- El robo es, también, agravado cuando se comete por varias personas, una de las

cuales hubiere estado manifiestamente armada. Además, es preciso que de los

agentes, por lo menos, este manifiestamente armado, lo que coadyuva a intimidar al

sujeto pasivo, que sabe que, si resiste, el individuo que porta el arma, puede usarla.

6
Delitos contra el Patrimonio Económico, pág. 133.
7
Ob. Cit, págs. 116 y 117.Febres se refiere al “ofrecimiento serio de quitarle la vida”. Todas las amenazas han de ser
serias, para que haya robo. Para comprobar la contradicción en que incurre Febres, vide, además la pág. 107 del
mismo libro.
 - Varios agentes disfrazados: al fundamento de esta agravante del robo, valen,

mutatis mutandis y está estipulado en el art. 77 numeral 6.

- Ataque a la libertad individual: tal ataque (v. gr., encerrar al sujeto) facilita el

apoderamiento de la cosa mueble por el agente o la huida de este con aquella. Si, en

cambio, el sujeto activo priva de su libertad a otra persona con la finalidad de obtener

un rescate a cambio de restituir su libertad al secuestrado, existe un delito distinto y es

el secuestro propiamente dicho.

- Además de estas agravantes en el art 77 C.P, están descritas las circunstancias

agravantes de todo hecho punible.

2. Dos Sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (Sala Constitucional o

Sala de Casación Penal), sobre la ejecución del delito de robo, mediante el

empleo de un facsímil “arma de juguete” (fundamento jurisdiccional).

Sentencia # 1:

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control,

Punto Fijo, 1 de Marzo de 2015.

Asunto Principal: IP11-P-2015-000780 

Asunto: IP11-P-2015-000780 

Abg. Kervin E. Villalobos M. 

Juez Titular Segundo de Control 

Abg. Jorge Luis González 

Secretario 

En la siguiente sentencia se redactan los hechos suscitados en fecha 27 de Febrero de

2015, en la cual se ejecutó la audiencia oral de presentación de detenidos en la

presente causa, por la presunta comisión de los Delitos de ROBO AGRAVADO para el

primero de los nombrados y ROBO AGRAVADO y USO DE FACSIMIL, previstos y

sancionados en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y 114 de la Ley Desarme

para el segundo de los nombrados.

“Análisis Personal”

En la sentencia antes desarrollada se logra evidenciar la aprensión de dos sujetos

acusados de robo empleando facsímil o arma de juguete, los cuales irrumpieron dentro

de un local de un concurrido centro comercial de la ciudad a cometer el acto delictivo;

posteriormente se implementó un operativo de seguridad con las características

aportadas por la victima dando como resultado la aprensión de los acusados.

“Criterio Personal”

De acuerdo a la sentencia estudiada con anterioridad podría acotar que se refiere a la

aprensión de dos ciudadanos que cometieron un robo usando un facsímil o arma de

juguete dentro de un local comercial de la ciudad de punto fijo, los sujetos activos

irrumpieron dentro del local amenazando con la supuesta arma a los ocupantes de este

en ese momento, despojando a una cliente de su teléfono y dinero en efectivo huyen

del sitio, inmediatamente fueron denunciados ante los organismos policiales activando

con dicha acción un operativo en los alrededores para darles captura, con la actuación

de los organismos de seguridad se logra capturar a los sujetos y ponerlos bajo el orden

de los organismos competentes en cuanto al delito cometido, en dicho acto se les fue

incautado el teléfono celular y el dinero de la víctima. Por tal motivo son acusados por la

presunta comisión de los Delitos de ROBO AGRAVADO para el ciudadano Ronaldo

Josué Gómez y ROBO AGRAVADO y USO DE FACSIMIL para Jonathan Aliester

Morlés Muñoz, estando estos previstos y sancionados en el artículo 458 del Código

Penal Venezolano y 114 de la Ley Desarme para el segundo de los nombrados.

¿Considera que el robo ejecutado a través de la utilización del facsímil como medio de

comisión, debe ser calificado como simple, propio, genérico, impropio o agravado?

El robo ejecutado a través de un facsímil bajo mi concepto debe ser calificado por ser

propio y agravado, puesto que si encuadramos el tipo penal el delito el robo propio es

aquel que es cometido para en exigir al sujeto pasivo mediante la violencia física o

psíquica, a entregar una cosa mueble, o a permitir que el agente se apodere de dicha

cosa y el robo agravante son aquellas que amenaza a la vida coaccionando al sujeto

pasivo mediante el uso de las armas y está contemplado en nuestro ordenamiento

jurídico en el art. 77 numeral 11 “ejecutarlo con armas o en unión de otras personas que

aseguren o proporcionen la impunidad”

Sentencia # 2:

Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Expediente Nº 12-0357, Magistrada

ponente Carmen Zuleta de Merchán, 26 de marzo de 2012.

La siguiente sentencia se refiere al procedimiento de un adolescente la cual tiene como

propósito interpusieron, ante esta Sala, acción de amparo constitucional contra la

decisión N° 465 dictada por la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de

Justicia el 21 de noviembre de 2011, que desestimó por manifiesta infundado el recurso

de casación interpuesto contra la decisión dictada por la Corte Superior del Circuito

Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, sección adolescentes, el 25 de mayo

de 2011, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación que intentó el

quejoso contra la sentencia que lo condenó a cumplir la sanción de dos (2) años y seis
(6) meses de privación de libertad, y dos (2) años de libertad asistida, con ocasión del

proceso penal seguido por la comisión de los delitos de robo agravado de vehículo

automotor, extorsión y fuga de detenidos.

“Análisis Personal”

La sentencia número dos se refiere a la actuación de unos adolescentes que

cometieron el delito de robo agravado de vehículo automotor, extorsión y fuga de

detenidos, ya que los mismos abordaron a un taxista cuando estaba en el ejercicio de

su trabajo; posteriormente fue sometido y despojado del vehículo el cual era propiedad

de la víctima al ser sometido con un facsímil apuntándole en la cabeza y bajándolo del

vehículo para emprender la huida con el vehículo robado.

“Criterio Personal”

Cuando un hecho punible es cometido independientemente de la persona que lo

cometa se deben aplicar la norma y las leyes vigentes al momento del hecho, en este

en específico estuvieron involucrados dos adolescentes y aunque la minoridad de la

edad son causas de imputabilidad, en el código penal vigente cabe destacar que existe

en Venezuela una ley en materia de niños, niñas y adolescentes que regulan la materia.

Si abarcamos la imputabilidad se puede definir como la capacidad de obrar en materia

penal, art 62 cp.es un criterio clásico, aunado a esto hay causas que excluyen la

imputabilidad. Como es el hecho de ser menor de edad estipulados en los art 69 y 70

cp., pero a su vez la Lopnna regula dichas actuaciones mediante la tipificación en sus

artículos 628 literal b, por tal motivo se declara inadmisible la petición de los abogados

ya que el delito cometido es efectuado bajo engaño encuadrándose en un robo

impropio porque la violencia es ejercida inmediatamente posterior a dicho

apoderamiento, es agravado puesto que utilizan un facsímil para el sometimiento del

sujeto pasivo y así mismo los demás tipos penales que se encuadraban en las acciones

cometidas por los vinculados en el delito. 

3. Una Sentencia en la cual se le otorgue el tratamiento de robo (simple,

propio o impropio)

Tribunal Penal Cuarto de Control de Ciudad Bolívar  

Ciudad Bolívar, 10 de Agosto de 2006 

Asunto Principal: FP01-P-2006-005242 

Asunto: FP01-P-2006-005242

El juez cuarto de control

ABG. OMAR ALONSO DUQUE JIMÉNEZ 

La secretaria de sala

ABG. EVERGLIS CAMPO

La sentencia abarcada a continuación se refiere al delito de robo simple y estipula lo

siguiente.

Oídas las exposiciones de las partes, este Tribunal Cuarto Penal en Funciones de

Control, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y

Por Autoridad de la Ley; decide:

-Primero: La Fiscalía del Ministerio Publico imputó la comisión del delito consagrado en

el artículo 456 que consagra el ROBO SIMPLE EN LA MODALIDAD DE ARREBATON

y basa su imputación en el hecho de haberle arrebatado a la ciudadana MARIA DE LOS

REYES BAENA unos pastelitos y fue perseguido por unos funcionarios adscritos a la
Comisaría Policial N° 4 con sede en Caicara del Orinoco de nombres FRANK BRIZELA

Y HENRRY ZERPA. El imputado manifestó que ya eran como las once de la mañana y

no había comido desde el día anterior. Que le quito tres pastelitos a la victima de los

cuales se comió dos y los policías le botaron el otro. Dijo que no cargaba ningún tipo de

arma. La defensa manifestó que si en realidad el imputado hubiera utilizado un chopo

así como los policías le botaron los pastelitos le hubiera incautado el arma en

referencia.

-Segundo: El tribunal observa que en las actuaciones no existe experticia sobre arma

alguna y considera que la acción desplegada por el imputado esta incursa en lo que se

denomina HURTO FAMÉLICO y cuyo tratamiento aparece tipificado en el proyecto de

Código Penal cuyo autor fue el magistrado ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS y que

recibió la aprobación de todos los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia. Este

proyecto en concepto del Doctor OMAR MORA DIAZ, si se aprueba, colocaría a

Venezuela entre los países más adelantados en materia penal. A los fines de favorecer

el desarrollo de la investigación y que se determine qué fue lo ocurrido el tribunal estima

acreditada la imputación compartiendo la calificación de la Fiscalía del ministerio

Público al describir el hecho como ARREBATON sin perjuicio de que concluida la

investigación pueda encuadrarse en la figura del ESTADO DE NECESIDAD. Se

comparte el criterio de la defensa quien argumentó la condición de indocumentado,

analfabeto y campesino de su defendido por lo que se le mantendrá en su estado

natural de libertad y a tal fin manifestó que reside con su padre y seis hermanos porque

su mamá murió hace 4 años y vive en el Barrio San Luis de Caicara del Orinoco.

-Tercero: El procedimiento a seguir será el ordinario para facilitar el desarrollo de la

investigación.
- Cuarto: Se hace efectiva la libertad desde esta misma sala. Ofíciese lo conducente a

la autoridad policial.

-Quinto: Remítase las presentes actuaciones a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público,

en el lapso legal establecido. Quedan debidamente notificadas las partes de

conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal”. 

Con la motivación contenida en el acta que se reproduce queda fundamentado el

pronunciamiento judicial, conforme a la orientación emanada de la Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto en el transcurso de dicha audiencia se

explicó cuáles fueron los elementos de convencimiento examinados por el juez para

llegar a su conclusión, en presencia de todas las partes y para dar por acreditada la

imputación formulada por el Ministerio Público y cuáles fueron los elementos de

convicción que sirvieron para estimar que es el imputado el autor del hecho punible, en

el marco señalado por la Sala Constitucional y decretar la LIBERTAD SIN

RESTRICCIONES de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

“Análisis Personal”

La sentencia en el caso del robo simple a la cual se hace referencia anteriormente con

la sola apreciación de la declaración de la víctima se enmarca dentro del tipo penal de

un robo simple, pero al escuchar a las partes y al hacer la evacuación de las pruebas

que se presentaron se llega a la conclusión de declarar en libertad sin restricciones al

acusado.
 “Criterio Personal”

Esta sentencia en cuanto al robo simple a la cual hago referencia anteriormente abarca

un tipo penal que el juez caracteriza cono robo famélico cuyo tratamiento aparece

tipificado en el proyecto de Código Penal cuyo autor fue el magistrado ALEJANDRO

ANGULO FONTIVEROS y que recibió la aprobación de todos los magistrados del

Tribunal Supremo de Justicia. Este proyecto en concepto del Doctor OMAR MORA

DIAZ, si se aprueba, colocaría a Venezuela entre los países más adelantados en

materia penal.

Pero favorecer el desarrollo de la investigación y que se determine qué fue lo ocurrido

el tribunal el hecho como ARREBATON y lo encuadro basados en el ESTADO DE

NECESIDAD; ya que la defensa que juez compartió el criterio de la defensa quien

argumentó la condición de indocumentado, analfabeto y campesino por lo que se dejó

en libertad sin restricciones.

4. Una Sentencia en la cual se le otorgue el tratamiento de robo agravado, por

haberlo ejecutado a mano armada.

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar 

Sala Única de la Corte de Apelaciones 

Ciudad Bolívar, 30 de Junio del año 2009 

Asunto Principal: FP01-R-2009-000084 

Asunto: FP01-R-2009-000084 

Juez Ponente: Dr. Francisco Álvarez Chacín 

Nº de la causa FP01-R-2009-000084 2M-ITI-6M-645 

Tribunal Recurrido Tribunal Segundo Itinerante En Funciones De Juicio (Puerto Ordaz) 

Abogada Recurrente Abg. Jessika Granado González 

(Defensora Publica Penal Nº 3) (Puerto Ordaz) 

Fiscal Del Ministerio Publico Abg. Migyolis Carolina Reyes Roz 

(Fiscal Itinerante Nº 16 del Ministerio Publico con Competencia amplia para actuar en el

Estado Bolívar)

La siguiente sentencia es para indagar el tipo penal de robo agravado por haberlo

ejecutado a mano armada en contra del acusado Denny Ramón Blanco Maraña 

situación jurídica detenido internado judicial 

sentencia condenatoria por haber cometido los delitos de:

Robo agravado frustrado a título de coautoría, homicidio calificado cometido con

alevosía, lesiones intencionales leves, lesiones intencionales graves, resistencia a la

autoridad, aprovechamiento de cosas provenientes del delito, hurto calificado con abuso

de confianza y robo de vehículo automotor. Previstos y sancionados en los artículos

458, en concordancia con los artículos 80 y 83, articulo 406 numeral 01, articulo 416,

articulo 218, todos del código Penal, tal acción de impugnación a los fines de refutar la

decisión que data de fecha 09/02/2009, emanada del Tribunal Segundo Itinerante en

funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial

Puerto Ordaz, mediante la cual condena al ciudadano acusado a cumplir la pena de

VEINTIDOS (22) AÑOS Y DOS (02) MESES DE PRISION.

Como se aprecia de las circunstancias de hecho, encuadra perfectamente el tipo penal

de robo agravado, pues dos sujetos activos utilizaron violencias y amenazas de graves

daños contra la propiedad y personas, teniendo en su ejecución un arma de fuego,

instrumento capaz de herir o causar la muerte dependiendo de la región anatómica

comprometida que resulte vulnerada si el sujeto activo la usa.

Finalizo entonces acotando que el acusado fuese sentenciado a 22 años y 2 meses de

prisión, el mismo de declarar culpable de todos los cargos pero cono no tenía

antecedentes penales la parte defensora disiente del fallo del juez y por tal motivo apela

a esta decisión.

Declarando el juez Con lugar la acción de impugnación y en consecuencia declara que

la pena impuesta en data 09/02/2009 será de 22 años.

“Análisis Personal”

La sentencia de robo agravado desarrollada abarco la doctrina al momento de darle la

clasificación de este tipo penal, así mismo se lograron encuadrar diversos tipos penales

estipulados en el art 77c.p, y por tanto para aplicar la pena correcta el juez quien es el

árbitro en el proceso tomo como base lo estipulado en el art 37 cp.

“Cuando una ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre dos limites,

se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se obtiene cuando

sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el límite inferior o se

la aumentara hasta el superior, según el mérito de las debidas circunstancias

atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto”

Por lo que a mi criterio considero que se le fue aplicada la pena justa para la

gravedad del delito cometido ya que además del robo agravado fueron acusados de

robo frustrado a título de coautoría, homicidio calificado cometido con alevosía, lesiones

intencionales leves, lesiones intencionales graves, resistencia a la autoridad,

aprovechamiento de cosas provenientes del delito, hurto calificado con abuso de

confianza y robo de vehículo automotor. Previstos y sancionados en los artículos 458,

en concordancia con los artículos 80 y 83, articulo 406 numeral 01, articulo 416, articulo

218, todos del código Penal.

 BIBLIOGRAFÍA

Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental.

Código Penal Venezolano.
Constitución de la República bolivariana de Venezuela.
Díaz Barreiro, Juan Mannel. 1873. Diccionario de Derecho Penal Mexicano.
Grisanti Aveledo, Hernando. Manual de derecho Penal (parte especial)
Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes.
Mendoza Troconis, José Rafael. Curso de derecho penal venezolano. Compendio parte
especial. Tomo I y II. Séptima edición
www.wikiteca.com/apuntes/derecho-delito-de-hurto/
 CONCLUSIÓN

Mediante la monografía antes desarrollada logre instruirme en cuanto al robo ya

que la norma aplicada en Venezuela además del robo también clasifica el hurto como

un delito y por tanto era necesario lograr la diferenciación ante los dos tipos penales

para lograr tener una perspectiva adecuada al momento de estudiar y desarrollar una

defensa penal ante este delito tipificado en la ley y por ende penalizado dependiendo la

gravedad del mismo con penas de prisión.

El robo es un delito contra la propiedad según Cabanellas en su diccionario

jurídico pero este hurto va mas allá puesto que el bien que primeramente se quiere

proteger es el derecho a la vida, así mismo desarrolle los tipos penales.

El robo simple es aquel que no reúne los requisitos necesarios para darle otra

clasificación, el robo propio es aquel cometido utilizando el constreñimiento del sujeto

pasivo por medio de la violencia física y psíquica, por tanto en dicho delito describir el

objeto material es algo complicado y va a depender de a la conducta que se utilizó para

sustraer la cosa ajena.

Aunado a esto este tipo de delito es doloso y va a ser agravado por la conciencia

y la voluntad de emplear violencia o amenaza se consuma con el apoderamiento

violento. Tomando en cuenta lo anterior encontramos el robo impropio donde la

violencia es posterior al cometimiento del hecho, decir la violencia viene de manera

subsiguiente llevada a cabo para asegurar el producto del delito o buscar la impunidad.
 Concluyo entonces acotando que antes de clasificar un tipo penal debemos

estudiar las pruebas y hechos suscitados mediante su ejecución para que podamos

detectar ante qué tipo penal estamos y realizar nuestra labor como abogados de

manera eficaz y enmarcados en las leyes y la doctrina de nuestro país.