Exp Nº

ESC Nº 01
INTERPONE RECURSO DE RECLAMACION
Sr.(a)
SUNAT – OFICINA ZONAL SAN MARTIN

OLEAGINOSAS DEL PERÚ S.A. IDENTIFICADO CON RUC: 20450219801, DOMICILIADO EN CASERÍO
VILLA PALMA S/N C.P. NUEVO BARRANCA, TOCACHE, DEPARTAMENTO SAN MARTIN, CASILLA:
CONTABILIDAD@OLPESA.COM, ANTE USTEDES DIGO:

Interpongo Recurso d Reclamacion contra los valores e interponemos dentro del plazo legal:

VALOR PERIODO CODIGO TRIBUTO ASOCIADO FECHA VALOR

RD 182-003-0002563 2017-01 1011 IGVICP 20/02/2023
RD 182-003-0001729 2017-01 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001057 2017-01 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001319 2017-01 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002557 2017-02 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001736 2017-02 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001060 2017-02 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001320 2017-02 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002569 2017-03 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001730 2017-03 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001054 2017-03 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001315 2017-03 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002576 2017-04 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001731 2017-04 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001050 2017-04 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001310 2017-04 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002577 2017-05 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001726 2017-05 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001051 2017-05 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001321 2017-05 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002570 2017-06 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001733 2017-06 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001055 2017-06 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001326 2017-06 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002571 2017-07 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001734 2017-07 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001052 2017-07 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001327 2017-07 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

1
RD 182-003-0002572 2017-08 1011 IGVICP 20/02/2023
RD 182-003-0001727 2017-08 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001053 2017-08 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001328 2017-08 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002558 2017-09 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001728 2017-09 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001058 2017-09 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001311 2017-09 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002564 2017-10 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001732 2017-10 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001056 2017-10 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001322 2017-10 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002573 2017-11 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001727 2017-11 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001059 2017-11 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001329 2017-11 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0002565 2017-12 1011 IGVICP 20/02/2023

RD 182-003-0001735 2017-12 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001061 2017-12 6091 1011 IGVICP 29/10/2018
RM 182-002-0001323 2017-12 6091 1011 IGVICP 20/02/2023

FUNDAMENTO DE HECHO:

Que, al no estar de acuerdo con lo resuelto en la orden de fiscalización Nº 180181140090, por

limitación de uso y goce taxativo de Ley Nº27037 `Ley de Amazonia – vigencia 50 años´ amparados
por artículo 68, 69 y 103º de la constitución, y SUNAT al admitir declaraciones ´PDT 621 Nº
821418318-84 – enero, 822302080-09 – febrero, 823336316-68 – marzo, 824187240-60 - abril,
825164504-51- mayo, 826132146-34 – junio, 826920876-51 – julio, 828008590-34 – agosto,
828972952-28 – setiembre, 829966260-87 – octubre, 830966436-92 – noviembre, 831719847-51 –
diciembre, que incluyo dicho beneficio de crédito hasta la fecha, literalmente afirma vigencia de ley
que ahora es materia de cuestionamiento ha sido obtenido de sistemas informáticos internos de
SUNAT en el periodo 2017, por lo que debe entenderse como declaración asimilada al tenor de los
dispuesto del artículo 221 del Código Procesal Civil ´CPC´, de aplicación supletoria al Código
Tributario en su Décimo Segunda disposiciones finales y lineamientos del tribunal constitucional
jurisprudencial EXP Nº 02053-2013-PA/TC, Nº 5514-2005-AA/TC, EXP Nº 02053-2013-PA/TC, y EXP
Nº 04532-2013-PA/TC, y no la Norma VII del Titulo Preliminar del Código Tributario.

1. INFRACCION AL ARTICULO 62º y 75º DEL CODIGO TRIBUTARIO; VALIDACION DE IGV ESPECIAL
POR RECONOCIMIENTO AUTONOMO:

2
1.1. Que, la administración no realizo un cierre de auditoria conforme a ley, lo que
implico vulnerar el articulo 75º del Código tributario, al no realizar cierres de
requerimientos.
1.2. En el proceso de auditoría, no existe premisa o detalle que el auditor en sus papeles
de trabajo, haya valorado e identificado de forma idónea, precisa y certera la declaración
jurada ´Numero de operación o declaración asignada por sistema de SUNAT detallada en las
constancias de recepción`, realizada mediante PDT 0621, de la revisión detallada valorada
por la defensa técnica del administrado, de valores materia de reclamación, no identifica o
precisa si la declaración jurada 0621 corresponde a una declaración mensual originaria o
rectificatoria, la cual sirvió de sustento para la fiscalización parcial, provocando una
motivación aparente.

1.3. ¿Ante ello también nace la duda?, si el proceso de auditoria se centró en verificar
la titularidad del crédito fiscal especial o reparar el crédito fiscal de proveedores como
fundamento lógico; Debe entenderse que son dos actos administrativos diferenciados, que
en forma abstracta la administración tributaria esta aplicado al administrado, y que si bien
mediante un informe administrativo pretende realizar una interpretación en forma aislada
al verdadero sentido conceptual de la norma, aplicada en tiempo y espacio, cuando existen
informes de las MEF Ministerio de Economía y Finanzas, que promueven el sentido contrario
y aplicativo del beneficio a OLPESA.
1.3.1. Si, nos remitimos a que la Administración tributaria se centró en verificar la
liquidación del uso de IGV, de acuerdo a lo que precisa en el anexo 1/1 a la
Resolucion de Determinación, que en observaciones precisa Requerimiento

3
 Nº1822180000290 el contribuyente utiliza el crédito especial del IGV establecido en
el articulo 13.2 de la Ley 27037 que no se encuentra vigente en el departamento de
San Martin desde el 01.02.2012; Taxativamente estamos dentro de una obligación
de cuya cuantía hay certeza, y si Sunat fundamentaba su decisión que
administrado no era parte activa del beneficio en el 2017, porque no procedió al
requerimiento de pago de obligación cierta ´informe SUNAT Nº083-
2019/SUNAT/7T0000, en su análisis Punto 2 Párrafo 8 procediendo a emitir una
Orden de Pago, si la SUNAT desconociera de manera total o parcial dicho saldo
debido a que el contribuyente incurrió en error de redacción o de cálculo; Es decir
en el proceso de verificacion del periodo 2017, la administración debió de ser el
caso aplicar el articulo 78º del Código Tributario, porque el auditor afirma en el
anexo 1/1 de RD el contribuyente utiliza el crédito especial del IGV establecido en
el artículo 13.2 de la Ley 27037 que no se encuentra vigente en el departamento
de San Martin desde el 01.02.2012, CERTIFICANDO su nulidad e ineficacia de
valores emitidos, limitando el derecho a la motivación y defensa en sede
administrativa.
1.3.2. La administración NO ha desvirtuado, en la revisión parcial orden de fiscalización
Nº 180181140090, no ha desvirtuado o ha llegado como conclusión final, si actos
administrativos generaban derechos inherentes por errores materiales digitados en
declaraciones juradas PDT 621 de periodo 2017, con implicancia a PDT ANUAL, al
amparo del articulo 78 del Código Tributario, e emitir una orden de pago ´obligación
y no una facultad del contribuyente´ conforme a Acta Plena de Reunión de Sala
Plena Nº 2017-2 del 24.02.17.
1.3.3. La administración NO ha desvirtuado, Si Resoluciones de Determinación de fecha
29 de octubre del 2018, los valores RD 182-003-0001729, RD 182-003-0001736, RD
182-003-0001730, RD 182-003-0001731, RD 182-003-0001726, RD 182-003-
0001733, RD 182-003-0001734, RD 182-003-0001727, RD 182-003-0001728, RD
182-003-0001732, RD 182-003-0001727, RD 182-003-0001735; Asi mismo RM 182-
002-0001057, RM 182-002-0001060, RM 182-002-0001054, RM 182-002-0001050,
RM 182-002-0001051, RM 182-002-0001055, RM 182-002-0001052, RM 182-002-
0001053, RM 182-002-0001058, RM 182-002-0001056, RM 182-002-0001059, y RM
182-002-0001061, del articulo 76º del Código Tributario; Cuando dicha

4
 determinación es liquidar e imputar una deuda que puede ser discutida por el
contribuyente, en cuanto a su existencia y cuantía; Contradiciendo su decisión, si la
misma SUNAT está amparándose que el Administrado no era parte Activa del
beneficio 2017, y tenia certeza del mismo en sus montos, ¿porque emitir
determinación sobre su existencia y cuantia?.
1.3.4. La administración NO ha desvirtuado, Si Resoluciones de Determinación de Nuevos
valores emitidos de fecha 20 de febrero de 2023, de RD 182-003-0002563, RD 182-
003-0002557, RD 182-003-0002569, RD 182-003-0002576, RD 182-003-0002577,
RD 182-003-0002570, RD 182-003-0002571, RD 182-003-0002572, RD 182-003-
0002558, RD 182-003-0002564, RD 182-003-0002573, RD 182-003-0002565; y RM
182-002-0001319, RM 182-002-0001320, RM 182-002-0001315, RM 182-002-
0001310, RM 182-002-0001321, RM 182-002-0001326, RM 182-002-0001327, RM
182-002-0001328, RM 182-002-0001311, RM 182-002-0001322, RM 182-002-
0001329, RM 182-002-0001323, que deberán correr la misma suerte que el
principal, al nacer de un procedimiento administrativo viciado que vulnero el
artículo 75º y 109º del Código Tributario; Y conforme al artículo 76º del Código
Tributario; Cuando dicha determinación es liquidar e imputar una deuda que puede
ser discutida por el contribuyente, en cuanto a su existencia y cuantía;
Contradiciendo su decisión, si la misma SUNAT está amparándose que el
Administrado no era parte Activa del beneficio 2017, y tenía certeza del mismo en
sus montos, ¿porque emitir determinación sobre su existencia y cuantia?.

2. INFRACCION AL ARTICULO 221 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL EN APLICACIÓN SUPLETORIA DEL
CODIGO TRIBUTARIO EN SU DECIMO SEGUNDA DISPOSICION FINAL TRANSITORIA,
2.1. Que, al admitirse PDT621 mensuales del periodo 2017 que incluye beneficio del
crédito especial, lo cual debió entenderse como declaración asimilada del artículo 221 del
código procesal civil ´CPC´, de aplicación supletoria al Código Tributario en su décimo
Segunda Disposiciones Finales.
2.2. Por lo cual en actuados se verifico que el Administrado fue sometido a un estado de
indefensión al amparo del artículo 125º del CT, y que con la falta de motivación se privó de
conocer los motivos y donde centrar impugnación, actos que contradijo el numeral 1.2 del
artículo IV de la Ley N° 27444, aplicable a la NORMA IX del título preliminar del CT, y esencia

5
 del Expediente N°5514-2005-AA/TC, EXP N°04532-2013-PA/TC sustentando nulidad e
ineficacia y derecho subjetivo constitucional [cfr. STC N°0045-2004-AI/TC, 20]; Surgiendo la
necesidad por parte del Administrado de analizar los actos administrativos no valorados
como medio de prueba y aparentes ejecutados.
2.3. Todo lo actuado en el proceso de auditoría, ha provocado incompatibilidad en el
artículo 109º, 110º y 111º del código tributario ´Resolucion de Intendencia declarando nulas
las devoluciones mensuales tacitas del periodo 2017 de ser el caso´ por ser un acto firme a
la actualidad.

3. PRESCRIPCION TRIBUTARIA DE VALORES DEL PERIODO TRIBUTARIO 2017:

3.1. La Administración, al resolver la orden de fiscalización Nº 180181140090 (se emitió
Requerimiento Nº1822180000290, pero no existe en actuados Resultado de Requerimiento
Nº1822180000290, incurriendo en la causal del artículo 109 del código tributario, y nulidad
de actuados) procedió a emitir con fecha 29 de octubre del 2018, los valores RD 182-003-
0001729, RD 182-003-0001736, RD 182-003-0001730, RD 182-003-0001731, RD 182-003-
0001726, RD 182-003-0001733, RD 182-003-0001734, RD 182-003-0001727, RD 182-003-
0001728, RD 182-003-0001732, RD 182-003-0001727, RD 182-003-0001735; Asi mismo RM
182-002-0001057, RM 182-002-0001060, RM 182-002-0001054, RM 182-002-0001050, RM
182-002-0001051, RM 182-002-0001055, RM 182-002-0001052, RM 182-002-0001053, RM
182-002-0001058, RM 182-002-0001056, RM 182-002-0001059, y RM 182-002-0001061;
Sin poner en conocimiento al administrado, la Resolucion de Intendencia que anula dichas
valores y/o Resultados de Requerimiento emitidos que lo sustentan.
3.2. Que, Conforme lo estable la esencia taxativa de la observancia obligatoria
establecida por el Tribunal Fiscal RTF N° 02256-4-2016, el colegiado establece en casos en
los que correspondía girar una resolución de determinación, existiría un vicio grave, no
siendo posible subsanación alguna del acto emitido sino su declaración de nulidad, por lo
que corresponde, en estos casos, declarar la nulidad del acto administrativo emitido, es
decir una resolución administrativa en la cual declare su nulidad y circunstancias
normativas, correspondiendo dar de conocimiento al administrado, hecho que nunca
ocurrió hasta la fecha.

3.3. Que, de acuerdo a los artículos 43, 44, 45, 46 y 47º del TÚO del Código Tributario, la
facultad de la administración para determinar la obligación tributaria y aplicar sanciones, así

6
 como para exigir el pago de estas, no acontece de forma simultánea, sino en dos momentos
diferentes e identificables; por lo que el inicio del cómputo del plazo prescriptorio de ambas
facultades se realiza de forma secuencial; Si nos remitimos, en las circunstancias de la
fiscalización Nº 180181140090, no existe Resultado de Requerimiento Nº1822180000290
que fundamente una conclusión del proceso de fiscalización, en los términos del artículo 75º
del Código Tributario, y en sintonía de a lo que establece el artículo 62º del Código tributario.

3.4. Que, de la revisión de los resultados de dicho requerimiento Nº1822180000290,

debiendo entenderse en forma extensiva, que es nulo el requerimiento emitido y cerrado
en su misma fecha, de acuerdo con el artículo 106º del Código Tributario, esencia de lo
resuelto mediante RTF 8382-05-2001; y al contrastarlo con la Norma IV del Título Preliminar
y el artículo 62° del Código Tributario, la facultad de fiscalización de la Administración
Tributaria se ejerce de manera discrecional, que mediante el D.S. N° 085-2007-EF se aprobó
el Reglamento del procedimiento de fiscalización de la SUNAT, se precisó: ` en su artículo
6°, precisó que el resultado del requerimiento es el documento mediante el cual: i) se
comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en el
requerimiento, ii) se le notifica de los resultados de la evaluación efectuada a los descargos
que hubiera presentado respecto de las observaciones realizadas e infracciones imputadas
durante el procedimiento de fiscalización, y iii) se detalla si, cumplido el plazo otorgado por
la SUNAT, según lo dispuesto en el artículo 75° del Código Tributario, el sujeto fiscalizado
presentó o no sus descargos debidamente sustentados; consignándose además la
evaluación efectuada por el agente fiscalizador`.

3.5. Que, mediante resolución de observancia obligatoria RTF N°08716-10-2017, se ha

indicado que el inciso b) del artículo 8° del Reglamento dispone, respecto de los
requerimientos posteriores al primero, que se procederá a su cierre, y cuando: i) se venza
el plazo indicado en los mismos, ii) en la nueva fecha acordada, en caso de prórroga y iii) se
culmine la evaluación de los descargos realizados por el sujeto fiscalizado a las
observaciones imputadas en el requerimiento. Adicionalmente, señala que conforme con el
segundo párrafo del citado inciso: “De no exhibirse y/o no presentarse la totalidad de lo
requerido en la fecha en que el Sujeto Fiscalizado debe cumplir con lo solicitado se
procederá, en dicha fecha, a efectuar el cierre del Requerimiento”; Ahora bien, a lo
dispuesto en el segundo párrafo del inciso b) del artículo 8° del Reglamento, esto es, que el
cierre del requerimiento debe realizarse en la fecha que el administrado presenta la

7
 información solicitada; implicaría limitar el derecho de defensa del administrado, y de la
interpretación conjunta de las normas y en atención a la finalidad del procedimiento de
fiscalización, el cierre del requerimiento debe producirse culminada la evaluación de la
información presentada, pues sólo así se podrán efectuar las observaciones y analizar los
descargos en garantía del derecho de defensa del administrado.

3.6. Que, de conformidad de artículo 75 del TÚO del Código Tributario, al concluirse el
proceso de fiscalización o verificación, la administración tributaria emite la correspondiente
resolución de determinación, resolución de multa u orden de pago; de modo que, a partir
de ese momento, nace la obligación del contribuyente de pagar la deuda tributaria y el
derecho de la SUNAT de cobrarla (exigir su pago). En consecuencia, desde ese momento
puede hablarse de cómputo del plazo de prescripción para exigir el pago, no antes, es decir
el plazo de prescripción (RD 182-003-0001729, RD 182-003-0001736, RD 182-003-0001730,
RD 182-003-0001731, RD 182-003-0001726, RD 182-003-0001733, RD 182-003-0001734, RD
182-003-0001727, RD 182-003-0001728, RD 182-003-0001732, RD 182-003-0001727, RD
182-003-0001735; Asi mismo RM 182-002-0001057, RM 182-002-0001060, RM 182-002-
0001054, RM 182-002-0001050, RM 182-002-0001051, RM 182-002-0001055, RM 182-002-
0001052, RM 182-002-0001053, RM 182-002-0001058, RM 182-002-0001056, RM 182-002-
0001059, y RM 182-002-0001061) comenzó a correr desde el 01 de enero del 2019 al 31 de
diciembre del 2022.

3.7. Que, al emitir valores el 20.02.2023, no le es aplicable el articulo 62-A inciso 6)

acápite f del Código Tributario, debido que las circunstancias la Administración ya había
emitido los valores emitir con fecha 29 de octubre del 2018, los valores RD 182-003-
0001729, RD 182-003-0001736, RD 182-003-0001730, RD 182-003-0001731, RD 182-003-
0001726, RD 182-003-0001733, RD 182-003-0001734, RD 182-003-0001727, RD 182-003-
0001728, RD 182-003-0001732, RD 182-003-0001727, RD 182-003-0001735; involucrando
circunstancias distintas al análisis extensivo sobre el proceso de fiscalización como
desarrollo de la misma, y no cuando ya existían emisión de valores; Circunstancias que no
es aplicables, en el caso para servir de sustento para la emisión de nuevos valores en el
2023, según podemos verificar el articulo 62-A inciso 6) del Código Tributario, para sustentar
la nueva emisión el 20.02.2023 de valores RD 182-003-0002563, RD 182-003-0002557, RD
182-003-0002569, RD 182-003-0002576, RD 182-003-0002577, RD 182-003-0002570, RD
182-003-0002571, RD 182-003-0002572, RD 182-003-0002558, RD 182-003-0002564, RD

8
 182-003-0002573, RD 182-003-0002565; y RM 182-002-0001319, RM 182-002-0001320,
RM 182-002-0001315, RM 182-002-0001310, RM 182-002-0001321, RM 182-002-0001326,
RM 182-002-0001327, RM 182-002-0001328, RM 182-002-0001311, RM 182-002-0001322,
RM 182-002-0001329, RM 182-002-0001323, incursos en el artículo 109 del código
tributario, y prescritos.

3.8. Que, a la fecha de hoy la administración no realizo el cierre de auditoría,

Concluyendo que al 01 de enero del 2023 los valores emitidos el 29 de octubre del 2018,
son ineficaces y perdieron su valor exigible al no ser notificados conforme a ley al
administrado; Y la administración tributaria al estar inmersas en el artículo 109 del código
tributario por anulabilidad de valores del 29.10.2018 sin efectuar el procedimiento
establecido, acarreo su ineficacia al sustentarse en la orden de fiscalización Nº
180181140090, para emitir nuevos valores con fecha 20 de febrero del 2023, recayendo de
oficio de prescripción delegativa del nacimiento de un valor nulo al haber nacido de un
procedimiento indebido, enmarcado en el artículo 109 del código tributario que conllevo a
una nueva emisión de fecha 20 de febrero de 2023, de RD 182-003-0002563, RD 182-003-
0002557, RD 182-003-0002569, RD 182-003-0002576, RD 182-003-0002577, RD 182-003-
0002570, RD 182-003-0002571, RD 182-003-0002572, RD 182-003-0002558, RD 182-003-
0002564, RD 182-003-0002573, RD 182-003-0002565; y RM 182-002-0001319, RM 182-002-
0001320, RM 182-002-0001315, RM 182-002-0001310, RM 182-002-0001321, RM 182-002-
0001326, RM 182-002-0001327, RM 182-002-0001328, RM 182-002-0001311, RM 182-002-
0001322, RM 182-002-0001329, RM 182-002-0001323, que deberán correr la misma suerte
que el principal, al nacer de un procedimiento administrativo viciado que vulnero el artículo
75º y 109º del Código Tributario.

4. NULIDAD DE VALORES, INAPLICABILIDAD DE LA NORMA VII DEL TITULO PRELIMINAR DEL

CÓDIGO TRIBUTARIO
4.1. Que, el administrado invirtió sus capitales privados, para desarrollar agroindustria
en virtud a la vigencia constitucional de la Ley Nº27037, que promovió el mejor
aprovechamiento; Invirtiendo recursos en virtud al articulo 68º y 69º de la constitución,
taxativamente no siendo de aplicabilidad la Norma VII del Titulo Preliminar del Código

9
 Tributario, como pretendió inducir la Administración que se debería entender por 03 años
los beneficios tributarios.
4.2. Hecho que se contradice con su propio comportamiento de la Administración que
continuo admitiendo declaraciones juradas 621 mensuales que incluían dicho beneficio de
crédito hasta el periodo tributario 2018, y en tal sentido interpretativo se añadió un limite
temporal para la vigencia de dicho crédito en el tiempo, conforme al articulo 103º de la
Constitución; Pretendiendo distorsionar su vigencia, con informes administrativos o
interpretativos emitidos por la SUNAT, cuando no tiene facultad de interpretación de
normas de carácter de aplicaciones de una Ley, correspondiendo al poder legislativo
verificar su alcance y vigencia.
4.3. Estos informes administrativos, han provocado incertidumbre en sede
administrativa en contra del administrado; SI bien mediante Ley 28575 del 06.07.2005 se
excluyo a la Región San Martin de dichos beneficios, también es cierto que la ley Nº 29742
del 06.07.2011 derogo el Decreto Legislativo Nº 977, 978 y Ley 28575, restituyendo a su
estado natural la norma, efectos, beneficios y goce de vigencia de la Ley Nº27037 en su
estado originario, y articulo Nº 3.1 numeral a) que taxativamente vincula los beneficios a la
Región San Martin y vigencia de créditos 2017, en concordancia al articulo 103 de la
constitución.
4.4. La Ley 27037 promovió inversiones, en el departamento de San Martin, y lo previsto
en la norma no ha caducado; Siendo inaplicable la Norma VII del Titulo Preliminar del Código
Tributario como pretende inducir la Administración `03 años`, y en tal sentido se añadió
vigencia ´artículo 103º de la Constitución´, y que dicho efecto no puede distorsionarse por
informes emitidos por la SUNAT, salvo norma de rango de Ley; Creándose Sunat burbuja
aparente de incertidumbre jurídica por deficiencia de la ley ´inexistente´ IGV y multas de S/
7´741,195.00 SOLES, contradiciéndose con la declaración asimilada del artículo 221º del
código procesal civil, de aplicación supletoria al código tributario en su Decimo Segunda
Disposiciones Finales otorgada por la misma SUNAT; Tal situación es ineficaz, por
razonabilidad constitucional EXP 02053-2013-PA/TC y articulo 2.2º de la constitución de los
principios y derecho subjetivo constitucional [cfr. STC Nº0045-2004-AI/TC, 20], ´como
principio, (…) ordenamiento constitucional vinculante de modo general y se proyecta sobre
todo ordenamiento jurídico´.

10
5. INFRACCIONES AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO
5.1. El principio de legalidad señala que las autoridades administrativas deben ejercer
sus facultades con respeto a la Constitución, las leyes y de acuerdo a los fines para los que
les fueron otorgadas. En el ámbito de las excepciones administrativas el principio de
legalidad supone que la ley fije por lo menos los elementos esenciales para la configuración
de la excepción, naturaleza y límites aplicables.
5.2. En la Norma IV del Código Tributario, el Principio de Legalidad, señala que solo
mediante Ley se puede conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios. La
interpretación de una norma que concede un beneficio tributario, que es una excepción al
régimen general, debe realizarse en forma estricta y teniendo en cuenta el principio de
legalidad que informa el Derecho Tributario, el que se opone al uso de la analogía. (RTF
18365 de 4-5-84)
5.3. En tal caso, el CFE se encuentra en la Ley 27037, la misma que es restituida mediante
la Ley 29742; en conclusión, el CFE es aplicable en la Región San Martín durante el período
de controversia.
5.4. Por su parte, el debido proceso, derecho que se encuentra contenido en el Artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, indica que ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción, ni
por comisiones especial creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
5.5. Por lo tanto, la Sunat ha emitido Resoluciones de Determinación y Resoluciones de
Multa, en lugar de las Ordenes de Pago, tal como lo exige el Artículo 78 del Código
Tributario; es decir, la vulneración responde a ingredientes formales y procedimentales,
sino que se manifiestan en elementos de connotación sustantiva o material, lo que supone
que su evaluación no solo repara en las reglas esenciales con las que se tramita un proceso
(procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivación resolutoria, etc) sino que
también, y con mayor rigor, se orienta a la preservación de los estándares o criterios de
justicia sustentables de toda decisión.
5.6. Tal como está aplicando la Sunat la Ley 28575 configuraría un abuso de autoridad
por las siguientes razones:
 El artículo 3 de la Ley 28575, el cuál excluía a San Martín del Crédito Fiscal
Especial a partir del 01 de enero de 2012, no pudo llevarse a cabo por que es

11
 incompatible con el artículo 01 de la Ley 29742, la cual restituye la plena
vigencia ya aplicabilidad de la Ley 27037 desde el día siguiente de la publicación
de la Ley 29742.
 Mediante la Ley 29742, la misma que reestablece la plena vigencia y
aplicabilidad de la Ley 27037 de Promoción de la Inversión en la Amazonía, que
incluye a la Región San Martín dentro del ámbito de aplicación del Crédito Fiscal
Especial, se determina que el beneficio tributario nunca dejo de estar vigente.
Con el objetivo de graficar lo mencionado, presentamos el siguiente gráfico:

Así, se puede ver en el espacio amarillo la Ley 27037 de Promoción Integral de la

Amazonía recobra toda su vigencia, es decir, incluye a la región San Martín en el CFS.
Por lo tanto, la exclusión de San Martín del CFE que intenta plantear la Sunat
configuraría un abuso de autoridad.
 Cabe anotar que, el abuso de autoridad se configura cuando el funcionario
público ejercita abusivamente sus atribuciones; tal es así, que las resoluciones
de multa que se le atribuyen a nuestra empresa, en clara vulneración a la Ley
29742, materializaría el mencionado delito.
 A esto se suma que, nuestra empresa anteriormente ha sido objeto de abuso
de autoridad en el Exp. 2019-066-0-1215-MC-PA y de manera agravada,
mediante la medida cautelar Exp. 2018-002-1215-JX01PA.
5.7. A modo de conclusión, la Sunat estaría vulnerando el principio de legalidad pues la
Región San Martín nunca dejó de ser parte del territorio comprendido en el Crédito Fiscal
Especial y adicionalmente estaría abusando de su autoridad, dado que está aplicando de
forma indebida el artículo 3 de la Ley 27875 que nunca llego a tener efecto debido a que

12
 antes que ello ocurriera entro en vigencia la Ley 29742. Debe quedar claro que el artículo
3 de la Ley 28575 nunca llego a modificar a la Ley 27037 precisamente porque antes del 1
de enero de 2012 se restituyo la plena vigencia y aplicabilidad de la Ley 27037 por mandato
de la Ley 29742 que adicionalmente establece en su exposición de motivos que la restitución
de la Ley 27037 es para todas las zonas consideradas inicialmente sin exclusión alguna con
la finalidad de mantener la igualdad de beneficios y la unidad de la amazonia en
concordancia con el mandato constitucional

6. SOBRE LA VIGENCIA DEL CREDITO FISCAL ESPECIAL EN SAN MARTIN

6.1. La Sunat señala que San Martín no forma parte del Crédito Fiscal Especial por
encontrarse vigente la Ley 28575 debido a que la Ley 29742 restituye la plena vigencia y
aplicabilidad de la Ley 27037 y sus modificaciones, ante esto decimos lo siguiente:
 Como regla general, las leyes tributarias sustantivas y procesales entran en vigor a partir
del día siguiente de su publicación en El Peruano. Si se trata de hechos imponibles de
realización inmediata, la creación, modificación o supresión del tributo por la norma
sustantiva sólo afectará a los hechos que se produzcan desde el día siguiente de la
publicación de dicha norma en El Peruano, salvo que la nueva disposición señale fecha
posterior para su entrada en vigencia.
 La Administración Tributaria debería tomar en cuenta que el artículo 109 de la
Constitución que señala lo siguiente:
“Artículo 109.- La Ley es obligatoria desde del día siguiente de su publicación en el diario
oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o
en parte”. [El resaltado es nuestro]
De este modo, la ley bien puede determinar su entrada en vigencia y es lo que
precisamente ha establecido el artículo 12 de la Ley 28575, en donde ha señalado como
entrada en vigencia la exclusión de la Región San Martín del crédito fiscal especial desde
el 01 de enero de 2012.
 Luego, la Ley 29742, del 06 de julio de 2011, señala lo siguiente:
“Artículo 1. Objeto de la Ley
Restitúyese la plena vigencia y aplicabilidad de la Ley 27037, Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía, así como sus normas modificatorias, complementarias y
reglamentarias.” [El resaltado es nuestro]

13
 Por lo mencionado, es posible afirmar que no ha habido una interrupción en el beneficio
tributario de San Martín durante la vigencia de la Ley 27037.
En conclusión, de la lectura del Artículo 12 de la Ley 28575 y el Artículo 1 de la Ley 29742
señalamos que la exclusión de San Martín del Crédito Fiscal Especial nunca pudo llevarse
a cabo pues la interrumpió la restitución de la Ley 27037 desde el día siguiente de la
publicación de la Ley 29742. El artículo 3 de la Ley 28575 nunca llego a modificar a la
Ley 27037 ya que nunca pudo entrar en vigencia por mandato de la Ley 29742 que
restituyo la plena vigencia y aplicabilidad de la Ley 27037 desde el día siguiente de su
publicación. Siendo ello así, cuando la Ley 29742 hace referencia a la restitución de la
Ley 27037 y sus modificatorias, entre las normas modificatorias no se puede considerar
al artículo 3 de la Ley 28575 debido a que recién modificaría a la Ley 27037 el 1 de enero
del 2012 lo cual nunca se pudo llevar a cabo debido a que la restitución plena de la Ley
27037 se dio mucho antes que lo dispuesto sobre la eliminación pudiera entrar en
vigencia.
6.2. Con el objetivo de mostrar la norma en el tiempo, presentamos el siguiente gráfico:

Así pues, es posible afirmar que la Ley 29742 impidió que el artículo 3 de la Ley 28575 pueda
excluir a San Martín del Crédito Fiscal Especial. Por lo tanto, San Martín nunca estuvo
excluida del beneficio y el cobro que está realizando Sunat contraviene las normas vigentes,
el principio de legalidad, nuestro derecho al debido proceso y en nuestra opinión
nuevamente se estaría configurando un caso de abuso de autoridad contra nuestra empresa
tal como ocurrió en el año 2018.

14
6.3. No podemos perder de vista la Exposición de Motivos de la Ley 29742, Proyecto de
Ley Nº214/2008-CR de fecha 29 de abril de 2009, la cual justifica el restablecimiento de la
Ley 27037 que, en la práctica, no se ha cumplido con realizar las transferencias económicas
ni se mantuvo la unificación de la Amazonía:

6.4 Por lo tanto, la posición de la Sunat en aplicar la exclusión de la Región San Martín del
CFS no tiene fundamento ni legal ni practico configurándose una interpretación arbitraria
que de aplicarse nos causaría un daño irreparable. La exposición de motivos es clara y
señala que en aras de mantener la igualdad de condiciones en la amazonia se justifica la
plena restitución de los beneficios de la Ley 27037 sin exclusión de ninguna zona o
localidad.
6.5 ¿Cómo puede sustentar SUNAT la exclusión de San Martin del beneficio del crédito
fiscal especial argumentando que la Ley 29742 restituye también las modificaciones de
la Ley 28575 si el articulo 3 nunca llego a modificar a la Ley 27037 por la plena restitución
de esta última por mandato de la Ley 29742 la misma que tiene vigencia desde el día
siguiente de su publicación y no hace ningún tipo de efecto diferido para ninguno de
sus supuestos de hecho? Es claro que estamos ante un caso de interpretación arbitraria

15
 más aún cuando en la exposición de motivos de la Ley 29742 se deja clara evidencia que
la restitución es para todas las zonas o localidades sin hacer exclusiones.
6.6 A modo de conclusión, la norma que excluía a San Martin del beneficio del crédito fiscal
especial nunca entro en vigencia y dicho beneficio siempre ha estado vigente para
nuestra empresa:

POR LO EXPUESTO; A usted solicitamos se sirva a resolver conforme a ley, debiendo declarar
fundado el recurso de reclamación, declarando revocar los valores de fecha 29 de octubre del 2018
RD 182-003-0001729, RD 182-003-0001736, RD 182-003-0001730, RD 182-003-0001731, RD 182-
003-0001726, RD 182-003-0001733, RD 182-003-0001734, RD 182-003-0001727, RD 182-003-
0001728, RD 182-003-0001732, RD 182-003-0001727, RD 182-003-0001735; Asi mismo RM 182-
002-0001057, RM 182-002-0001060, RM 182-002-0001054, RM 182-002-0001050, RM 182-002-
0001051, RM 182-002-0001055, RM 182-002-0001052, RM 182-002-0001053, RM 182-002-
0001058, RM 182-002-0001056, RM 182-002-0001059, y RM 182-002-0001061; y valores de fecha
20 de febrero de 2023 de RD 182-003-0002563, RD 182-003-0002557, RD 182-003-0002569, RD
182-003-0002576, RD 182-003-0002577, RD 182-003-0002570, RD 182-003-0002571, RD 182-003-
0002572, RD 182-003-0002558, RD 182-003-0002564, RD 182-003-0002573, RD 182-003-0002565;
y RM 182-002-0001319, RM 182-002-0001320, RM 182-002-0001315, RM 182-002-0001310, RM
182-002-0001321, RM 182-002-0001326, RM 182-002-0001327, RM 182-002-0001328, RM 182-
002-0001311, RM 182-002-0001322, RM 182-002-0001329, RM 182-002-0001323, conforme a ley
por las garantías al debido proceso, y ser ineficaces en el tiempo.
Anexo:

16
1.A. DNI GERENTE
1.B. REPORTE DE VALORES DE ENERO A JUNIO DEL 2017 EMITIDOS EL 29.10.2018
1.C. REPORTE DE VALORES DE JULIO A DICIEMBRE DEL 2017 EMITIDOS EL 29.10.2018
1.D. ANEXO 1/1 SUTENTO RD Requerimiento Nº1822180000290 (OF Nº180181140090,
VALORES RD 182-003-0002563, 182-003-0002557, 182-003-0002569, 182-003-0002576, 182-003-
0002577, 182-003-0002570, 182-003-0002571, 182-003-0002572, 182-003-0002558, RD 182-003-
0002564, 182-003-0002573, 182-003-0002565, Y VALORES RM 182-002-0001319, 182-002-
0001320, 182-002-0001315, 182-002-0001310, 182-002-0001321, 182-002-0001326, 182-002-
0001327, 182-002-0001328, 182-002-0001311, 182-002-0001322, 182-002-0001329, 182-002-
0001323 DE FECHA 20.02.2023).

Tocache, 13 de Marzo del 2023.

17