Gaceta Jurisprudencial Nº 47 -Apelaciones de Sentencias de Amparos

EXPEDIENTE No. 271-97

EXPEDIENTE No. 271-97

APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de marzo de mil

novecientos noventa y ocho.

En apelación y con sus antecedentes se examina la sentencia de siete de febrero de

mil novecientos noventa y siete dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Ramo
Civil del departamento de Quetzaltenango, constituido en Tribunal de Amparo, en el
amparo promovido por José Rodulfo Pérez García contra el Alcalde y la Corporación del
Municipio de San Mateo del departamento de Quetzaltenango. El postulante actuó con
el patrocinio del abogado Aníbal Sacor Cobaquíl.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado de Primera Instancia del Ramo

Civil del departamento de Quetzaltenango el nueve de diciembre de mil novecientos
noventa y seis. B) Acto reclamado: negativa de las autoridades impugnadas de
permitir la participación del accionante en las sesiones que realiza el Concejo Municipal
de San Mateo del departamento de Quetzaltenango. C) Violación que denuncia:
derecho de defensa. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el accionante
se resume: a) fue electo popularmente para desempeñar el cargo de Concejal Tercero
de la Corporación Municipal de San Mateo del departamento de Quetzaltenango; b) las
autoridades impugnadas le han restringido su derecho a participar con voz y voto en
las sesiones del Concejo Municipal, omitiendo para ello convocarlo a las mismas,
incluso, variando el lugar y la fecha en los que deben celebrarse. Solicita que se le
otorgue amparo y, como consecuencia, se ordene a las autoridades le permitan ejercer
el cargo para el que fue electo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia:
invocó el contenido en el inciso a) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 de la
Constitución Política de la República y 50 del Código Municipal.

II. TRAMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercero interesado: no hubo. C) Informe

circunstanciado: las autoridades impugnadas informaron: el postulante no puede
argumentar violación a sus derechos constitucionales pues, para asistir a las sesiones
ordinarias, no necesita convocatoria ya que es de su conocimiento que las sesiones se
realizan los días lunes a las diez horas en el edificio de la Alcaldía Municipal. De ahí
que, su inasistencia ha sido voluntaria y sin previa autorización. D) Remisión de
antecedentes: no hubo. E) Prueba: a) declaración de parte prestada por Rubén
Francisco Castro, Alcalde Municipal, Oscar Ismael Cifuentes Reyes, Hugo Celestino
Cifuentes Minera, Felipe Filiberto Ixcot López, Héctor Machá Rojas y Julio Rául García,
miembros de la Corporación Municipal impugnada, en la que manifestaron que los días
y la hora de las sesiones del Concejo Municipal no han sido variados, que al postulante
no se le ha prohibido participar en dichas sesiones y que no han sesionado después
que les fuera notificado el otorgamiento del amparo provisional; b) declaración de
parte prestada por el postulante en la que aceptó haber asistido a las sesiones
celebradas en el mes de agosto de mil novecientos noventa y seis pero que le ha sido
impedida la participación en las subsiguientes sesiones; c) declaración testimonial de
Dionisio Pérez Chávez y Jorge René de León en la que manifestaron que las sesiones
del Concejo se han realizado los días lunes a las diez horas y que el postulante se
presentó a una de ellas, pero se retiró en virtud de que la misma no se llevó a cabo; d)
oficio de seis de septiembre de mil novecientos noventa y seis mediante el cual se dio
a conocer al postulante el día y hora en que se llevarían a cabo las sesiones; e)
informe del Alcalde del municipio de San Mateo del departamento de Quetzaltenango
en el que señala que al postulante le fue notificado el oficio relacionado en el inciso
anterior; f) oficio de doce de septiembre del mismo año en el que se informa al
peticionario que puede recoger las dietas correspondientes al mes de agosto de mil
novecientos noventa y seis; g) certificaciones de las actas números veintiséis-noventa
y seis a la treinta y seis-noventa y seis, extendidas por el Secretario de la
Municipalidad de San Mateo del departamento de Quetzaltenango en las que consta
que las sesiones se han realizado en la fecha y hora acostumbradas y que el
postulante ha dejado de asistir a las mismas sin justificación alguna; h) certificación
del Acuerdo diez-noventa y cinco de la Junta Electoral Departamental de
Quetzaltenango extendida por el Secretario General del Tribunal Supremo Electoral y
auto de treinta de diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la misma Junta
Electoral, en la que consta la elección de las autoridades impugnadas y del postulante;
i) certificación del acta uno-noventa y seis de quince de enero de mil novecientos
noventa y seis en la que consta la toma de posesión del Alcalde y los Concejales
impugnados; j) fotocopia del recibo de reintegro de las dietas no cobradas por el
accionante que correspondían a las sesiones del mes de agosto de mil novecientos
noventa y seis. E) Sentencia de primer grado: el tribunal consideró: "...Se tiene por
probados: a) que las partes involucradas, todas son miembros de la Corporación
Municipal del Municipio de San Mateo, de este departamento; b) que el actor, el seis
de septiembre de mil novecientos noventa y seis, tuvo conocimiento del cambio de las
sesiones ordinarias del concejo, las que a partir de esa, serían los días lunes, de las
diez de la mañana en adelante y de que se había dispuesto en sesión del dos de ese
mismo mes; c) que los días dos, nueve y dieciséis, de septiembre; siete, catorce,
veintiuno y veintiocho, de octubre; dieciocho y veinticinco, de noviembre; y, dos y
nueve de diciembre, todos de mil novecientos noventa y seis, se han llevado a cabo
sesiones ordinarias, todas celebradas en la Alcaldía Municipal; d) que también el actor
está enterado del lugar de las reuniones antes del planteamiento de esta acción; esto
se deduce de los hechos comprobados en el inciso anterior; e) también se infiere, que
si bien las sesiones se llevaron a cabo, antes de la interposición, con regularidad; se ha
obstaculizado la participación del actor a las mismas. Tal presunción deviene de un
hecho comprobado, que se refiere a la contradicción existente en las declaraciones de
la parte emplazada, por cuanto, mientras que Rubén Francisco Castro, Héctor Machá
Rojas y Julio Raúl García manifestaron que después de la interposición del amparo no
habían sesionado; los señores Oscar Ismael Cifuentes Reyes, Hugo Celestino Cifuentes
y Felipe Filiberto Ixcot López, expusieron, que sí. Esto se robustece, con las actas
notariales, obrantes a folios, del sesenta y nueve al setenta y dos, de los autos, de
fechas dieciséis y veintitrés, de diciembre de mil novecientos noventa y seis; y seis de
enero del corriente año; que no fueron redargüidas de nulidad o falsedad; y, f) con
estas mismas actas notariales, se prueba fehacientemente, que después de la
interposición del amparo, no se han llevado a cabo las sesiones ordinarias
programadas, en la alcaldía municipal, con el consiguiente perjuicio para la parte
interesada de este amparo..." Y resolvió "...1. Procedente el amparo interpuesto en
contra el Alcalde Municipal del Municipio de San Mateo del Departamento de
Quetzaltenango, señor Rubén Francisco Castro y Corporación Municipal del Municipio
prenotado, señores Oscar Ismael Cifuentes Reyes, Hugo Celestino Cifuentes Minera,
Felipe Filiberto Ixcot López, Héctor Machá Rojas y Julio Raúl García; 2. como
consecuencia legal de lo anterior, que la autoridad edilicia recurrida de amparo, no
debe vedar al recurrente señor José Rodolfo Pérez García, el ejercicio de sus derechos
que en su carácter de concejal tercero de la Corporación Municipal del municipio de
San Mateo de este Departamento, le asisten, especialmente el de comparecer a las
sesiones de la Corporación Municipal de la cual es miembro, el día, hora y lugar
previamente señalados; apercibiendo al Alcalde y demás miembros de dicha
Corporación, que no veden la participación del concejal tercero José Rodulfo Pérez
García, en caso de incumplimiento incurrirán en multa de tres mil quetzales, sin
perjuicio de las responsabilidades civiles y penales consiguientes; y, 3. Condenar en
costas a los recurrentes..."

III. APELACION

Las autoridades impugnadas apelaron.

IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA

El Alcalde del municipio de San Mateo departamento de Quetzaltenango, autoridad

impugnada, manifestó: a) mediante oficio de seis de septiembre de mil novecientos
noventa y seis se dio a conocer al amparista la fecha y hora en la que se llevarían a
cabo las sesiones del Concejo Municipal, siendo de su anterior conocimiento el lugar en
el que se celebran las mismas; b) está en desacuerdo con la sentencia de primer
grado, pues no analiza en debida forma las declaraciones prestadas en su momento
procesal ni señala concretamente en que forma se violaron los derechos del
accionante. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

El amparo protege a las personas contra las amenazas de violación a sus derechos o
restaura su imperio cuando la violación hubiere ocurrido y procederá siempre que las
leyes, resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito amenaza,
restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan. Es
procedente otorgar la protección constitucional que este medio de defensa conlleva
cuando se restringe a una persona su derecho a ejercer el cargo para el que ha sido
popularmente electo.

-II-

En el caso sub judice, el accionante reclama contra la negativa de las autoridades

impugnadas de permitir su participación en las sesiones que realiza el Concejo
Municipal de San Mateo del departamento de Quetzaltenango.

Del análisis de los antecedentes se establece que: a) el treinta de diciembre de mil

novecientos noventa y cinco la Junta Electoral del departamento de Quetzaltenango
dictó el Acuerdo 10-95 por medio del cual declaró el resultado y validez de la elección
de la Corporación Municipal de San Mateo y adjudicó, aparte de otros cargos ediles, el
de Concejal Tercero a José Rodulfo Pérez García -ahora amparista-; b) en sesión
celebrada el dos de septiembre de mil novecientos noventa y seis por la Corporación
de aquella Municipalidad y asentada en el acta veintiséis-noventa y seis, se acordó que
las sesiones de esa Corporación se llevarían a cabo los días lunes a las diez de la
mañana; c) mediante oficio de seis de septiembre de mil novecientos noventa y seis le
fue informado al postulante la decisión contenida en el numeral anterior, oficio que
éste adjuntó a su escrito inicial de amparo; d) en actas notariales faccionadas los días
dieciséis y veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y seis, seis y trece de
enero de mil novecientos noventa y siete, se hizo constar que el postulante se
presentó a la sede de la citada Municipalidad siendo las diez de la mañana pero no se
celebró sesión alguna.

De los hechos expuestos se deducen estos relevantes aspectos: 1) a José Rodulfo

Pérez García le fue adjudicado por órgano competente el cargo de Concejal Tercero de
la Corporación Municipal de San Mateo, del departamento de Quetzaltenango, para el
cual fue popularmente electo. De esa manera adquirió el derecho de ejercer dicha
función pública, protegido por el artículo 254 de la Constitución; 2) si bien consta en
los antecedentes un oficio mediante el cual se dio a conocer al postulante el cambio de
horario para la realización de las sesiones del Concejo Municipal, esta Corte infiere
razonablemente la existencia de actos de restricción que puedan estarse efectuando a
la participación del postulante en tales reuniones, y ello, en atención a los hechos que
constan en las actas notariales anteriormente citadas las cuales hacen presumir
obstaculización en el libre desempeño de su cargo, con lo cual se le restringe no sólo
su derecho de defensa sino también el derecho de ejercer dicha función pública,
protegido por el artículo 254 precitado, el que a su vez, es consecuencia del ejercicio
del derecho político de ser electo y de optar a cargos públicos protegido en el artículo
136 literales b) y d) de la Constitución. Por tal razón es procedente otorgar el amparo
pedido, con el objeto de que cese la negativa referida y para tal efecto debe
confirmarse la sentencia venida en grado.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República;

10 inciso a), 42, 47, 49 inciso a), 52, 53, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c) y 185 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y 17 del Acuerdo 4-89 de
la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I.

Confirma la sentencia apelada. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto
devuélvase los antecedentes.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS

MAGISTRADO
JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ

MAGISTRADO

CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS

MAGISTRADA

CARMEN MARIA GUTIERREZ DE COLMENARES

MAGISTRADA

MANUEL ARTURO GARCIA GOMEZ

SECRETARIO GENERAL

»Número de expediente: 271-97

»Solicitante: José Rodulfo Pérez García

»Autoridad impugnada: Alcalde y la Corporación del Municipio de San Mateo del

departamento de Quetzaltenango

»Clase de Documento: Apelaciones de Sentencias de Amparos

»Tipo de Documento: 1998

»número de expediente: 271-97

»solicitante: josé rodulfo pérez garcía

»autoridad impugnada: alcalde y la corporación del municipio de san mateo del

departamento de quetzaltenango