Certificación notarial produce fe respecto a actos jurídicos

PSCE
Onpni
PERU Ministerio visor 4? ks

Codtatocioiics
fleitslado
de Economfa y Finanzas
TribunaCde Contratacumes cCeC'Estado

'ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1
Sumilla: "Este Colegiado considera que la certificacion notarial
de las firmas, en tanto es uno de las instrumentos
publicos extraprotocolares que 'producenfe respecto a
la realizacion del acto jun'dico y de las hechos y
circunstancias que el notario presencie', (...), debe
tenerse par cierta".
Lima, 2 6 DIC. 2019
VISTO, en sesion del 26 de diciembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3066/2017.TCE - 3220/2017.TCE
(acumulados), sobre el procedimiento administrative sancionador iniciado contra las
empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L, integrantes del Consorcio
Union, por su presunta responsabilidad por presenter documentos falsos o adulterados
e informacion inexacta como parte de su oferta, en el marco de la Licitacion Publica
IM° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria), para la contratacion de la ejecucion de la
obra "Creadon del anillo vial en las centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur
Este del distrito de Parcona - lea - lea", convocado por la Municipalidad Distrital de
Parcona, y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 9 de mayo de 2017, la Municipalidad Distrital de Parcona, en lo sucesivo la

Entidad, convoco la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera
convocatoria), para la contratacion de la ejecucion de la obra "Creadon del anillo
vial en los centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur Este del distrito de
Parcona - lea - lea", con un valor referencial de S/12 449 472.98 (doce millones
cuatrocientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta y dos con 98/100 soles),
en adelante el procedimiento de selection.
El 31 de julio de 2017 se realize la presentation de ofertas, y el 1 de agosto del

mismo ano, el Comite de Selection acordo otorgar la buena pro al Consorcio
Union, integrado por las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L.,
por el importe de su oferta economica ascendente aj>/12 449 472.98 (doce
r ,millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta/y dos corf
98/100 soles), decision publicada el 2 de agosto dellmismo ano/en\el Sist^ma'
Electronico de Contrataciones del Estado (SEACE), con eJ siguiepte resultad^r^
Pagina 1 de 40
Df/
PSCE
Or^miwio
PERU Ministerio $ucetnsad?t£
Coniratdcmm
delWado
de Economia y Finanzas
Orden de
Postor Oferta (S/) Puntaje Calificacion
prelacion
Consorcio Union, integrado por:
1 - Contratista Atlas E.I.R.L. 12 575 976.711 99.98 Calificado
- Mi Cancanco E.I.R.L.
Consorcio Vial Parcona, integrado por:
2 - VHL Contratistas Generales S.R.L. 12 573 967.71 98.00
- Lucio Velarde Huarcaya
Consorcio Collahuasi, integrado por:
- Constructora Collahuasi Conshua
3 S.A.C. 12 580 000.00 97.95
- Corporacion Xiany S.A.C.
- Empresa Constructora Erwi S.A.C.
Construcciones y Maquinarias del Sur
4 12 449 472.98 97.04
S.A.C.
El 14 de agosto de 2017 se suspendio el procedimiento de seleccion por el recurso

de apelacion interpuesto por la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur
S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro (Expediente N° 2417/2017.TCE).
Luego, mediante Resolucion N° 2096-2017-TCE-S4 del 27 de setiembre de 2017,
emitida por la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, se resolvio
declarer fundado el recurso de apelacion y, en consecuencia, dejar sin efecto la
buena pro otorgada al Consorcio Union y descalificar su oferta; ademas, se dispuso
abrir expediente administrative sancionador contra las empresas Contratista Atlas
E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., integrantes del Consorcio Union, por su presunta
responsabilidad en la presentacion de documentos falsos o adulterados, en el
marco del procedimiento de seleccion.
A Expediente N° 3066/2017.TCE
i
2. Mediante escrito s/n2 y formulario de Solicitud de aplicacion de sancion -

Entidad/Tercero3, presentado el 4 de octubre de 2017 ante la Mesa de Partes de
la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Pucallpa, la empresa
Contratista Atlas E.I.R.L. presento denuncia contra la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.
por presentar documentos falsos o adulterados, manifestando lo siguiente:
• El 25 de agosto de 2017 recibio la Cedula de Notificacion N° 46407/2017.TCE4,

a traves de la cual se le notified que se habia admitido a tramite el recurso de
apelacion interpuesto por la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur
< ,S.A.C. en el marco del procedimiento de seleccion.
En virtud a lo ocurrido, formuld denuncia contra la empresa Mi Cancanco
1Segpn el Acta de Evaluacion de las ofertas y calificacion: obras, obrante a fs. 134-138ae expediente, e]
Con/orcio Union acepto reducir el precio de su oferta. / Js
2 Oorante a fs. 4-8 del expediente.
3 Oprante a fs. 1 del expediente. /
4 Obrante a fs. 16 del expediente. /
Pagina 2 de 40
PERU Ministerio
PSCE iux&ke
Conhataciorcj
dtitilado
TribunaCde Contratacwnes deC'Estaofo

'ResoCucion 3465-2019-TCE-S1
E.I.R.L, con la cual aparece como integrante del Consorcio Union; sin embargo,
sostuvo que su representante legal no ha suscrito declaracion o documento
alguno, en forma privada o ante notario publico, para que sea incorporado al
referido procedimiento seleccion.
• De este modo, declare que el Anexo N° 7- Promesa de consorcio5 no ha sido

expedido, emitido o realizado por el representante legal de su empresa, por lo
que desconoce su autenticidad y validez, dado que en la fecha de su emision se
encontraba en la ciudad de Huanuco, de camino a las ciudades de Ucayali y
Yurimaguas, lo que acredita con los comprobantes de pago emitidos por el
servicio de hospedaje y por suministro de combustible entre el 26 de julio al 2
de agosto de 2017. En tal sentido, ha solicitado a la Notaria Luis Benjamin
Gutierrez Adrianzen que les proporcione los videos de seguridad de su local.
• Asimismo, declare que nunca antes ha tenido vinculo comercial o de otra indole
con la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.
• Por lo expuesto, en atencion al principio de verdad material, solicito que se le

otorgue la posibilidad de practicar prueba pericial a la firma consignada en el
Anexo N° 7-Promesa de consorcio, asumiendo los costos que ello implique; en
tal sentido, remitio siete (7) documentos en original para que sean utilizados
\ en el cotejo.
3. Con Decreto6 del 19 de octubre de 2017, se dispuso admitir a tramite la denuncia

formulada por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., y que se corra traslado a la
Entidad7 para que, previa verificacion posterior, remita un informe tecnico legal
sobre los hechos imputados, acompanado de una copia legible de la oferta
presentada por el Consorcio Union.
Para tal efecto, se le concedio un plazo de diez (10) dias habiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de emitir una decision con la documentacion
obrante en el expediente, y de poner en conocimiento de los organos del Sistema
Nacional de Control, en caso de incumplimiento.
C •
4. / Mediante Oficio N0 057-2018-GM/MDP del 17 de abril de 2018, presentado el 20
5 Oorante a fs. 143 del expediente. /

6 Oorante a fs. 9-10 del expediente. (
7 Notificada el 22 de febrero de 2018, mediante Cedula de NotificaciofM^- 7/2018.f! fite a fs.
340 del expediente).
Pagina 3 de 40
?(£OC-a or*
PSCE
Onjawno
PERU Ministerio Stfiptvsordele
ContratocionCT
del £sla(!o
del mismo mes y ano ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del
OSCE ubicada en la ciudad de lea, la Entidad informo que no le era posible remitir
la oferta original del Consorcio Union, por encontrarse en poder del Primer
Despacho de la Fiscah'a Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupcion de Funcionarios del Distrito Fiscal de lea8; no obstante ello, remite el
Informe Tecnico Legal N° 153-2018-GAJ/MDP9 del 6 de marzo de 2018, en el cual
manifesto lo siguiente:
• El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio se encuentra firmado por los senores

Richard Nixon Carpio Martinez, en representacion de la empresa Contratista
Atlas E.I.R.L., y por el senor Buenaventura Quispe Davila, en representacion de
la empresa Mi Cancanco E.I.R.L., firmas que se encuentran certificadas por el
Notario Publico Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, por lo que dicho
documento se encuentra investido de la fe publica notarial.
• En tal sentido, la Entidad considera que, respecto del Anexo N° 7- Promesa de

consorcio, no existen indicios de que se trate de documentacion falsa o
adulterada o con informacion inexacta.
Expediente N° 3220/2017.TCE
5. Mediante Cedula de Notificacion N° 54534/2017.TCE10, presentada ante la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
Secretaria del Tribunal remitio copia de la Resolucion N0 2096-2017-TCE-S411 del
27 de setiembre de 2017, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 12 de la
parte resolutiva de la misma, para que se abra expediente administrative
sancionador contra las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L.,
integrantes del Consorcio Union, por su presunta responsabilidad en la
presentacion de documentos falsos o adulterados en el marco del procedimiento
de seleccion.
6. Con Decreto12 del 29 de octubre de 2017, se dispuso que previamente se corra

traslado a la Entidad13 para que remita un informe tecnico legal sobre los hechos
imputados, acompanado de una copia legible de la oferta presentada por el
Consorcio Union.
„• Para tal efecto, se le concedio un plazo de diez (10) dias habiles, bajo
8 Lo/que acredita con el Acta de recepcion de documentos en Despacho Fiscal del 5 de febrero de 2018,
obrante a fs. 343 del expediente.
9 Qorante a fs. 344-346 del expediente.
10 Dbrante a fs. 350 del expediente.
“/Obrante a fs. 353-385 del expediente. s
¥ Obrante a fs. 351-352 del expediente. (
A Notificada el 23 de noviembre de 2018, mediante Cedula de NotificaciL N° 56_ I/2018.TCE (obra
fa fs. 699-700 del expediente).
Pagina 4 de 40
PERU Ministerio
SCE Supernurdelds
Conhiilattoncs
MbtddO
Tribunal de Contrataciones deC Tstado

'ResoCucion 3465-2019-TCE-S1
responsabilidad y apercibimiento de emitir una decision con la documentacion
obrante en el expediente, y de poner en conocimiento del Organo de Control
Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento.
7. Mediante Oficio N° 1031-2018-A/MDP14 del 26 de diciembre de 2018, presentado

el 28 del mismo mes y ano ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada
del OSCE ubicada en la ciudad de lea, la Entidad remitio el Informe N° 1307-2018-
MDP/SLSG15 del 4 de diciembre de 2018, a traves del cual informo que la oferta
original del Consorcio Union se encuentra en el Primer Despacho de la Fiscalia
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del
Distrito Fiscal de lea16.
Expediente N° 3066/2017.TCE - 3220/2017.TCI (acumulados)
8. Con Decreto17 del 4 de enero de 2019, se dispuso la acumulacion del Expediente

N° 3220/2017.TCE al Expediente N° 3066/2017.TCE, al identificarse identidad de
objeto, sujeto y materia entre ambos expedientes.
9. Con Decreto18 del 18 de enero de 2019, se dispuso el inicio de procedimiento

administrative sancionador contra las empresas integrantes del Consorcio Union,
en adelante el Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado
documentos falsos o adulterados y/o informacion inexacta como parte de su
oferta, en el marco del procedimiento de seleccion; los cuales son los siguientes:
Documentos supuestamente falsos o adulterados
O 1. El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por los
senores Richard Nixon Carpio Martinez y Buenaventura Quispe Davila, en calidad de
representantes legates de las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L.,
respectivamente, y certificado por el Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen.
2. El Anexo N° 1- Declaracion jurada de datos del poster, supuestamente suscrito por el senor
Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de representante de la empresa Contratistas Atlas
E.I.R.L
3. El Anexo N° 2- Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado), supuestamente suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de
-- representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L.
4. La carta s/n de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el senor Carlos Alberto
14 Obrante a fs. 703 del expediente.

16 Lo/que acredita con el Acta de recepcidn de documentos en Despacmjjiscal 5 de fel 2018,
obrante a fs. 712 del expediente.
17 Obrante a fs. 701-702 del expediente.
18 Oprante a fs. 704-708 del expediente.
Pagina 5 de 40
PERU Ministerio
SCE rood* las
Conlraiaoofirs
dH tslado
Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa Inversiones y Negociaciones

Lescano S.A.C.
5. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017,
supuestamente suscrito por la senora Jesus Noemf Lara Paredes.
supuestamente suscrito por el sehor Marcos Leonardo Naupas Vilca.__________________
supuestamente suscrito por el sehor Dionicio Inofian Valdivieso.
Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion inexacta
supuestamente suscrito por el senor Arturo Fabian Godoy Pereyra; donde se consigno
informacion vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta
Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde
Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo
- Ucayali".
supuestamente suscrito por la senora Delia Marfa Macarlupu Guevara; donde se consigno
informacion vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta
Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde
Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo
- Ucayali".
10.EI Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017,
supuestamente suscrito por el senor Paul Olivares Medina; donde se consigno informacion
vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las
Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr.
Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo
- Ucayali".
Documentos con supuesta informacion inexacta
11.El Certificado de trabajo de fecha 09.01.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, por haber participado como Gerente
de Obra, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus
hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras
(desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet
Portillo - Ucayali".
12. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito por
el sehor Ricardo Ismael Cornejo Laos, donde se consigno informacion vinculada al
documento cuestionado sehalado en el numeral 11 del presente cuadro._______________
E.I.R.L. a favor del sehor Gualberto Paulino Azurza Huamanf, por haber participado como
Asistente de Residente, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre
(desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras)
y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de
Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali"._________________________
14.EI Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito por
el sehor Gualberto Paulino Azurza Huamanf, donde se consigno informacion vinculada al
documento cuestionado sehalado en el numeral 13 del presente cuadro.
E.I.R.L. a favor del sehor Arturo Fabian Godoy Pereyra, >r haber participado como
Especialista en Pavimentos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento deyir. de Octubre.
(desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Puruynasta 'Jjr. Palmer^)
y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre erto Callao, distritd de/
Pagina 6 de 40
îTk%a
Onjmiwio
PERU Ministerio vsardel<c.

Cortr,4!4cio<>n
<!H biado
de Econorma y Finanzas
THfmnaCde Contratacwnes deC'Estadb

’ResoCucwn N* 3465-2019-TCE-S1
Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".
16.EI Certificado de trabajo de fecha 01.02.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, por haber participado
como Especialista en Gestion de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3
de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr.
Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao,
distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".
el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, donde se consigno informacibn vinculada
al documento cuestionado sehalado en el numeral 16 del presente cuadro.
E.I.R.L. a favor de la sehora Delia Marfa Macarlupu Guevara, por haber participado como
Especialista en Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del
Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta
Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao,
E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina, por haber participado como Especialista en
Costos y Presupuestos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde
Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las
Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha
- Coronel Portillo - Ucayali".
20.EI Certificado de trabajo de fecha 11.04.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, por haber participado como
Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topograffa, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento
del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus
hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto
Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".
el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, donde se consigno informacibn vinculada al
documento cuestionado sehalado en el numeral 20 del presente cuadro._______________
En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio19

para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dias habiles, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el
expediente.
N'Asimismo, se requirio a la Entidad20 que cumpla con efectuar las diligencias

I necesarias para remitir copia legible, completa y foliada de la oferta presentada
I por el Consorcio, en un plazo de cinco (5) dias habilevbajo respqnsabilidad^y
19 Klotificadas el 31 de enero de 2019, mediante Cedulas de Nbtificacibn N^0723W20 E y

N°Id7237/2019.TCE (obrante a fs. 717-726 del expediente).
20 Notificada el 30 de enero de 2019, mediante Cedula de Notificacibn N^07235/2019.TCE (obrante a fs.
71|3-716 del expediente). /
Pagina 7 de 40
'jfcV-iC.A f)ty
PERU Ministerio
PSCE - Sm«vtK* d? I*
Conirstatioics
(WEilsh
apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de

comunicar a su Organo de Control Institucional, en caso de incumplimiento.
10. Mediante escrito s/n21, presentado el 29 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes
de la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Iquitos, la empresa
Contratista Atlas E.I.R.L apersono al abogado Leonardo Manuel Chang Valderas
(con Reg. CAL N° 55233) para que la represente. Asimismo, solicito que se requiera
al notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen que acredite la cancelacion del
servicio de legalizacion de firmas u ofrezca cualquier otro documento que
demuestre que el sehor Richard Nixon Carpio Martinez acudio fisicamente a
certificar su firma; y a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. que acredite que existio
algun tipo de coordinacion para conformar el Consorcio Union o que explique las
circunstancias de la suscripcion del Anexo N° 7- Promeso de consorcio.
11. Mediante escrito s/n22, presentado el 15 de febrero de 2019 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presento sus descargos
manifestando lo siguiente:
• Su representada no integro el Consorcio Union y mucho menos aporto o

presento los documentos cuestionados, ya que nunca ha tenido contacto con
la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.
• Su representada no ha intervenido como participante o poster en el

procedimiento de seleccion, por lo que no suscribio los Anexos N° 1, N° 2 y N° 7
i que se presentaron en la oferta del Consorcio, ni tampoco concurrio a la
Notaria Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen para certificar su firma.
• Solicita que el Tribunal determine la no participacion de su representada, por

ser parte agraviada.
• En respuesta a la Carta N° 006-2019-CATLAS-TG23 del 5 de febrero de 2019, el

Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen ha sehalado que "lamentablemente,
dado el tiempo transcurrido y las circunstancias que menciona, no podemos
desvirtuar categdricamente su afirmacion de inconcurrencia a este Despacho
para legalizar su firma (...) Conforme aparece de la legalizacion que se
cuestiona, el DNI presentado coincide con el suyo"2^.
U ■
• La actuacion del Notario Publico Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen no puede
generarconviccion al Tribunal, toda vez que dice habercertificado el 27 de julio
de 2017 todas las firmas de los profesionales claves cffrecidos pqp€l Consorcio

/ 22 Obrante a fs. 739-750 del expediente.
f 23 Obrante a fs. 758-759 del expediente.
24 Extracto de la carta s/n del 8 de febrero de 2019, obrante a fs. 771 del expediente.
Pagina 8 de 40
PERU Ministerio SST'
TribunaCtiCe Contrataciones cCe Cistado

'ResoCuci&n N0 3465-2019-TCE-S1
Union, el Consorcio Vial Parcona y el Consorcio Collahuasi, a pesar que la
residencia de dichos profesionales y del representante legal de la empresa
Contratista Atlas E.I.R.L no se ubica en Lima. Ademas, durante el tramite de la
apelacion seguida en el Expediente N° 2417/2017.ICE quedo acreditado que
los profesionales supuestamente ofrecidos por los Consorcios mencionados,
negaron de manera categorica haber concurrido personalmente a la Notarfa
Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen y haber certificado sus firmas ante aquel,
como aparece en los Anexos N° 11 de cada uno de los profesionales.
• En conclusion, todos los documentos certificados por el notario Luis Benjamin

Gutierrez Adrianzen son falsos, lo que tambien se puede advertir en la
certificacion realizada por el notario a la firma del representante de la empresa
Mi Cancanco E.I.R.L. en el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio al consignar el
nombre de persona distinta al suscriptor, alegando posteriormente que bubo
un error de digitacion del numero del DNI.
• En tal sentido, sostiene que la imposibilidad de contar con los documentos

originales para ser sometidos a pericia grafotecnica no le es imputable a su
representada, por lo que corresponde declararse no ha lugar a la imposicion de
sancion en su contra y sancionar a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.
• Por otro lado, senala que los certificados de trabajo supuestamente emitidos
por su representada y que se reputa que contienen informacion inexacta, son
en realidad documentos falsos, pues nunca han sido emitidos ni suscritos por
su representante. No obstante ello, senala que es cierto lo informado por la
Municipalidad Distrital de Yarinacocha y el Gobierno Regional de Ucayali,
respecto a que los referidos profesionales no intervinieron en la ejecucion de
las obras consignadas en los certificados de trabajo falsos.
• Solicito el uso de la palabra.
12. ôrj Dgcreto25 del 20 de febrero de 2019, se dispuso ampliar los cargos contra las
empresas integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad por haber
presentado documentos falsos o adulterados en el marco del procedimiento de
sq'leccion, respecto de los siguientes documentos:
I Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con supuesta informaciod inexacta
1. El Certificado de trabajo de fecha 09.01.2017, emitido popte empresa C^ntr^tista/Atlas
E.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, por hafrer particip^do coi 4renpr
25 Onrante a fs. 751-753 del expediente.
Pagina 9 de 40
PERU Ministerio Supervaor<k!<&
Conirataoores
dHCstado
de Obra, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus
hasta Jr. Las Palmerasj, Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras
(desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel
2. El Certificado de trabajo de fecha 12.12.2016, emitido por la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino Azurza Huamani, por haber participado como
Asistente de Residente, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre
Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali"._______________________________
E.I.R.L a favor del senor Arturo Fabian Godoy Pereyra, por haber participado como
Especialista en Pavimentos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre
Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".
E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, por haber participado
como Especialista en Gestion de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3
de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr.
Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao,
E.I.R.L. a favor de la senora Delia Marfa Macarlupu Guevara, por haber participado como
Especialista en Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del
Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta
Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao,
E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina, por haber participado como Especialista en
Costos y Presupuestos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde
Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las
Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha
- Coronel Portillo - Ucayali".
E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, por haber participado como
Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topograffa, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento
del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus
hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto
Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".__________________________

para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dias habiles, bajo
/ apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el
^ I expediente.
13). Mediante escrito s/n27, presentado el 25 de febrero de 2019 ante la Mesa de

/ Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio los cargos de las
Notificadas el 21 y 25 de marzo de 2019, mediante Cedulas de Notificacion 1961\7/2019.TCE

N° 19616/2019.TCE (obrante a fs. 776-779 del expediente). v_—^
Pagina 10 de 40
PERU Ministerio
PSCE Supit node las
ContraiadcTO
ddCstadg
'Tribunatde Contratacwnes deC'Estacfo

'ResoCucwn N° 3465-2019-TCE-S1
cartas notariales enviadas a las empresas Construcciones y Maquinarias del Sur
S.A.C., para que colabore en informar sobre el estado de la denuncia efectuada
por esta contra el notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, y a Mi Cancanco
E.I.R.L., para que revele la verdad de los hechos.
14. Mediante Oficio N° 025-2019-GM/MDP28 del 4 de marzo de 2019, presentado el 7

del mismo mes y afio ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitio copia
simple de la oferta presentada por el Consorcio Union, lo que se dio cuenta con
Decreto29 del 21 de marzo de 2019.
15. Mediante escrito s/n30, presentado el 11 de marzo de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio copia de la Disposicion
N° 431 del 18 de febrero del mismo ano, a traves de la cual el Tercer Despacho de
la Fiscalia Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios de lea, dispuso
declarar consentida la Disposicion N° 3 del 7 de agosto de 2018, que resolvio
declarar que no precede formalizar ni continuar con la investigacion preparatoria
contra Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen (notario publico), David Diomedes Diaz
Vidal (representante comun del Consorcio Union), y otros, por la presunta
comision de los delitos de colusion agravada y negociacion incompatible en
agravio de la Entidad. Asimismo, se dispuso la devolucion de los actuados (entre
ellos, la oferta del Consorcio Union) al alcalde de la Entidad, lo que se dio cuenta
con el Decreto32 del 21 de marzo de 2019.
16. Mediante escrito s/n33, presentado el 3 de abril de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presento sus descargos respecto
de la ampliacion de cargos, solicitando que se consideren los argumentos de
defensa expuestos en su escrito del 15 de febrero del mismo ano, reiterando la
necesidad de que el Tribunal requiera a la Entidad la oferta original del Consorcio
Union y ratificando su decision de asumir los gastos de la pericia grafotecnica a
realizar; ademas, solicito el uso de la palabra.
$ Con Decreto34 del 16 de abril de 2019, se dio cuenta que la empresa Mi Cancanco
E.I.R.L. no presento descargos, mientras que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L/

32/Obrarate a fs. 1195 del expediente.
3r Obrante a fs. 1207 del expediente.
Pagina llde40
PERU Ministerio
PSCE S(4*<vac»d?l«B
Conb-alackmes
MCitado
sf lo hizo, razon por la cual se dispuso la remision del expediente a la Primera Sala
del Tribunal, lo que se hizo efectivo el 2 de mayo del mismo ano, con la entrega
del expediente al Vocal ponente.
18. Con Decreto35 del 8 de julio de 2019, se programo audiencia publica para el 12 de
julio del mismo ano, la cual se realizo con la participacion del abogado Leonardo
Manuel Chang Valderas (con Reg. CAL N° 55233), en representacion de la empresa
Contratista Atlas E.I.R.L.36
19. Con Decreto37 del 15 de julio de 2019, a fin de contar con mayores elementos de
juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirio:
• A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., que remita los ejemplares originales de

los documentos emitidos al personal que laboro en la ejecucion de la obra:
"Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr.
Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose
Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel
• Al Notario Publico de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen38, que confirme

de manera expresa si los sellos y firmas, contenidos en el Anexo N° 7-Promesa
de consorcio y en los Anexos N° 11 - Carta de compromiso de personal clave,
correspondientes a los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Marcos Leonardo
Naupas Vilca, Dionicio Inonan Valdivieso, Arturo Fabian Godoy Pereyra, Delia
Maria Macarlupu Guevara y Paul Olivares Medina, son autenticos y si fueron
i
realizados por su persona el 27 de julio de 2017.
• A la Municipalidad Distrito! de Parcona, con conocimiento de su Organo de

Control Institucional39, que remita el ejemplar original de la oferta presentada
por el Consorcio Union.
Para tal efecto, se les concedio un plazo de tres (3) dias habiles a cada uno de ellos.
20. Mediante escrito s/n40, presentado el 18 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. dio respuesta al requerimiento
del Tribunal, manifestando lo siguiente:
35 qbrante a fs. 1210 del expediente.

36 Segun consta en el Acta de Audiencia Publica, obrante a fs. 1212 del expediente.
37pbrante a fs. 1213-1214 del expediente. / .
3/ Notificado el 16 de julio de 2019, mediante Cedula de Notificacibi/ N° 46937/20^8f|'CE (obrant^,
fs. 1249 del expediente). I
P9 Notificado el 19 de julio de 2019, mediante Cedula de Notificaci6\ir4J i/2019.\CE (obpnje'a
fs. 1250 del expediente).
Pagina 12 de 40
PSCE
Onpnisnw
PERU Ministerio SuwiiioicfeLc

ContratacioTO
SdCiUdo
TriBunaCde Contrataciones deCTstacCo

'ResoCucion N0 3465-2019-TCE-S1
• La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. integro dos consorcios (Consorcio Cipreses
y Consorcio Palmeras) que ejecutaron obras para la Municipalidad Distrital de
Yarinacocha; sin embargo, no emitio certificados de trabajo debido a que no
era el representante comun de dichos consorcios, ni tampoco emitio
certificados de trabajo a nombre de su representada, respecto de tales obras.
• La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. tambien integro dos consorcios (Consorcio

AHP Vial y Consorcio Vial Colonizacion) que ejecutaron obras para el Gobierno
Regional de Ucayali; en tal sentido, al ejercer la representacion comun de
ambos consorcios, si emitio dos certificados de trabajo en representacion del
Consorcio Vial Colonizacion (los cuales adjunta), siendo false cualquier otro.
21. Con Decreto41 del 22 de julio de 2019, se comunico a las partes el acogimiento de
la abstencion formulada por el Vocal Hector Marin Inga Huaman, designandose a
la Vocal Gladys Cecilia Gil Candia en su reemplazo.
22. Con Decreto42 del 25 de julio de 2019, se programo audiencia publica para el 2 de
agosto del mismo ano.
23. Mediante escrito s/n43, presentado el 26 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio copia del escrito
presentado el dia anterior ante el Tribunal en el Expediente N° 3219/2017.TCE, a
fin de comunicar que el Certificado de Trabajo del 23 de diciembre de 2016,
emitido a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, es falso, lo que se dio cuenta
con Decreto44 del 1 de agosto de 2019.
24. Con Decreto45 del 31 de julio de 2019, a fin de contar con mayores elementos de
juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirio:
Al Titular de la Municipalidad Distrital de Parcona46:
Se reitera el requerimiento del 15 de julio de 2019, en el cual se requirio que remita

'el ORIGINAL de la oferta presentado el 26 de julio de 2017 por el CONSORCIO UNION (no copia
autenticada ofedateada).
41 Obfante a fs. 1220 del expediente.

42 Oorante a fs. 1222 del expediente.
^pbrante a fs. 1230 del expediente.
4yObrante a fs. 1228-1229 del expediente.
4J Notificada el 5 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificaciol 50118/20x9? rante a
fis. 1251 del expediente).
Pagina 13 de 40
PERU Ministerio ss:*-
SET
Informar si existen procesos contra sus trabajadores por haber cometido delitos durante la
gestion anterior.
COMUNIQUESE al Organo de Control Institucional de la EntidadA1 el presente decreto, para que

coadyuve a la remisidn oportuna de la informacion solicitada por este Colegiado.
A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L:
Slrvase indicar si se registro como participante en el procedimiento de seleccion, en caso sea

negativa su respuesta, como explica que su representada aparezca registrada en el
procedimiento de seleccion, lo cual facilito que el Consorcio Union pueda registrarse como
participante y presenter su propuesta, toda vez que el uso de clave y usuario es de exclusivo
cuidado y diligencia del proveedor.
Al Notario Publico de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen4S:
Se reitera el requerimiento del 15 de julio de 2019, en el cual se requiere que confirme de

manera expresa, si la legalizacion notarial del 27 de julio de 2017 del Anexo N° 7- Promesa de
consorcio, correspondiente a los senores Richard Nixon Carpio Martinez y Buenaventura Quispe
Davila fueron realizadas por su persona en la fecha indicada, y si el sello notarial y las firmas
son autenticos (se adjuntan documentos).
Sirvase confirmar de manera expresa, si las legalizaciones notariales del 27 de julio de 2017 de
los Anexos N° 11, correspondiente a los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Marcos Leonardo
Naupas Vilca, Dionicio Inohan Valdivieso, Arturo Fabian Godoy Pereyra, Delia Maria Macarlupu
Guevara, Paul Olivares Medina, fueron realizadas por su persona en la fecha indicada, y si el
sello notarial y las firmas son autenticos (se adjuntan documentos).
De ser afirmativa la respuesta, sirvase remitir el reporte de la autenticacion e identificacion
biometrica mediante el cual se realizo la consulta correspondiente, u otro documento que
permita acreditar la realizacion de la legalizacion consultada; asimismo, remita los
comprobantes de pago efectuados porsu servicio realizado.
25. Con Decreto49 del 2 de agosto de 2019, se dispuso dejar sin efecto los Decretos
del 16 de abril y 25 de julio de 2019, a traves de los cuales se habfa dispuesto la
remision a Sala y programado audiencia publica, respectivamente, en merito al
Memorando N° 89-2019/V/GCGC del 1 de agosto del mismo ano, para ampliacion
y
de cargos.
26. Mediante escrito s/n50, presentado el 5 de agosto de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, el Notario de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen confirmo la
autenticidad de sus firmas y sellos contenidos en los Anexo N° 7 y Anexos N° 11
en consulta. Asimismo, remitio copia de la Factura 0001-N0 134365 emitida a la
a empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por la cancelacion de las certificaciones de

firmas.
47 Notificado el 5 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificacion N° 50119/2019.TCE (obrante a

fs/1252 del expediente). j
48) Notificado el 2 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificaci/n N° 50117, .9.TCE (obrawfela
fL 1253 del expediente). S'
r Obrante a fs. 1231 del expediente.
f° Obrante a fs. 1237 del expediente.
Pagina 14 de 40
Of;
Oiqdniaro
PERU Ministerio Supervisor df

Contrdtjoemu
SHtslado
TribunaCde Contrataciones deC'Estado

'ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1
27. Con Decreto51 del 12 de agosto de 2019, se dispuso la ampliacion de cargos contra
las empresas integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber
presentado documentos falsos o adulterados e informacion inexacta, consistente
en:
1. El Certificado de trabajo de fecha 23 de diciembre de 2016, supuestamente emitido por la
empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, por haber
participado como Especialista en Instalaciones Electricas, en la ejecucidn de la
obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose
Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr.
3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".
2. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave del 26 de julio de 2017, suscrita
por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco._________________________________________

para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dfas habiles, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el
expediente.
28. Con Decreto53 del 21 de agosto del 2019, se rectified el Decreto del 12 de agosto
de 2019, precisando que los documentos son los siguientes: _________
1. El Certificado de trabajo de fecha 23 de diciembre de 2016, supuestamente emitido por la
empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, por haber
participado como Especialista en Instalaciones Electricas, en la ejecucidn de la
< obra: "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion Tupac Amaru,
cuadras l,2y3yJr. Francisco delAguilayJr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacion
Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali", entre el
15.05.2014 y el 24.03.2015.
2. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave del 26 de julio de 2017, suscrita
por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco.
29. Mediante escrito s/n54, presentado el 12 de setiembre de 2019 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presentd sus descargos
respecto de la ampliacion de cargos, solicitando que se consideren los argumentos
de defensa expuestos en su escrito del 15 de febrero del mismo ano.
I1 Obrante a fs. 1240-1241 del expediente. , / \ / /

f2 Notificadas el 29 de agosto de 2019, mediante Cedulas de r^Qtificaciop^N° 54943/gQlyTfir /
N° 54944/2019.ICE (obrante a fs. 1243-1246 del expediente). 1
Pagina 15 de 40
?.;)60<.A Dfi i
PSCE
OnjRiisnio
PERU Ministerio Subw

Codr.atacionci
def tstado
Ademas, ratifica que el Certificado de trabajo supuestamente emitido a favor de

Luis Edgar Sumen Pacheco es un documento falso, y que su representada no tiene
responsabilidad en relacion al Anexo N° 11 - Carta de compromise del personal
clave supuestamente suscrito por el referido profesional ni respecto de cualquier
otro documento contenido en la oferta del Consorcio, por no haberlo integrado.
Por otro lado, remite copias de los Certificados de trabajo emitidos por el
Consorcio Palmeras y por el Consorcio Cipreses.
30. Con Decreto55 del 20 de setiembre de 2019, se dio cuenta que la empresa Mi
Cancanco E.I.R.L. no presento descargos, mientras que la empresa Contratista
Atlas E.I.R.L. si lo hizo, razon por la cual se dispuso la remision del expediente a la
Primera Sala del Tribunal, lo que se hizo efectivo el 25 del mismo mes y ano, con
la entrega del expediente al Vocal ponente.
31. Con Decreto56 del 12 de diciembre de 2019, se programo audiencia publica para
el 20 de diciembre del mismo ano, la cual se realize con la participacion del
abogado Leonardo Manuel Chang Valderas (con Reg. CAL N° 55233), en
representacion de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.57
II. ANALISIS:
1. Es materia del presente procedimiento administrative sancionador, el analisis de

la presunta responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio, por haber
presentado documentos supuestamente falsos o adulterados, e informacion
inexacta como parte de su oferta; infracciones que se habn'an producido el 31 de
julio de 2017, fecha en la que el Consorcio presento su oferta en el marco del
procedimiento de seleccion, esto es, durante la vigencia de la Ley N° 30225, Ley
t de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, en

adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-
EF y modificado por el Decreto Supremo N ° 056-2017-EF, en lo sucesivo el
Reglamento, marco normative que sera aplicado para determiner la configuracion
del tipo infractor, la sancion aplicable y el plazo de prescripcion de la infraccion,
sin perjuicio de la eventual aplicacion del principio de retroactividad benigna.
2. „ Asimismo, debe tenerse en cuenta que al 18 de enero de 2019, fecha de inicio del
jprqcedimiento administrative sancionador, se encontraba vigente la Ley y el
' j Reglamento, por lo que el procedimiento administrative sancionador aplicable es
/ el regulado en la Decimo Sexta Disposicion Complementaria Transitoria del
/ Reglamento, de conformidad con la Tercera Disposicion Complementaria Final del
/ Decreto Legislative N° 1444 - Decreto Legislative que modifica la Ley N° 30225^
55 Dbrante a fs. 1259 del expediente. I 'x

56 □brante a fs. 1273 del expediente. '------
57 Segun consta en el Acta de Audiencia Publica, obrante a fs. 1276 del expediente.
Pagina 16 de 40
gaUCADfc,
PSCE
Onjmivna
PERU Ministerio $«CT
Ox*,i!«OOfIC5
aeilstato
TriBunaCcCe Contrataciones deC'Estado

'Resolution Ef° 3465-2019-TCE-S1
Ley de Contrataciones del Estado.
Naturaleza de la infraccion
3. El literal j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, estableda como infraccion
administrativa pasible de sancion el "presenter documentos falsos o adulterados
a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de
Proveedores (RNP)".
4. Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, estableda como
causal de sancion el "presenter informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal
de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre
que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
seleccion o en la ejecucidn contractual".
5. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
248 del artfculo 248.4 del Texto Unico Ordenado de la Ley IM° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacion como tales,
sin admitir interpretacion extensiva o analogfa.
En atencion a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas para que de esa manera
los administrados conozcan en que supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sancion administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurfdicas
en el ordenamiento jurfdico administrative deben ser claras, ademas de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.
' for tanto, se entiende que dicho principio exige que el organo que detenta la
potestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si en el caso
/concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
/ se imputa a determinado administrado; es decir, para efectos de determinar
/ responsabilidad administrativa, la Administracion debe crearse la xj^nviccioryoe
/ que el administrado —sujeto del procedimiento administrative ^nejonador/^ Ijd'
/ realizado la conducta expresamente prevista como i JofliidminiWati
Pagina 17 de 40
JCCA Of* |
PSCE
Onjaniwro
PERU Ministerio SuBW*iwr de lift
detaiado
6. Ahora bien, a efectos de determinar la configuracion de las infracciones

analizadas, corresponde verificar en los documentos cuestionados la concurrencia
de las siguientes circunstancias:
En caso de la presentation de documentos falsos o odulterados:

i) La presentacion efectiva del documento false o adulterado ante la Entidad
convocante o contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion
publica), ante el RNP o ante el Tribunal.
ii) Acreditar que dicha documentacion no haya sido expedida por el organo o
agente emisor correspondiente, o que, siendo validamente emitida, haya sido
adulterada en su contenido.
En caso de la presentacion de documentos con information inexacta:

i) La presentacion efectiva de la informacion inexacta ante la Entidad convocante
o contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), ante
el RNP o ante el Tribunal.
ii) La inexactitud de la informacion contenida en el documento presentado.
Hi) La inexactitud debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento
o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.
7. Atendiendo a lo expuesto en los parrafos precedentes, corresponde verificar, en

principio, que los documentos cuestionados (supuestamente falsos o adulterados
y/o con informacion inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la
Entidad convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento de
contratacion publica), el RNP o el Tribunal.
Elio no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
y a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a
otras fuentes de informacion que le permitan corroborar y crear certeza de la
presentacion del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
comprendida la informacion registrada en el SEACE, asi como la informacion que
pueda ser recabada de otras bases de dates y portales web que contengan
informacion relevante, entre otras.
Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuracion de

r fa infraccion, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o adulteracion, o
/ la inexactitud de la informacion contenida en los documentos presentados,
/ independientemente de quien haya sido su autor o de las circunstancias que
/ hayan conducido a su falsificacion, adulteracion o inexactitud; ello erAalvaguarâ
/ del principio de presuncion de veracidad, que tutela tpda actuacip-n en ^1 ma&avcle
' las contrataciones estatales, y que, a su vez, Integra el bien ipmlico tut de la
Pagina 18 de 40
PSCE
OrcjmwTO
PERU Ministerio SuE<nM>d«l«

Contratdcionn
dd
TrifrunaCcCe Contrataciones ckC'Estadb

'ResoCucum W> 3465-2019-TCE-S1
fe publica.
En ese orden de ideas, un documento false es aquel que no fue expedido por quien
aparece como su emisor o que no fue firmado por su supuesto suscriptor, es decir,
por aquella persona natural o jun'dica que aparece en el mismo documento como
su autor o suscriptor; mientras que, un documento adulterado es aquel que
habiendo sido validamente expedido ha sido alterado o modificado en su
contenido.
Por su parte, la informacion inexacta supone un contenido que no es concordante

o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta.
No obstante, ello, para la configuracion del tipo infractor consistente en presentar
informacion inexacta, debera acreditarse que la inexactitud se encuentra
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la
ejecucion contractual.
Al respecto, el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018 del 11 de mayo de 201858

(referido a la configuracion de la infraccion consistente en presentar informacion
inexacta), interpreto de modo expreso y con caracter general que:
a. La infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta, tipificada en

el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, modificada por
el Decreto Legislative N° 1341, requiere para su configuracion, que pueda
representar potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que la
presenta, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses.
b. La infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta, tipificada en

el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, modificada por
el Decreto Legislative N° 1341, comprende un conjunto de situaciones, tales
cprno:
Aquellos casos en que los proveedores presentan ofertas conteniendp

flnformacion inexacta para acreditar el cumplimiento de un requerimiento
(especificaciones tecnicas, terminos de referencia, expediente tecnico/tf
requisite de calificacion) o para obtener puntaje el factor GfeVevaluacion
o documentos para suscribir el contrato. I
58 Publicaao en el Diario Oficial "El Peruano" el 2 de junio de 2018.
Pagina 19 de 40
PSCE
Orgsnrtmo
PERU Ministerio Suow«vsordf Ids
(Mbtads
de Economta y Finanzas
• Aquellos casos en que los contratistas presentan informacion inexacta a las

Entidades con el fin de obtener un beneficio o ventaja durante la ejecucion
del contrato, como ocurre cuando efectuan pedidos o solicitudes
(prestaciones adicionales, ampliaciones de plazo, mayores gastos generales,
etc.), realizan anotaciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra), renuevan
garantias, tramitan pagos, entre otros supuestos, a fin de cumplir los
requisites fijados para tal efecto (requerimiento).
Para la configuracion de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere

obtener esta vinculada a los requisites (requerimientos) que se presentan
en la tramitacion de sus pedidos o solicitudes.
• Cuando el proveedor con dicha informacion busca cumplir un requisite para

impulsar su tramite de apelacion o sancion ante el Tribunal (requisites de
admisibilidad de un recurso de apelacion, o requisites para presenter
denuncias, por ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus intereses en
el marco de un recurso de apelacion o procedimiento de sancion, o inclusive
obtener la inhabilitacion o suspension de un potencial competidor (en el
caso de denunciantes que presentan informacion inexacta).
Para la configuracion de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere

obtener esta vinculada a los requisites (requerimientos) que se presentan
en la tramitacion de sus pedidos o solicitudes.
• Cuando el proveedor con dicha informacion busca cumplir con los requisites
que se presentan en los procedimientos seguidos ante el Registro Nacional
de Proveedores (inscripcion, renovacion, ampliacion, entre otros).
9. Asimismo, la presentacion de un documento falso o adulterado o con informacion

inexacta supone el quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad
contemplado en el numeral 1.7 del Articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la
LPAG, presuncion segun la cual, en la tramitacion del procedimiento
administrative, la administracion presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman, salvo prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la
administracion publica verificar la documentacion presentada. Dicha atribucion se
encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo articulo, cuando, en relacion
con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad
adfhinistrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la
documentacion presentada.
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un dejaer,

que en el presente caso se encuentra regulado por e| numeral 4/ael articulo^? del
TUO de la LPAG, norma que expresamente establep que lo^dmii\jstrad^s tj^rien
el deber de comprobar, previamente a su preêntaeion ante Eatraad, la
Pagina 20 de 40
PERU Ministerio
de Economi'a y Finanzas
PSCE Superveor & las
Contiatadom
dritslafo
TriBunaCde Contrataciones def Tstadb

‘ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1
autenticidad de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que
se ampare en la presuncion de veracidad.
Como correlate de dicho deber, el numeral 51.1 del artfculo 51 del TUO de la LPAG,
ademas de reiterar la observancia del principle de presuncion de veracidad,
dispone que la administracion presume verificados todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedaneos presentados y la informacion incluida en los
escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.
Configuracion de la infraccion
10. En el presente caso, se atribuye al Consorcio haber presentado los siguientes

documentos:
Documentos supuestamente falsos o adulterados

1. El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio59 de fecha 26.07.2017,
supuestamente suscrito por los senores Richard Nixon Carpio Martinez y
Buenaventura Quispe Davila, en calidad de representantes legales de las
Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., respectivamente, con firmas
\
certificadas por el Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen.
2. El Anexo N° 1 - Declaracion jurada de datos del postor60, supuestamente
suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de
representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L.
/
3. El Anexo N° 2 - Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado)61, supuestamente suscrito por el senor Richard
Nixon Carpio Martinez, en calidad de representante de la empresa
Contratistas Atlas E.I.R.L.
4. La carta s/n62 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el senor
Carlos Alberto Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa
Inversiones y Negociaciones Lescano SAC.
5. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave65 de fecha
26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Dionicio Inohan Valdivieso.
59/Obrante a fs. 877 del expediente.

6| Obrante a fs. 805 del expediente.
6f Obrante a fs. 881 del expediente.
f Obrante a fs. 815 del expediente.
Pagina 21 de 40
PERU Ministerio
PSCE Supcrvbsr tl? Is
Codtatacioncs
MtslaiKi
___________ Documentos supuestamente falsos o adulterados___________

6. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave6* de fecha
26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Marcos Leonardo Naupas
Vilca.
26.07.2017, supuestamente suscrito por la sehora Jesus Noemf Lara Paredes.
Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion

inexacta
8. El Certificado de trabajo66 de fecha 09.01.2017, supuestamente emitido
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael
Cornejo Laos, por haber participado como Gerente de Obra, en la ejecucion
de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus hastaJr. Las
Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las
Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao,
distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino
Azurza Huamanf, por haber participado como Asistente de Residente, en la
ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus
hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras)
y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto
Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Arturo Fabian
Godov Pereyra, por haber participado como Especialista en Pavimentos, en
la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus
Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton
Wilson Huamanchumo, por haber participado como Especialista en Gestion
de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre
(desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus
hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de
Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo -
Ucayali".____________ ______________________________ /\
64
brante a fs. 829 del expedients.
65/Obrante a fs. 831 del expedients.
6J Obrante a fs. 931 del expediente.
f58 Obrante a fs. 991 del expediente.
Pagina 22 de 40
Organ!
Sown
PERU Ministerio Codiataacnn
iWEslatfe
Jrifrunafde Contrataciones deC'EstaoCo

HesoCuci&n 3^° 3465-2019-TCE-S1
inexacta
12. El Certificado de trabajd70 de fecha 23.12.2016, supuestamente emitido
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen
Pacheco, por haber participado como Especialista en Instalaciones
Electricas, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento de la Calle Los
Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y 3 y Jr.
Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacion
Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo -
Ucayali", entre el 15.05.2014 y el 24.03.2015.
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la sehora Delia Maria
Macarlupu Guevara, por haber participado como Especialista en
Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del
Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez
(desdeJr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez
hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares
Medina, por haber participado como Especialista en Costos y Presupuestos,
en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr.
Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr.
Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre)
Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".
por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel
Alcazar Gonzales, por haber participado como Ingeniero de Trazo,
Explanaciones y Topografia, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del
Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez
(desdeJr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desdeJr. Jose Galvez
hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel
16. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal ciave7^ de fecha
70 Obfante a fs. 1003 del expediente.

72 Obfrante a fs. 1015 del expediente.
74 Oprante a fs. 819 del expediente.
Pagina 23 de 40
PERU Ministerio
PSCE Stgxvwordelds
Cwfratacioros
MCstado

inexacta
26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Arturo Fabian Godov
Pereyra; donde se consigno informacion vinculada a su supuesta
participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus
17. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave75 del 26 de julio
de 2017, supuestamente suscrito por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco;
donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la
obra: "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion
Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y 3 yJr. Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la
Calle Los Cipreses y Prolongacion Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de
Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali", entre el 15.05.2014 y el
24.03.2015.
26.07.2017, supuestamente suscrito por la senora Delia Marfa Macarlupu
Guevara: donde se consigno informacion vinculada a su supuesta
participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus
26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Paul Olivares Medina:
obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las
distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali"._________________
___________ Documentos con supuesta informacion inexacta____________

26.07.2017, suscrito por el senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, donde se
consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la
O
75jbbrante a fs. 823 del expediente.

770brante a fs. 825 del expediente.
Y Obrante a fs. 827 del expediente.
Pagina 24 de 40
PERU Ministerio
PSCE Supwwsordftef.
Conlrataciom
Ortbtado
THBunaCcCe Contratacianes cCeC'Estado

■ResoCucum W 3465-2019-TCE-S1
Documentos con supuesta informacion inexacta
21. El Anexo N° 11 - Carta de compromise del personal clave79 de fecha
26.07.2017, suscrito por el senor Gualberto Paulino Azurza Huamani,
distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".
22. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave*0 de fecha
26.07.2017, suscrito por el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo.
23. El Anexo Na 11 - Carta de compromiso del personal clave81 de fecha
26.07.2017, suscrito por el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, donde
se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la
distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali"._________________
11. En primer termino se encuentra acreditado que dichos documentos fueron

presentados ante la Entidad el 31 de julio de 2017, como parte de la oferta
presentada por el Consorcio Union en el procedimiento de seleccion, lo que consta
en el reporte de Presentacion de ofertas del SEACE82 y en el Acta83
correspondiente. Asimismo, cabe senalar que todos los documentos que integran
la oferta se encuentran visados por el Notario de lea Gino E. Barnuevo Cuellar,
debido a que la presentacion de ofertas se realize en acto publico.
IZ^Sobre este punto, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. ha sehalado, al presentar

/ su denuncia contra la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. y al formular sus descargos,
I ^ v ^
que ella no integro el Consorcio Union y que por ende tampoco se registro como

80 Obirante a fs. 821 del expediente.

82 Qjya impresion obra a fs. 407 del expediente.
83 Qbrante a fs. 132-133 del expediente.
Pagina 25 de 40
PERU Ministerio
PSCE . visorfela
Contisldckeici
del btado
participante ni fue poster en el procedimiento de seleccion.
13. At respecto, este Colegiado aprecia que el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio84

cuenta con certificacion notarial de firmas, efectuada por el Notario de Lima Luis
Benjamin Gutierrez Adrianzen, por lo que su realizacion goza de fe publica
notarial. En dicho documento, los integrantes del Consorcio Union acordaron que
la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. tendria un 75 % de participacion, es decir, esta
empresa seria la principal beneficiaria de las utilidades a generarse por la
ejecucion de la obra.
Asimismo, se advierte que toda la experiencia del Consorcio Union se encontraba

acreditada unicamente con la experiencia de la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L.85, y que incluso en la oferta se encontraban los Certificados
OHSAS 18001:200 "Sistema de Gestion de Seguridad & Salud Ocupacional"86 e
ISO 14001:2015 "Sistema de Gestion Ambiental"87, emitidos a favor de aquella,
por lo que la oferta contenia documentacion de la esfera de dominio de aquella.
Adicionalmente, este Colegiado verifica en el SEACE88 que la empresa Contratista

Atlas E.I.R.L. si se registro como participante en el procedimiento de seleccion el
22 de mayo de 2017, mientras la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. no lo hizo; por tal
motive, el Consorcio Union solo pudo presentarse como poster en el
procedimiento de seleccion en virtud al registro electronico efectuado por la
empresa Contratista Atlas E.I.R.L., lo cual unicamente pudo realizarse mediante el
uso de su clave de acceso al SEACE.
14. Por lo expuesto, este Colegiado llega a la conviccion que la empresa Contratista
Atlas E.I.R.L. si integro el Consorcio Union, y por ende, si participo en el
procedimiento de seleccion, de manera conjunta con la empresa Mi Cancanco
E.I.R.L., la cual no ha presentado descargos, pese a haber sido debidamente
notificada.
15. Habiendose acreditado que los documentos cuestionados fueron efectivamente

presentados por el Consorcio a la Entidad, corresponde analizar la veracidad o
autenticidad de dichos documentos.
Sobre la autenticidad de los documentos suscritos por el representante legal de

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. para la presentacion de la oferta
- i'
16. La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. sostiene que las firmas de su representante
8jObrante a fs. 143-144 del expediente. / /

8J Como puede verse en el Anexo N°9- Experiencia del pastor en ooras en generpf^ en Anexo N°1
Experiencia del pastor en obras similares, obrante a fs. 1038 y 1136, nsspectiy^ iente.
88 Cuya impresion obra a fs. 1230-1231 del expediente.
Pagina 26 de 40
PSCE
Onjirtsmo
PERU Ministerio : Superviyjfdel*

Cw*at«ion«
detCitMo
TribunaCde Contrataciones deC'Estado

HesoCucion 0^ 3465-2019-TCE-S1
legal, contenidas en el Anexo N° 1 - Declaration jurada de dates del pastor, el
Anexo N° 2 - Declaration jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado) y el Anexo N° 7 - Promesa de consortia, serfan
falsificadas, por lo cual solicita que se practique pericia grafotecnica a las mismas
para poder acreditarlo.
De manera particular, respecto del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio sostiene

que era imposible que el 27 de julio de 2017 hubiera acudido a la Notaria Luis
Benjamin Gutierrez Adrianzen, debido a que se encontraba fuera de la ciudad de
Lima (provincia en la que se encuentra la referida notaria), lo cual acredita con un
conjunto de facturas emitidas a la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por las
empresas Laos E.I.R.L. (Amarilis - Huanuco - Huanuco) y Posada Cumpanama
E.I.R.L. (Yurimaguas - Alto Amazonas - Loreto), por el servicio de hospedaje, y
Grifo Porvenir S.R.L. (Padre Abad - Padre Abad - Ucayali), Grifo Flotante Satelite
S.R.L. (Yurimaguas - Alto Amazonas - Loreto), Surtidores Acosta E.I.R.L. (Padre
Abad - Padre Abad - Ucayali) y Sud America del Oriente E.I.R.L. (Yurimaguas - Alto
Amazonas - Loreto), por abastecimiento de combustible.
17. Como se puede advertir, todas las facturas solo dan cuenta de ventas realizadas
por empresas ubicadas en los departamentos de Huanuco, Ucayali y Loreto a la
empresa Contratista Atlas E.I.R.L.; sin embargo, ello no acredita que el solicitante
/
de aquellos haya sido el senor Richard Nixon Carpio Martinez, representante legal
de dicha empresa.
f- Si bien obra en el expediente un registro de Control Diario del Hotel Laos89, en el

que se da cuenta de la presencia del senor Richard Carpio, el mismo registra su
salida a las 7:00 a.m. del 27 de julio de 2017, por lo que no es imposible que haya
podido estar en el transcurso del dia en la ciudad de Lima.
18. Por otro lado, obra en el expediente la carta remitida por el notario Luis Benjamin
Gutierrez Adrianzen90, quien confirma la autenticidad de su firma y sello en la
certificacion de firmas del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio, adjuntando copia
\ de la Factura 0001-N0 13436591 del 31 de julio de 2017, emitida a favor de la
\ empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por concepto de certificacion de firmas.
19. / En este punto, cabe sehalar que la Entidad no ha cumplido con repnitir el ejempi
89
'brante a fs. 772 del expediente.
90 d)brante a fs. 1237 del expediente.
91pbrante a fs. 1238 del expediente.
Pagina 27 de 40
PERU Ministerio
PSCE Suvervoordvlds
Contrataciores
erltstario
original de la oferta presentada por el Consorcio Union, por lo que dicho

incumplimiento debe ponerse en conocimiento de su Organo de Control
Institucional y de la Contralon'a General de la Republica.
20. Por lo expuesto, este Colegiado considera que la certificacion notarial de las
firmas, en tanto es uno de los instrumentos publicos extraprotocolares que
"producer! fe respecto a la realizacion del acto jurldico y de los hechos y
circunstancias que el notario presencie", en merito a lo establecido en el articulo
24 del Decreto Legislative 1ST 1049, Decreto Legislative del Notariado, debe
tenerse por cierta.
Por tal motive, si bien se cuenta con la manifestacion expresa del senor Richard
Nixon Carpio Martinez, gerente general de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.,
negando su firma en los documentos cuestionados, este Colegiado considera que,
por tratarse de argumentos de defensa para que su representada sea eximida de
responsabilidad administrativa, se requiere que dicha declaracion sea objeto de
corroboracion, lo que no ha podido realizarse por responsabilidad de la Entidad.
21. En tal sentido, no ha podido desvirtuarse el principio de presuncion de veracidad

que recae en el Anexo N° 1 - Declaracion jurada de datos del pastor, el Anexo
N° 2- Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado) y el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio, debiendo presumirse
autenticos; en consecuencia, corresponde declararse no ha lugar a la imposicion
de sancion contra las empresas integrantes del Consorcio, respecto de la supuesta
falsedad de aquellos tres (3) documentos.
1 22. Sin perjuicio de lo expuesto, dado el cuestionamiento92 realizado por la empresa

Contratista Atlas E.I.R.L. a la actuacion del Notario de Lima Luis Benjamin Gutierrez
Adrianzen, respecto a que resulta inverosimil que los representantes legales de las
empresas integrantes de tres consorcios distintos y todos los miembros de los
V" planteles clave propuestos por aquellos se hayan reunido el 27 de iulio de 2017 en
las mismas instalaciones (Notaria Gutierrez Adrianzen) para certificar sus firmas
para el mismo procedimiento de seleccion, considerando que los firmantes tenian
su domicilio fuera de la ciudad de Lima; este Colegiado estima pertinente remitir
copia de la presente resolucion al Colegio de Notarios de Lima, para que tome
conocimiento de los cuestionamientos realizados y actue en el marco de su
competencia.
Sobre la autenticidad de la carta de la empresa Inversiones y Negociaciones

Lescano S.A.C.
23; Durante el tramite del recurso de apelacion (Expedt £ N° 24Ki/2pl?7CE), la

/ empresa impugnante (Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C.) pres^nto una
9f Obrante a fs. 746 del expediente.
Pagina 28 de 40
PERU Ministerio
PSCE RMdrle
jjtactert
TribunaCcCe Contrataciones cCeC'EstacCo

■ResoCuewn 3465-2019-TCE-S1
Declaracion Jurada93 del 11 de agosto de 2017, suscrita por el senor Carlos Alberto
Lescano Cabrera, en representacion de la empresa Inversiones y Negociaciones
Lescano S.A.C., cuya firma se encontraba certificada por la Notaria de Lima Maria
del Carmen Chuquiure Valenzuela, a traves de la cual el supuesto suscriptor de la
carta s/n de fecha 26.07.2017 nego haber suscrito dicho compromiso de alquiler
de maquinaria y equipos, debido a que no cuenta con los mismos.
24. Por su parte, las empresas integrantes de Consorcio no ban desvirtuado lo

senalado por el supuesto suscriptor; en tal sentido, este Colegiado concluye que
la carta s/n de fecha 26.07.2017 es un documento false, por lo que corresponde,
en este extreme, sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por haber
incurrido en presentar un documento falso a la Entidad.
Sabre la autenticidad de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal

clave, supuestamente suscritos por Dionicio Inonan Valdiviesp, Marcos Leonardo
Naupas, Jesus Noeml Lara Paredes, Arturo Fabian Godoy, Luis Edgar Sumen
Pacheco, Delia Maria Macarlupu y Paul Olivares Medina
25. Durante el tramite del recurso de apelacion (Expediente N° 2417/2017.TCE), la

empresa impugnante (Construcciones y Maquinarias del Sur SAC.) presento las
comunicaciones remitidas por los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Arturo
Fabian Godoy Pereyra94, Delia Maria Macarlupu Guevara, Marcos Leonardo
Naupas Vika y Paul Olivares Medina, quienes negaron haber suscrito los Anexos
N° 11 - Carta de compromiso del personal clave en los que aparecen sus firmas.
En tal sentido, el Tribunal les requirio que confirmen la autenticidad y veracidad

de tales Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave, recibiendo las
respuestas de los senores Dionicio Inonan Valdivieso, Delia Maria Macarlupu
Guevara95, Jesus Noemi Lara Paredes y Paul Olivares Medina96, quienes negaron
haber suscrito los referidos documentos.
Sumado a ello, la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C. tambien

presento el Dictamen Pericial Grafotecnico de Parte 044-2017/PP.GRAF.PWC97,
elaborado por el perito Pepe Wong Cardenas, en el cual se concluye que las firmas
de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del pei al clave, atribuidas a lo

TObrante a fs. 474-475 del expediente.
9r Obrante a fs. 476 del expediente.
r7 Obrante a fs. 279-287 del expediente.
Pagina 29 de 40
?Oil
PSCE
fapnisma
PERU Ministerio Sow*rant del*
Cortrrftooonn
Sri Litado
senores Paul Olivares Medina, Delia Maria Macarlupu Guevara y Dionicio Inonan
Valdivieso, no provienen del puno grafico de dichas personas, por lo que las firmas
son falsificadas. Cabe precisar que el referido dictamen pericial fue realizado sobre
fotocopias simples de las muestras dubitadas.
26. Por otro lado, obra en el expediente la carta remitida por el notario Luis Benjamin
Gutierrez Adrianzen98, quien confirma la autenticidad de su firma y sello en la
certificacion de firmas de los Anexos N° 11 - Carta de compromise del personal
clave, declaracion que ademas de gozar de la presuncion de veracidad, otorga fe
publica a las certificaciones de firmas efectuadas por el referido notario, al haber
sido confirmadas por este.
27. Al respecto, sobre la base de la fe publica notarial, este Colegiado considera que
no se ha podido desvirtuar por complete la autenticidad de los Anexos N° 11 -
Carta de compromiso del personal clave cuestionados, por lo que existe una duda
razonable que no permite que dichos documentos se reputen falsos; en tal
sentido, corresponde declarar no ha lugar a la imposicion de sancion contra las
empresas integrantes del Consorcio, respecto de la supuesta falsedad de aquellos
siete (7) documentos.
Sobre la autenticidad de los Certificados de trabajo emitidos a favor de Ricardo

Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino Azurza Huamani, Arturo Fabian Godoy
Pereyra, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, Luis Edgar Sumen Pacheco,
Delia Maria Macarlupu Guevara, Paul Olivares Medina y Alfredo Miguel Alcazar
Gonzales
28. Al respecto tenemos que la supuesta emisora de todos los Certificados de trabajo
cuestionados es la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., los cuales se encuentran
supuestamente suscritos por su gerente general, el sehor Richard Nixon Carpio
Martinez.
29. No obstante que dichos documentos han sido presentados por el Consorcio Union,
cuyo integrante es la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., tenemos que esta empresa
ha negado de manera categorica su emision, sin que exista en el expediente
documento o indicio alguno que desvirtue lo manifestado por ella misma; en tal
sentido, este Colegiado concluye que los Certificados de trabajo cuestionados son
falsos, por haber sido negados por su supuesto emisor y suscriptor, por lo que
corresponde sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por presenter
estos ocho (8) documentos falsos a la Entidad, en el marco del procedimiehto de
a ’seleccion.
Sobre la veracidad de los Certificados de trabajo emitidos a favor de Ricprao

Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino Azurza Huamani, Anuro Fabigmfodoy
Pagina 30 de 40
âoE1%
PSCE
Onpni
Mft PERU Ministerio visor ()«ld>

CootrafiKio^'.
drltstado
iHBunaCde Contrataciones cfef TstacCo

‘ResoCucwn !M0 3465-2019-TCE-S1
Pereyra, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, Luis Edgar Sumen Pacheco,
Delia Maria Macarlupu Guevara, Paul Olivares Medina y Alfredo Miguel Alcazar
Gonzales
30. Mediante escrito s/n", presentado el 18 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. manifesto que participo en el
Consorcio Palmeras con el objeto de ejecutar la obra "Mejoramiento del Jr. 3 de
Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus
hastaJr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre)
Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali" a cargo de la
Municipalidad Distrital de Yarinacocha, lo cual se corrobora con el Contrato de
Elaboracion de Expediente Tecnico y Ejecucion de Obra N° 002-2012-MDYwo del 4
de setiembre de 2012.
31. No obstante ello, en el escrito101 de sus descargos, presentado el 15 de febrero de

2019, manifesto que "ninguno de los profesionales consignados en los certificados
falsos, intervino en las obras que ejecutamos como integrantes de Consorcios", por
tal motive se encuentra acreditado que los cuestionados Certificados de trabajo,
ademas de ser falsos, contienen informacion inexacta.
32. Cabe precisar que, en cuanto a la participacion del senor Luis Edgar Sumen
Pacheco, como especialista de instalaciones electricas, en la obra "Mejoramiento
de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacidn Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y
3 y Jr. Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacidn
Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali",
se verifica que en la clausula Setima del Contrato de Ejecucion de Obra N° 005-
2014-MDY102 del 5 de febrero de 2014 no se encuentra comprendido dicho
profesional, por lo que el Certificado de trabajo, ademas de ser falso, contiene
informacion inexacta.
33r Ahora bien, como puede apreciarse en el numeral 3.2103 del Capitulo III de la
/ Seccion Especifica de las Bases Integradas, los cuestionados Certificados de
'trabajo fueron presentados para acreditar el cumplimiento del requisite de
/ calificacion de Experiencia del Plantel Profesional Clave, por lo que la informacion
/ inexacta presentada se encontraba relacionada con el cumplimiento decern
"/Obrante a fs. 1215-1217 del expediente.

100
Obrante a fs. 1067-1071 del expediente.
P1 Obrante a fs. 739-750 del expediente.
’02 Obrante a fs. 1078-1082
103
Obrante a fs. 113-116 del expediente.
Pagina 31 de 40
?0&'jCA (>£t,
PERU Ministerio
PSCE Supervisor <i« l<s
Contra!adores
tfeiCslado
requerimiento que le represento un beneficio en el procedimiento de seleccion,

como se evidencia en el Anexo Ol104 del Acta de evaluacion de ofertas y
calificacion: obras, al haber permitido que califique la oferta de Consorcio y se le
pueda otorgar la buena pro.
34. For lo expuesto, corresponde imponer sancion contra las empresas integrantes
del Consorcio, por haber presentado ocho (8) documentos con informacion
inexacta como parte de su oferta, en el procedimiento de seleccion.
Sobre la veracidad de los Anexos N° 11- Carta de compromiso del personal clave
suscritos por los sehores Arturo Fabian Godoy Pereyra, Luis Edgar Sumen
Pacheco, Paul Olivares Medina, Ricardo Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino
Azurza Huamanl, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo y Alfredo Miguel
Alcazar Gonzales
35. Toda vez que los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave,
contienen informacion relativa a la experiencia del plantel profesional clave
propuesto, la cual ya se ha determinado que es inexacta, es posible concluir que
la informacion contenida en los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal
clave contienen informacion inexacta.
Asimismo, dado que la presentacion de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso

del personal clave era un requisite para la admision de la oferta, conforme lo
estableda el numeral 2.2.1.1.105 del Capitulo II de la Seccion Especifica de las Bases
Integradas, se configura la infraccion imputada por haber presentado siete (7)
documentos con informacion inexacta como parte de su oferta, en el
procedimiento de seleccion, pues permitio que la oferta del Consorcio sea
admitida y posteriormente evaluada y calificada.
36. Por todo lo expuesto, corresponde sancionar a las empresas integrantes del
Consorcio por la comision de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del
numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, por haber presentado a la Entidad,
documentos falsos e informacion inexacta como parte de su oferta, en el marco
del procedimiento de seleccion.
Sobre la oosibilidad de individualizar la responsabilidad oar la infraccion

detectada
.'j Conforme al marco normative aplicable al presente procedimiento sancionador,

/ el articulo 220 del Reglamento establece que las infracciones cometidas por un
/ consorcio durante el procedimiento de seleccion y en/flTejecucion d^lcontrato, se,
/ imputan a todos los integrantes del mismo, aplicanaose a caâ unoVieellayla
y Obrante a fs. 140-141 del expediente.

r5 Obrante a fs. 106 del expediente.
Pagina 32 de 40
jOCAGfi,
PERU Ministerio
PSCE CorttjtKloin
Mbteto
TribunaCtiCe Contratacwnes cCeC'EstacCo

'Resolucion ^N10 3465-2019-TCE-S1
sancion que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infraccion, la
promesa formal o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen
cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de la
individualizacion corresponde al presunto infractor.
Si bien la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. ha pretendido que se le exima de

responsabilidad por su supuesta falta de participacion en el procedimiento de
seleccion, dicho argumento ya ha quedado desvirtuado en el analisis
correspondiente a la configuracion de las infracciones.
38. En tal sentido, obra en el Anexo N° 7 - Promesa de Consortia106 del 26 de julio de

2017, suscrito por los representantes de los integrantes del Consorcio, en el cual
se establecieron las siguientes obligaciones para cada consorciado:
OBLIGACIONES DE CONTRATISTA ATLAS E.I.R.L. [75 %]

• Administration de obra y ejecucion de obra.
OBLIGACIONES DE Ml CANCANCO E.I.R.L. [25 %]

• Administration de obra y ejecucion de obra.
• Responsable de la totalidad de los profesionales requeridos en las
Bases.
39. Al respecto, de la revision de la promesa formal de consorcio, se aprecia que se

atribuyo a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. la responsabilidad por la totalidad de
los profesionales requeridos en las bases; sin embargo, esta responsabilidad no
atribuye de manera expresa las obligaciones de presenter o de verificar la
documentacion de manera previa a su presentacion, mas aun si todos los
Certificados de trabajo cuestionados tienen como supuesta emisora a la empresa
Contratista Atlas E.I.R.L., y contienen informacion referida a obras en las que esta
empresa participo. Ademas, la delimitacion de responsabilidades no incluye al
equipamiento estrategico, respecto del cual se ha determinado que tambien se
presento un (1) documento false.
./' En este punto, es pertinente traer a colacion el criterio establecido en el Acuerdo

/ de Sala Plena N° 005/2017.TCE, que preve que si la promesa formal de consorcio
' . no permite conocer de manera clara cual de los integrantes del consorcio asug^
la obligacion vinculada a la infraccion, la regia sera la /ffinputacio e
responsabilidad a todos sus integrantes, pues la afjtoridad drninistratiua no
Pagina 33 de 40
jUCAOf/
Orgmismo
PERU Ministerio
SCE Cortr,
viMidels
deitst«fa
puede suplir la falta de precision de parte de los propios integrantes del consorcio,
ni mucho menos presumir que una obligacion, que no ha sido expresamente
atribuida en exclusividad a alguno o algunos de los integrantes en la promesa
formal de consorcio, solo sea responsabilidad de alguno de ellos.
Asi, es pertinente recalcar que la participacion en un consorcio determina un nivel

mi'nimo de diligencia e interes en las actuaciones del mismo, a traves de su
representante comun, ante la Administracion Publica, sobre todo cuando en la
promesa formal de consorcio no se ha efectuado una clara y expresa delimitacion
de labores y funciones de los consorciados durante el procedimiento de seleccion
y las etapas posteriores.
41. En tal sentido, para este Colegiado no existen elementos que puedan ser valorados
para individualizar la responsabilidad de los consorciados; por lo que se concluye
que corresponde imponer sancion administrativa a cada uno de ellos.
Concurso de infracciones
42. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado conviccion

respecto a la comision de las infracciones referidas a la presentacion de
documentos falsos e informacion inexacta a la Entidad. En ese sentido, de acuerdo
al articulo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en mas de una
infraccion en un mismo procedimiento de seleccion o en la ejecucion de un mismo
contrato, se aplica la sancion que resulte mayor.
43. Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las
infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la
Ley, conforme se detalla a continuacion:
Es documento falso:
i) La carta s/n107 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el sehor

Carlos Alberto Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa
Inversiones y Negociaciones Lescano S.A.C.
Son documentos falsos v contienen informacion inexacta. relacionada con el

cumplimiento de un reguerimiento aue le represento un beneficio en el
procedimiento de seleccion:
ii) El Certificado de trabajo10& de fecha 09.01.2017, sjupuestamentêmitido por

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Ricard2diniAeJ_Comej^
Laos.
107,
tobrante a fs. 881 del expediente.
10/ Obrante a fs. 931 del expediente.
Pagina 34 de 40
PSCE
Or7TO«mo
PERU Ministerio JwmvsotiJi'iai
Contra!acioi’ts
del ttado
TrifmnaCcfe Contratacwnes deCTstadb

'ResoCucion N0 3465-2019-TCE-S1
iii) El Certificado de trabajo109 de fecha 12.12.2016, supuestamente emitido por

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino
Azurza Huamanf.
iv) El Certificado de trabajo110 de fecha 18.01.2017, supuestamente emitido por

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Arturo Fabian Godov
Perevra.
v) El Certificado de trabajo111 de fecha 01.02.2017, supuestamente emitido por

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson
Huamanchumo.
vi) El Certificado de trabajo112 de fecha 23.12.2016, supuestamente emitido por

la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen
Pacheco.
A
vii) El Certificado de trabajo113 de fecha 01.03.2017, supuestamente emitido por
la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la senora Delia Maria
Macarlupu Guevara.
viii) El Certificado de trabajolu de fecha 19.12.2016, supuestamente emitido por
4 ix)
la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina.
El Certificado de trabajo115 de fecha 11.04.2017, supuestamente emitido

por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel
Alcazar Gonzales.
Contienen informacion inexacta, relacionada con el cumplimiento de un

reauerimiento aue le represento un beneficio en el procedimiento de
seleccion:
109
Obrante a fs. 985 del expediente.
110
Oorante a fs. 991 del expediente.
112 Cprante a fs. 1003 del expediente.
mpbrante a fs. 1015 del expediente.
Pagina 35 de 40
PSCE
Onfwma
PERU Ministerio <lrl U4do
X) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave116 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Arturo Fabian Godov Perevra.
xi) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave117 del 26 de julio

de 2017, suscrito por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco.
xii) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave118 de fecha

26.07.2017, suscrito por la senora Delia Maria Macarlupu Guevara.
xiii) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave119 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Paul Olivares Medina
xiv) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave120 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Ricardo Ismael Cornejo Laos.
xv) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave121 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Gualberto Paulino Azurza Huamanf.
xvi) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave122 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo.
xvii) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave123 de fecha

r\
26.07.2017, suscrito por el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales.
I 44. Por un lado, a la infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta le

corresponde una sancion de inhabilitacion temporal no menor de tres (3) meses
ni mayor a treinta y seis (36) meses; en tanto, para la infraccion referida a la
presentacion de documentos falsos se ha previsto una sancion de inhabilitacion
temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
45. Por consiguiente, corresponde imponer la sancion de mayor gravedad, esto es, la
prevista para el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, referida a la
presentacion de documentos falsos; siendo ello asi, la sancion a imponer a las
empresas integrantes del Consorcio sera de inhabilitacion temporal no menor de
treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses; salvo queêxista
reincidencia en la comision de dicha infraccion, en cuyo caso la inhabiltodcionsera
definitiva.
la 6
A17 Obrante a fs. 823 del expediente.
120
Pagina 36 de 40
*0 PERU Ministerio
PSCE Cortrjlacioiies
(tritstado
TriBunaCcCe Contratacwnes deC'Estadb

‘ResoCucion 3465-2019-TCE-S1
Determinacion gradual de la sancion
46. A fin de determinar la sancion se debe tener en consideracion el principle/ de

razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del articulo IV del Titulo Preliminar
del TUO de la LPAG, por medio del cual se tiene que las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados deben adoptarse dentro de los limites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporcion entre los medios a emplear y los fines publicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfaccion de su cometido.
47. De este modo, de conformidad con el literal b) del numeral 50.2 del articulo 50 de
la Ley, por la comision de la infraccion determinada corresponde imponer sancion
de inhabilitacion temporal por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de
treinta y seis (36) meses.
48. A efectos de graduar la sancion a imponer a los integrantes del Consorcio, se

deben considerar los criterios previstos en el articulo 226 del Reglamento,
conforme a lo siguiente:
a) Naturaleza de la infraccion: las infracciones cometidas vulneran los principios

de integridad y de presuncion de veracidad, que deben regir a todos los actos
vinculados a las contrataciones publicas. Dichos principios, junto a la fe publica,
constituyen bienes juridicos merecedores de proteccion especial, pues
constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la administracion
publica y los administrados.
Ademas, debe indicarse que la presentacion de documentos como los

cuestionados, afecta la buena fe en la relacion que deberia existir entre los
administrados y la Administracion Publica, asi como al buen funcionamiento
del sistema de contratacion publica, lo que incluso constituye la comision de
ilicitos penales que seran puestos en conocimiento del Ministerio Publico.
'b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la informacion obrante en el

expediente, dado que los documentos cuestionados fueron presentados para
cumplir con los requisites establecidos para la admision y califipficion de la
oferta, se advierte intencionalidad del infractor en su presentacion.! /
Pagina 37 de 40
%
(ÔCAOft
PERU Ministerio
PSCE Stew*
. visordels
ConlratKiorcs
deitslado
Sumado a ello, se aprecia una falta al deber de comprobar, previamente a su

presentacion ante la Entidad, la autenticidad y veracidad de la documentacion
sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de
veracidad.
c) La inexistencia o grado mmimo de dano causado a la Entidad: se debe tener

en consideracion que el dano causado se evidencia con la presentacion de los
documentos falsos y de la informacion inexacta, puesto que su realizacion
conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio
del interes publico y del bien comun, pues se ha afectado la transparencia
exigible a toda actuacion realizable en el ambito de la contratacion publica.
Ademas, en el caso concrete se advierte que el Consorcio obtuvo la buena pro,

causando demoras en la satisfaccion de una necesidad publica, dado que al
haberse transgredido el principio de presuncion de veracidad, la oferta tuvo que
ser descalificada por el Tribunal.
d) Reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se aprecia medio
probatorio alguno a traves del cual se acredite que las empresas integrantes
del Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comision de las
infracciones antes que fueran detectadas.
e) Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: de la revision

de la base de dates del RNP, se advierte que solo la empresa Contratista Atlas
E.I.R.L. cuenta con antecedentes de sancion administrativa impuesta por el
Tribunal, una de las cuales se encuentra vigente, por presentar documentos
falsos ante otra Entidad.
f) Conducta procesal: solo la empresa Contratista Atlas E.I.R. se apersono al

procedimiento sancionador y presento descargos.
g) Adopcion e implementacion de un modelo de prevencion debidamente

certificado: no se ha acreditado que las empresas integrantes del Consorcio,
despues de la comision de la infraccion y antes del inicio del procedimiento
sancionador, hayan implementado un modelo de prevencion debidamente
certificado.
49. Es pertinente indicar que la falsificacion de documentos y la falsa declaracion en

procedimiento administrative constituyen ilfeitos penales, previstos y sancionados
en los artfculos 427 y 411 del Codigo Penal; por lo que debe p^berse en
conocimiento del Ministerio Publico - Distrito Fiscal de lea124 los hechds e<puestos
r4 Teniendo en cuenta que los documentos cuestionados, como parte de la oferta del Consorcis,-
fpresentados en Av. Jhon F. Kennedy N° 500, distrito de Parcona, provincia y departamento de lea.
Pagina 38 de 40
PSCE
0«pni
PERU Ministerio vagnfete

ContratMonn
(WCsIa*
TribunaCdCe Contrataciones cCeC'EstacCo

'ResoCuci&n 0^ 3465-2019-TCE-S1
para que interponga la accion penal correspondiente, debiendo remitirse a dicha
instancia el anverso y reverse de los folios 4-8, 25-46,49-74,132-180, 51-253, 279-
287, 342-348, 353-388, 488-509, 727-728, 739-750, 771, 797, 801-805, 813-833,
985, 991, 999, 1003, 1010, 1015, 1034, 1196-1198, 1237-1238 y 1277-1281 del
presente expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion,
debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas
procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada accion penal.
50. Finalmente, es precise senalar que la comision de las infracciones imputadas a las
empresas integrantes del Consorcio se configuraron el 31 de julio de 2017, fecha
en la que el Consorcio presento ante la Entidad los documentos falsos y la
informacion inexacta, a fin de acreditar requisites de admision y calificacion de la
oferta, establecidos en las Bases Integradas del procedimiento de seleccion.
Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Carlos Enrique Quiroga
Periche, con la intervencion de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia, por abstencion del
Vocal Hector Marin Inga Huaman, y Cristian Joe Cabrera Gil, segun conformacion
establecida en la Resolucion N° 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, y en
ejercicio de las facultades conferidas en los articulos 50 y 59 del Texto Unico Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
\ N° 082-2019-EF, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, aprobado por Decreto
Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad:
III. LA SAU RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa CONTRATISTA ATLAS E.I.R.L, con RUC N° 20352424570,

integrante del CONSORCIO UNION, por el periodo de cuarenta (40) meses de
inhabilitacion temporal en el ejercicio de su derecho a participar en
procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener
Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por
pYesentar documentos falsos e informacion inexacta, como parte de su oferta,
ante la Entidad, en el marco de la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera
convocatoria), convocado por la Municipalidad Distrital de Parcona para la
contratacion de la ejecucion de la obra para la contratacion de la ejefcucion de la
obra "Creadon del anillo vial en los centros poblados.urbanos y ru/ales de la Zdng,
Sur Este del distrito de Parcona - lea - lea", conformed los fundafnentos expy4 s;
la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia hl<abilsjgtfiente de ntrtificada la
presente Resolucion. /
Pagina 39 de 40
%
PERU Ministerio
PSCE Supervisor dr Ur>
Contralaooncs
delWa*
2. SANCIONAR a la empresa Ml CANCANCO E.I.R.L, con RUC N° 20549259724,

integrante del CONSORCIO UNION, por el periodo de cuarenta (40) meses de
inhabilitacion temporal en el ejercicio de su derecho a participar en
procedimientos de selection, procedimientos para implementar o mantener
Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por
presentar documentos falsos e information inexacta, como parte de su oferta, en
el marco de la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria),
convocado por la Municipalidad Distrital de Parcona para la contratacion de la
ejecucion de la obra para la contratacion de la ejecucion de la obra "Creadon del
anillo vial en los centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur Este del distrito
de Parcona - lea - lea", conforme a los fundamentos expuestos; la cual entrara en
vigencia a partir del sexto dia habil siguiente de notificada la presente Resolucion.
3. Remitir copia de los folios 4-8, 25-46, 49-74, 132-180, 51-253, 279-287, 342-348,
353-388, 488-509, 727-728, 739-750, 771, 797, 801-805, 813-833, 985, 991, 999,
1003, 1010, 1015, 1034, 1196-1198, 1237-1238 y 1277-1281 del presente
expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion, al Ministerio
Publico - Distrito Fiscal de lea, para que, conforme a sus atribuciones, inicie las
acciones que correspondan.
4. Remitir copia de la presente resolucion al Organo de Control Institucional de la

Entidad y a la Contralona General de la Republica, para que adopten las acciones
que correspondan, en merito a lo sefialado en el considerando 19 del Andlisis.
5. Remitir copia de la presente resolucion al Colegio de Notarios de Lima, para que

adopte las acciones que correspondan, en merito a lo sefialado en el considerando
22 del Andlisis.
6. Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado

administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal registre la sancion a traves
del Sistema Informatico del Tribunal.
PRESIDENTE
VOCAL
Gil Candia
Quiroga Periche
Cabrera Gil
Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TC del 3 de octubre de 2012.
Pagina 40 de 40

Certificación notarial produce fe respecto a actos jurídicos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Certificación notarial produce fe respecto a actos jurídicos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PSCE

PERU Ministerio visor 4? ks

TribunaCde Contratacumes cCeC'Estado

Lima, 2 6 DIC. 2019

VISTO, en sesion del 26 de diciembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 9 de mayo de 2017, la Municipalidad Distrital de Parcona, en lo sucesivo la

El 31 de julio de 2017 se realize la presentation de ofertas, y el 1 de agosto del

El 14 de agosto de 2017 se suspendio el procedimiento de seleccion por el recurso

2. Mediante escrito s/n2 y formulario de Solicitud de aplicacion de sancion -

• El 25 de agosto de 2017 recibio la Cedula de Notificacion N° 46407/2017.TCE4,

En virtud a lo ocurrido, formuld denuncia contra la empresa Mi Cancanco

TribunaCde Contratacwnes deC'Estaofo

• De este modo, declare que el Anexo N° 7- Promesa de consorcio5 no ha sido

• Por lo expuesto, en atencion al principio de verdad material, solicito que se le

3. Con Decreto6 del 19 de octubre de 2017, se dispuso admitir a tramite la denuncia

5 Oorante a fs. 143 del expediente. /

• El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio se encuentra firmado por los senores

• En tal sentido, la Entidad considera que, respecto del Anexo N° 7- Promesa de

5. Mediante Cedula de Notificacion N° 54534/2017.TCE10, presentada ante la Mesa

6. Con Decreto12 del 29 de octubre de 2017, se dispuso que previamente se corra

Tribunal de Contrataciones deC Tstado

7. Mediante Oficio N° 1031-2018-A/MDP14 del 26 de diciembre de 2018, presentado

Expediente N° 3066/2017.TCE - 3220/2017.TCI (acumulados)

8. Con Decreto17 del 4 de enero de 2019, se dispuso la acumulacion del Expediente

9. Con Decreto18 del 18 de enero de 2019, se dispuso el inicio de procedimiento

14 Obrante a fs. 703 del expediente.

Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa Inversiones y Negociaciones

PERU Ministerio vsardel<c.

THfmnaCde Contratacwnes deC'Estadb

En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio19

N'Asimismo, se requirio a la Entidad20 que cumpla con efectuar las diligencias

19 Klotificadas el 31 de enero de 2019, mediante Cedulas de Nbtificacibn N^0723W20 E y

apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de

11. Mediante escrito s/n22, presentado el 15 de febrero de 2019 ante la Mesa de

• Su representada no integro el Consorcio Union y mucho menos aporto o

• Su representada no ha intervenido como participante o poster en el

• Solicita que el Tribunal determine la no participacion de su representada, por

• En respuesta a la Carta N° 006-2019-CATLAS-TG23 del 5 de febrero de 2019, el

11 Obrante a fs. 727-728 del expediente.

TribunaCtiCe Contrataciones cCe Cistado

• En conclusion, todos los documentos certificados por el notario Luis Benjamin

• En tal sentido, sostiene que la imposibilidad de contar con los documentos

• Solicito el uso de la palabra.

25 Onrante a fs. 751-753 del expediente.

En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio26

13). Mediante escrito s/n27, presentado el 25 de febrero de 2019 ante la Mesa de

Notificadas el 21 y 25 de marzo de 2019, mediante Cedulas de Notificacion 1961\7/2019.TCE

'Tribunatde Contratacwnes deC'Estacfo

14. Mediante Oficio N° 025-2019-GM/MDP28 del 4 de marzo de 2019, presentado el 7

28 Obrante a fs. 797 del expediente.

• A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., que remita los ejemplares originales de

• Al Notario Publico de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen38, que confirme

• A la Municipalidad Distrito! de Parcona, con conocimiento de su Organo de

35 qbrante a fs. 1210 del expediente.

PERU Ministerio SuwiiioicfeLc

TriBunaCde Contrataciones deCTstacCo

• La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. tambien integro dos consorcios (Consorcio

Al Titular de la Municipalidad Distrital de Parcona46:

Se reitera el requerimiento del 15 de julio de 2019, en el cual se requirio que remita

41 Obfante a fs. 1220 del expediente.

COMUNIQUESE al Organo de Control Institucional de la EntidadA1 el presente decreto, para que

A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L:

_ Documentos supuestamente falsos o adulterados_

_ Documentos con supuesta informacion inexacta__