Grganlvno

Sif«nuoroe)as
PERU Ministerio CcnticrtKioncs
8elEx(2rio

de Economia y Finanzas

Tri&unaCde Contrataciones deC'Estado

'Resolution N° 3180-2019-TCE-S3

Sumilla: "...dicha postura [negar su participacidn en el procedimiento de

selection] no armoniza con lo declarado por el propio Impugnante
en el procedimiento administrativo sancionador; toda vez que,
f conforme se ha resehado, en su escrito s/n del 10 de octubre de
2019, declard de forma expresa que "...comunico a sus ex
consorciados que no participaria en los actos posteriores al
otorgamiento de la buena pro...", lo que significa que siparticipo
en los actos anteriores al otorgamiento de la buena pro, como es
la presentation de ofertas; asimismo, sehald que "...el aporte que
yo realice fue por experiencia en la que mi Representada habia
participado..."".

Lima, 2 8 NOV. 2019

VISTO en sesion de fecha 28 de noviembre de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 0227/2018.TCE, el recurso de
reconsideracion interpuesto por la empresa E&E INGENIEROS CONSULT S.A.C. contra la
Resolucion N° 2897-2019-TCE-S3 del 25 de octubre de 2019; ofdo el informe oral y,
atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 25 de octubre de 2019, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado

(en adelante el Tribunal), en el tramite del Expediente N° 0227/2018.TCE, emitio
/
la Resolucion N° 2897-2019-TCE-S3, en el marco de la Licitacion Publica N° 7-2017-
REGI6N CAJAMARCA-1 - Primera Convocatoria, para la contratacion de la
ejecucion de la obra "Construction carretera Cortegana - Son Antonio - El Calvaria
- Tres Cruces - Canden -, distrito de Cortegana, provincia de Celendln - Cajamarca"
j^n lo sucesivo el procedimiento de seleccion), realizada por el Gobierno Regional
/de Cajamarca (en adelante la Entidad).

Mediante dicho pronunciamiento se determine la responsabilidad de las

empresas E 8i E INGENIEROS CONSULT S.A.C., CONSTRUCTORA SANTA MARIA
HNDS^.A.C. y GROUP ALP S.R.L, integrantes del CONSORCIO yml INGENIEROS,
UNIDOS (en lo sucesivo el Consorcio), por haber presentado docunjentacion faj£a
e informacion inexacta, incurriendo asi en las infraccioads tipi icadas ep/lo^
literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo SoTde I^Aey N° 30225,
Contrataciones del Estado, modificada con el Decreto LegislativoN^° 1 [en
adelante la LCE (DL1341)]1. /

Actualmente prevista en los literales i)A j/del numeral 50.1 del articulo 50 del Texto Unico Ord/nado de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada pdf laftey N° 30225 (en lo sucesivo el TUO de la LCE). /

Pagina 1 de 22
 Asimismo, se declare no ha lugar a la imposicion de sancion contra los integrantes
de dicho consorcio, por su supuesta responsabilidad al haber incumplido con su
obligacion de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de seleccion,
infraccion tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del articulo 50 de la ICE (DL
1341).

Por tal motive, en la citada Resolucion, se dispuso imponer a las empresas E & E
IINGENIEROS CONSULT SAC. y CONSTRUCTORA SANTA MARIA HNOS S.A.C. treinta
y nueve (39) meses de inhabilitacion temporal2, en tanto que, a la empresa GROUP
ALP S.R.L., se le impuso la sancion de inhabilitacion definitiva.

2. Los principales fundamentos de dicho acto administrative3 fueron los siguientes:

2.1. Se imputo a los integrantes del Consorcio haber incumplido con su obligacion
de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de seleccion y haber
presentado los siguientes documentos falsos o adulterados y/o informacion
inexacta:

Documentos presuntamente folsos o adulterados v/o informacion inexacta

a) La Factura 005-N° 0009072 del 20 de agosto de 2014, emitida por la

empresa Komatsu-Mitsui Maquinarias Peru S.A. a favor de la empresa
M3HS.R.L.4

) La Factura 143-N° 0006631 del 3 de marzo de 2014, emitida por la

empresa Ferreyros S.A. a favor de la empresa San Jose Ingenieros
Contratistas S.R.L.5

c) El documento denominado "Compromiso de alquiler'yemitido p el

senor Hector Mendoza Vasquez, en su condicion de titular-gerente/de la
empresa M3H S.R.L., a favor del Consorcio.6 / \ / /

Segun el literal b) del numeral 50.2 del articulo 50 de la LCE (DL 1341), la inhabilitacion temporal consist^ en la privacion,
por un periodo determinado del ejercicio del derecho a participar en procedimientos de seleccion, prdeedimientos para
implementar o mantener Catalogos Electrdnicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado. /
Obrante de folios 900 al 929 (anverso y reverse) del expediente administrativo. /
Obrante en el folio 165 (reverso) del expedieiVeidministrativo. /
Obrante en el folio 175 (reverso) del expediantefadministrativo. j
Obrante en el folio 165 (anverso) del expedient administrativo.

Pagina 2 de 22
/>’

ii

m PSCEI
Oti>jnfvTW
iupenrew Of tii
PERU Ministerio CootraMcfenM
OcIbtaOo

de Economla y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones cCeC Tstadb

'ResoCucion IN10 3180-2019-TCE-S3

d) El documento denominado "Compromiso de alquiler", emitido por el

senor Jose Ines Mondragon Cervera, en su condicion de gerente general
de la empresa San Jose Ingenieros Contratistas S.R.L., a favor del
Consorcio.7

e) El "Certificado de trabajo", del 26 de julio de 2016, emitido por el

r Consorcio Anacayali a favor del ingeniero Manuel Mavilon Acosta Ochoa,
por haber prestado sus servicios como "Residente de obra" en la ejecucion
de la obra denominada "Construccion del camino vecinal tramo Puerto
Bermudez CC NN Alto Loreto, CC NN San Alejandro Quebrada Anoharine
Chocra Guillermo Benillo, distrito Puerto Bermudez provincia Oxapampa
region Pasco".&

f) El "Certificado de trabajo" del 16 de julio de 2016, emitido por el

Consorcio Anacayali a favor del ingeniero Wesley Amado Salazar Bravo,
por haber prestado sus servicios como "Especialista en mecanica de
suelos", en la ejecucion de la obra mencionada en el literal anterior.9

g) El "Certificado de trabajo" del 4 de febrero de 2013, emitido por el

Consorcio Erwi a favor del ingeniero Manuel Mavilon Acosta Ochoa, por
haber desempenado el cargo "Residente de obra" en la obra denominada
"Licitacion publico bajo el dmbito del Decreto de Urgencia 054-2011
N° 001-2011-GR.PASCO Construccion de trocha carrozable de integracion
Chinche Tingo - Charquicancha - Provincia Daniel Alcides Carrion -
Pasco".10
f
) El "Certificado de trabajo" del 4 de febrero de 2013, emitido por el
Consorcio Erwi, a favor del ingeniero Wesley Amado Salazar Bravo, por
haberse/desempehado como "Especialista en mecamta de suelos", enX
ob encionada en el literal anterior.1^ / /

i) El "Certificado de trabajo" del 5 de jumbde 3, emitido pm el/Tonsprcio

Erwi a favor del ingeniero Manuel Mavilon Acosta Ochoa} r haber
laborado como "Residente de obra" en la obra denominada^'Creoc/dn de

Obrante en el folio 174 (anverso) del expediente administrativo.

Obrante en el folio 212 (reverso) del expediente administrativo.
Obrante en el folio 224 (anverso) del expedtfnre administrativo.
Obrante en el folio 216 (reverso) del expedience administrativo.
Obrante en el folio 225 (anverso) del exoaaiante administrativo.

Pagina 3 de 22

f
 la trocha carrozable de 5.58 KM, Cochambra - Ututupampa, distrito de
Paucartambo - Pasco - Pasco".12

j) El "Certificado de trabajo" del 25 de marzo de 2014, emitido por el

Consorcio La Cabana a favor del ingeniero Wesley Amado Salazar Bravo
por haber participado como "Especialista en mecanica de suelos", en la
ejecucion de la obra denominada "Rehabilitacidn del camino vecinal
Catarata - Nueva Alianza”.13

k) El Certificado del 5 de febrero de 2005, emitido por el ingeniero Miguel

Jimenez Mera a favor del ingeniero Wesley Amado Salazar Bravo, por
haber participado como "Especialista en mecanica de suelos", en la
supervision de la obra denominada "Rehabilitacidn de los caminos rurales,
tramo: Chancay Banos - Banos Termales - Banos Altos, distrito de Chancay,
provincia de Chancay - Santa Cruz - Cajamarca".14

I) El "Certificado de trabajo" del 20 de agosto de 2013, emitido por el

Consorcio Santa Rosa II a favor del ingeniero Wesley Amado Salazar Bravo
por haber participado como "Especialista en mecanica de suelos", en la
ejecucion de la obra denominada "Construccidn del camino vecinal entre
Pariamarca - Tomaconga entre los distritos de Yanacancha y Ticlacayan,
distrito de Ticlayan - Pasco - Pasco".1S

El "Anexo N° 11: Carta de compromise del personal clave", del 9 de

octubre de 2017, supuestamente suscrito por el senor Wesley Amado
Salazar Bravo.16

Documeprtos con supuesta informacidn inexacta

n) El "Anexo N° 11: Carta de compromiso del personal cbve" del 6 de octujarfe

de 2017, suscrito por el senor Manuel Mavilon Acosta Ocho\a para prest^K
su servicio en el cargo de "Residente de obrpr, de cuyo contemner ;e

Obrante en el folio 213 (anverso) del expediente administrative. /

Obrante en el folio 224 (reverse) del expediente administrative. /
Obrante en el folio 225 (reverse) del expediente administrative. /
Obrante en el folio 226 (anverso) del expediente administrative. /
Obrante en el folio 223 (anverso y reverse) del expediente administrativo. Al respecto, cabe senalar que, si bien en el
decreto del 5 de diciembre de 2018, se establedo que el Anexo N° 10 del senor Wesley Amaqo Salazar Bravo, fue
considerado como documento con supuesta inifodTiacion inexacta, a traves del decreto del 24 de abril de 2019, se precise
queeste realmente era el Anexo N° 11, consid|erdmlose como un documento que podria ser false o/adulteradoy/ocontener
informacidn inexacta, en tanto su presunto^frdi/or senald que no asumid compromiso de personal clave con el Consorcio.

/
Pagina 4 de 22
 SCE
Onprivno
Supervisor deta
PERU Ministerio Contrstsciones
drl tstado

de Economia y Finanzas

TrWunaCoCe Contratacwnes deCXstacCo

'ResoCuci&n 3^ 3180-2019-TCE-S3

aprecia que consigno como parte de su experiencia la obtenida en la

"Construccion del camino vecinal tramo Puerto Bermudez CC NN Alto
Loreto, CC NN San Alejandro Quebrada Anoharine Chacra Guillermo
Benillo, distrito Puerto Bermudez provincia Oxapampa, region Pasco",
desde el 16 de abril de 2014 hasta el 27 de junio de 2016, "Creadon de la
trocha corrozable de 5.58 KM, Cochambra - Ututupampa, distrito de
Paucartambo - Pasco - Pasco”, desde el 01 de febrero de 2013 hasta el 31
de mayo de 2013 y "Construccion de trocha corrozable de integracion
Chinche Tingo - Charquicancha - provincia Daniel Alcides Carrion - Pasco",
desde el 06 de febrero de 2012 hasta el 30 de enero de 2013.17

f
o) El "Anexo N° 8: Declaration jurada del plantel profesional clave propuesto
para la ejecucion de la obra" del 10 de octubre de 2017, suscrito por el
senor Jose Jaime Vasquez Lescano, representante legal comun del
Consorcio.18

2.2. Respecto de la infraccion que consiste en incumplir con su obligacion de

perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selection, se
determine que, a traves de la Carta N° 001-2017/CVIU/RL19 (recibida por la
Entidad el 13 de noviembre de 2017), los integrantes del Consorcio
presentaron los documentos requeridos para el perfeccionamiento de aquel.

Asimismo, con la Carta N° 002-2017-GR.CAJ/DRA/DA20, recibida por el

Consorcio el 15 de noviembre de 2017, se solicito la subsanacion documental
y Ise otorgo un plazo de cinco (5) dias para ello (el cual vencio el 23 de
noviembre de 2017)21, accion que fue realizada con la Carta N° 002-
2017/CVIU/RL22, precisamente, el 23 del mismo mes y c.

Sin embargo, la Entidad considero que las observacione; subsistian; oor lo

f TttreTel 27 de noviembre de 2017 registro en el SEACE, el Memorando Pi0#b7-
2017-GR-DRA/D.A, asi como el lnforn^JSI^9l-2017-GR.c\l-DRA-D, LLC,
que declare la perdida automatica de la buena pro, en viir e'no haber

Obrante en los folios 250 (reverse) y 251 (anverso) del expediente administrativo. /
Obrante en el folio 223 (anverso y reverse) del expediente administrative. /
19
Obrante en el folio 666 (anverso) del expediente administrativo. /
20
Obrante en el folio 663 (anverso) del expediente administrativo. /
21
Considerando que, mediante el Decreto Supremo N° 110-2017-PCM "Dedaran dia no laborable compensable para los
trabajadores del sector publico a nivel nacional", publicado el 15 de noviembre de 2017, en el Diario Oficial “El Peruana",
el 16 de dicho mes y ano, se declare dla np laborable a nivel nacional, sujeto a compensacion.
22
Obrante en el folio 19 (anverso) del exosojame administrativo.

Pagina 5 de 22
 subsanado las observaciones antes anotadas; mas aun si el consorciado
GROUP ALP S.R.L. se encontraba inhabilitado para contratar con el Estado
desde el 7 de noviembre de 2017 hasta el 7 de octubre de 2020. conforme a
lo dispuesto en la Resolution N° 1720-2017-TCE-S1.

En ese sentido, se concluyo (preliminarmente) que los integrantes del

Consorcio incurrieron en la infraccion imputada; no obstante, se determino
que la sancion impuesta al consorciado GROUP ALP S.R.L. estuvo suspendida
en virtud de una medida cautelar dictada por el Primer Juzgado Civil
Permanente de El Agustino (Expediente N° 4142-2017-1), la cual fue,
posteriormente, revocada; por lo que, dicha sancion retomo su vigencia desde
el 7 de noviembre de 2017 hasta el 7 de octubre de 2020.

Por lo tanto, en aplicacion del principio de retroactividad benigna, se advirtio

que, en el presente caso, existio una causa justificante para que el contrato
no haya sido suscrito, no atribuible a los integrantes del Consorcio, en
atencion al impedimento surgido para uno de ellos; por lo que la infraccion
anotada no se configure.

2.3. Respecto de las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1
del articulo 50 de la LCE (DL 1341), se determino lo siguiente:

• Con relation a los documentos senalados en los literales a), b), c), d) y m)
d-fel numeral 2.1 de la presente Resolucion, se acredito la falsedad de los
/mismos, en virtud de contarse con la negativa expresa de los supuestos
//emisores o suscriptores respecto de haberlos expedido.

• En cuanto a los documentos senalados en los literales f), h) y o) del

nu 'al 2.1 de la presente Resolucion, se acredito la j^lbxactitud de los
mismos, en virtud de que la informacion que obra en^ellps no concuerda
con la realidad.

• No pudo desvirtuarse la presuncion dk^yecafidad dd los document

Z
senalados en los literales $,/\), j), k), I) y n) del numeral 2.1 de lai^ese
Resolucion, por no ccpmrs.e con elementos probatorios/sojs'fe el
particular. //

Pagina 6 de 22
 ;f«>
PSCEI
Onpitimo
^ipenbordciai
PERU Ministerio CcmratsacMS
(ftHbtado

de Economfa y Finanzas

IribunaCcCe Contrataciones deC'Estadb

w..*.

f
ResoCucwn N10 3180-2019-TCE-S3

2.4. Cabe precisar que, el consorciado E&E INGENIEROS CONSULT S.A. senalo que,
"no ha firmado ningun documento, referente a las constancias de capacidad
litre de contratacion, ni constancia de no estar inhabilitado, ni tampoco algun
documento para la suscripcion del contrato, tales [como el] contrato de
consorcio y/o cualquier otro documento", puesto que, segun refirio, se
desistio de seguir participando luego del otorgamiento de la buena pro, ya
que el 9 de noviembre de 2017 la Entidad recibio una denuncia por
presentacion de documentacion falsa; por lo que, solicito que se practique
una pericia grafotecnica.

Sin embargo, no detallo sobre que documentos debla practicarse dicha

pericia; asimismo, a pesar que la negativa de su participacion se efectuo
respecto de los hechos acaecidos luego del otorgamiento de la buena pro,
tuvo en cuenta que los documentos cuya falsedad o inexactitud se acredito
_ fueron presentados en la oferta.
f
2.5. Por otro lado, respecto de la posibilidad de individualizar la responsabilidad
administrativa, se realize el siguiente analisis:

a) En la promesa de consorcio, los integrantes de este se comprometieron a

presentar una oferta conjunta al procedimiento de seleccion, no
advirtiendose de su literalidad, pactos especificos y expresos que
permitan atribuir exclusivamente a uno de sus integrantes la
responsabilidad por el aporte de los documentos cuva falsedad e
_ inexactitud ha auedado acreditada.

W En cuanto al criterio de naturaleza de la infraccion, el mismo es aplicable

a la infraccion que consiste en presentar informacion inexacta; sin
embargt), este criterio no pudo ser aplicado o^ra individualizar la
responsabilidad de los integrantes del Consorciojen efl presente ca^Oyen
^_^tdnto los documentos determinados como inexdctos i|o son atrrbuibjes a
alguno de estos. i / \ / /

f c) Respecto del criterio contrato de consorcio, este no pudo ser tornado en

cuenta para individualizar la responsabilidad administrativa, toda vez que
no cuenta con las firrnas de los representantes legales de todos los
integrantes del Consofrpfo, y tampoco fue legalizado notarialmente.

Pagina 7 de 22
 d) Asimismo, no obraba en autos un documento de fecha y origen cierto que
permita realizar la mencionada individualizacion.

Por tanto, al no existir elementos que permitan individualizar la

responsabilidad administrativa, la misma se considero imputable a todos los
integrantes del Consorcio.

3. La Resolucion N° 2897-2019-TCE-S3 fue notificada el 25 de octubre de 2019, a

traves del Toma Razon Electronico del OSCE, conforme a lo establecido en la
Directiva N° 008-2012-OSCE/CD.

4. A traves del escrito s/n23 presentado el 5 de noviembre de 2019 en la Oficlna

Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Chiclayo, subsanado con el
Formulario de trdmite y/o impulse de expediente administrative y escrito s/n24
presentados el 7 del mismo mes y ano en la citada Oficina Desconcentrada e
ingresados el 8 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, la
empresa E&E INGENIEROS CONSULT S.A. (en adelante el Impugnante) interpuso
recurso de reconsideracion contra lo dispuesto en la Resolucion N° 2897-2019-
TCE-S3.

Especificamente, solicito que, se deje sin efecto la resolucion recurrida y la sancion

impuesta, exponiendo para tal efecto lo siguiente:

4.1.//Neg6 haber suscrito los documentos que obran en la oferta del Consorcio
// (sin especificar a cuales se referia), alegando que "...me han suplantado en
// la Notaria donde se legalize [sic] el documento y me han hechojirmar otros
' document'os que no son los que obran en la propuesta, revisando tambien
que la distribucidn de responsabilidades que se habla determinado, esto
pesfque mi persona no ha elaborado la propuesta, obrando en contra de mi
buenafe...".

4.2. Sostuvo que, el hecho de que la empresa GROUPy^LP (integrantpodel

Consorcio) haya sido inhabilitada de manera definitb/a ppr estar inm^rsa en
practicas de falsificacion, segun una resolucioj/ anterior del /frjounal,
sumado a que aquella no interpuso re qbrso can ;ra la Resolucioj ° 2897-
2019-TCE-S3, es indicador de que esta-pra actc u a n d o NjmaJjeio s a m e n t e,

Obrante en el folio 936 del expediente adifinistrativo.

Obrante en el folio 946 del expediente aqfnjfflistrativo.

Pagina 8 de 22
 }0*OCAO£t

PERU Ministerio
de Economfa y Finanzas
PSCEI Supervisor Se las
ConlraladBWi
OHfilato

TribunaC de Contratac tones deC Tstado

'ResoCucion N0 3180-2019-TCE-S3

ocasionandole perjuicio a su buena fe.

r
4.3. Solicito que se realice una pericia grafotecnica a fin de hacer valer su
derecho a la presuncion de inocencia, para lo cual adjunto dos documentos
originales y solicito que se le notifique para realizar el pago respective por
dicha pericia.

4.4. Solicito el uso de la palabra.

5. Mediante Decreto del 12 de noviembre de 201925, se dispuso la remision del

expediente a la Tercera Sala del Tribunal, para que emita el pronunciamiento
correspondiente. Asimismo, se programo la audiencia publica para el 20 del
mismo mes y ano.

6. Con Escrito N° 426 presentado el 18 de noviembre de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Chiclayo e ingresado el 19 del
mismo mes y ano en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante reitero su
solicitud de que se practique una pericia grafotecnica.

r Este escrito fue proveido con el Decreto del 20 de noviembre de 201927, que dejo
a consideracion de la Sala lo solicitado por el Impugnante.

7. El 20 de noviembre de 2019 se llevo a cabo la audiencia publica programada, en

la cual participo el representante del Impugnante28, dejandose constancia de la
inasistencia de la Entidad.

8. ^or medio del Decreto del 21 de noviembre d^ 201929, a fi/de edntar con mayqres
elementos de juicio al momento de resolve! ', la Tercera Sala requirio la siguiente
informacion:

"A LA EMPRESA E&E INGENIEROS CONSULTS.A.C. tEI Impugnante):

Jvmando en cuenta que, en su escrito s/n del 7 de noviembre de 2019, por rrfedio del
cual subsand su recurso de reconsideracidn contra la Resolucidn N° 2897-2pi9-TCE-

Obrante en el folio 947 (anverso y reverse) del expediente administrative.

26
Obrante en el folio 957 del expediente adminisyativo.
Obrante en el folio 958 del expediente adminisfra/ivo.
28
El senor Eliacer Edwar Herrera Molocho tuvo^I cargo el informe de hechos.
Obrante en el folio 962 (anverso y reverse) liftl djfpediente administrative.

Pagina 9 de 22
S3, su representada solicito la realizacion de una pericia grafotecnica, slrvase atender
lo siguiente:

1) Precise a que «documentos que obran en la propuesta» se refiere en su recurso de

reconsideracion, en las cuales «lo habrlan suplantado» y «le habrian hecho firmar
documentos que no son las que obran en la propuesta».

2) Sin perjuicio de la consulta anterior, remita, en calidad de prestamo, entre tres (3)
a cuatro (4) documentos oriainales que hayan sido suscritos por su gerente, el senor
Eliacer Edwar Herrera Molocho, identificado con DNI N°43466601, presentados ante
entidades publicas o privadas, durante los ahos 2016 y 2017.

3) Precise si esta dispuesta a asumir los costos de la pericia grafologica que se

practicara sobre los documentos que detalle en el numeral 1.
(...)
AL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA - SEDE CENTRAL (La Entidadh

Slrvase remitir, en calidad de prestamo, el original de la oferta que presento el

Consorcio Vial Ingenieros Unidos (integrado por las empresas Group ALP S.R.L.,
Constructora Santa Marla Hnos. S.A.C. y E&E Ingenieros Consult S.A.C.) en la
Licitacion Publico N°07-2017-GR.CAJ (Primera Convocatoria).
(...)
AL NOTARID ABOGADO DE CHICLAYO. PEDRO ABRAHAM VALDIVIA DEXTRE:

En el marco del recurso de reconsideracion interpuesto por la empresa E&E

Ingenieros Consult S.A.C. contra la Resolucion N° 2897-2019-TCE-S3, dicha empresa
manifesto que es cliente regular de los servicios de su Despacho notarial, lugar en el
cual sus huellas y firmas ya se encuentran registradas con anterioridad y en el que,
incluso, se legaliza notarialmente sufirma sin contarcon su presencia. En ese sentido,
slrvase atender lo siguiente:

k) Indique, de manera clara y expresa, si los sellos y firmas que se aprecian en el

Anexo N° 7 - Promesa de Consorcio (cuya copia se adjunta), son de su autorla y
correspqnden a los utilizados en su Notan'a para la legalizacion de firmas.

ZUndique si, el 9 de octubre de 2017, legalizo la firma del senor Eliacer Edwar Herrera
Molocho, identificado con DNI N° 43466601, representante legal de la empresa E&E
Ingenieros Consult S.A.C, para lo cual debera adjuntar el comprobante de pago
respective por e! servicio notarial de certificacion de firmas, yla cansiancia de lectura
biometrica de la huella digital de dicha persona. / I /

3) Precise si el senor Eliacer Edwar Herrera Molocho, pentificaso con DNJf N°

43466601, representante legal de la empresa,E&E Ingenieros Consult S.A.f.ly/s
cliente asiduo de su Notaria, v si es cierto lo qudrefierepn cuanto a que? rsas
oportunidades, su despachgha legalizado sufin m contar con su preseniia."

Pagina 10 de 22
 0fi.

PSCEI
OrgaAmo
SuperwcirOeas
PERU Ministerio Conttstactaws
dtlEsUsto

de Econonrua y Finanzas

'Tribunaide Contratacwnes deCXstado

'ResoCucwn ZN10 3180-2019-TCE-S3

(El resaltado y subrayado pertenecen al texto original).

9. A traves del escrito s/n30 presentado el 25 de noviembre de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Chiclayo e ingresado el 26 del
mismo mes y ano en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante dio respuesta
f a la solicitud de informacion adicional, precisando que los documentos en los
cuales lo habnan suplantado, son el Anexo N° 1 - Declaracion jurada de datos del
pastor, el Anexo N° 2 - Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones) y el Anexo N° 7 - Promesa formal de consorcio.

De forma adicional, adjunto copia de tres documentos originales presentados ante

diversas entidades, y manifesto su voluntad de asumir el costo de la pericia
grafologica.

10. Mediante el Oficio N° 00077-NOT/VAL-LAM37-2019 presentado el 28 de

noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el notario de Chiclayo Pedro
Abraham Valdivia Dextre, dio respuesta a la solicitud de informacion, indicando lo
siguiente:

0) Necesita contar con el original del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio, a

fin de determinar si los sellos y firmas que se aprecian en el son de su
autoria.
(ii) Por igual motive, necesita el original de dicho documento para sehalar si
legalizo la firma del sehor Eliacer Edwar Herrera Molocho.
(Hi) Respecto a la remision del comprobante de pago, indico que ello debera
ser ordenado por la autoridad competente, es decir, un juez, al formar
parte del secreto tributario.
En cuanto a la lectura biometrica de la huella digital del sehor l^rrera,
indico que/al tratarse de un documento extraprotocolar, no estd obligado
a realizedsi citado control biometrico. 7 \
|ndtco que el sehor Herrera es cliente de sy/notari^y nee^que se haya
certificado su firma sin contar con s^pres^fi cia.

ANALISIS

11. El presente procedimiento esta referido al recurso de reconsideracion interpuesto

por la empresa E&E INGENIEROS CONSULT S.A. contra la Resolucion N° 2897-

Obrante en el folio 964 del expediente ad iatfativo.

Pagina 11 de 22
f
 2019-TCE-S3 del 25 de octubre de 2019, en el extreme por el cual se le sanciono
con inhabilitacion temporal por un periodo de treinta y nueve (39) meses, por
haber incurrido en las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales i) y j)
del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341).

Analisis sobre la procedencia del recurso de reconsideracion:

12. El recurso de reconsideracion en los procedimientos administrativos

sancionadores a cargo del Tribunal se encuentra regulado en el articulo 269 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante el nuevo RLCE),
aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, el cual prescribe que, en contra
de lo resuelto por el Tribunal en un procedimiento administrative sancionador,
puede interponerse recurso de reconsideracion dentro de los cinco (5) dias
habiles siguientes de notificada la resolucion que impone la sancion, el que debe
ser resuelto en el termino de quince (15) dias habiles improrrogables de
presentado sin observaciones o subsanado el recurso de reconsideracion.

Cabe precisar que el numeral 267.3 del articulo 267 del nuevo RLCE establece que
los actos que emite el Tribunal durante el procedimiento administrative
sancionador, incluidas las resoluciones que determinan la imposicion de sanciones
y las que resuelven recursos de reconsideracion, se notifican a traves del
mecanismo electronico implementado en el portal institucional del OSCE, siendo
responsabilidad del administrado el permanente seguimiento del procedimiento
sancionador a traves de dicho medio electronico, de conformidad con lo dispuesto
en el numeral 49.1 del articulo 49 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley^lde Contrataciones del Estado31 (en adelante el TUO de la LCE), aprobado por
Qecreto Supremo N° 082-2019-EF.

ISjV^En relacion a el)6, el Tribunal debe examinar si el recurso materia de analisis fue
/ interpuestodportunamente; es decir, dentro del plazo senalado expresamente en

"Articulo 49.- Validez y eficacia de los actos

49.1 Las actuaciones y actos realizados por medio del Sistemo Electronico de Contrataciones del Estado (SEACE), incluidos
los efectuados por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y la Centra)rde Compras Publicas-^eru
Compras, en el ejercicio de susfunciones tienen la misma validez y eficacia que las actuaciones^litos realizados poyftedips
manuales, sustituytndolos para todos los efectos legales. Dichos actos se entienden notifk idos el mismo eia de su
publicacidn...". / / /
Aunado a ello, es importante tener presente tambten lo dispuesto en el numeral 8 de ta'seccidn V . Disposiciones Gpnerales,
de la Directiva N° 008-2012-OSCE/CD "Disposiciones que regulan Decnetos y Repemiciones y/cMcuerdos ael Tribunal de
Contrataciones del Estado y su notificacidn,aslcomo la programacion dehucU&mas y lectura de hupedientp^cen donde se
indica que en el caso de los procedii/iewtos administrativos sancionadores, los Acuerdos que Inen el inicio del
procedimiento sancionador seran notfridiaos personalmente al proveedor denunciado y las resoluciones que impongan
sancion seran notificadas a traves dey'^ioma Razdn" electronico de la oaeina web del OSCE a los sancianados.

Pagina 12 de 22
f PERU Ministerio
wmm I orqsnlyno
KJllJl bupennsofdeias

I (KltyadD

de Economla y Finanzas

TribunaCde Contrataciones deCTstacCo

Resolucion N° 3180-2019-TCE-S3

la normativa precitada.

Atendiendo a ello, asi como de la revision de la documentacion obrante en el

expediente, la Sala aprecia que el Impugnante fue notificado con la Resolucion
N° 2897-2019-TCE-S3, mediante publicacion en el Toma Razon Electronico del
OSCE, el 25 de octubre de 2019; por lo que, a partir de esa fecha, el plazo con el
que contaba el administrado para interponer validamente su recurso
impugnativo venda el 5 de noviembre de 201932.

f 14. Cbnsecuentemente, al haberse verificado que el Impugnante presento su recurso

de reconsideracion, precisamente, el 5 de noviembre de 2019, subsanado el 7 del
mismo mes y ano, se advierte que el mismo resulta procedente, correspondiendo
al Tribunal evaluar los argumentos planteados en aquel.

Analisis de fondo del recurso de reconsideracion:

15. Debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que el Impugnante, con la finalidad de
cuestionar la sancion que se le impuso, no ha formulado argumentos o aportado
elemento probatorio alguno que desvirtue la falsedad de los documentos
senalados en los literates a), b), c), d) y m) del numeral 2.1 del fundamento N° 2
de la presente Resolucion. Asimismo, tampoco ha formulado argumentos o
aportado medios de prueba que desvirtuen la inexactitud de los documentos
senalados en los literales f, h) y o) del citado numeral 2.1.

Emese sentido, se advierte que, el unico argumento expuesto por el Impugnante

co^siste en negar su participacion en el procedimiento de seleccion, alegando que
^fue suplantado" en la firma de los Anexos Nos. 1, 2 y 7 de la oferta del Consorcio.

7 Para tal efecto, ha ofrecido como medio de prueba la raalizlacion de una^pe/teia

grafotecnjc^sobre tales documentos. /I //

16. Sobre el particular, la Sala considera necesario ngsaltar que,\^n_ ramite del
procedimiento administrative sancionadori^Llmpugnante presento/el escrito s/n
del 10 de octubre de 2019, en el cual manifesto lo siguiente: /

Debe tenerse en cuenta, para el computo dei alfizo, que los dfas 31 de octubre y 1 de noviembre de 2019 fueron feriados
no laborables. // //

Pagina 13 de 22
 t^SAOEPARtEo, \
11 on. m
■'> 0 OCT 20^3—— iexp. : 227-2018
;
FS SS C • E6iC?<fete3Jl : SOLICITO PE*tld4^S^aS^adlMa&
■'■”'fcpa=S:Ta£l
SE^SftES MXEMBROS DEL TRIBUN AX DE CONTRATACIO del tetAUg; S
Cxf* w
^01*0 M*
E&E INOEN1EROS CONSULT, con RUC 20^941i6l662, debidamente
reprej>entflda por Edw^r Herrera Molocho, con Cctular: 920049064; a ustedes,
con debido respcto, les di^o;
Sc ha iniciado cl prcsentc proceso Sancionador, |>or ta participacidn de mi
Reprcsentada para la EjecuciOn dc la Obra “Construccion Carretera Corieg&na
- San Antonio - El Caivario — Trcs Cruccs-Candcn, Distrito dc Cortcgana.
ProvixiiCia dc Cctendin - Cajamarca’', la cual por desgracia sc ha consorciado con
las Empresas Group ALP SRLy Constructora Santa Maria Hermanos SAC.
Quc, mi persona en Rcprcsentacion de Ed&E Ingcnicros ConstiU, no ha firmado
t\ingun documemo, referemc a las Constoncins de Capacidad Libre de
Contratacidn ni constancia dc no cstar Inhabilitado* ni tampoco algCin
documento para la Suscripcibn del Contrato talcs Contrato de Consorcio y/o
euaiquier otro documento.

Esto on razbn, que les comunique a los ex consorciados quo no participoria en

los actos siguicntcs dc otorgado la Buena Pro, por una dcnuncia quc habia
ingresado a 2a Municipalidad con fecha 09 de NoWembre del 2017, por presunta
documcntacibn falsa; toda vcz qvic cl aportc quc yo rcalicc fuc por cxpxjricncia
en la que mi Representada habia participado.

En razdn dc cllo, solicito Pericia Grafo tccnica, con la finalidad de determinar

responsabilidades y para que el Tribunal de Contrataciones pxieda ilegar a la
vcrdad dc ios hechos y mcrituar mi participacion, cl costo de ia pericia grafo
t^cnica serb asurnida por mi Representada, por lo que solieito sc Ueve a cabo
por scr important© para la Dcfcnsa dc mi Representada, como para quc cl
Tribunal pueda impaxtir Justicia.

POR LO TANTO:

Pido a Ud., Scftorcs Micmbros del Tribunal dc Contratacioncs, acccdcn a

mi peticion por ser de justicia.

OTROSl DECtMOS: adjvmtamos en catidad de ancxo lo aiguicnie;

Chiclayo, 09 de/Octubre del 2019

EATlKi *tnu NS^TSAC.

A
/ 0*^1
1 OCMG

Conforme se puede apreciar del escrito antes reproducido, el Impugnante

manifesto no haber suscrito ningun documento referente a lay^onstancias de
capacidad libre de contratacion o de no estar inhabilitado,/asneomo alguno
relacionado con la suscripcion del contrato, como el contrato de consorcio. /

Dicho poster agrego que do/nunico "a sus ex consorciadg/que no pam^ipapa en

los actos posteriores al gkofrgamiento de la buena proTjustificando dicha/eccion

Pagina 14 de 22
 5^UCA 0{(

PSCEI
Onjartvno
bupetvisnraeias
PERU Ministerio ConUatJcion«
drlEitafo

de Economfa y Finanzas

TrUmnaCde Contrataciones deC'Estado

f
ResoCucwn 3180-2019-TCE-S3

en una denuncia interpuesta ante la Entidad por supuesta presentacion de

documentos falsos realizada el 9 de noviembre de 2017.

Cabe precisar que, en el citado documento, el Impugnante senalo que “...el aports
que yo realice fue por experiencia en la que mi Representada habia
participado...".

17. En ese sentido, de la revision de la oferta del Consorcio, se aprecia que este
declare, en el Anexo N° 9 - Experiencia del poster en obrasen general, losiguiente:

MUKJ0NVM£JMAM«N!0 K IDS SlitiMA!

MmopiWaij Oiiiiialds tt AGUA P0W61E V SANEAMitNIO DEI CEHtBO

)
GiejomPilJ P081AD0 WSECO DiSIllTO G8EG0BI0
ins-2016'«0» nm SOUS 6,4iS,17S95 W,515.91
-V \ 5,782951.54

WBSAMIENIuDUAS COMMS BASlCM /

MuficipaSdidlSsItai! DE Wit. H* HO OTIC CHAVEZ HERNANDEZ,
f N'Z}7?0!5-A/MDA-
23/09/2015 SOUS ^ 7,858.610,09 33% J,SS6.W,35
Aivijm OUCPSANfSAClSCO-AWWH-RIQIA-SM EJECUC10N
8 VARIM. v
A.WUACOHyt,‘.UOWmODHSiS3EAlADE C0NIRA10DE
MamlpaSdjiWifeald
AGUA POIAHE DE IAS lOCAUDADESPE SAHCtV EJECUCION DE 08RA • 18/11/2036 SOUS 5,723,2Si,9! QraE^i,
9 Same S«<ll«.SA'Jff-Wl MARTIN / M6-MDS/CS
MUXWttNIO V AffitUEOTfti SlSIil.D, SI :
AGUA WAS: £ E RfiTAlAClON DE SISfEIZA DE
MunidpslidjdOiiliM / ?
AlCANMUlAt'O EN W10CAIIDAD DE AGUAS N'0?0'2014'MDPM'N W/KW0M SOlfS' ' 8,DW7I0.60 39* 3,14593721
Raido Atguil ------
VERDES DSIfflO K PARDO MIGUEl • RIOiA ■ SAN
ID
MARTIN

T0TA1 37,959,096.83

Ca|an«((il0iieO«iikt(dt!!0!';,
'"“ISwii
Repwcniantelfgi! o c^uK^^frttponda

Fluye del documento anterior que el Consorcio declare, como parte de su

experiencia en obras en general, el Contrato N° 237-2015-A/MDA-EJECUCION
(suseptb con la Municipalidad Distrital de Awajun), el Contrato de Ejecucion de
CJbfa-2016-MDS/CS (celebrado con la Municipalidad Distrital de Sauce) v^l
Contrato N° 070-2014-MDPM-N (suscrito con la M LinicipalidapFDistfrital de>f*ardo
0
Miguel).

18. Respecto de los contratos menciqn^dos en el fundamento anterior\es-mt?nester

resaltar que, en todos ellos, p, ipo el Impugnante, conform/se detalla a
continuacion: /

Pagina 15 de 22
Contrato N° 237-2015-A/MDA-EJECUCI6N

r>gj m MUMCIPALIDAD DISTRITAL DE AWAJEN

OISTFU-TO (AJ-TER-CUt-TUPtAl. Y PT3.C><5R-HS/STA

CONTRATO N° 237 -2015- A/MPA- EJECUCION

LICITACION PUBLICA N" 002-2015-CAH/MDA
\N

,'iGonste por el presente documento, la contratacidn de !a cjecucidn de la obra "MEJORAMIENTO DE

f|i)AS COND1QONES RASICAS DE LA I.E. N"110 - LINORIO CHAVEZ HERNANDEZ, DEL CENTRO
^POBLADO SAN FRANCISCO, DISTRITO DE AWA|UN - PROV1NCIA DE RIOJA - REGION SAN
' MARTIN”, que celebra de una parte la MUN1C1PALIDAD DISTRITAL DE AWAJUN, an adeiante LA ‘
ENTIDAD, con RUC N« 2053127240S, con domicilio legal en jr. Awajun #185 - Bajo Naranjillo -
representada por $u alcalde E! Sefior JUBINAL NICODEMOS FLORES, identificado con DN1 N5
'' 01155645, y de otra parte EL CONSORCIO SAN FRANCISCO, el coal sstd integrada por las
! * siguientes Empresas:

* CORPORACION ARECO S.A.C. Con RUC N« 2053915809, represemado por BRITALDO SANTA CRUZ
SUAREZ, identificado con DNI N« 10235856. Inscrita cn lapartida N’ 11176422,con domicilio legal en la
av. La playa Mr,,)-Lote02 A.H San Pablo Disturb de ventaniila - Oiliao - Lima.
\
• E&E INGEN1EROS CONSULT SJ1.C. m RUC 20494101662, rcpresentado por HERRERA
?
MOl.OCHO EUACER EDVVAR, iden^ficado con DNI N3 43466601, inscrito en la localidad de
• •? Yurimaguas en la ficha N« llOl^ZS asiento N? A0001 del Registro de Personas Juridicas de
/
Vtirimaguas, con domicilio legal en el jr. Amargura Nfi 958- Rioja- Rioja - San Martin.

/ • SECURGRAMA SRL Con RUC N5 20348938704. represcntado por ROjAS TARRILLO NELSON
(/ALAbHRO, identificado con DNI N3 28100218, inscrito en la local-dad dr LUr.a on la i-icr.a N»
^1012801, asicsuo N® B00002 dol Registro tie personas juridicas de lima, con domicilio legal
‘•"In cal. Rodinmza. F2 I.ote 2 Urb. Calera de. la Merced (Av.Aviacibn Cdra.38}ltmn surquillo.

2V El/CllNSORCIO SAN FRANCISCO, esta representadc por su representsntu cornun el Sr.

SidaERRBRA MOLOCHO EUACER EDWAR. identificado con DNI N« 43466601. seglin contrato
N. de ,-consorcio, a quien en adeiante se le denominara el CONTRATI5TA en !os Ermines y
'< fcorididoues siguientes: A

Segun se aprecia, uno de los integrantes del Consorcio Sari Francisco esf el
Impugnante, cuyo representant£ legal (el sefior Eliacer Edw^r HerreVa Molotho^
ejercio el cargo de represenffii/e comun del consorfeicL-^^ A/

Pagina 16 de 22
 m PSCE
OrgatWta
U(4vt»dFtn
CcrtnCXiEMt
PERU Ministerio dribula

de Economia y Finanzas

JriBunaCde Contratacwnes deCTstacCo

HesoCucixm N° 3180-2019-TCE-S3

r Contrato de Eiecucion de Obra-2016-MDS/CS

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA-2016^D3/CS

ucitaci6n pusuca N’ooi-aoie mds/cs -

Primera Convocatoria
Contratacl6n da la Ejacucidn da La Obra:
“AMPUACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AQUA POTABLE DE LAS
LOCAUDADES DE SAUCE Y 8 DE JUUO, DISTRITO DE SAUCE, PROVINCIA Y
REGION DE SAN MARTIN"

Consta por el preaenta documento, la contrataddn de la ejecuridn de la obra:

“AMPUACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE DE US
LOCAUDADES DE SAUCE Y 8 DE JUUO, DISTRITO OE SAUCE, PROVINCIA Y
REGION DE SAN MARTIN", qua celebra de una parte la MUNICIPAL1DAD DISTRITAL
DE SAUCE, en adelante LA ENTIDAD, con RUC N° 20167987207, con domlcilio legal en
Plaza de Armas s/n - Sauce - San Martin - San Martin, representada por su alcalde
JORGE ARMANDO DEL AGUIU VELA, Identificado con DNI N° 01103515, yds otra parte
6i “CONSORCJO SAUCE", Con RUC N° 20601594286; Con Domicilio Legal en Jr.
Primero de Julio N* 326 - Tarapoto - San Martin - San Martin; integrado por las empresas:
CGS MAJIME CONSULTORES S.A.C, con RUC N° 20572253431. con domicilio legal en
Jr. Primero de Julio N° 326 - Tarapoto - San Martin - San Martin, inscrita en la Ficba N*
r 11085508 Aslento N* C00001 del Registro de Personas Juridicas de la ciudad de
Tarapoto, debidamente representado par su Representante Legal, DAVID ANDREE
COBOS PEREZ, con DNI N0 72309858, segtin poder inscrito en ia Ficha N° 11
Asiantn N0 rnnnni .rtouacfliatra^p Personas Jur/dlcas de la ciudad de Tarapoto.jE&Sl
INGENIEROS CONSULT SAC, ton ROC N* 20494101662. con domicilio legal eneTjr
ji. uus ue wiaydi Udra. b s/n wioyobamba, Provincia de Moyobamba * San Martin, inscrrta
epjla Ficha N“ 11064297 AsientoN'A0001 del Registro de Personas Juridicas de la dudad
de Moyobamba, debidamente representado por su Representante Legal, EUACER 1
EDWAR HERRERA MOLOCHO, con DNI 43466601, segun poder Inscrito en la Ficha N°
11064297 Asiento N* A0001 del Registro de Personas Juridicas de la ciudad de
Moyobamba; CORPORACION ARECO SAC, con ROC N8 20539158091, con domicilio
legal en el Av. Giro Aiegrfa Mza D Lote 5 AH CoJKque, Comas Lima - Lima, inscrita en la
Ficha N811176422 Asiento N* 800004 del Registro de Personas Juridicas de la ciudad de
Chiciayprdebidamente representado por su Representante Legal, ANA MARIA, 2EGARRA
AGIPr con DNI 47534078, segun poder inscrito en la Ficha N8 11176422, Asiento N°
AOOOfll tlftl RPBittfna.t1a P«rsnna84urldigaa doHa eiudadde Ol'iiUayo; lepnawtadds por
sus|Reprssentante8 Comunes EUACER EDWAR HERRERA MOLOCHO. con DNI
43480001 y DAVIB' ANDREE’uuowi reKcz, con uni N" 72309858, a quienes en
adelante se les denominara EL CONTRATISTA en io$ terminos v candidones

Fluye del texto anterior que, uno de los integrantes del Consoj^fo| Sauce es
Impugnante, cuyo representan egal (el senor Eliacer EdwarJlerreVa Molocl/o)
f fue uno de los dos representartt/s comunes de dicho\consopdb.

Pagina 17 de 22
 Contrato N° 070-2014-MDPM-N

MUNICIPALIDAD DISTRITAL PARDO MIGUEL

RUC N° 20148155361
Prov. Rioja - Regldn San Martin

CONTRATO r 070-2Q11MDPM-N

AGUA POTABLE E INSTALACldN DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO EN LA LOCALIDAD DE/

Consle por el presenle documents, ei contrato de ejecucidn.de iadbra'‘lMejoramiento y Ampliacidn del Sistema
de Agua Potable E InstalaciSn del Sistema de Aleantarillado en.laLocalidad de Aguas Verdes, Distrito de
Pardo Miguel * Rioja ■ Sajj/filail/n"> queielebra de una 'paiteja'’Mun^fpaliiad Distrital de Pardo Miguel, en
adelante LA ENTIDAD, cm RUCN°:20M155381, con (W^^egW^-Av.'P^Miguel N# 600 - 608 -
Naranjos, representadapt su'Alcaldeel Profesor FRANCISCO ADt-mb DlAZJANCHElJdentifado con DNI
If 01055860, y de'Qtfa patte 'ELXONSOHClO SAN MARTfN, l/egradas porlasremesai E&E INGENIEROS\
CONSULT. SACHonWC N° 20494101662, con domicilio leglen'el Jr. Dos de i^ayo If 748- Movobamba:
debidamente repesentadd legalmente por su Gerente General, el se/ior-iELIACER"EDWAR HERRERA!
mr*w.m — ••*|-/(yfl}forfo con DNI'N0 43466601;mjdoqi^^n^^.Jom ifmmga Callefrdcms If 1648 -
JoseLepnardo'O/iizCWc/ayo-Lm^^0fd<i^amrie^cult^i,s^lirhpodifinscn'to, eneLAsientoA00001
de la Partida^Ele'ctrdnica Ifi;sfi015276jdel Registro de PersonasrJuridlcasf.de.Ja OCicina ’Regislral'de Alto
Amazonas - Yupag(&$m^^ cort'^UC ^‘20525459862, con
domicilio /ega/:'2da,£lap3 D^n/zacipft Sanfa Maria del PjriarfFrente aVa/Cancba ffe'^LolRo^lesj/Fm-
^•Pttikfde^danient9y/j^r^t^poriii Gerente General SrrEderfjayier MpgollohWzueta, idenlificado
Wi DNIN*‘440i56condpmieilfolegalen la 2da Etapa Mza. 81 Lote. 19 Urb.Santa Maria dePPinargm-Piura,
'debidimenie'facuttado segmpoder inscrilo en el Asiento "C 00003y B 00008 la’Partida ElectrdnBWuiD'6$13l
del'.Registro de Personas Juridicas de Piura. Iona Registral NV.Sede Piura y la empresa GA INGENIEROS
CONSTRUCTORES E.I.R.L, con RUC W° 20526032854, coh-ddmicilio legal en'.Urbanizaddn Los Geranios(A:DOS
CUADRAS'-DERECHA DEL COUlNGENIERQSf/Piura-PiuranPiura, ’debidamente representaddpor suXerente
GenerafStpXefardo Emilio Espinoza Nevatiotidenilficado cbmDNI N°,03379820 m domiCiliqJegaijen.lalMza.
Aljlpteffi Uriflos Geranios-Piura - Piura - Piura, debidamente taculiado segun ppderjnscrflden/ei;Ay$d "C
OOOOfdflla'Pari^EM^ IP11090685, del Registro de Personas Juridicas del Ppurpiquinen adelajit'e se
deiminara ELCONTRATIStA,enlos teminbsycondicicnessigimtes:

Consta en el texto anterior que, uno de los integrantes del Consorcio San Martin
es el Impugnante.

19. Al respecto, en el marco del recurso de reconsideracion/bajo analisis, eT

Impugnante recien ha alegaao que no participo en el procedimiento ae selecch^n,
toda vez que lo habriaryfyflantado en la firma de^os an^Xos Nos. 1, 2^7.

Pagina 18 de 22
 PSCEI
Orgodstno
Superwiordelin
PERU Ministerio ContraUdonn
del Estate

de Economia y Finanzas

TribunaCde Contratacwnes deCTstado

'ResoCucion N0 3180-2019-TCE-S3

Sin embargo, dicha postura no armoniza con lo declarado por el propio

Impugnante en el procedimiento administrativo sancionador; toda vez que,
conforme se ha resenado, en su escrito s/n del 10 de octubre de 2019, declare de
forma expresa que "...comunico a sus ex consorciados que no participaria en los
f actos posteriores al otorgamiento de la buena pro...", lo que significa que si
participo en los actos anteriores al otorgamiento de la buena pro, como es la
presentacion de ofertas; asimismo, sehalo que "...el aporte que yo realicefue por
experiencia en la que mi Representada habla participado...".

Esta ultima afirmacion, se ve respaldada con los documentos que obran en la

oferta que presento el Consorcio en el procedimiento de seleccion, los cuales
fueron detallados en el fundamento anterior, que consisten en tres contratos
celebrados con entidades publicas, en los que el Impugnante formo parte de los
respectivos consorcios ejecutores e, inclusive, en dos de ellos el sehor Eliacer
Edwar Herrera Molocho actuo como representante comun de dichos consorcios.

En ese sentido, se encuentra acreditado en autos que el Impugnante si aporto

experiencia en obras en general al Consorcio, con lo cual se corrobora su
afirmacion contenida en el escrito s/n del 10 de octubre de 2019, relacionada a su
participacion en el procedimiento de seleccion.

20. Cabe precisar que, en la audiencia publica del 20 de noviembre de 2019, el

Impugnante manifesto lo siguiente:
f
"[Vocal]: Sehor Herrera, obra en el expediente un escrito del 11 de octubre de 2019
suscrlto por usted en donde dice: «...todo el aporte que yo realicefue por experiencia
in la que mi representada habla participado». En relacion a su participacion en este
procedimiento, «...todo el aporte que yo realice fue por experiencia ».
Entonces, ahora con ocasion del recurso de reconsideracion usted afirma que ha
recordado que tampoco firmo los documentos de la oferta (...), esfk tema de que
ahora recuerda... sin embargo, el 11 de octubre, recordo otra cefscl recordaba que
participo aportando experiencia. iComo debe valorar la Sala eso? / .

[ImpLigriante]: Mire, como le comento, esta obra errSia mi no \rne interesdba erf
nmgun momenta porque esta obra la queria manejar la otra erQpresafppro yo
recuerdo bien que la empresa Grupo ALP siempre nos consorciabapaTeltema de
reunir que le falta experiencia, pern no exactamente para este pr/ceso, me esta
hablando de otros procesos, por&sf es que no recordaba muy bien/porque nunca he
tenido interes de postular a estqfprpceso, y como tenemos varios orocesos en cartera,

Pagina 19 de 22
 como tenemos varias obras ejecutadas tambien y en varios procesos nos
presentamos, pero no me interesaba en ese entonces..."33.

Conforme se advierte, el Impugnante sostuvo que la aparente contradiccion entre

lo que manifesto en el procedimiento administrative sancionador, y lo que senala
en su recurso de reconsideracion, se debe a que, junto con la empresa "Grupo
ALP" teman varios "procesos en cartera" en los cuales participaba en consorcio.

21. Al respecto, es necesario resaltar que la justificacion formulada por el Impugnante

para la evidente contradiccion entre la postura que sostiene en el recurso bajo
analisis, y lo manifestado en el procedimiento administrative sancionador, no
tiene ningun sustento en autos.

En efecto, el Impugnante no ha probado que, efectivamente, suele consorciarse

con la empresa Group ALP S.R.L.; asimismo, tampoco ha acreditado la existencia
de "los procesos en cartera" en los que se presentaba, de manera conjunta, con
dicha empresa.

En ese sentido, cabe destacar que lo expresado en el procedimiento

administrative sancionador si tiene respaldo documental en autos, conforme se
puso en evidencia en el fundamento N° 18 de la presente Resolucion; sin
embargo, el cambio de postura sobre su participacion en el procedimiento de
seleccion, solo se sustentaria en lo afirmado por el Impugnante.

22. Por otro lado, respecto de la pericia grafotecnica solicitada por el Impugnante, si
^ien este ha cumplido con remitir la documentacion requerida para ello, y se
/comprometio a asumir los costos que irrogue; a la fecha en que^se emite la
presente Resolucion, la Entidad no ha remitido la oferta original que presento el
/ Consorcio en el marco del procedimiento de seleccion; por lo que, no es posible
actuar dichomedio de prueba.
23. Asimismo, es necesario acotar que obra en autos la copia de^ sromesa formal de

consorcio, en la cual se aprecia la legalizacion notarial deyfirma;, entre ellas, laCdel

representante legal del Impugnante. . / / /

Al respecto, si bien dicho documento fue uno1 s que, segun eN ante, se

habria suplantado su firma, al no poderse actuar la pericia grafotecnica (por las

Audio de audiencia publics del 20 fembre de 2019, desde el minuto 04:11 al 06:03.

Pagina 20 de 22
 °n
Orgartvna

PERU Ministerio
de Econonma y Finanzas
PSCEI SupwvHortfctas
ContMtarimti
dtlEslado

TrtBunaCde Contrataciones def'EstacCo

'ResoCucion N° 3180-2019-TCE-S3
f

razones expuestas en el fundamento anterior), el mismo mantiene su presuncion

de veracidad; por lo que, constituye un elemento adicional que acredita la
participacion del Impugnante al momento de la presentacion de ofertas, en el
procedimiento de seleccion.

24. Por ende, y conforme a la valoracion conjunta de la argumentacion planteada y

los medios probatorios ofrecidos en el recurso de reconsideracion por el
Impugnante, asf como de la informacion que obra en el expediente, la Sala
considera que el recurso deviene infundado; por lo que, se debe confirmar en
todos sus extremes la decision contenida en la Resolucion N° 2897-2019-TCE-S3
del 25 de octubre de 2019.

25. Finalmente, en atencion a lo establecido en el articulo 269 del Reglamento34,

corresponde disponer la ejecucion de la garantla presentada para la interposicion
del recurso de reconsideracion.

Pdr estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Violeta Lucero Ferreyra Coral, con la intervencion de las Vocales Gladys Cecilia Gil Candia
y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformacion de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion de Presidencia N° 157-
2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019 en el Diario Oficial "El Peruano", en ejercicio
de las facultades conferidas en el articulo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo l\|2 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. ■Oeclarar INFUNDADO el recurso de reconsideracion interpuesto por la empresa

E&E INGEnIeROS CONSULT S.A.C. (con RUC N0 2049^101662), contra la
Resoluadn N° 2897-2019-TCE-S3 del 25 de octubre de 20is(la cuallse confirmaen
todps'sus extremes, por los fundamentos expuestos. / \ / s

2. Ejecutar la garantia presentada por la empresaT&E INGENIEROS CONSUl/f S.A.C.,

por la interposicion del recurso de reconsideracion contra la Resolucioin N° 2897-
f 2019-TCE-S3 del 25 de octubre de 2019. /

Articulo 269.- Recurso de reconslderacidof J

De declararse infundado o improceaentaelrecurso, se ejecuta la garantia...".

Pagina 21 de 22
3. Poner la presente Resolucion en conocimiento de la Secretarfa del Tribunal para
que registre lo resuelto en el modulo informatico correspondiente.

4. Dar por agotada la via administrativa.

Registrese, comuniquese y publiquese.

ss.
Gil Candiaf___ -
Ferreyra Coral.
Herrera Guerra.
"Firniado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Ns 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Pagina 22 de 22