Resolución 2108 2019 TCE-S1

pSCE
Msera
PERÚ Ministerio
vntál
Cutoutaiols
Jerbladh
de Economía y Finanzas
Tribunal cíe Contratacíones del Estado

ResoCución 2108-2019-TCE-S1
Sumilla: "(...) Así, en atención a lo establecido en el artículo 228 del
Reglamento, en caso de incurrir en más de una infracción en
un mismo procedimiento de selección o en la ejecución de un
mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor, y en
el caso de concurran infracciones sancionadas con multa e
inhabilitación, se aplica la sanción de inhabilitación."
Lima, 24 JUL. 2019
VISTO, en sesión del 24 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones, del Estado, el Expediente N° 3235/2017.7CE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra las empresas CONSTRUBETH SAC, EMPRESA
CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL y EQUIPORC SR, integrantes del
CONSORCIO SAN MATEO, por su presunta responsabilidad al haber retirado
injustificadamente su propuesta, y presentado información inexacta y documentos falsos,
en el marco del Adjudicación Simplificada N° 50-2017/AMSAC (Primera Convocatoria), para
la contratación de la ejecución de la obra "Remediación de pasivos ambientales mineros
generados por la ex Unidad Minera Huamuyo, distrito de San Mateo, provincia de
Huarochirí, región Lima", convocado por la empresa ACTIVOS MINEROS SAC, y atendiendo
1.../4 los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 27 de junio de 2017, la empresa ACTIVOS MINEROS SAC, en adelante la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada N° 50-2017/AMSAC (Primera Convocatoria),
para la contratación de la ejecución de la obra "Remediación de pasivos ambientales
mineros generados por la ex Unidad Minera Huamuyo, distrito de San Mateo,
)r
provincia de Huarochirí, región Lima", con un valor referencial de S/ 1'478,580.63 (un
millón cuatrocientos setenta y ocho mil quinientos ochenta con 83/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
El 12 de julio de 2017 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 18 del mismo

mes y año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al
CONSORCIO SAN MATEO, integrado por las empresas CONSTRUBETH SAC, EMPRESA
CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL y EQUIPORC SRL, en
adelante el Consorcio, por el monto de S/ 1'415,001.67 (un millón cuatrocientos
quince mil uno con 67/100 soles).
Página 1 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE It
El 21 de agosto de 2017, la Entidad registró en el SEACE la pérdida de la buena pro,

publicando el Memorando N° 191-2017-GL, en el cual señaló que con Carta N° 002-
2017/CONSORCIO SAN MATEO/LVL presentada el 7 de agosto de 2017, el Consorcio
manifestó su imposibilidad de suscribir el contrato derivado del procedimiento de
selección.
Mediante formulario presentado el 17 de octubre de 2017 en la Mesa de Partes del

Tribunal, la Entidad comunicó que el Consorcio desistió su oferta al manifestar su
imposibilidad para perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección,
y que además habría presentado documentación falsa.
Por decreto del 14 de noviembre de 20181, se requirió a la Entidad, entre otros

documentos, un informe técnico legal de su asesoría en el cual debía señalar la
procedencia y supuesta responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio, ,
por supuestamente haber presentado información inexacta o documentos falsos o
adulterados a la Entidad en el marco del procedimiento de selección, remitiendo la
documentación que acredite ello.
Para dichos efectos se otorgó a la Entidad un plazo de diez (10) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación
obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso
de incumplimiento.
Mediante Informe Complementario al Informe Técnico Legal N° 006-2017-GL

presentado el 29 de noviembre de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, con
respecto a la supuesta presentación de información inexacta y/o documentos falsos
adulterados por parte del Consorcio, la Entidad manifestó lo siguiente:
Con la Carta s/n del 24 de julio de 2017, el señor Ezidael Mesías Aguirre Escobar
denunció que el Consorcio presentó en el procedimiento de selección, un acta
(
de recepción y conformidad supuestamente emitida por la empresa MINERA
YANACOCHA SRL, en la cual se ha falsificado su sello y firma, por lo que solicitó
que se comprobara la veracidad de los documentos presentados.
. El 2 de agosto de 2017, la empresa AZAÑEDO QUILCATE INGENIEROS

CONTRATISTAS presentó un escrito solicitando que se declare la nulidad del
(
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, indicando que el
Debidamente notificado a la Entidad el 19 de noviembre de 2018 con la Cédula de Notificación N° 55012/2018.TCE, cuyo cargo
obra en los folios 664 y 665 del expediente administrativo.
Página 2 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE I EL?
Tribunal de Contrataciones delEstado
Resolución Nv2108-2019-TCE-S1
Consorcio presentó documentación falsa e inexacta, requiriendo al titular de la
Entidad la verificación de dicha información al amparo de lo dispuesto en el
numeral 6 del artículo 43 del Reglamento.
Así, con Carta N° 114-2017/GAF/JDAL del 2 de agosto de 2017, el Departamento

de Administración y Logística solicitó a la empresa MINERA YANACOCHA SRL
que informe lo siguiente:
V Si el Contrato General de Obras N° GEN02353 EQUIPORC, obra en su

archivo y es copia del presentado por el Consorcio.
Si el acta de recepción y conformidad del 22 de abril de 2014 de la obra

"Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro experimental
Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas km. 24, Almacén de
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I",
corresponde a sus archivos.
Si el señor Marco Luis Alberto Quijada Becerra, se desempeñó como

Ingeniero de Control de Calidad en la obra "Revegetación, conservación
de suelos y manejo del centro experimental Maqui Maqui, Centro de
Producción de Semillas km. 24, Almacén de revegetación y
mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", y si fue destacado por la
empresa EQUIPORC SAC.
No obstante dicho requerimiento, a la fecha la empresa MINERA YANACOCHA

SRL no ha atendido la solicitud de confirmación de veracidad de los
documentos.
iii. En tal sentido, está evidenciada la presentación de documentación falsa por

parte del Consorcio, consistente en el "Acta de recepción y conformidad" de la
obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro experimental
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", en la cual se ha
falsificado la firma del ingeniero Edizael Mesías Aguirre Escobar, conforme la
misma persona lo señala en su carta del 24 de julio de 2017.
De otro lado, el Consorcio presentó información inexacta contenida en los

siguientes documentos:
Página 3 de 37
PERÚ Ministerio
PSC E
Certificado laboral emitido a favor del ingeniero Marco Luis Alberto Quijada
Becerra por su supuesto desempeño como Ingeniero de Control de Calidad,
en la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro
experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas km. 24,
Almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa II",
por el periodo del 1 de julio de 2014 al 30 de junio de 2016.
Certificado laboral emitido a favor del ingeniero Marco Luis Alberto Quijada
Becerra por su supuesto desempeño como Ingeniero de Control de Calidad,
en la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro
experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas km. 24,
Almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I",
por el periodo del 16 de marzo de 2012 al 16 de marzo de 2014.
Certificado laboral emitido a favor del ingeniero José Antonio Peralta

Paredes por su supuesto desempeño como Ingeniero Residente, en la obra
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa II", por el
periodo del 1 de julio de 2014 al 30 de julio de 2016.
Certificado laboral emitido a favor del ingeniero José Antonio Peralta

Paredes por su supuesto desempeño como Ingeniero Residente, en la obra
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa II", por el
periodo del 16 de marzo de 2012 al 16 de abril de 2014.
) Los citados documentos fueron emitidos por la empresa EQUIPORC RL,

integrante del Consorcio, según el denunciante, para crear experiencia en obras
similares a favor de los profesionales propuestos por el Consorcio, ya que como
se muestra en los correos electrónicos cursados entre la empresa PHES
SERVICIOS GENERALES EIRL y la Oficina de Procesos de Admisión de la empresa
MINERA YANACOCHA SRL, se acredita que dichos profesionales no se
( ncuentran registrados en su base de datos.
iv. Al respecto, la conducta que se tipifica como infracción se encuentra

estructurada sobre la base de acciones que son de absoluta responsabilidad del
proveedor, participante, postor, contratista y/o subcontratista, siendo
suficiente para la determinación de la responsabilidad administrativa la
Página 4 de 37
PERÚ Ministerio
pscE SlipErIller Ln.
GicirerLames
0e1611.
(o
Tribunal-e(e Contrataciones del-Estado
W rI 2108-2019-TCE-S1
constatación del hecho objetivo; es decir, la negativa a cumplir con su obligación
de perfeccionar el contrato, la presentación de documentación falsa e inexacta,
que contraviene el principio de veracidad que debe primar en la contratación
pública.
5. Por decreto del 19 de febrero de 20192, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra las empresas integrantes del Consorcio, por su
presunta responsabilidad al desistirse o retirar injustificadamente su oferta, y al haber
presentado supuesta información inexacta y/o documentos falsos o adulterados a la
Entidad en el marco del procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los
literales a), i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225- Ley de
(77A Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.
En tal sentido, se dispuso otorgar a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10)
días hábiles para que presenten sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
6. Mediante escrito presentado el 20 de marzo de 2019 en la Oficina Desconcentrada

del OSCE ubicada en la ciudad de Huaraz, recibido el 25 del mismo mes y año en la
Mesa de Partes el Tribunal, la empresa CONSTRUBETH SAC, integrante del Consorcio,
se apersonó al procedimiento y formuló sus descargos en los siguientes términos:
i. Su representada tomó conocimiento del procedimiento de selección por

información e invitación de la empresa ECOSEM, la cual le solicitó apoyo para
la ejecución, específicamente en el aspecto financiero, para lo cual su
representada accedió a formar parte del Consorcio San Mateo, en el cual
tendría una participación del 30% en la ejecución de la obra, administración y
financiamiento.
Sobre la elaboración del expediente, su representada se limitó a entregar el

Anexo N° 1 — Declaración jurada de datos del postor (folio 212 de la oferta),
así como a suscribir el Anexo N° 7 — Promesa de Consorcio (folio 172 de la
oferta), para lo cual se apersonó a una notaría en la ciudad de Huaraz. De esa
manera, deslinda cualquier otra participación en la elaboración de la oferta
2
El decreto fue notificado a la Entidad el 8 de marzo de 2019 con Cédula de Notificación N° 16624/2019.TCE (cuyo cargo obra en
los 718 y 719 del expediente); la EMPRESA CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL fue notificada el 8 de marzo
de 2019 con la Cédula de Notificación N° 16625/2019.TCE (cuyo cargo obra en los folios 720 y 721 del expediente); la empresa
CONSTRUBETH SAC fue notificada el 11 de marzo de 2019 con la Cédula de Notificación N ° 16627/2019.7CE (cuyo cargo obra en
los folios 722 al 725 del expediente); y la empresa EQUIPORC SRL fue notificada el 18 de marzo de 2019 con la Cédula de
Notificación N° 16626/2019.TCE (cuyo cargo obra en el folio 728 del expediente administrativo),
Página 5 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE
presentada por el Consorcio, más aún cuando la firma de su representante

solo obra en dos folios de la oferta.
Con respecto al perfeccionamiento del contrato, dentro del plazo establecido

en las bases recibió la llamada telefónica de la Entidad, en la cual le informaron
que existía una carta del señor Azidael Mesías Aguirre Escobar, recibida por
aquella el 25 de julio de 2017, y la carta presentada por la empresa AZAÑEDO
QUILCATE INGENIEROS CONTRATISTAS SRL recibida el 2 de agosto de 2017, en
la cual imputan al Consorcio la falsificación de documentos y presentación de
información inexacta de acuerdo a las averiguaciones que el señor Aguirre y la
referida empresa realizaron.
En tal sentido, pensó que no había tomado las precauciones del caso en
participar de manera consorciada y verificar la veracidad de la documentación
que se presentó, pues no tuvo acceso al contenido de la propuesta, sino que
se limitó a suscribir la promesa de consorcio y a entregar el Anexo ,N° 1
firmado.
De esa manera, al percatarse de ello, decidió de manera irrevocable no

suscribir el contrato de consorcio, el cual al serle entregado ya contaba con la
firma del representante de la empresa EQUIPORC SRL, quedándose con el
original de dicho documento.
Por lo tanto, solicita que se le exima de responsabilidad y que se individualice

la responsabilidad de cada empresa integrante del consorcio, pues si bien se
firmó una promesa de consorcio en la que todas las empresas tenían las
mismas responsabilidades (en distinto porcentaje), esto no es razón para
sancionar a todas las empresas con el mismo rigor, ya que su representada
actuó de buena fe y respetando el principio de presunción de veracidad.
7. Mediante formulario y escrito presentados el 22 de marzo de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huaraz, recibidos el 25 del mismo
mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la EMPRESA CONSTRUCTORA DE
os e ÚLTsliPgLuEiSEtCes
VICIOS en se apersonó al procedimiento y formuló sus
7scVar los términos:
i. Señala que la empresa que se registró como participante en el procedimiento

de selección fue CONSTRUBETH SAC.
Página 6 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE Stwolsorpt.
Jeithlolv.
Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resolución isív 2108-2019-TCE-S1
ji. Con respecto a la carta presentada por la representante del Consorcio a la
Entidad con la cual comunica la imposibilidad de perfeccionar el contrato,
señala que le sorprendió la decisión de dicha representante, toda vez que su
representada tenía la expectativa de ejecutar la obra, así como obtener
experiencia y ganancia, lo cual no fue concretado por un contexto entre las
empresas CONSTRUBETH SAC y EQUIPORC.
Del análisis del contenido de los documentos calificados como supuestamente

falsos, adulterados o con información inexacta, se puede determinar que su
representada no tuvo participación alguna en la presentación de los mismos,
por lo que la responsabilidad puede ser individualizada en los demás integrantes
del Consorcio.
Conforme se aprecia en el acta de recepción y conformidad de obra del 22 de

abril de 2014, el proyecto que se señala fue ejecutado por el consorciado
EQUIPORC SRL, mas no por su representada, por lo que se infiere que el
documento fue presentado por la mencionada empresa para acreditar
experiencia en la especialidad.
En cuanto a los certificados laborales emitidos a favor de los señores Marco Luis
Alberto Quijada Becerra y José Antonio Peralta Paredes, fueron emitidos por la
empresa EQUIPORC SLR, y han sido suscritos por el representante legal dé dicha'
empresa.
Con respecto al Anexo N° 11— Carta de compromiso del personal clave de fecha
8 de julio de 2017, se desprende que en dicho documento consta el sello y firma
del representante común del Consorcio, y de los profesionales donde
manifiestan que cumplen con las calificaciones y experiencias solicitadas,
pudiendo ser que hayan faltado a la verdad, por lo que aquellos serán
responsables por sus actos.
Del Anexo n° 8— Declaración jurada del plantel profesional clave propuesto, se

desprende que en ella consta el sello y firma del representante común del
Consorcio.
iv. Si bien su representada es integrante del Consorcio; sin embargo, su

participación ha sido única y exclusivamente con el aporte de experiencia con
los contratos de ejecución de obras en general y aporte de una parte de la
maquinaria requerida en las bases del procedimiento de selección, sin que haya
tenido participación alguna en la elaboración de la oferta ni en su presentación
Página 7 de 37
PERÚ Ministerio pscE
ante la Entidad; es decir, nunca se obligó ni participó en la gestión y contratación

de los profesionales del personal clave ni otros documentos necesarios para la
oferta.
Asimismo, se acredita el deslinde de responsabilidad a través de los cargos de

entrega de documentos del aporte de experiencia con los contratos e ejecución
de obras en general y aporte de una parte de la maquinaria requerida. Los
indicados documentos fueron entregados con fecha cierta al señor Slim W.
Cusiano Domínguez, quien laboraba para la empresa CONSTRUBETH SAC,
integrante del Consorcio.
Así, se evidencia que las empresas CONSTRUBETH y EQUIPORC SRL fueron las
que se responsabilizaron por la elaboración de la oferta y por ende la gestión de
los profesionales requeridos en las bases como personal clave.
v. Si bien en la promesa de consorcio no se especificó qué empresa se encargaría

de la elaboración de la oferta, tampoco se indicó que sería su representada la
que realizaría dicha labor.
Asimismo, aun cuando la responsabilidad en el caso de consorcios es solidaria;

ello no es absoluto, dado que por la naturaleza de la infracción, promesa de
consorcio, contrato de consorcio o cualquier otro medio de prueba documental,
de fecha y origen cierto, se puede individualizar la responsabilidad, tal como
sucede en el presente caso en que es posible verificar que su representada no
se encargó de la elaboración de la oferta y menos de su presentación ante la
Entidad, por lo que no tiene responsabilidad alguna.
Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 445 de la Ley N° 27887 —

Ley General de Sociedades, conforme al cual corresponde a cada miembro del
consorcio realizar las actividades propias del consorcio que se le encarguen y a
las que se ha comprometido, coligiéndose de ello que cada consorciado asumirá
las obligaciones que se le encarguen o a las que se ha comprometido ejecutar
asumiendo por ello las responsabilidades que generen su incumplimiento; así,
en el presente caso su representada solo se comprometió a aportar la
experiencia de su empresa en contratos de ejecución de obra.
Por otro lado, el tema de la individualización de la responsabilidad en los

consorcios, no solo se agota con el principio de causalidad sino que, a su vez,
importa la verificación del principio de culpabilidad. Al respecto, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciamiento sobre el particular, proscribiendo la
Página 8 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal - de Contrataciones del Estado
Resolución N° 2108-2019-TCE-S1
responsabilidad objetiva, y exigiendo que se determine de manera fehaciente
la responsabilidad subjetiva (dolo u culpa).
En consecuencia, solicita que se le exima de responsabilidad al no haber

intervenido en la elaboración y presentación de la oferta del Consorcio.
8. Mediante formulario y escrito presentados el 29 de marzo de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibidos el 1 de abril
de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa EQUIPORC SRL se apersonó al
procedimiento y formuló sus descargos en los siguientes términos:
En el año 2017, se acercó el señor Benjamín, a quien su representante conoce

por razones laborales, quien le sugiere participar en consorcio en el
procedimiento de selección, para lo cual le solicitó el brochure de su empresa
y la documentación referida a su constitución y experiencia, tal como se
aprecia en los correos que remite como medios probatorios.
Considerando que su representada contaba con la experiencia que se requería

en el procedimiento, se apersonó ante el Notario Público para suscribir la
promesa de consorcio, precisando que dicho documento sería llevado a la
ciudad de Lima, para la suscripción y legalización de la firma de los
representantes de las demás empresas integrantes del Consorcio.
Días después se comunicó con el ingeniero Benjamín, quien le indicó que "no
pasaba nada" con el procedimiento de selección, y que quizás "no salía" dicho
procedimiento de selección. Finalmente, en la última comunicación que
sostuvieron, le indicó que se había perdido la buena pro; después de ello
intentó comunicarse con dicha persona, pero no obtuvo respuesta.
Se sorprendió al recibir la Cédula de Notificación N° 16626/2019.TCE de fecha

6 de marzo de 2019, respecto a lo cual ya viene realizando las acciones legales
correspondientes, pues su representada nunca remitió los documentos
cuestionados como presuntamente falsos o inexactos.
Los manifestado por el representante común del consorcio en la carta por la

cual se desiste de la buena pro del procedimiento de selección, resulta
contradictorio y malicioso, al menos en lo que respecta a su empresa, toda vez
que luego de remitir la documentación concerniente a su representada, no
tuvo ninguna comunicación por la cual se le haya informado que el consorcio
obtuvo la buena pro, y que luego debía suscribir el contrato de consorcio.
Página 9 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
La representante del Consorcio se ha atribuido una decisión sin consultar a los

integrantes del Consorcio, pues su empresa estaba apta para firmar contrato
en caso de obtener la buena pro, pues toda la documentación presentada se
ajusta a la verdad.
iv. De la revisión de los documentos que fueron anexados a la cédula de

notificación remitida por el Tribunal, se aprecia que efectivamente se han
falsificado documentos, incluso llegando a falsificar la firma de su
representante, toda vez que la documentación materia de investigación no fue
remitida por su empresa para que forme parte de la experiencia del consorcio,
y tampoco fue suscrito por su representante (certificados).
Si bien es cierto que su representada ejecutó la obra "Revegetación,

conservación de suelos y manejo del Centro Experimental Maqui Maqui,
Centro de producción de semillas km. 24, almacén de revegetación y
mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", a favor de la empresa
Yanacocha, nunca ha tenido relación alguna; es decir, no conoce a los señores
Marco Luis Alberto Quijada y José Antonio Peralta Paredes, pues estos no han
trabajado para su representada.
Al respecto, ha interpuesto la denuncia ante la Fiscalía Ajunta Provincial de

Cajamarca, por falsificación de documentos contra los señores Marco Alberto
Quijada y José Peralta Paredes, toda vez que sabiendo que no brindaron
servicios para su empresa, suscribieron el Anexo N° 11— Carta de compromiso
del personal clave, indicando que sí lo hicieron como parte de su experiencia.
Sobre el particular, remite en calidad de medios probatorios algunos

certificados de trabajo con la finalidad que se aprecie la forma en que emite
documentos de esa naturaleza, los cuales distan del formato de los
certificados presentados en el procedimiento de selección.
Siendo así, para determinar la falsedad de los documentos presentados por

los postores no es suficiente la sospecha o la mera duda, sino que debe mediar
una comprobación fehaciente o de indicios razonables y suficientes de
inexactitud o falsedad, a efectos de desvirtuar la presunción de veracidad que
debe primar para la documentación presentada.
En tal sentido, su representada debe ser eximida de responsabilidad, toda vez

que los documentos que sí remitió para ser presentados como parte de la
Página 10 de 37
PERÚ Ministerio p
Tribunal - c& Contrataciones deCEstado

ResoCución .95Iv 2108-2019-TCE-S1
oferta se ajustan a la verdad ya los lineamientos establecidos en la Ley, y sobre
todo en las bases del procedimiento de selección, desvirtuando que haya
incurrido en las infracciones que se le imputan.
Con decreto del 8 de abril de 2019, se tuvo por apersonada al proveedor EMPRESA
CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL, y por presentados sus
descargos.
Por decreto del 8 de abril de 2019, se dispuso tener por apersonada a la empresa
CONSTRUBETH SAC al procedimiento, y por presentados sus descargos.
Con decreto del 8 de abril de 2019, se dispuso tener por apersonada a la empresa
EQUIPORC SRL al procedimiento, y por presentados sus descargos; asimismo, se
dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal, cuya entrega al Vocal
ponente se hizo efectiva el 24 de abril de 2019.
Por decreto del 25 de junio de 2019 se programó audiencia pública para el 1 de julio
de 2019.
El 1 de julio de 2019, se declaró frustrada la audiencia pública programada debido a

la inasistencia de los representantes de las empresas integrantes del Consorcio.
ANÁLISIS:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado con la finalidad

de determinar la responsabilidad administrativa de los proveedores que integraron el
Consorcio, por presuntamente haberse desistido o retirado injustificadamente su
oferta del procedimiento de selección, y por haber presentado información inexacta
y documentos falsos o adulterados como parte de su oferta, en el marco del
- procedimiento de selección; ello habría tenido lugar el 7 de agosto de 2017 (en el caso
del desistimiento), y el 12 de julio del mismo año (para el caso de la presentación de
información inexacta y documentación falsa o adulterada); fechas en las que se
encontraba vigente la Ley N° 30225- Ley de Contrataciones del Estado modificada por
el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto Supremo
N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.
Así, las infracciones imputadas al Contratista se encuentran tipificadas en los literales

a), i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Página 11 de 37
pscE
00.19MVIP
PERÚ Ministerio
a) Con respecto a la infracción por desistirse o retirar injustificadamente su propuesta.
Naturaleza de la Infracción
En principio, el literal a) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece lo

siguiente:
"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,

postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la
presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:
a) Desistirse o retirar injustificadamente su propuesta".
Sobre el particular, es pertinente precisar que, para la configuración del tipo infractor
materia de análisis, tendrá que acreditarse la existencia de sus elementos
constitutivos, a saber: i) que el Consorcio haya desistido o retirado su oferta, y ji) que
dicha conducta sea injustificada.
En tal sentido, debe precisarse que la conducta imputada en el presente caso al

Postor, se configura cuando no se acredite una causal justificada y ajena a su voluntad
que haya incidido directamente en su desistimiento o retiro de la oferta.
Ahora bien, cabe resaltar que es un deber de todo participante de un procedimiento

de selección que concreta la presentación de su oferta el mantener la misma,
asumiendo el compromiso de no desistirse o retirar su oferta hasta el
perfeccionamiento del contrato respectivo, situación indispensable sin la cual no
puede llegar a celebrarse el mismo.
Así, a través de la tipificación de la referida conducta como sancionable, se persigue

dotar de consistencia al sistema de contratación pública, para evitar la realización en
vano de procedimientos de selección, en los cuales los postores, luego de haber
presentado sus ofertas, se desistan, comprometiendo con ello el logro de los fines
públicos, como es la satisfacción de las necesidades públicas y el cumplimiento de las
metas y objetivos institucionales previamente establecidos, al cual subyace el interés
público.
Sobre el particular, cabe además precisar que conforme se establece en el artículo 31

del Reglamento, mediante la declaración jurada presentada como documento de
Página 12 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal - de Contrataciones M-Estado
ResoCución N° 2108-2019-TCE-S1
obligatoria presentación, el postor (en este caso el Consorcio) se compromete a
mantener su oferta durante el procedimiento de selección ya perfeccionar el contrato
en caso de resultar favorecido con la buena pro, lo cual implica que al elaborar y
presentar su oferta obró con responsabilidad y diligencia al revisar lo establecido en
las bases del procedimiento de selección a fin de prever el cumplimiento de sus
disposiciones, considerando los intereses que subyacen a la contratación y las
responsabilidades que como proveedor del Estado asume en caso dichos intereses
sean afectados.
5. Ahora bien, en relación al primer elemento constitutivo de la infracción analizada, es

decir, que el postor haya presentado su desistimiento o retirado su oferta, cabe
precisar que en virtud del principio de tipicidad, contemplado en el numeral 4 del
artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en
adelante el TUO de la LPAG, para la configuración de la presente causal, se requiere
verificar la existencia de una manifestación expresa mediante la cual se aprecie que
el postor se haya desistido de participar en el procedimiento de selección o haya
retirado la propuesta que presentó en el mismo; es decir, se requiere necesariamente,
la existencia material de una conducta expresa e indubitable, mediante la cual el
postor ponga de manifiesto el retiro o desistimiento de su oferta, situación que no
puede ser presumida por la Entidad o por este Tribunal.
Si dicha circunstancia acontece, entonces nos encontramos frente al cumplimiento

del primero de los elementos de necesaria realización para que se configure la
infracción imputada en el presente caso, esto es que el postor desista o retira su
oferta.
Por otra parte, en relación al segundo elemento constitutivo del tipo infractor, es
decir que la conducta del postor no se encuentre justificada, es pertinente resaltar
que corresponde a este Tribunal determinar si ha existido una manifestación expresa
del postor en el sentido de desistirse o retirar su oferta, mientras que corresponde a
este último probar fehacientemente que: i) concurrieron circunstancias que le
hicieron imposible física o jurídicamente mantener su oferta en el procedimiento de
selección, o ii) no obstante haber actuado con la diligencia ordinaria, le fue imposible
mantener su oferta debido a factores ajenos a su voluntad por haber mediado caso
fortuito o fuerza mayor.
7. Siendo así, y teniendo en cuenta dichos elementos de necesaria concurrencia,

corresponde avocarse al análisis del caso concreto con la finalidad de determinar si
las empresas que integraron el Consorcio San Mateo incurrieron en la infracción que
Página 13 de 37
PERÚ Ministerio
pscE SV,11,114
se les imputa.
Configuración de la causal
En el caso que nos ocupa, conforme se ha señalado en los antecedentes, el 18 de julio

de 2017 se notificó el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección
al Consorcio, decisión que quedó administrativamente firme el 25 del mismo mes año,
al haber transcurrido el plazo legal (de 5 días hábiles) para que los demás postores
interpongan el respectivo recurso de apelación, sin que ello ocurriera.
De la revisión de la información publicada en el SEACE, se aprecia que la Entidad

registró el consentimiento de la buena pro el 26 de julio de 2017; razón por la cual,
en atención a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento, el
Consorcio San Mateo tenía hasta el 8 de agosto de 2019 para presentar los requisitos
para el perfeccionamiento del contrato.
No obstante ello, de la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se

identifica la Carta N° 002-2017/CONSORCIO SAN MATEO/LVL presentada a la Entidad
el 7 de agosto de 2017, a través de la cual la representante del Consorcio le comunicó
textualmente lo siguiente:
Debido a problemas fortuitos entre las empresas que integran el CONSORCIO SAN MATEO
(...). Nos vemos obligados e imposibilitados a poder concretar la firma del contrato
correspondiente con la Entidad, ya que no hubo consenso entre los consorciados, además
que una de las empresas (CONSTRUBETH SAC) ha desistido de participar como integrante
del consorcio, reusándose a concretar los trámites correspondientes para la
documentación solicitada para la firma de contrato.
En este sentido, nos disculpamos con la entidad por los problemas internos entre los
consorciados que afectan al procedimiento administrativo para la firma de contrato como
ganadores de la buena pro de la referencia".
Tal como se advierte, el Consorcio expresó de manera indubitable su voluntad de

retirar la oferta que presentó en el procedimiento de selección, ello cuando se
encontraba en el plazo legal para presentar los documentos destinados al
perfeccionamiento del contrato; por lo tanto, ha quedado acreditado el cumplimiento
del primero de los elementos constitutivos de la infracción imputada en el presente
caso, correspondiendo avocarse al análisis para determinar si el retiro de la oferta del
Consorcio San Mateo estuvo motivado en una causal justificante.
Página 14 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal - 4 Contrataciones 4CEstado
Resolución .Tív 2108-2019-TCE-S1
10. Sobre el particular, conforme a los descargos que presentó, el proveedor EMPRESA
CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL, se limitó a señalar que le
sorprendió la decisión de la representante común del Consorcio de retirar la oferta,
pues, según manifiesta, su representada tenía la expectativa de ejecutar la obra, así
como de obtener experiencia y una ganancia, y que ello no se concretó por un
contexto entre las otras dos empresas integrantes del Consorcio.
Por su parte, la empresa CONSTRUBETH SAC indicó que conoció del otorgamiento de
la buena pro al Consorcio por medio del SEACE, y que para ello se había limitado a
suscribir la promesa de consorcio y el Anexo N° 1 — Declaración jurada de datos del
postor, en tanto no tuvo acceso a la oferta que finalmente presentó el Consorcio a la
Entidad.
Además de ello, dicha empresa indicó que durante el procedimiento del

perfeccionamiento del contrato, recibió la llamada de la Entidad comunicándole que
el Consorcio San Mateo habría presentado información inexacta y documentos falsos
o adulterados como parte de su oferta; así, señala que al enterarse de ello ya tenía en
su poder el contrato de consorcio suscrito únicamente por el representante de la
empresa EQUIPORC SRL, documento que decidió no suscribir y mantener en su poder
como prueba, debido a que no tenía ni tiene experiencia en la ejecución de obras.
Por otro lado, la empresa EQUIPORC SRL manifestó que suscribió la promesa de
consorcio y que dicho documento fue remitido posteriormente a la ciudad de Lima
para que sea suscrito por los representantes de los demás integrantes del Consorcio;
luego de ello, indica que no fue comunicado del otorgamiento de la buena pro al
onsorcio ni que debía suscribir el contrato de consorcio a efectos de perfeccionar el
contrato con la Entidad; no obstante ello, la representante común del consorcio tomó
la decisión de no suscribir dicho contrato sin consultar a los integrantes del Consorcio,
pues su representada se encontraba apta para ejecutar la obra.
11. Atendiendo a los alegatos expuestos por las tres empresas que integraron el
Consorcio San Mateo, no se identifica ninguna situación que pudiera constituir una
causa que justifique la decisión de dicho postor de desistir la oferta que presentó en
el procedimiento de selección. Por el contrario, se evidencia una falta de diligencia
por parte de dichas empresas en su rol de proveedores, toda vez que dan cuenta de
que su intervención en el Consorcio se limitó a suscribir los documentos que
necesariamente debían estar suscritos por sus representantes, sin verificar toda la
documentación que posteriormente sería presentada a la Entidad.
Página 15 de 37
PERÚ Ministerio pSCE
De igual modo, nótese que las empresas sostienen que la representante común del
Consorcio, Lorena Vega López, se atribuyó una decisión que no le correspondía al
comunicar a la Entidad la "imposibilidad" de perfeccionar el contrato derivado del
procedimiento de selección, sin previamente haberles consultado; ello, aun cuando
los tres proveedores decidieron expresamente designarla mediante la suscripción del
Anexo N° 7— Promesa de Consorcio.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta además que, de conformidad con lo

establecido en el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento, en este caso, la
representante común del consorcio, se encuentra facultada para actuar en nombre y
representación del mismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección,
suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades.
En tal sentido, la Carta N° 002-2017/CONSORCIO SAN MATEO/LVL presentada por la

representante común del Consorcio a la Entidad el 7 de agosto de 2017, contiene la
decisión sus integrantes.
12. De ese modo, se advierte que la causa del desistimiento manifestado por el Consorcio
estaría relacionada con la decisión de una de las empresas que lo integraron de no
continuar con la formalización del consorcio (a través de la suscripción del contrato
de consorcio) luego de conocer que en la oferta de dicho consorcio se habría incluido
información inexacta y documentos falsos; situación que no constituye una
justificación para que el postor haya desistido su participación, más aún cuando se ha
evidenciado que los proveedores consorciados no fueron diligentes en verificar la
documentación que se presentaría a la Entidad como parte de la oferta del Consorcio
San Mateo.
En esa línea, es preciso reiterar que no resulta acorde con la normativa de

contratación pública permitir que los postores deliberadamente se desistan de sus
ofertas, pues tolerar ese tipo de prácticas, esto es, la realización de ofertas que luego
pretendan ser dejadas sin efecto por el propio postor, conlleva una grave afectación
al régimen de compras públicas; actuar de dicha forma, no resulta acorde con los
incipios, valores y obligaciones que éste debe asumir y respetar al participar en un
rocedimiento de selección determinado; siendo pasible de sanción administrativa,
or afectar los principios que subyacen el sistema de compras públicas.
14. De manera concordante con ello, nótese que en la oferta presentada por el Consorcio,
este incluyó el Anexo N° 2 (art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Página 16 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal- de Contrataciones derEstado
Resolución .9Vv2108-2019-TCE-S1
Estado) de fecha 12 de julio de 20173, en el que, en representación de las tres
empresas que lo integraron, la representante común declaró bajo juramento, entre
otros aspectos, comprometerse a mantener la oferta presentada durante el
procedimiento de selección y a perfeccionar el contrato.
15. Por lo expuesto, no se advierte argumento alguno con el que se pueda justificar que
el Consorcio se haya desistido de su participación en el procedimiento de selección y
haya retirado su oferta, por lo que este Colegiado concluye que aquel ha incurrido en
la infracción por desistirse injustificadamente, tipificada en el literal a) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley, existiendo mérito para imponer a sus integrantes la
sanción administrativa que corresponda.
b) Con respecto a las infracciones por presentar información inexacta y documentos

falsos o adulterados a la Entidad.
Naturaleza de las infracciones imputadas.
16. En el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley se establece que los agentes
de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de sanción
cuando presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro
Nacional de Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento
de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
De otro lado, en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se establece que
los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de
sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).
17.Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del
artículo 248 del Texto Único de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo
( General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de
la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables
' administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía.
Obrante en el folio 445 del expediente administrativo.
Página 17 de 37
"(2)w E
PERÚ Ministerio
En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los
administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en
el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto
se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a
determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad
administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso
concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo
sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción
administrativa.
Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que lós
documentos cuestionados (falsos, adulterados o con información inexacta) fueron
efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un
procedimiento de contratación pública), ante el Registro Nacional de Proveedores o
ante el Tribunal.
Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la

infracción corresponde acreditar la falsedad o adulteración del documento
presentado o la inexactitud de la información presentada, en este caso, ante la
Entidad, independientemente de quién haya sido su autora de las circunstancias que
hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda del principio de
presunción de veracidad, el cual tutela toda actuación en el marco de las
contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe
pública.
En ese orden de ideas, un documento falso es aquél que no fue expedido por su
órgano emisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica que
parece en el mismo documento como su autor; por su parte, documento adulterado
s aquel que, aunque emitido válidamente, ha sido alterado de manera fraudulenta.
De otro lado, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta.
En este punto, es importante precisar que en el caso de la infracción por la

presentación de información inexacta, esta solo se configurará cuando se verifique
Página 18 de 37
,Noinlgru
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunalde Contrataciones del- Estado
Resolución 2108-2019-TCE-S1
que la información que se ha acreditado es inexacta, está relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Para todos los supuestos —documento falso, documento adulterado e información

inexacta— la presentación de un documento con dichas características, supone el
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo
establecido en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar, en concordancia
con lo señalado en el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG.
Al respecto, en el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO la LPAG, se establece que todas
las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos,
así como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin
embargo, esta presunción admite prueba en contrario, en la medida que es atribución
de la Administración verificar la documentación presentada, cuando existan indicios
suficientes de que la información consignada no se ajusta a la verdad.
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 67 del mismo

cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la
comprobación de la autenticidad, previamente a su presentación ante la Entidad, de
la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
presunción de veracidad.
Configuración de la infracción.
En el caso materia de análisis, se imputa a los integrantes del Consorcio haber

presentado en el procedimiento de selección, como parte de su oferta, los siguientes
documentos:
- Presuntamente falso o adulterado:
El Acta de recepción y conformidad de obra de fecha 22 de abril de 2014,

correspondiente a la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del
Centro Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas Km. 24,
Almacén de revegetadón y Mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I",
supuestamente suscrita por señor Edizael Aguirre.
Página 19 de 37
PERÚ Ministerio
Presuntamente falsos o adulterados y con información inexacta:
ji. El Certificado Laboral de fecha 5 de setiembre de 2016, emitido aparentemente

por la empresa EQUIPORC S.R.L., a favor del señor Marco Luis Alberto Quijada
Becerra, por haber laborado como Ingeniero de Control de Calidad en la ejecución
de la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del Centro
Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de semillas km. 24, Almacén de
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa II", en el periodo del
1 de julio de 2014 al 30 de junio de 2016.
iii. El Certificado laboral de fecha 25 de mayo de 2015, emitido por la empresa

EQUIPORC S.R.L., a favor del señor Marco Luis Alberto Quijada Becerra, por haber
laborado como Ingeniero de Control de Calidad en la ejecución de la obra
"Revegetación, conservación de suelos y manejo del Centro Experimental Maquí
Maqui, Centro de Producción de semillas km. 24, Almacén de revegetación y
mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", desde el 16 de marzo de 2012 al
16 de marzo de 2014.
iv. El Certificado laboral de fecha 5 de setiembre de 2016, emitido por la empresa

EQUIPORC S.R.L., a favor del señor José Antonio Peralta Paredes, por haber
laborado como Ingeniero Residente de la obra "Revegetación, conservación de
suelos y manejo del Centro Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de
semillas km. 24, Almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas;
etapa II", desde el 1 de julio de 2014 al 30 de julio de 2016.
El Certificado laboral de fecha 25 de mayo de 2015, emitido por la empresa

EQUIPORC S.R.L., a favor del señor José Antonio Peralta Paredes, por haber
laborado como Ingeniero Residente de la obra "Revegetación, conservación de
suelos y manejo del Centro Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de
semillas km. 24, Almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas,
etapa I", desde 16 de marzo de 2012 al 16 de abril de 2014.
- Presuntamente con información inexacta.
'Anexo 11 - Carta de compromiso del personal clave del 8 de julio de 2017,

uscrito por el señor José Antonio Peralta Paredes.
El Anexo 11 - Carta de compromiso del personal clave del 8 de julio de 2017,

suscrito por el señor Marco Luis Alberto Quijada Becerra.
Página 20 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal de Contrataciones delEstado
ResoCución ND 2108-2019-TCE-S1
viii. El Anexo N° 8- Declaración jurada del plantel profesional clave propuesto para la
ejecución de la obra del 12 de julio de 2017.
25. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio— que
los documentos antes enumerados fueron presentados por el Consorcio a la Entidad.
Para ello, debe señalarse que la Entidad remitió copia legible de la oferta presentada
por el Consorcio en el marco del procedimiento de selección, en la cual obran los ocho
(8) documentos cuestionados citados.
Habiéndose verificado la presentación de los documentos cuestionados a la Entidad

en el marco del procedimiento de selección, corresponde avocarse al análisis para
determinar si los mismos son falsos, adulterados o contienen información inexacta,
según corresponda con el cargo imputado.
Con respecto al Acta de Recepción y Conformidad de Obra de fecha 22 de abril de 2014,

correspondiente a la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del Centro
Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas Km. 24, Almacén de
revegetación y Mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", supuestamente suscrita
por señor Edizael Aguirre.
Sobre este documento, cabe señalar que el documento cuestionado tiene por título
"Acta de Recepción y Conformidad de Obra" de fecha 22 de abril de 2014, lleva por
membrete el logo de "YANACOCHA", y se encuentra suscrito por cuatro personas,
entre estas el señor ingeniero Edizael Aguirre atribuyéndosele el cargo de "Supervisor
de Obra".
En cuanto al contenido del documento, se aprecia que en el mismo se deja constancia

de la recepción de la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del Centro
, Experimental Maqui Maqui, Centro de Producción de Semillas Km. 24, Almacén de
revegetación y Mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", ejecutada por la
empresa EQUIPORC SRL (integrante del Consorcio), por parte de la empresa MINERA
YANACOCHA SRL, con la participación del Residente de la Obra y los Supervisores.
Al respecto, posteriormente al otorgamiento de la buena pro del procedimiento de

selección, mediante la carta s/n presentada el 25 de julio de 2017, el señor Edizael
Mesías Aguirre Escobar comunicó a la Entidad textualmente lo siguiente:
"Habiendo tomado conocimiento de/procedimiento de contrataciones de la referencia, me

dirijo a usted para manifestarle que el postor CONSORCIO SAN MATEO integrado por
"Empresa Constructora de Servicios Múltiples Ecosem EIRL", "Construbeth 5.A.C." y
Página 21 de 37
PERÚ Ministerio pSCE
"Equiporc S.R.L."— adjudicataria de la Buena Pro en el proceso de selección de la referencia,

ha presentado un Acta de Recepción y Conformidad emitida supuestamente por MINERA
YANA COCHA (folio 46 de su propuesta) en donde se ha falsificado mi sello y firma, ambos
consignados en el Acta adulterada como supervisor representante de la indicada empresa
minera.
(...)" (sic).
En este punto, es importante tener en cuenta que, conforme a reiterados

pronunciamientos de este Tribunal, a efectos de determinar la autenticidad y
veracidad de un documento, la manifestación de la persona que aparece como su
emisor o suscriptor es relevante, tal como ha ocurrido en el presente caso con la
manifestación que el señor Edizael Mesías Aguirre Escobar presentó a la Entidad.
Con respecto a ello, la empresa CONSTRUBETH SAC manifestó que recibió la llamada
telefónica de la Entidad, en la cual le informaron que existía una carta del señor
Azidael Mesías Aguirre Escobar en la cual se imputan al Consorcio la falsificación de
documentos. En ese contexto, señala que su representada se percató que no había
tomado las precauciones del caso para participar de manera consorciada y verificar la
veracidad de la documentación que el Consorcio presentó, pues no tuvo acceso al
contenido de la propuesta, sino que se limitó a suscribir la promesa de consorcio y a
entregar el Anexo N° 1 firmado.
De esa forma, la mencionada empresa señala que no tuvo a su cargo la elaboración

de la oferta, sino que se limitó a entregar los documentos que necesariamente debían
ser suscritos por su representante; actuando de ese modo en virtud de la buena fe y
del principio de presunción de veracidad.
, Por su parte, el proveedor EMPRESA CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES

ECOSEM EIRL, manifestó que su representada se limitó a aportar documentación
sobre su experiencia y la disponibilidad de una parte de la maquinaria solicitada en
las bases; documentación que, según refiere, fue entregada a una persona que esa
,epoca trabajaba para la empresa CONSTRUBETH SAC; además, deja entrever que la
responsabilidad por la presentación de la documentación cuestionada debe atribuirse
la empresa EQUIPORC SRL toda vez que los documentos observados están
relacionados con experiencia de dicha empresa. Finalmente, sostiene que las otras
dos empresas integrantes del Consorcio fueron las que se responsabilizaron por la
elaboración de la oferta; en consecuencia, solicita que se individualice la
responsabilidad del presunto infractor.
Página 22 de 37
PERÚ Ministerio
pscE 1
Tribunal (fi Contrataciones delEstado
De otro lado, la empresa EQUIPORC SRL manifestó que su representada no aportó ni
entregó los documentos cuestionados para que formaran parte de la oferta del
Consorcio San Mateo, y que incluso en los certificados laborales cuestionados se ha
falsificado la firma y sello de su representante. No obstante ello, sostiene que sí
ejecutó la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro
experimental Maqui Maqui, centro de producción de semillas km. 24, almacén de
revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I".
En atención a dichos alegatos formulados por las partes, se advierte que los mismos
está dirigidos a demostrar que cada empresa no fue responsable por la presentación
de, entre otros documentos, el acta de recepción cuestionada, sin advertirse algún
elemento por el cual pueda desvirtuarse lo manifestado por una de las personas que
supuestamente suscribió el documento (Ezidael Aguirre Escobar) en el sentido que
este contiene su firma falsificada.
31. Por lo tanto, considerando que uno de los supuestos emisores del Acta de Recepción
y Conformidad de Obra de fecha 22 de abril de 2014, ha manifestado de manera
A__ expresa y enfática que la firma que se le atribuye y que se encuentra consignada en
este ha sido falsificada, se concluye que dicho documento es falso.
Con respecto a los Certificados Laborales emitidos a favor de los señores Marco Luis
Alberto Quijada Becerra y José Antonio Peralta Paredes.
Con relación a los certificados cuestionados, se advierte que los cuatro (4)
documentos fueron aparentemente emitidos por la empresa EQUIPORC SRL, a favor
de los señores José Antonio Peralta Paredes (en adelante el señor Peralta) y Marco
r Luis Alberto Quijada Becerra (en adelante el señor Quijada), a fin de dejar constancia
de la participación de ambos profesionales como Ingeniero Residente de Obra e
Ingeniero de Control de Calidad, respectivamente, en las obras "Revegetación,
conservación de suelos y manejo del centro experimental Maqui Maqui, centro de
producción de semillas km.24, almacén de revegetación y mantenimiento de áreas
revegetadas, etapa I", y "Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro
experimental Maqui Maqui, centro de producción de semillas km.24, almacén de
/' )revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa II".
Siendo así, en principio, fluye de los cuatro documentos cuestionados que ambas
obras habría sido ejecutadas por la empresa EQUIPORC SRL a favor de la empresa
MINERA YANACOCHA SRL, y que para ello, aquella habría contratado los servicios
profesionales de los señores Peralta y Quijada.
Página 23 de 37
PERÚ Ministerio scE;ar
Cabe señalar que, inicialmente, el cuestionamiento a los certificados laborales se

originó en la denuncia que la empresa AZAÑEDO QUILCATE INGENIEROS
COTRATISTAS SRL, en adelante la empresa denunciante, presentó ante la Entidad el 2
de agosto de 2017, en la cual señaló que dichos documentos habrían sido creados
para que los profesionales propuestos por el Consorcio San Mateo pudieran acreditar
su experiencia en proyectos similares; como sustento de ello, la mencionada empresa
indicó que solicitó información a la Oficina de Procesos de Admisión de Minera
Yanacocha mediante correo electrónico, y que esta manifestó que los señores Peralta
y Quijada no se encuentran en su base de datos.
Al respecto, cabe señalar que la empresa denunciante copió el correo electrónico que
remitió supuestamente a la empresa MINERA YANACOCHA SRL en la cual solicita que
se le indique si los profesionales propuestos por el Consorcio San Mateo "cuentan con
fotocheck de Yanacocha", a lo cual dicha minera respondió lo siguiente "no registro
dentro de nuestra data a los señores indicados".
Sobre el particular, esta Sala no encuentra mérito probatorio suficiente en el correo

electrónico presentado por la empresa AZAÑEDO QUILCATE INGENIEROS
COTRATISTAS SRL, para poder de concluir que los certificados laborales cuentan \
contienen información inexacta; toda vez que, la respuesta de la empresa MINEFIA
YANACOCHA SRL probaría en todo caso que los señores Peralta y Quijada no
prestaron servicios para esta empresa; sin embargo, ello no enerva la posibilidad de
que sí hayan prestado servicios para la empresa contratista EQUIPORC SRL (como se
hace constar en los documentos cuestionados), y que debido a ello no se encuentren
en la base de datos de MINERA YANACOCHA SRL.
No obstante ello, es importante precisar que la empresa EQUIPORC SRL, integrante

del Consorcio, se apersonó al presente procedimiento, manifestando, como parte de
sus descargos, que ejecutó la obra "Revegetación, conservación de suelos y manejo
_ del centro experimental Maqui Maqui, centro de producción de semillas km.24,
almacén de re vegetación y mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I" a favor de
la empresa MINERA YANACOCHA SRL, pero que los señores Peralta y Quijada no
trabajaron para su representada y que ni siquiera los conoce. En esa línea, dicho
/integrantedel
(integrante del Consorcio señaló que no remitió al Consorcio los certificados laborales
y que tampoco dichos documentos fueron emitidos por su
' representada, enfatizando en que la firma que se atribuye a su representante, el
señor José Ayay Zambrano, que obra en dichos certificados, ha sido falsificada.
En tal sentido, nótese que con la finalidad de eximirse de responsabilidad, la empresa

EQUIPORC SRL ha manifestado que los certificados laborales cuestionados no fueron
Página 24 de 37
pSCE
nanIsmo
PERÚ Ministerio
Ipertisd
Linte,i.e5
Tribunal de Contrataciones deCEstado

ResoCución 2108-2019-TCE-S1
emitidos ni aportados por su representada. Así, aun cuando se trata de uno de los
integrantes del Consorcio, para el caso de los cuatro certificados cuestionados, el
supuesto emisor del documento también ha negado haberlos suscrito, toda vez que
ha manifestado de manera clara y expresa que la firma que se le atribuye ha sido
falsificada.
36. Atendiendo a ello, esta Sala considera pertinente reproducir las firmas
supuestamente realizadas por el señor José Ayay Zambrano, que obran en los cuatro
certificados cuestionados, en confrontación con la firma de la misma persona con la
cual se suscribió el escrito de descargos presentado por la empresa EQUIPORC SRL,
tal como se aprecia a continuación:
Firmas de los certificados laborales Firma del escrito de descargos presentado

cuestionados por la empresa EQUIPORC SRL
Certificado Laboral a favor del señor Peralta
correspondiente a la etapa I:
r . ZQUyIPORC. S.R.L. „.1,1:.0

(..."....",,,94kN JICIU , C • 414.
José Aya, arn • rano TJsé Ayay Zarnbrareo

GERENTE GENERAL
_
Certificado Laboral a favor del señor Peralta

correspondiente a la etapa II:
ECIU !POROS.R.L.
(---.." „,..„,.. c .,
144.0111,
illáll„
José Ayas ara.• rano José Ayay Zambra reo

G.F.R.sivrE GENERAL
Certificado Laboral a favor del señor Quijada

correspondiente a la etapa I:
r„.„,,,,....‹,. ....,....
.
,--
tit3Sé Ayay José Ayay Zarrebrareo
mbrano a„trez.v.zi.... cz.vz...n.t.c.
. ozRzirrr ap
...Arsmz,
Página 25 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE y pe
Certificado Laboral a favor del señor Quijada

correspondiente a la etapa II:
E CII ) I POR o eLft.ii, ti I PO C fk•1

r„,'"...‘"N Ws t-tzs 1.::?
NI. ._
-c/liáltuzzl_____
latirent.,...
1151441
' b21. -.1":
... .
. José Avcil .,,_,cunlara---
no José Aya!' Zambraric,
0.zerk.r.v.:,-.z.-•; et.r.NZ:511.A.1.
GERENTE CIENERAL
En atención a ello, conforme a los medios probatorios que obran en el expediente,

atendiendo a la evidente diferencia de la firma del señorJosé Ayay Zambrano, sumado
a la declaración de este mismo señor en el sentido que las firmas que obran
consignadas en los cuatro (4) certificados laborales no fueron realizadas por él, esta
Sala concluye que dichos documentos son falsos, pues no han sido emitidos por la
empresa EQUIPORC SRL ni han sido suscritos por su representante legal.
En ese orden de ideas, cabe señalar que ninguno de los tres integrantes del Consorcio
ha formulado alegatos dirigidos a que se confirme la autenticidad de los certificados
,
laborales, sino que lo expuestos por dichos proveedores tiene por finalidad
básicamente que se individualicen las responsabilidades; por el contrario, lo expuesto
por la empresa EQUIPORC SRL ha determinado que esta Sala cuente con mayores
elementos para concluir en la falsedad de estos documentos.
Siendo así, se concluye que también los cuatro (4) certificados laborales emitidos a
favor de los señores José Antonio Peralta Paredes y Marco Luis Alberto Quijada
Becerra, son documentos falsos.
39. De ese modo, habiéndose verificado que el acta de conformidad y recepción de obra
del 22 de a abril de 2014, y los cuatro (4) certificados laborales cuestionados fueron
presentados por el Consorcio a la Entidad, y que los mismos son falsos, corresponde
atribuir responsabilidad administrativa al Consorcio por la comisión de la infracción
/ prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
¿on respecto a los Anexos N° 11 y al Anexo N° 8.
40. Ahora bien, también se inició procedimiento administrativo sancionador contra los
integrantes del Consorcio por la presentación de supuesta información inexacta
/ contenida en los Anexos N° 11 suscritos por los señores Peralta y Quijada, que
Página 26 de 37
PERÚ p
Ministerio
SC E
Tribunalde Contrataciones deCEStado
contiene las cartas de compromiso suscritas por dichos profesionales; así como por la
presentación de supuesta información inexacta contenida en el Anexo N° 8 —
Declaración jurada del plantel profesional clave propuesto para la ejecución de la
obra.
41. Sobre el particular, cabe señalar que en el caso de los Anexos N° 11 el

cuestionamiento se sustenta en que, como parte de las cartas de compromiso, tanto
el señor Peralta como el señor Quijada declararon que obtuvieron experiencia a partir
de los servicios que brindaron a la empresa EQUIPORC SRL en la ejecución de las obras
"Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro experimental Maqui
Maquí, centro de producción de semillas km.24, almacén de revegetación y
mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", y "Revegetación, conservación de
suelos y manejo del centro experimental Maqui Maqui, centro de producción de
semillas km.24, almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas,
etapa II"; más aún cuando en el presente análisis se ha determinado que los
certificados laborales en los que deja constancia de dichas labores, son falsos.
Al respecto, con relación a la obra relacionada con la etapa I, de lo manifestado por la

empresa EQUIPORC SRL es posible concluir que dicha empresa sí habría ejecutado la
mencionada obra; no obstante ello, dicho proveedor también ha manifestado de
manera expresa que los señores Peralta y Quijada no trabajaron para su empresa
durante la ejecución de la obra correspondiente a la etapa I, y que tampoco los
conoce.
De otro lado, aun cuando se ha determinado que los certificados laborales son falsos,
en cuanto a la obra correspondiente a la etapa II, no obran en el expediente
elementos para poder determinar si dicha empresa ejecutó o no la misma y, en
consecuencia, tampoco podría desecharse toda posibilidad de que los señores Peralta
y Quijada hayan prestado servicios durante la obra.
De ese modo, en este punto se concluye que los Anexos N° 11 suscritos por los señores
José Peralta y Marco Quijada, contiene información en el extremo que dan cuenta
que estos profesionales prestaron servicios en la obra "Revegetación, conservación
de suelos y manejo del centro experimental Maqui Maqui, centro de producción de
semillas km.24, almacén de revegetación y mantenimiento de áreas revegetadas,
etapa I".
42. Con relación al Anexo N° 8, este documento fue presentado por el Consorcio con la
finalidad de incluir un listado del personal clave que propuso para la ejecución de la
obra que fue objeto del procedimiento de selección, detallando el número de
Página 27 de 37
PERÚ Ministerio
CSCE
documento nacional de identidad, cargo, especialidad, y tiempo de experiencia

acreditada para cada uno.
Siendo así, en dicho documento el Consorcio San Mateo indicó que acreditaba como
experiencia de los señores Peralta y Quijada, 50 y 48 meses de experiencia,
respectivamente; periodos que incluyen su supuesta participación en la obra
"Revegetación, conservación de suelos y manejo del centro experimental Maqui
Maqui, centro de producción de semillas km.24, almacén de revegetación y
mantenimiento de áreas revegetadas, etapa I", en la que, según se ha determinado,
no participaron.
Por lo tanto, se concluye que también el Anexo N° 8 — Declaración jurada de plantel

profesional clave propuesto para la ejecución de la obra, en el extremo que incluyen
como experiencia acreditada de los señores Peralta y Quijada, servicios que en
realidad no prestaron.
Ahora bien, en atención al principio de tipicidad, corresponde determinar si la

información que se ha determina es inexacta contenida en los Anexos N° 11 y 8, está
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución
contractual.
En el caso del Anexo N° 11 — Carta de compromiso del personal clave, cabe señalar
que de conformidad con lo establecido en las bases integradas del procedimiento de
selección, dicho documento constituyó un requisito de presentación obligatoria para
la admisión de la oferta, cuyo formato previsto en las bases exigía necesariamente
que el respectivo profesional consigne su experiencia detallando la fecha de inicio y
/ culminación de cada contratación; extremo en el cual los señores Peralta y Quijada
incluyeron información inexacta, toda vez que declararon que parte de su experiencia
su adquirida en una obra en la que en realidad no participaron.
De otro lado, en cuanto al Anexo N° 8, dicho documento fue previsto para la

acreditación de los requisitos de calificación Formación Académica y Experiencia del
Plantel Profesional Clave, al cual debían adjuntarse los respectivos títulos
profesionales, certificados, constancias, etc.; en tal sentido, nótese que en dicho
documento la información inexacta está vinculada el tiempo de experiencia declarada
y acreditada para cada profesional, lo cual constituía un aspecto que debía acreditarse
como parte del segundo de los requisitos de calificación mencionados.
Por lo tanto, al haberse determinado que la información inexacta contenida en los
Página 28 de 37
PERÚ Ministerio
pSCE rl
Tribuna( de Contratacíones del-Estado

ResoCucíón .Tív 2108-2019-TCE-S1
Anexos N° 11 y 8, para acreditar exigencias de las bases integradas del procedimiento
de selección, se concluye que el Consorcio incurrió en la infracción prevista en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber presentado información inexacta,
la cual está relacionada con el cumplimiento de requerimientos previstos en las bases.
Habiéndose determinado que el Consorcio desistió injustificadamente su oferta y

presentó información inexacta y documentos falsos a la Entidad, corresponde
determinar si es posible individualizar la responsabilidad por la comisión de dichas
infracciones, y posteriormente imponer la sanción administrativa, según
corresponda, previa graduación de la misma.
Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad por las infracciones detectadas.
En cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad, conforme a lo previsto

en el artículo 220 del Reglamento las infracciones cometidas por un consorcio durante
el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan a todos los
integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda,
salvo que, por la naturaleza de la infracción, la promesa formal o contrato de
consorcio, o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto,
pueda individualizarse la responsabilidad; en tal caso, el referido artículo establece
que la carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.
49. Al respecto cabe señalar que en el presente caso, a través de sus descargos, la
empresa CONSTRUBETH SAC manifestó que se limitó a entregar el Anexo N° 1 —
Declaración jurada de datos del postor, así como a suscribir el Anexo N° 7— Promesa
de Consorcio, para lo cual se apersonó a una notaría en la ciudad de Huaraz. De esa
manera, deslinda cualquier otra participación en la elaboración de la oferta
presentada por el Consorcio, más aún cuando la firma de su representante solo obra
en dos folios de la oferta.
Agrega que al tomar conocimiento que el Consorcio presentó documentos falsos a la

Entidad pensó que no había tomado las precauciones del caso para participar de
manera consorciada y verificar la veracidad de la documentación que se presentó,
pues no tuvo acceso al contenido de la propuesta, sino que se limitó a suscribir la
promesa de consorcio y a entregar el Anexo N° 1 firmado; razón por la cual, según
alega, decidió de manera irrevocable no suscribir el contrato de consorcio, el cual al
serle entregado ya contaba con la firma del representante de la empresa EQUIPORC
SRL, quedándose con el original de dicho documento.
50. De otro lado, el proveedor EMPRESA CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES
Página 29 de 37
pscE
Inlidsno
PERÚ Ministerio
ECOSEM EIRL manifestó que del análisis del contenido de los documentos calificados
como supuestamente falsos, adulterados o con información inexacta, se puede
determinar que su representada no tuvo participación alguna en la presentación de
los mismos, por lo que la responsabilidad puede ser individualizada en los demás
integrantes del Consorcio. En cuanto a los certificados laborales emitidos a favor de
los señores Marco Luis Alberto Quijada Becerra yJosé Antonio Peralta Paredes, fueron
emitidos por la empresa EQUIPORC SLR, y han sido suscritos por el representante legal
de dicha empresa.
En esa línea, sostiene que si bien su representada es integrante del Consorcio; sin
embargo, su participación ha sido única y exclusivamente con el aporte de experiencia
con los contratos de ejecución de obras en general y aporte de una parte de la
maquinaria requerida en las bases del procedimiento de selección, sin que haya
tenido participación alguna en la elaboración de la oferta ni en su presentación ante
la Entidad; es decir, nunca se obligó ni participó en la gestión y contratación de los
profesionales del personal clave ni otros documentos necesarios para la oferta.
Así, dicho integrante del consorcio refiere que los documentos que aportó para su
inclusión en la oferta fueron entregados al señor Slim W. Cusiano Domínguez, quien
laboraba para la empresa CONSTRUBETH SAC, integrante del Consorcio. De ese modo,
sostiene que se evidencia que las empresas CONSTRUBETH SAC y EQUIPORC SRL
fueron las que se responsabilizaron por la elaboración de la oferta y por ende la
gestión de los profesionales requeridos en las bases como personal clave.
De igual modo, indica que si bien en la promesa de consorcio no se especificó qué

empresa se encargaría de la elaboración de la oferta, tampoco se indicó que sería su
representada la que realizaría dicha labor, más aun cuando es posible verificar que su
1 representada no se encargó de la elaboración de la oferta y menos de su presentación
ante la Entidad, por lo que no tiene responsabilidad alguna.
Finalmente, señala que el tema de la individualización de la responsabilidad en los

consorcios, no solo se agota con el principio de causalidad sino que, a su vez, importa
la verificación del principio de culpabilidad. Al respecto, el Tribunal Constitucional se
ha pronunciamiento sobre el particular, proscribiendo la responsabilidad objetiva, y
exigiendo que se determine de manera fehaciente la responsabilidad subjetiva (dolo
ú culpa).
Por su parte, la empresa EQUIPORC SRL indicó que se apersonó ante el Notario Público
para suscribir la promesa de consorcio, precisando que dicho documento sería llevado
a la ciudad de Lima, para la suscripción y legalización de la firma de los representantes
Página 30 de 37
pscE
1 /1 9111.1,0
PERÚ Ministerio
Tribunal cQ Contrataciones del- Estado

Resolución Ny 2108-2019-TCE-S1
de las demás empresas integrantes del Consorcio. Días después se comunicó con el
"ingeniero Benjamín", quien le indicó que el Consorcio no tuvo éxito en el
procedimiento de selección y que había perdido la buena pro.
Añadió que, de la revisión de los documentos que fueron anexados a la cédula de

notificación remitida por el Tribunal, se aprecia que efectivamente se han falsificado
documentos, incluso llegando a falsificar la firma de su representante, toda vez que
la documentación materia de investigación no fue remitida por su empresa para que
forme parte de la experiencia del consorcio, y tampoco fue suscrito por su
representante (para el caso de los certificados).
En tal sentido, sostiene que su representada debe ser eximida de responsabilidad,

toda vez que los documentos que sí remitió para ser presentados como parte de la
oferta se ajustan a la verdad y a los lineamientos establecidos en la Ley, y sobre todo
en las bases del procedimiento de selección, desvirtuando que haya incurrido en las
infracciones que se le imputan.
52. En atención a dichos alegatos, es importante resaltar que la individualización de

responsabilidades para proveedores que presentan oferta de forma consorciada,
conforme a lo establecido en la normativa materia de contratación pública, es viable;
no obstante ello, para lograr dicha individualización corresponde que los proveedores
adopten las medidas pertinentes y dejen constancia de las responsabilidades que
cada uno asume tanto para su participación en la etapa selectiva como en la ejecución
del contrato, y que, ante la eventualidad de la imputación de una infracción, ello
pueda ser advertido por este Tribunal, por la propia naturaleza de la infracción, o
porque es posible establecer la individualización a partir de lo expresamente señalado
en alguno de los instrumentos que la normativa faculta.
Todo ello implica que los proveedores que deciden presentar una oferta de manera
consorciada, actúen de manera diligente, en principio, al asignar las responsabilidades
para cada consorciado, y posteriormente en la elaboración y presentación de la oferta
que se presenta. En virtud de dicha diligencia, no es posible amparar situaciones como
I s expuestas en el presente caso por los proveedores imputados, en el sentido que
e limitaron a suscribir los documentos que necesariamente debían contar con la
irma de su representante, sin conocer si quiera el contenido integral de la oferta que
finalmente se presentaría a la Entidad ni efectuar el seguimiento respectivo a través
del SEACE para conocer los resultados del procedimiento de selección.
De esa manera, queda claro que de no atribuirse una determinada obligación a un

determinado consorciado, la misma será asumida por todos los integrantes del
Página 31 de 37
PERÚ Ministerio
pscE Ellxl(slado
consorcio de forma solidaria.
Teniendo ello en cuenta, considerando que el Consorcio no perfeccionó el contrato,

en el presente caso el único documento a partir del cual sería posible evaluar una
eventual individualización de responsabilidades, es la promesa de consorcio que se
incluyó en la oferta presentada a la Entidad. Dicho documento contenido en el Anexo
N° 7 de fecha 7 de julio de 2017, enumera, entre otros aspectos, las obligaciones que
asume cada empresa integrante del Consorcio, verificándose que los tres (3)
proveedores asumieron, en distinto porcentaje, las mismas dos obligaciones: a)
ejecución de la obra, y b) administración y financiamiento.
Atendiendo a la información contenida en la promesa de consorcio, no se advierte

que alguna de las empresas haya asumido de manera exclusiva la obligación de
aportar la documentación relacionada con la experiencia del postor (acta de
recepción y conformidad de obra) y la experiencia de los profesionales propuestos
(certificados laborales, Anexos N° 8 y 11); tampoco es posible individualizar la
responsabilidad por el desistimiento de la oferta, en tanto dicha actuación fue
realizada por la representante común del Consorcio, a quien los consorciados
otorgaron facultades para ello al momento de su designación en la promesa de
consorcio.
De esa forma, no obra en el expediente administrativo ningún elemento que faculte

la normativa, a partir del cual sea posible individualizar la responsabilidad del infractor
en el presente caso; por lo tanto, la responsabilidad por las infracciones detectadas
debe ser asumida de manera solidaria por las tres (3) empresas que integran el
Consorcio, a las cuales debe imponérsele la sanción administrativa que corresponda,
previa graduación de la misma.
Concurso de infracciones.
55. P "amente a la graduación de la sanción, es importante señalar que en el presente

o se ha verificado que los integrantes del Consorcio incurrieron en tres
racciones; por lo que, corresponde determinar cuál es la sanción que corresponde
ponerle. Así, en atención a lo establecido en el artículo 228 del Reglamento, en caso
de incurrir en más de una infracción en un mismo procedimiento de selección o en la
ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor, y en el caso
de concurran infracciones sancionadas con multa e inhabilitación, se aplica la sanción
de inhabilitación.
Página 32 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal- de Contrataciones delEstado
Resol-ución Nv2108-2019-TCE-S1
Teniendo ello en cuenta, es importante señalar que en el presente caso, conforme a
lo señalado en el literal a) del numeral 50.2 del artículo 50 de la Ley, la infracción por
desistirse o retirar injustificadamente la propuesta, es sancionada una multa
consistente en una obligación pecuniaria generada para el infractor de pagar un
monto económico no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento
(15%) de la propuesta económica o del contrato, según corresponda, a favor del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).
De otro lado, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 50.2 del artículo
50 de la Ley, la infracción por presentar información inexacta a la Entidad es
sancionada con inhabilitación en los derechos del proveedor del participar en
procedimiento de selección y contratar con el Estado, por un periodo no menor de
tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses; en tanto que la presentación de
documentos falsos o adulterados, puede ser sancionada con una inhabilitación no
menor a treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
En tal sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 228 del Reglamento,

corresponde imponer a los integrantes del Consorcio una sanción de inhabilitación
temporal no menor de 36 meses ni mayor de 60 meses.
Graduación de la sanción.
24. En relación con lo anterior, corresponde tener en cuenta el principio de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
en virtud del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan
sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
Atendiendo a ello, corresponde graduar la sanción que se impondrá a las empresas

i . tegrantes del Consorcio San Mateo, en atención a los criterios establecidos en el
,a,;tículo 226 del Reglamento, de acuerdo al siguiente detalle:
cr Naturaleza de la infracción: la presentación de información inexacta y
Ñ
documentos falsos a la Entidad, reviste gravedad pues supone una trasgresión
del principio de presunción de veracidad, en vista que, si bien a través de dicho
principio la Administración Pública se encuentra en el deber de presumir como
veraces los documentos presentados por el administrado, esta situación ha
quedado desvirtuada en el caso concreto, desde el momento en que se ha
Página 33 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
verificado la presentación de cinco (5) documentos falsos y tres (3) con contenido
inexacto.
De otro lado, la infracción por desistir la participación en el procedimiento de

selección, afecta la expectativa de la Entidad por suscribir un contrato con el
proveedor ganador de la buena pro y así satisfacer sus necesidades y,
consecuentemente, el interés público; actuación que supone, además, un
incumplimiento al compromiso asumido por el Consorcio desde la presentación
de su oferta.
Ausencia de Intencionalidad del infractor: Al respecto, se aprecia una

intencionalidad al presentar los documentos falsos e información inexacta, toda
vez que estos están relacionados con el cumplimiento de requisitos de admisión
y calificación previstos en las bases integradas del procedimiento de selección.
En el caso del desistimiento del Consorcio para continuar con el

perfeccionamiento del contrato, la presencia de intencionalidad es evidente, a
partir de la presentación de la Carta N° 002-2017/CONSORCIO SAN MATEO/LVL
en la Mesa de Partes de la Entidad el 7 de agosto de 2017, manifestando la
"imposibilidad" de suscribir el contrato derivado del procedimiento de selección.
La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se evidencia con

la sola presentación de los documentos falsos y con contenido inexacto, puesto
que su realización conlleva a un menoscabo en los fines de la Entidad, en perjuicio
del interés público y del bien común, toda vez que se ha quebrantado el principio
de buena fe que debe regir las contrataciones públicas, bajo el cual se presume
que las actuaciones de los involucrados se encuentran premunidas de veracidad.
Así también, la conducta del Consorcio al desistirse de perfeccionar el contrato,

retrasó la oportunidad de la atención de la necesidad que la Entidad buscaba
satisfacer con la ejecución de la obra "Remediación de pasivos ambientales
rovincia de Huarochirí, región Lima", cuya ejecución finalmente fue asumida por
I postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.
Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: debe

tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente,
no se advierte que los integrantes del Consorcio hayan reconocido de manera
previa su responsabilidad en la comisión de las infracciones detectadas.
Página 34 de 37
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribunal ck Contrataciones ck(Estaclo

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de conformidad
con el Registro de Inhabilitados para contratar con el Estado, se observa que, a la
fecha, ninguna de las empresas integrantes del Consorcio San Mateo registra
antecedentes de haber sido sancionada con inhabilitación en sus derechos de
participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado.
Conducta procesal: es necesario tener presente que las tres empresas se

apersonaron al presente procedimiento.
gl La adopción e implementación del modelo de prevención a que refiere el

numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley: Según el numeral 50.7 del artículo 50 de
la Ley, es una causal de graduación de la sanción aún por debajo del mínimos
previsto, la adopción e implementación, después de la comisión de la infracción
y antes del inicio del procedimiento sancionador, de un modelo de prevención
debidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades y
características de la contratación estatal, a fin de reducir significantemente el
riesgo de su comisión.
Al respecto, del expediente administrativo no se aprecia que alguna de las

empresas integrantes del Consorcio haya adoptado o implementado algún
modelo de prevención, conforme establece el numeral 50.7 del artículo 50 de la
Ley.
25. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento

administrativo y la falsificación de documentos constituyen ilícitos penales, previstos
sancionados en los artículos 411 y 427 del Código Penal, los cuales tutelan como
"en jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata
de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad.
En tal sentido, dado que en el numeral 229.5 del artículo 229 del Reglamento se
dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que
pudieran adecuarse a un ilícito penal, corresponde que se remitan al Distrito Fiscal de
Lima Sur (en cuya jurisdicción se presentó la información inexacta y los documentos
falsos), copia de los folios 12 al 14, 53, 693, 708 al 711 y 793 al 797 del expediente
administrativo, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el
contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las
cuales debe actuarse la citada acción penal.
. Finalmente, en el caso de la presentación de información inexacta y documentos

falsos a la Entidad, la infracción tuvo lugar el 12 de julio de 2017, en tanto que el
Página 35 de 37
pscE
PERÚ Ministerio
desistimiento por parte del Consorcio se realizó el 7 de agosto del mismo año.
Por estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Héctor Marín Inga Huamán, con
la intervención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y Carlos Enrique Quiroga
Periche; y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 073-2019-0SCE/PRE de fecha 23
de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50y 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado — OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad:
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUBETH SAC (R.U.C. N° 20600949412), con cuarenta

y un (41) meses de inhabilitación temporal para participar en procedimientos de
selección y contratar con el Estado, por la comisión de las infracciones tipificadas en
los literales a), i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 - Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, al haber
retirado injustificadamente su propuesta, y presentado información inexacta y
documentos falsos a la EMPRESA ACTIVOS MINEROS SAC en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 50-2017/AMSAC (Primera Convocatoria), convocada
provincia de Huarochirí, región Lima"; sanción que entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución, por los fundamentos
expuestos.
k-
2. SANCIONAR a la EMPRESA CONSTRUCTORA DE SERVICIOS MÚLTIPLES ECOSEM EIRL,
con (R.U.C. N° 20364680687), con cuarenta y un (41) meses de inhabilitación
temporal para participar en procedimientos de selección y Contratar con el Estado,
por la comisión de las infracciones tipificadas en los literales a), i) y j) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, Modificada por
s'' él Decreto Legislativo N° 1341, al haber retirado injustificadamente su propuesta, y
C
/ presentado información inexacta y documentos falsos a la EMPRESA ACTIVOS
MINEROS SAC en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 50-2017/AMSAC
(Primera Convocatoria), convocada para la contratación de la ejecución de la obra
"Remediación de pasivos ambientales mineros generados por la ex Unidad Minera
Huamuyo, distrito de San Mateo, provincia de Huarochirí, región Lima"; sanción que
i Página 36 de 37
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal-4 Contrataciones cQl- Estado
ResoCución .95P2108-2019-TCE-S1
entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente
resolución, por los fundamentos expuestos.
SANCIONAR a la empresa EQUIPORC SRL (R.U.C. N° 20453708102), con cuarenta y

un (41) meses de inhabilitación temporal para participar en procedimientos de
selección y contratar con el Estado, por la comisión de las infracciones tipificadas en
los literales a), i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 - Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, al haber
retirado injustificadamente su propuesta, y presentado información inexacta y
documentos falsos a la EMPRESA ACTIVOS MINEROS SAC en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 50-2017/AMSAC (Primera Convocatoria), convocada
provincia de Huarochirí, región Lima"; sanción que entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución, por los fundamentos
expuestos.
Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente
firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático
correspondiente.
Poner la presente resolución en conocimiento del Ministerio Público — Distrito Fiscal

de Lima Sur, para que actúe conforme a
SS.
Inga Huamán
Arteaga Zegarra
Quiroga Periche
Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TC del 03.10.2012.
Página 37 de 37

Resolución 2108 2019 TCE-S1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución 2108 2019 TCE-S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

pSCE

Tribunal cíe Contratacíones del Estado

Lima, 24 JUL. 2019

VISTO, en sesión del 24 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 27 de junio de 2017, la empresa ACTIVOS MINEROS SAC, en adelante la Entidad,

El 12 de julio de 2017 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 18 del mismo

El 21 de agosto de 2017, la Entidad registró en el SEACE la pérdida de la buena pro,

Mediante formulario presentado el 17 de octubre de 2017 en la Mesa de Partes del

Por decreto del 14 de noviembre de 20181, se requirió a la Entidad, entre otros

Mediante Informe Complementario al Informe Técnico Legal N° 006-2017-GL

. El 2 de agosto de 2017, la empresa AZAÑEDO QUILCATE INGENIEROS

Así, con Carta N° 114-2017/GAF/JDAL del 2 de agosto de 2017, el Departamento

V Si el Contrato General de Obras N° GEN02353 EQUIPORC, obra en su

Si el acta de recepción y conformidad del 22 de abril de 2014 de la obra

Si el señor Marco Luis Alberto Quijada Becerra, se desempeñó como

No obstante dicho requerimiento, a la fecha la empresa MINERA YANACOCHA

iii. En tal sentido, está evidenciada la presentación de documentación falsa por

De otro lado, el Consorcio presentó información inexacta contenida en los

Certificado laboral emitido a favor del ingeniero José Antonio Peralta

Certificado laboral emitido a favor del ingeniero José Antonio Peralta

) Los citados documentos fueron emitidos por la empresa EQUIPORC RL,

iv. Al respecto, la conducta que se tipifica como infracción se encuentra

5. Por decreto del 19 de febrero de 20192, se dispuso iniciar procedimiento

6. Mediante escrito presentado el 20 de marzo de 2019 en la Oficina Desconcentrada

i. Su representada tomó conocimiento del procedimiento de selección por

Sobre la elaboración del expediente, su representada se limitó a entregar el

presentada por el Consorcio, más aún cuando la firma de su representante

Con respecto al perfeccionamiento del contrato, dentro del plazo establecido

De esa manera, al percatarse de ello, decidió de manera irrevocable no

Por lo tanto, solicita que se le exima de responsabilidad y que se individualice

7. Mediante formulario y escrito presentados el 22 de marzo de 2019 en la Oficina

i. Señala que la empresa que se registró como participante en el procedimiento

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Del análisis del contenido de los documentos calificados como supuestamente

Conforme se aprecia en el acta de recepción y conformidad de obra del 22 de

Del Anexo n° 8— Declaración jurada del plantel profesional clave propuesto, se

iv. Si bien su representada es integrante del Consorcio; sin embargo, su

ante la Entidad; es decir, nunca se obligó ni participó en la gestión y contratación

Asimismo, se acredita el deslinde de responsabilidad a través de los cargos de

v. Si bien en la promesa de consorcio no se especificó qué empresa se encargaría

Asimismo, aun cuando la responsabilidad en el caso de consorcios es solidaria;

Debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 445 de la Ley N° 27887 —

Por otro lado, el tema de la individualización de la responsabilidad en los

En consecuencia, solicita que se le exima de responsabilidad al no haber

8. Mediante formulario y escrito presentados el 29 de marzo de 2019 en la Oficina

En el año 2017, se acercó el señor Benjamín, a quien su representante conoce

Considerando que su representada contaba con la experiencia que se requería

Se sorprendió al recibir la Cédula de Notificación N° 16626/2019.TCE de fecha

Los manifestado por el representante común del consorcio en la carta por la

La representante del Consorcio se ha atribuido una decisión sin consultar a los

iv. De la revisión de los documentos que fueron anexados a la cédula de

Si bien es cierto que su representada ejecutó la obra "Revegetación,

Al respecto, ha interpuesto la denuncia ante la Fiscalía Ajunta Provincial de

Sobre el particular, remite en calidad de medios probatorios algunos

Siendo así, para determinar la falsedad de los documentos presentados por

En tal sentido, su representada debe ser eximida de responsabilidad, toda vez

Tribunal - c& Contrataciones deCEstado

El 1 de julio de 2019, se declaró frustrada la audiencia pública programada debido a

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado con la finalidad

Así, las infracciones imputadas al Contratista se encuentran tipificadas en los literales

a) Con respecto a la infracción por desistirse o retirar injustificadamente su propuesta.

En principio, el literal a) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece lo

"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,