UNIVERSIDAD NACIONAL DE

CAJAMARCA
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Docente:
Alcides Mendoza Coba
Curso:
➢ Fundamentos de Derecho Penal y Teoría de Imputación
Penal
Estudiantes:
➢ Luzmila Aquino Llovera
➢ Carla Isabel Mantilla Huaripata
➢ Deysi Rudas Mosqueira
➢ Lisbeth Yessenia Vásquez Carrasco
➢
Ciclo
➢ III ciclo
Grupo:
➢ C1
Cajamarca-2020
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

Esquema general para análisis de casos concretos

ANÁLISIS DE CASOS CONCRETOS

I. GENERALIDADES
1.1. Tribunal o juzgado : Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Tumbes.
1.2. Número de expediente: 01174-2015-31-2601-JR-PE-04
1.3. Fecha : 14/03/2018
1.4. Partes : Ministerio Público, Marcelino Ubaldo Barriga
Rosazza. Héctor Cavero Medina y Freddy Daniel Ramos Humani.

II. PARTE DESCRIPTIVA

2.1. Hechos:
El coronel Marcelo Ubarlo Barriga Rosazza, el día 06 de agosto del 2015, siendo
aproximadamente las 14:02 horas, infringió las reglas de profesión de piloto, en
donde “posó” el helicóptero militar de matrícula N.º EP-662, en la zona adyacente
al río Tumbes, pero dicho aterrizaje no estaba dentro del plan de vuelo, además de
no haber existido un cordón de seguridad, lo cual llevo a que la víctima se acercara
a la aeronave, siendo esta impactad por las palas de rotor de la cola, la cuales aún
se encontraba dando vueltas, conllevando a originar la muerte inmediata de dicha
víctima.
2.2. Normas jurídicas que involucra1:
En dicho caso se presenta una acción atípica, tal y como lo establece el Art 6,
numeral 1, apartado b) del Nuevo Código Penal Procesal, en donde nos menciona

1
Para el caso del desarrollo de la asignatura de Fundamentos de Derecho Penal y Teoría de
la Imputación Penal, solo tener en cuenta las normas del Derecho sustantivo sobre la(s)
cual(es) se realiza el desarrollo.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

que; cuando el hecho no constituye delito, no es justiciable penalmente. Partiendo

del mencionado artículo, la defensa del acusado, establece que su defendido no
tuvo la intención de actuar en contra de la víctima, además este estaba dentro del
riesgo permitido al conducir esta aeronave. Pero por el contario dicha víctima no
se percató de las medidas de seguridad del lugar, lo cual le conllevo a su muerte
inmediata.

2.3. Itinerario procesal seguido:

• En primera instancia:
- El señor Fiscal Provincial Penal de la Primera Fiscalía, imputa a Marcelo Ubaldo
Barriga Rosazza como autor del delito de homicidio culposo, en contra de la vida, el
cuerpo y la salud, de la agraviada Dioselinda Zapata Feijoo,
• En segunda instancia:
- Se solicita el sobreseimiento a favor de los imputados Héctor Cavero Medina y
Freddy Daniel Ramos Huamani y se sentencia a Marcelino Ubaldo Barriga Rosazza
a cinco años de pena privativa de libertad y diez mil soles como reparación civil a
favor de los familiares de dicha agraviada.

• En tercera instancia:
- El abogado defensor, del acusado Marcelo Ubarlo Barriga Rosazza, dedujo excepción
de improcedencia de la acción, ya que señala que dichos hechos nos constituyen
delitos, por el contrario, fue una consecuencia de la imprudencia de la víctima, la cual
violó el cerco de seguridad, ingresando intempestivamente al área de aterrizaje, y
como consecuencia de su imprudencia, ella sola acabó su proyecto de vida. Además,
dicho defensor señala que los padres de la agraviada han sido indemnizados con la
suma de US $ 61.000.00 cada uno, por parte del presente acusado.
• En cuarta instancia
- El Ministerio Público solicita que se declare infundada la excepción de
improcedencia de la acción.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

- Finalmente se declaro FUNDADA la excepción de improcedencia de acción a favor

del acusado Marcelino Ubaldo Barriga Rosazza.
2.4. Pretensiones/controversias/peticiones

Dicho acusado Marcelino Ubaldo Barriga Rosazza, a través de su abogado defensor,

buscaba que su sentencia sea infundada, en donde el abogado defensor señalaba que los
actos de su defendido no constituyen un delito, sino por el contrario fue la imprudencia
de la víctima quien llevó a provocar su muerte inmediata.

2.5. Problema jurídico principal

Se busca aclarar si el acusado Marcelino Ubaldo Barriga Rosazza es o no culpable del
delito de homicidio culposo, en agravio de Dioselinda Zapata Feijoo.

2.6. Decisión
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tumbes, declara fundada la
improcedencia de acción formulada por la defensa del acusado, Marcelino Ubaldo
Barriga Rosazza, ante el delito de delito de homicidio culposo, en contra de la vida, el
cuerpo y la salud, de la agraviada Dioselinda Zapata Feijoo.

2.7. Fundamentos de la decisión

Dicha sentencia se fundamenta, ya que el sentenciado Marcelino Ubaldo Barriga
Rosazza, no tomo las precauciones adecuadas al “posar” el helicóptero a la orilla del río
Tumbes, ni se colocó el cordón de seguridad para realizar dicha acción.

2.8. Motivación2

III. PARTE CRÍTICA

3.1. Relevancia jurídica

2 Para fines de este trabajo es opcional.

 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

El hecho importante en la presente sentencia es el homicidio culposo, ya que como se

nos presentan los hechos ocurrieron de manera imprevista, porque la víctima no logro
medir el peligro al que se estaba exponiendo. Debido a la falta personal que restringiera
el pase.
En la presente sentencia se habla de la excepción de improcedencia de acción referida al
medio técnico de defensa que otorga al justiciable la potestad de cuestionar
preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en su contra, cuando el hecho
denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente.

3.2. Temas que desarrolla

En la presente sentencia se habla de la excepción de improcedencia de acción, la misma
se encuentra establecida en el articulo 6 del Código Procesal Penal y establece 1. Las
excepciones que pueden deducirse son las siguientes: a) naturaleza de juicio, cuando se
ha dado al proceso una sustanciación distinta a la prevista en la Ley. b) Improcedencia
de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es justificable penalmente. c) Cosa
juzgada, cuando el hecho punible ha sido objeto de una resolución firme, nacional o
extranjera contra la misma persona. d)Amnistía. e) Prescripción, cuando por el
vencimiento de los plazos señalados por el Código Penal se haya extinguido la acción
penal o el derecho de ejecución de la pena. 2. En caso que se declare fundada la
excepción de naturaleza de juicio, el proceso se adecuará al trámite reconocido en el auto
que la resuelva. Sí se declara fundada cualquiera de las excepciones previstas en los
cuatro último literales, el proceso será sobreseído definitivamente.

3.3. Opinión: ¿De acuerdo o en desacuerdo? Argumentos

Como grupo tenemos posiciones divididas:
- A favor: La sentencia es la adecuada ya que evidentemente fue irresponsabilidad
de la fallecida al tomar en cuenta los peligros que tenia al ingresar sorpresivamente
al área donde “posó” el helicóptero.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

- En contra: Se cree que la responsabilidad recae en el piloto debido a la falta de

medidas de seguridad ya que como profesional conoce los posibles riesgos al
“posar” en una zona no adecuada para aterrizar.

IV. PREGUNTAS ASIGNADAS POR EL DOCENTE

4.1. ¿En qué consiste la deducción de excepciones?

Esta referida al medio técnico de defensa que otorga al justiciable la potestad de

cuestionar preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en su contra,
cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente.

4.2. Hacer un análisis de la conducta que se imputa a los responsables teniendo

en cuenta los elementos de la teoría del delito (tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad).

Tipicidad Antijuricidad Culpabilidad

El acusado Marcelino Ubaldo

Barriga Rosazza podría haber
evitado causar el accidente si
esté hubiese tomado las
medidas de seguridad, sin
embargo, no fue así, y su
conducta enmarca dentro del
delito de homicidio culposo el
cual esta estipulado en el
articulo 11 de Código Penal
Peruano
El acusado Marcelino Ubaldo
La conducta de Marcelino
Barriga Rosazza evidentemente
Ubaldo Barriga Rosazza, es
no tenia ninguna intención de
antijuridica ya que se
dañar a la víctima, ya que los
contrapone a la ley debido al
hechos ocurrieron de manera
acto culposo cometido por este,
fortuita, entonces ante tal acto
como es el matar al otro
hablaríamos de un homicidio
(homicidio)
culposo.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

“Artículo 111.- Homicidio

Culposo
El que, por culpa, ocasiona la
muerte de una
persona, será reprimido con
pena privativa de
libertad no mayor de dos años
o con prestación
de servicios comunitarios de
cincuenta y dos a
ciento cuatro jornadas

4.3. ¿Cuáles son los argumentos del representante del Ministerio Público para
imputar homicidio culposo?
La Fiscalía sostiene una conducta imprudente del acusado BARRIGA ROSAZZA,
porque no debió “posar” (entiéndase aterrizar) el helicóptero militar de matrícula N°
EP-662 en la zona adyacente al río Tumbes debido a que se encontraba dentro del
denominado “plan de vuelo” y la zona era accidentada (desnivel) además de no contaba
con cordón de seguridad que impida el ingreso de personas al espacio donde estaba la
aeronave originando ello, que la agraviada se aproxime a ella siendo impactada por las
palas de rotor de la cola que aún se encontraba dando vuelta originando su muerte
inmediata; es decir que la muerte se originó como consecuencia de la infracción de las
reglas de piloto y de tránsito aéreo.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

4.4. ¿Cuáles son los argumentos de la defensa del imputado Marcelino Ubaldo
Barriga Rosazza?
La defensa del acusado presento los siguientes argumentos:
- El coronel BARRIGA ROSAZZA piloteaba el helicóptero y este se
encontraba en perfectas condiciones técnicas, y, el aterrizaje se realizó en
una zona adyacente a la ribera del río Tumbes en un lugar seguro tanto para
la tripulación como la población, habiéndose efectuado dicho descenso
según el manual de vuelo (Cf. Pericia elaborada coronel Guzmán Hidalgo y
acta de visualización de video)

- El vuelo del helicóptero piloteado por el acusado, fue uno de operación

militar, los cuales no están obligados a presentar un plan de vuelo, además
el piloto observó el plan de vuelo respectivo y fue autorizado por el
controlador de tráfico aéreo de la torre de control de tumbes estando dentro
del proyecto de itinerario sobrevolar el sector del puente de Tumbes

- El resultado lesivo se habría producido por una acción de propio riesgo de la

víctima quien de manera voluntaria decidió ingresar sorpresivamente hacia
el lugar donde posaba el helicóptero por detrás del rotor cuando aún las
hélices giran, tal resultado “muerte” no puede serle atribuido como delito al
acusado BARRIGA ROSAZZA.

- La víctima se habría aproximado de manera intempestiva al helicóptero

corriendo por la parte posterior (detrás) del motor cuando aún las hélices
giraban. (Cf. Acta de visualización de vídeo)
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

4.5. ¿Cómo se evidencia la imputación objetiva en la decisión de la Resolución

Número 32 del Primer Juzgado de Investigación – Tumbes? (Expediente:
01174-2015-31-2601-JR-PE-04).

La imputación objetiva se evidencia en los argumentos del Primer Juzgado de

Investigación de Tumbes, que dice lo siguiente:
Al acusado no se le puede atribuir el delito imprudente puesto que no ha existe
violación del deber de cuidado de su parte al haber aterrizado el helicóptero en la
ribera del río de Tumbes , es decir ha actuado dentro del riesgo permitido
determinado por la norma reglamentaria de regulación aeronáutica, como por las
otras normas complementarias, siendo el resultado la consecuencia del propio
riesgo que la víctima se sometió voluntariamente, no solo al ingresar
sorpresivamente al lugar donde posaba la aeronave sino hacerlo por la parte
posterior de la misma cuando las hélices del rotor aún giraban.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTADAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

4.6. 6. Diseñar un gráfico explicativo en el cual se evidencie excepción de

improcedencia de acción sustentada en la Resolución Número 32 del Primer
Juzgado de Investigación – Tumbes (Expediente: 01174-2015-31-2601-JR-
PE-04)

Articulo 6 de Excepción de
Código Ampara improcedencia
Procesal Penal do en de acción

Se declara
Se solicita
fundada lo
solicitado

Marcelino
Ubaldo Acusado HOMICIDIO
de CULPOSO
Barriga
Rosazza

En contra de
Se le otorgo

Dioselinda
Indemnización de
Zapata Feijoo
US $ 61.000.00