Ministerio Público de la Nación

Unidad Fiscal de Ejecución Penal

Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 4

Legajo CCC 806/2020
“BARROS SALAS, Federico Martín s/ libertad asistida”

Señor Juez:
Se otorga vista electrónica a esta Unidad Fiscal de Ejecución
Penal en el marco de la incidencia de libertad asistida incoada en favor de
Federico Martín Barro Salas.
I. Quien nos ocupa fue condenado el 12/02/2020 por el TOCC
N° 11, a la pena de cuatro meses de prisión por ser considerado coautor de
los delitos de robo simple en grado de tentativa en dos ocasiones en
concurso real con robo consumado. A la vez, se lo condenó a la pena única
de tres años de prisión, comprensiva de aquélla y de la pena única dictada
por el TOCC N° 2, el 08/05/2019, causa 5594/6119/6272, que lo condenó a
tres años de prisión, pena comprensiva a su vez de la impuesta por el
Juzgado Correccional N° 2 de San Martín el 09/04/2014 en la causa 1257.
Además, el tribunal revocó la libertad condicional que le fuera
concedida por el TOCC N° 2 el 21/08/2019. Practicado el cómputo de pena,
se estableció que vencerá el 26/01/2022.
II. Que en armonía con las atribuciones y obligaciones que el
Capítulo I, Título I de la Ley 27.148 establece, es el Ministerio Público
Fiscal el que tiene por encargo la función requirente en lo que hace al
cometido primordial de la ejecución de la pena privativa de la libertad -la
reinserción social de los internos-.
Cabe recordar que tal principio se halla establecido en los
artículos 5.6 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Ley
23.054) y 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley
23.313) a partir de la incorporación al llamado bloque constitucional del
artículo 75, inciso 22 CN luego de la reforma del año 1994.
En su incorporación a nivel legislativo a través de la sanción de
la Ley 24.660, ésta se refirió al principio de resocialización en su primer
artículo: “La Ejecución de la pena privativa de la libertad, en todas sus
modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la
capacidad de comprender y respetar la ley procurando su adecuada
reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad”.
En este sentido, tal concepto se ha mantenido incólume a partir
de la reforma de la Ley 24660 que ha supuesto la Ley 27.375, habida cuenta
de que, si bien se han establecido nuevas exigencias, no ha sido
menoscabada la concepción primaria tenida en miras por el legislador.
Así las cosas, se ha expuesto que tal finalidad se persigue a
través de “dos vías no excluyentes, sino acumulativas: 1) promoviendo
mediante el tratamiento interdisciplinario que el condenado adquiera la
capacidad de comprender y respetar la ley; 2) promoviendo el apoyo y la
comprensión de la sociedad, de modo tal que ese programa guíe la
interpretación de todas las disposiciones de la ley orientándola a ese fin”
(cfr. CNCCC, Sala I, causa n° 31.813/2013/TO1/3/CNC2, “Ottaviano,
Ulises Jesús s/ libertad condicional”, rta. 21/09/2017, Reg. N° 884/2017).
Tal proceso no se agota en la situación de encierro, sino que se
extiende paulatinamente hacia el egreso definitivo a través de las
modalidades de libertad vigilada siendo la libertad asistida una forma
regular de ejecución de los últimos meses de la pena, en libertad.
Cabe recordar que la necesidad de regular este instituto, giró en
torno a la adecuación de la legislación nacional a los postulados
internacionales que operan como una garantía al principio resocializador
(cfr. Colombo, Marcelo, Un análisis sobre las condiciones para su
otorgamiento y la dudosa constitucionalidad de la regla que habilita su
rechazo, Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal n° 7, Ed. Ad-Hoc,
Buenos Aires, 2004, pág. 65 y ss.).
En tal contexto corresponde destacar que la modificación que
ha sufrido la previsión legal original a partir de la sanción de la Ley 27.375 -
aplicable al caso-, ha importado la eliminación del carácter excepcional de
su rechazo, se ha reducido el tiempo de reintegro al medio libre a tres meses
antes del agotamiento de la pena temporal, y se ha introducido como
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

presupuesto que el condenado haya alcanzado el grado máximo de conducta

susceptible de ser alcanzado según el tiempo de internación. En igual
sentido, al obstáculo de haberse impuesto la accesoria del artículo 52 del CP,
se ha sumado que el delito por el cual ha sido condenado esté incluido en el
artículo 56 bis de la norma.
Debe destacarse que sigue vigente con la reforma legal, la
consideración para su denegatoria del grave riesgo que el egreso podría
constituir ya sea para el condenado, la víctima o la sociedad.
En ese sentido, se ha dicho que “No está comprendido
cualquier riesgo en esa disposición…sino que, desde la perspectiva del art.
1 de la Ley 24.660, debe entenderse que se refiere al riesgo de que el
condenado, puesto en libertad, cometa nuevos delitos, lo que se infiere del
fin de promover mediante el tratamiento interdisciplinario que el condenado
adquiera la capacidad de comprender y ‘respetar la ley’” (confr. CNCP,
Sala 1, CN° 964/2001 “Barrios, Héctor”, Reg. N° 621/2015 del 4/11/2015).
Al respecto, puede agregarse que “…todo juicio sobre ese
riesgo requiere de puntos de apoyo tópicos, porque no se trata de una mera
cuestión de interpretación de la ley…” (Sala I, CN° 28622/2014 “Barraza,
José”, Reg. N° 401/2017 del 24/5/2017; CN° 54776/2013 “Dueñas Barrocal,
Aaron”, Reg. N° 1307/2017 del 12/12/2017; entre otras).
III. En orden a la incidencia de libertad asistida traída bajo
examen, Barro Salas cumplirá el requisito temporal para acceder al régimen
pretendido previsto en el art. 54 de la ley 24.660 el día 26/10/2021.
Del informe suscripto por el Registro Nacional de Reincidencia
y de la compulsa del Sistema Federal de Comunicaciones Policiales, no
surgen procesos en los que interese su detención y/o condenas pendientes de
unificación.
Ahora bien, a través del Acta N° 221/2021 del 27/07/2021, el
Consejo Correccional de la Unidad 19 se expidió por unanimidad de manera
favorable respecto a la procedencia de la libertad asistida (cfr. Sistema Lex
100, 24/08/2021).
 Del Informe Técnico Criminológico surge que Barros Salas fue
calificado con nota de conducta ejemplar diez (10), concepto bueno cinco
(05), transitando la Fase de Consolidación del Período de Tratamiento desde
marzo del año en curso. “En lo referido a la faz delictiva, niega haber sido
sometido a la justicia minoril, niega haber permanecido en Instituto de
Menores. En el año 2018 fue condenado a la pena de tres años de prisión
por el delito de robo simple en grado de tentativa, egresó en mayo de 2019
con el beneficio de libertad condicional, del CPF I. Con respecto al delito
por el cual está actualmente condenado, relata que se sucedieron hechos
similares a los de su primera condena, esto es que por las noches era
‘cuidador de coches’ en zonas bailables, que alguien rompió el vidrio de un
auto y se le atribuyeron los hechos” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
Respecto al instituto pretendido, la División Servicio
Criminológico sostuvo que “Se estima que un egreso anticipado es
conveniente y podrá no constituir un grave riesgo para sí o para terceros,
porque en el marco del mencionado programa de detección e intervención
específica por niveles de riesgo de consumo problemático de sustancias, ha
demostrado adecuado compromiso, cuenta con contención familiar, tiene
oficio y propuesta laboral que se escucha viable” (v. Sistema Lex 100,
24/08/2021).
Por su parte, la Sección Asistencia Social informó que para el
caso de egreso el interno sugirió como referente a su madre, Francisca del
Carmen Salas, con domicilio en la calle Quintana 2740, Malvinas
Argentinas, PBA. En cuanto al historial delictivo, el área sostuvo que
“supuestos amigos en ese entonces le avisan que podría recibir dinero para
cubrir sus necesidades si aceptaba participar del robo a una obra en
construcción. Al respecto el interno refiere que no participa directamente
del hecho delictivo, sino que es cómplice del robo ayudando a que otros
sujetos robaran la obra en la que trabajaba, razón por la que fue detenido
en la primera causa penal como adulto. El interno por éste ilícito cumple
una condena de 3 años de prisión, con posibilidad de libertad condicional
al domicilio de su madre […] A los30 años, el interno para superar su crisis
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

vital, es ayudado por su madre la cual tiene al momento la guarda de sus

dos hijos a quienes cuida, y que por su parte el causante recae en el
consumo problemático, llegando incluso por información de la entrevistada,
a vivir en situación de calle junto a amistades dedicadas al delito por
la zona de Saavedra, en Capital Federal en 2019. Es asi que en el
marco de éste contexto es detenido por éste segundo delito, que su madre
expresa que se desarrolla en Capital, señalando el interno que en ese
momento trabajaba como cuidador de autos con una pechera de seguridad,
quedando implicado en un delito que no cometió pero que como él tenía
antecedentes penales y en dicha circunstancia detienen a otros jóvenes el
queda implicado como principal autor” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
La Sección Asistencia Social sostuvo que “La vivienda
propuesta para su egreso anticipado, así como su grupo familiar receptor
se sitúan a una distancia considerable del lugar donde ocurre el hecho
delictivo. Se destaca asimismo que el interno cuenta con un proyecto
laboral en concreto consistente en el desarrollo del oficio de albañil. Por
todo lo expuesto esta instancia considera que se encuentran dadas las
condiciones familiares y sociales para un retorno favorable al medio libre.
Vota FAVORABLE” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
La División Seguridad Interna hizo saber que el interno cumple
con las normas de convivencia y reglamentos penitenciarios. “No ha sido
sancionado. Se considera cumplido el objetivo. Luego de la evaluación
integral realizada por el Consejo Correccional, donde todas las áreas
manifiestan su análisis y desempeño, esta División se expide de manera
favorable respecto al beneficio de la incorporación a la libertad asistida.
Vota FAVORABLE” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
A su turno, la Sección Asistencia Médica informó: “En esta
unidad, ha sido asistido por la especialidad desde su ingreso pactando
psicoterapia en el marco de sus objetivos para la fase que transita haciendo
hincapié en su problemática prevalente: personal, adictiva y delictiva. A su
ingreso, se propone al interno su incorporación al Programa de
Tratamiento asistencial para consumos problemáticos (BP 696), firmando
acta de conformidad. Presenta adecuado posicionamiento subjetivo frente
al accionar delictivo evidenciando proceso reflexivo evidenciando
autocritica e indicadores de aprendizaje de la experiencia. Se infieren
indicios de adecuado desarrollo de conciencia de enfermedad atento a sus
antecedentes de consumo. Refiere proyecto laboral sólido y la presencia de
continente familiar a su egreso. En caso de egreso, se sugiere de suma
importancia que el interno prosiga con seguimiento Toxicológico en su vida
libre. La presente área se expide en forma favorable, respecto al beneficio
solicitado. Voto FAVORABLE” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
La División Trabajo sostuvo que “desde esta instancia se
considera que el interno en cuestión presenta un desempeño laboral
aceptable y en cumplimiento de las pautas impuestas. Se encuentra
alcanzando de manera cabal y contundente un desempeño regular, positivo
y sostenido en el tiempo, acompañado de un proceso de evolución personal.
Presentando buena incorporación de hábitos y actitudes estables para con
la actividad que desarrolla, las cuales son consideradas como la base, para
un proyecto profesional sostenible a futuro. Por tanto, la posible proyección
para su correcta incorporación al medio libre, se observa como factible y
propicia sin el requerimiento de un refuerzo en los Objetivos Laborales, con
miras a futuro para el usufructo del beneficio en cuestión. Por todo lo
expuesto, en relación al cumplimiento de los Objetivos Laborales
propuestos, es que esta División Trabajo considera como favorable la
implementación al beneficio de Libertado Asistida. Voto FAVORABLE” (v.
Sistema Lex 100, 24/08/2021).
También la Sección Educación Indicó que “Estando detenido
en esta Colonia Penal el interno de mención, durante el presente ciclo
lectivo se encuentra a la espera de ser inscripto en la EEPA N° 709 de
Ezeiza a fin de culminar sus estudios de nivel primario, condicional a la
llegada de la documentación correspondiente. Luego de la evaluación
integración realizada por el Consejo Correccional, donde todas las áreas
manifiestan su análisis respectivo, y teniendo en cuenta los objetivos y
desempeño educativo del causante, esta Sección Educación se expide en
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

forma favorable al beneficio solicitado. Voto FAVORABLE” (v. Sistema

Lex 100, 24/08/2021).
Finalmente, el Consejo Correccional de la Unidad 19 concluyó
que “se expide por UNANIMIDAD de manera FAVORABLE respecto a la
posibilidad de ser incorporado al INSTITUTO DE LIBERTAD ASISTIDA.
El presente voto se fundamente en lo informado por las áreas que componen
el tratamiento de donde surge que quien nos ocupa posee antecedentes de
consumo problemático de sustancias estupefacientes, intramuros se
encuentra incorporado al Programa de Tratamiento Asistencial para
consumos Problemáticos (BP N° 696), demostrando adecuado compromiso
al respecto; asimismo ha cumplido con los reglamentos carcelarios y con
las sucesivas actividades propuestas en esta Colonia Penal. El causante
posee oficio y hábitos laborales. Ante un eventual egreso anticipado, el
nombrado cuenta con recurso habitacional y una referente familiar sólida,
su madre, dispuesta a contenerlo y acompañarlo en el proceso de
reinserción al medio libre, asimismo posee un proyecto laboral sólido. Lo
expuesto nos permite inferir que un egreso anticipado no constituiría riesgo
para sí y/o para terceros. Este Cuerpo Colegiado en miras a una
integración social efectiva, considera de suma importancia seguimiento
toxicológico, por sus antecedentes de consumo problemático de sustancias
estupefacientes, por parte de organismos post penitenciarios, a fin de que el
interno continúe desplegando conductas pro sociales aportando de esta
manera a la seguridad pública” (v. Sistema Lex 100, 24/08/2021).
IV. Ahora bien, sin perjuicio de las apreciaciones favorables
formuladas por la autoridad penitenciaria, esta Unidad Fiscal de Ejecución
Penal entiende que la sola verificación de ciertos requisitos, no soslayan la
necesaria ponderación de los restantes elementos del caso.
En efecto, debe realizarse una valoración integral, coherente y
razonada de todos los elementos de juicio agregados al legajo;
correspondiendo evaluar la evolución sistémica del condenado en el marco
del régimen progresivo, no bastando la sola verificación de ciertos
requisitos, debiendo efectuarse una necesaria ponderación de la totalidad de
los elementos del caso.
En esta dirección, cabe señalar que la Cámara Nacional de
Casación en lo Criminal y Correccional, al expedirse en torno a la
procedencia del instituto de libertad asistida ha sostenido que “…cumplido
el recaudo temporal pertinente, en cada caso, el magistrado podrá denegar
la incorporación del condenado a dicho régimen sólo excepcionalmente y
cuando considere, por resolución fundada, que el egreso puede constituir
un grave riesgo para el condenado o para la sociedad…” (v. “Soldati,
Diego”, reg. 359/2015, rta. el 20/08/2015; ver, en ese mismo sentido de la
Sala II, “Moser, Claudio”, reg. 315/2017, rta. el 27/04/2017, voto de los
Dres. Sarrabayrouse, Morin y Días; “Gómez”, reg. 325/2015, rta. el
11/08/2015, voto de los Dres. Bruzzone, Sarrabayrouse y Morin).
Justamente, en el caso en concreto se presentan elementos que,
a diferencia de cuanto ha concluido la autoridad penitenciaria, a criterio de
este MPF permiten considerar la presencia de la excepcionalidad negativa
prevista en el art. 54 de la Ley N° 24.660.
En este sentido, no escapa a esta UFEP que, en los términos del
art. 6 de la LEP, el régimen penitenciario se basa en la progresividad,
orientado a promover conforme una evolución favorable a la incorporación
del condenado a regímenes de auto disciplina. Sin embargo, aquella
ponderación no admite ser formulada en base a un examen aislado de los
informes penitenciarios glosados al presente, sino que debe formularse
sujeto a un análisis global del tránsito penitenciario del condenado.
En ese orden, a criterio de esta Unidad Fiscal la opinión del
Consejo Correccional no se ajusta a las previsiones del artículo 54 de la Ley
24.660 según texto 27.375, en tanto no se contempló acabadamente la
circunstancia de que el interno quebrantó un régimen liberatorio anterior
como así tampoco se observó en profundidad la circunstancia de que el
interno Barros Salas no admite su participación y responsabilidad en los
delitos cometidos.
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

Respecto del primer dato objetivo, surge de la sentencia que

motivó la condena que aquí se controla, que en el marco de la causa
5594/6119/6272, el TOCC 2 incorporó a quien nos ocupa al régimen de
libertad condicional en fecha 21 de agosto de 2019. Sin embargo, dicho
régimen fue fracturado el 4 de enero de 2020, en orden al delito que derivó
en el dictado de esta pena única.
De tal forma, el quebrantamiento del anterior régimen de
libertad condicional denota la incapacidad del condenado de cumplir
satisfactoriamente con las reglas fijadas para permanecer en el medio libre
hasta el agotamiento de la sanción penal.
Paralelamente, la antesala de aquella incapacidad guarda
relación con las dificultades del condenado para ajustarse al tratamiento
psicoterapéutico ofrecido como herramienta durante el cumplimiento de la
condena.
Esta circunstancia importa ser destacada especialmente en el
presente caso. Es que, como emerge del relato que antecede, el quebranto
del régimen anterior no consiste en un mero incumplimiento de reglas de
tratamiento -para cuyos supuestos el Legislador ha previsto las
consecuencias establecidas en el segundo apartado del art. 15 del CPN-. En
cambio, se trató de la comisión de un nuevo hecho delictivo que motivó la
condena única.
En este sentido, esta parte no desconoce que el instituto de
libertad asistida posee un criterio restrictivo para su denegatoria. Sin
embargo, difícilmente esta representación del Ministerio Público Fiscal
puede obviar considerar el desempeño del condenado en el anterior proceso
de reinserción social que integra la presente pena única, como así también
que ya se ha evidenciado que el causante ha demostrado dificultades en la
adhesión al tratamiento ofrecido intramuros.
En ese orden de ideas, el caso presenta aristas similares al
precedente “Quiñones” (Sala 3 Reg. 932/2018, rta. el 7/8/2018), donde el
Dr. Magariños entendió que “la ley pone en cabeza del juez la decisión y
ponderación acerca de la posibilidad de reinserción social de la persona
condenada en función del instituto o del beneficio al que se pretenda
acceder […] el juez ha ponderado que un pronóstico de reinserción social
del condenado no resulta un pronóstico que pueda expresarse en sentido
favorable. Para esto, prosigue, ha tenido fundamentalmente en cuenta el
reiterado fracaso de distintos beneficios otorgados al imputado
oportunamente, y que durante el goce de esos beneficios cometió nuevos
delitos por los que fue condenado. Esto es, expresa, la base sobre la cual el
juez formula un pronóstico de reinserción social desfavorable, y el motivo
que lo conduce a apartarse del dictamen producido por el Consejo
Criminológico, evaluando este fracaso que obviamente no ha sido tenido en
cuanto en el dictamen producido por ese Consejo” (el resaltado corresponde
al presente).
La valoración del quebrantamiento de un régimen de libertad
incide en el asunto aquí tratado, conforme ha sostenido el Tribunal de
Casación en el fallo “Lemes, Mauro Ismael” (CNCCC, Sala I, reg.
653/2015, rta. 13/11/2015) al sentar que “las consideraciones efectuadas
por el a quo, vinculadas al comportamiento demostrado por el interno
mientras gozó de anteriores regímenes de libertad vigilada (libertad
condicional y salidas transitorias), son elementos objetivos con entidad
suficiente para contrarrestar la propuesta formulada por el Consejo
Correccional, puesto que ello denota que aun habiendo transitado las
distintas etapas del régimen progresivo de la pena, como se invoca en este
momento, e incluso ante el cumplimiento de cada una de las exigencias
previstas en la norma, (...) no pudo ajustar su conducta conforme a derecho
cuando se le otorgó la oportunidad”.
En igual sentido se dijo que “el hecho de que el condenado haya
violado un beneficio similar anteriormente –en ese caso se trató de una
salida transitoria– y haya sido detenido por la comisión de un nuevo delito
que dio lugar a la unificación de las penas, no impide que pueda gozar de
algunos de los institutos de la Ley n° 24.660 durante la ejecución actual
porque que la ley no lo prohíbe. Ello no implica, empero, que esa
circunstancia de la que resulta una violación de la fe depositada en él en el
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

marco de la ejecución de una pena anterior que integra la actual deba ser
pasada por alto; por el contrario, debe ser considerada puesto que ante la
constatación de una infracción mayor debe exigirse que se den más
claramente todos los requisitos que el instituto del que ahora se trata
demanda […] y que las condiciones para su procedencia sean óptimas, lo
que no ocurre en el caso a estar a los antecedentes relevados en el fallo” (v.
CNCCC, Sala III, “Ampuero López”, rta. 22/2/2018, reg. 119/2018).
En ese orden, es criterio de esta UFEP que ante supuestos de
quebrantamiento de institutos liberatorios por parte de una persona
condenada, no resulta arbitrario exigir un plus a la hora de evaluar la
eventual incorporación a un régimen que ya quebrantó, criterio que además
encuentra debido correlato en numerosa jurisprudencia del Tribunal de
Casación que ha declarado inadmisible el recurso de la parte que cuestionó
el rechazo de la incorporación de una persona a la libertad asistida por
registrar revocaciones de anteriores regímenes de cumplimiento morigerado
de la pena (v. Sala de Turno, “Fernández”, reg. 31/2017, rta. el 13/01/2017;
“Ferrari”, reg. 1283/2017, rta. el 22/06/2017; “Orona”, reg. 1004/2017, rta.
el 12/06/2017; “Casco”, reg. 1538/2017, rta. el 20/07/2017; “Franco”, reg.
1927/2017, rta. el 7/07/2017; “Pereyra”, reg. 947/2017, rta. el 6/06/2017;
“Hollman”, reg. 2448/2017, rta. el 14/09/2017).
Dentro de esta inteligencia, y conforme la totalidad de los datos
colectados, se advierte que el quebranto de libertad condicional verificado
en el caso y la falta de implicancia respecto de los delitos cometidos, son
indicadores objetivos y relevantes que ponen en crisis el pronóstico de
reinserción social y que dan sustento a la excepcionalidad negativa prevista
por la norma relativa a que, en el caso, el egreso anticipado del condenado
Barros Salas constituye un grave riesgo para sí y/o para la sociedad.
En este orden, se aprecia que la autoridad penitenciaria no ha
examinado la totalidad del tránsito del condenado por el régimen progresivo
en el marco de la pena única sujeta a control, omitiendo pronunciarse sobre
el quebranto de libertad condicional y sobre la falta de reflexión y
autocrítica respecto de los delitos cometidos.
 Bajo esas directrices, se advierte que la opinión del Consejo
Correccional no se halla respaldada por una ponderación que considere la
totalidad del tránsito de la ejecución de la condena.
Esta ausencia de ponderación incurrida por parte de la autoridad
originariamente llamada por la ley para expedirse en torno a la conveniencia
del egreso anticipado de los internos, vuelve carente de fundamentos la
decisión del Consejo Correccional. El claro sesgo no se encuentra
justificado en el temperamento adoptado por el órgano colegiado ni se ha
fundado en términos metodológicos ni de tratamiento penitenciario.
Tal estado de cosas no hace más que habilitar procesalmente a
este Ministerio Público Fiscal a apartarse de la opinión del Consejo
Correccional por resultar -en términos de lo expuesto por la Sala I de la
Cámara de Casación en autos “Navarro”- “…manifiestamente infundada y/o
arbitraria”.
De todo lo expuesto se desprende que el causante no ha podido
capitalizar correctamente las herramientas que le fueron proporcionadas,
extremo que lleva a inferir que su egreso anticipado podría implicar un
grave riesgo para sí o para terceros y posibilita la utilización del criterio
excepcional previsto en el artículo 54 de la ley 24.660.
V. Por lo expuesto, esta parte entiende que corresponde
rechazar la solicitud de libertad asistida de Federico Martín Barros Salas
evidenciándose la necesidad de que el nombrado pueda seguir avanzando en
la progresividad y con ello demostrar verosímilmente la posibilidad de
sostener las pautas de conducta que importa el régimen de libertad asistida.
Por lo demás, esta parte estima que resulta adecuado asignar
intervención a las víctimas (en función del art. 2 de la ley 27.372) de los
hechos que motivaron la condena que se controla, en los términos de los
artículos 5 y 12 de la ley 27.372, lo que así se solicita.
Unidad Fiscal de Ejecución Penal, 25 de agosto de 2021. TF

GUILLERMINA GARCÍA PADIN

FISCAL
 Ministerio Público de la Nación
Unidad Fiscal de Ejecución Penal

Signature Not Verified

Digitally signed by UNIDAD
FISCAL DE EJECUCION PENAL
Date: 2021.08.25 13:36:13 ART