ACCIÓN DE TUTELA

Procede la Sala a decidir la acción de tutela promovida por la señora Ruth

Elena Martínez Insignares contra la Comisión Nacional del Servicio Civil
(CNSC) y la Universidad de la Sabana.

I. ANTECEDENTES

1.1 PRETENSIONES. Solicita la accionante que sean amparados sus

derechos de petición, al debido proceso, a la igualdad, al trabajo en
condiciones dignas y justas, a la libertad de cátedra, a la irrenunciabilidad a
los beneficios mínimos, al suministro de información veraz y oportuna, al
antecedente jurídico y al principio constitucional de confianza legítima; en
consecuencia, no se le excluya de la Convocatoria de Docentes y Directivos
Docentes Nº 182 de 2013 correspondiente al Municipio de Montería
realizada por la Comisión Nacional del Servicio Civil, y se incluya en la lista
de admitidos.

1.2. HECHOS. El 2 de octubre de 2012, la señora Ruth Elena Martínez

Insignares conoció la convocatoria nacional para ingresar a la carrera
docente a través de la página oficial de la Comisión Nacional del Servicio
Civil, inscribiéndose en la Nº 182 correspondiente al Municipio de Montería.

El 28 de julio de 2013, presentó el examen o prueba eliminatoria, la que fue

aprobada conforme al puntaje obtenido, continuando en el concurso.

El 6 de agosto de 2014, la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC)

publicó en su página web el instructivo para la verificación de requisitos
mínimos y la prueba de valoración de antecedentes incluyendo una
modificación a la convocatoria, estableciendo que “Para efectos de la
verificación de requisitos mínimos y valoración de antecedentes, los títulos
que acredite deberán haber sido obtenidos con anterioridad o hasta la fecha
de la inscripción al concurso de méritos”. Dicha modificación vulnera su
derecho a la igualdad respecto de otros aspirantes, de otra persona que
aspire a ocupar un cargo docente y de aspirantes a docentes del concurso
de méritos adelantado en el 2009, por haberse graduado con posterioridad a
la fecha de inscripción.
El 12 de agosto de 2014, se emitió una nota aclaratoria publicada en la
página web, modificando nuevamente las condiciones de la verificación de
requisitos y valoración de antecedentes, permitiendo recepcionar
documentos relacionados con los títulos adquiridos con posterioridad a la
inscripción, únicamente en la etapa de valoración de antecedentes: “Los
títulos que acrediten el cumplimiento de los requisitos mínimos deben haber
sido obtenidos con anterioridad a la inscripción del concurso de mérito. Para
la valoración de antecedentes se tendrán en cuenta los títulos obtenidos con
anterioridad a la fecha de cargue de los documentos en el aplicativo o su
entrega física.”

El 15 de septiembre de 2014, fue publicada la lista de admitidos y de no

admitidos al concurso de méritos, figurando en ésta última por haberse
graduado después del 21 de junio de 2013, fecha posterior al cierre de las
inscripciones, que lo fue el 17 de mayo de 2013.
Contra dicha decisión interpuso la respectiva reclamación adjuntando un
derecho de petición en el que solicitaba su inclusión en la lista de admitidos,
el cual fue resuelto negativamente, ratificando su inadmisión. La respuesta
fue visualizada en el aplicativo, el día 29 de septiembre de 2014.

Considera que la respuesta otorgada vulnera su derecho de petición al no

resolverlo de fondo y de forma material, oportuna y congruente, pues no se
tienen en cuenta los argumentos expuestos.

II. TRÁMITE PROCESAL

2.1. ADMISIÓN. Mediante auto de fecha 28 de noviembre de 2014, fue

admitida la acción de tutela, ordenando su notificación al Presidente de la
Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC), al Comisionado Nacional, al
Director de la Universidad de la Sabana, al Procurador Judicial Delegado
ante esta Corporación y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado.

2.2. INTERVENCIONES.

2.2.1. La Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC): Contestó la acción de

tutela solicitando que se declarara improcedente e indicando que los
derechos fundamentales invocados no han sido vulnerados.

2
La señora Ruth Elena Martínez Insignares pretende controvertir y dejar sin
efectos los acuerdos proferidos en las Convocatorias Docentes y Directivos
Docentes, Poblaciones Mayoritaria y Afrocolombiana, Raizal y Palenquera
Nº 136 a 249 de 2012 y 253 a 254 de 2013, a través de los cuales se
convocó el proceso de selección. Dichos actos administrativos son
generales, impersonales y abstractos, y surten efectos por cuanto no han
sido declarados nulos ni han sido suspendidos por la jurisdicción
contenciosa administrativa.

La Comisión Nacional del Servicio Civil convocó a concurso abierto de

méritos con el fin de proveer los empleos vacantes de Directivos Docentes,
Docentes de preescolar, básica y media y orientadores de los
establecimientos educativos oficiales ubicados en las entidades territoriales
certificadas en educación. Para tales efectos, expidió los Acuerdos Nº 180 a
220 y 265 a 293 de 2 de octubre de 2012, reguladores de las Convocatorias
Nº 136 a 220 y 221 a 249 de 2012, respectivamente, estableciendo la
estructura del proceso adelantado de la siguiente forma:
Inscripciones: Hasta el 21 de junio de 2013.
Pruebas: Realizadas en el mes de julio de 2013.
Recepción de documentos para la verificación de requisitos mínimos: Desde
el 15 al 28 de agosto de 2014.
Reclamaciones: 16, 17 y 20 de septiembre de 2014.
Publicación del listado definitivo de admitidos: 30 de septiembre de 2014.
Se publicó aviso informativo indicando las fechas de prueba de entrevista,
que serían realizadas en los meses octubre y noviembre de 2014.

Las decisiones que afectan el trámite normal del proceso de selección,

afectan los derechos de los participantes que han cumplido a cabalidad con
todas las etapas del mismo, esto es, los derechos de las 42564 personas
habilitadas para continuarlo.

La convocatoria ha sido pública desde el momento de suscripción, es decir,

desde el 2 de octubre de 2012, habilitándose los canales de información
necesarios en las páginas web de las entidades públicas y privadas
relacionadas con la convocatoria: www.cnsc.gov.co, y
www.convocatoriadocentesydirectivosdocentes.com.

Al momento de inscribirse al concurso de méritos, los aspirantes aceptaron

las condiciones contenidas en la convocatoria y en sus reglamentos,
conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de los citados acuerdos. En el

3
artículo 17, se estableció que para obtener un empleo como docente de
aula, el aspirante debía ser Normalista Superior, Tecnólogo en Educación,
Licenciado o Profesional No Licenciado; requisito mínimo que la señora
Ruth Elena Martínez Insignares no cumplía para el cargo al que aspiró de
Docente de Aula por Nivel, Ciclo o Área de Conocimiento-Tecnología e
Informática, teniendo en cuenta que se graduó el 23 de diciembre de 2013,
es decir, con posterioridad a la fecha de inscripción, confirmándose su
estado de NO ADMITIDO.

Los requisitos exigidos para los cargos de cada convocatoria son taxativos y
establecidos al momento de publicar la oferta pública de empleos de carrera
(OPEC).

El aspirante debía acreditar al momento de su inscripción, el cumplimiento

de los requisitos mínimos. El incumplimiento de estos, generaba su
exclusión.

Aceptar a un aspirante que no acreditó el cumplimiento de los requisitos

mínimos vulneraría el derecho a la igualdad de los participantes que
reunieron las calidades exigidas por el empleo, acreditadas en el tiempo
concedido para ello.

Contra los resultados obtenidos en la verificación de requisitos mínimos, los

aspirantes podían presentar reclamaciones dentro de los 2 días siguientes a
la publicación de lista de admitidos y no admitidos. La accionante presentó
reclamación oportuna, la que fue resuelta confirmando su estado de NO
ADMITIDA.

La Resolución Nº 0811 de 2009, que reguló las Convocatorias 056 a 122 de

2009, perdió validez al haber finalizado dichas convocatorias.

2.2.2. Universidad de la Sabana: No contestó la acción de tutela.

2.2.3. El Procurador Judicial y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado: No intervinieron en la acción de tutela.

III. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

4
3.1. CASO CONCRETO.

Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela faculta

a toda persona para reclamar en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su
nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública; sin embargo sólo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

Así mismo, en el numeral 1º del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 se

estableció que la acción de tutela no procedería cuando existieran otros
recursos o medios de defensa judicial, a menos que se invocara como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable entendido como el
perjuicio cierto e inminente, grave y de urgente atención, el cual debe
demostrarse no con simples afirmaciones sino a través de las pruebas
aportadas.

En sentencia T-626/13, la Corte Constitucional reiteró el criterio desarrollado

sobre la protección constitucional y el alcance del derecho fundamental de
petición:
“4.2. Esta Corte1 de manera abundante y en numerosas oportunidades se
ha referido al alcance y ejercicio del derecho de petición, perfilando las
reglas básicas que determinan el ámbito de su protección constitucional y
ha definido sus rasgos distintivos en los siguientes términos:
(i) se trata de un derecho fundamental, el cual a su vez es
determinante para la efectividad de otros derechos
fundamentales tales como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión;
(ii) este derecho se ejerce mediante la presentación de solicitudes
respetuosas ante las autoridades públicas y a los particulares;
(iii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución
pronta y oportuna de la cuestión planteada por el peticionario;
(iv) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: a) debe
resolverse de fondo, de manera clara, precisa, oportuna y
acorde con lo solicitado; y b) debe ser puesta en conocimiento
del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre
en una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición.

1 Sentencia T-377 de 2000 y Sentencia T-249 de 2001 reiterada por las sentencias T-1046 de 2004, T-180a de 2010, T-691 de
2010, T-161 de 2011, entre otras.

5
 (v) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el
cual debe ser lo más corto posible2; por regla general, se acude
al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala
15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se
cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de
dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular
deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se
realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá
tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la
solicitud.
(vi) la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita;
(vii)por regla general están vinculadas por este derecho las
entidades estatales, y en algunos casos a los particulares3;
(viii) el silencio administrativo negativo, entendido como un
mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía
judicial, no satisface el derecho fundamental de petición4 pues su
objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la
prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de
petición;
(ix) el derecho de petición también es aplicable en la vía
gubernativa5;
(x) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la
exonera del deber de responder;6
(xi) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe
notificar su respuesta al interesado.7

4.3. Se concluye entonces, que el derecho de petición consagra de un lado

la facultad de presentar solicitudes respetuosas a las entidades públicas y
privadas. Y de otro lado, el derecho a obtener respuesta oportuna, clara,
completa y de fondo al asunto solicitado. La jurisprudencia constitucional
también ha resaltado que la respuesta de la autoridad debe incluir un
análisis profundo y detallado de los supuestos fácticos y normativos que
rigen el tema, así, se requiere “una contestación plena que asegure que el
derecho de petición se ha respetado y que el particular ha obtenido la
correspondiente respuesta, sin importar que la misma sea favorable o no a
sus intereses”.

4.4. Se establece pues el deber de las autoridades de resolver de fondo

las peticiones elevadas ante ellas, sin que ello quiera decir que la
respuesta deba ser favorable, y no son suficientes ni acordes con el
artículo 23 constitucional las respuestas evasivas o abstractas, como
quiera que condenan al peticionario a una situación de incertidumbre, por

2 Sentencia T-481 de 1992.

3 Al respecto véase la sentencia T-695 de 2003.

4 Sentencia T-1104 de 2002.

5 Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.

6 Sentencia 219 de 2001.

7 Cfr. Sentencia T-249 de 2001.

6
 cuanto éste no logra aclarar sus inquietudes, especialmente si se
considera que en muchos eventos, de esa respuesta depende el ejercicio
de otros derechos subjetivos.8

4.5. Entonces, le corresponde al juez constitucional revisar si los

lineamientos dispuestos por la ley para considerar que efectivamente se
ha dado una apropiada respuesta, se han respetado adecuadamente o no.
Si ello no fuere así, se estaría ante una clara vulneración del derecho
fundamental de petición, momento en el cual el juez de tutela podrá
ordenar a la respectiva autoridad producir o darle a conocer debidamente
al solicitante, la contestación que resuelva de manera efectiva lo
requerido.”

Dentro del proceso se encuentra acreditado que:

a). El 28 de julio de 2013, la señora Ruth Elena Martínez Insignares
presentó la prueba de aptitudes y competencias básicas y la prueba
psicotécnica dentro de las Convocatorias Nº 136 a 220 de 2012 y 254 de
2013-Población Mayoritaria del Concurso Docentes y Directivos Docentes
2012-2013, con el fin de acceder al cargo de Docente de Aula por Nivel,
Ciclo o Área de Conocimiento del Municipio de Montería; la que fue
aprobada, continuando en el concurso (fl 18).

b). Se graduó como Licenciada en Informática y Medios Audiovisuales, el

día 23 de diciembre de 2013 (fl 39).

c). Entre el 16 y el 17 de septiembre de 2014, interpuso reclamación

pidiendo básicamente (fls 19 a 22): “1. Reconsiderar la decisión de
excluirme del proceso del concurso docente, respetuosamente le solicito
dejarme avanzar a la siguiente etapa dado que cumplo con los requisitos
mínimos requeridos para ejercer el cargo al cual aspiro. Soy profesional de
la educación, poseo título de licenciada en Informática y Medios
audiovisuales expedido por una institución de educación superior,
legalmente habilitada para ejercer la función docente; 2. Se tenga en
cuenta acerca de la decisión el puntaje obtenido en la prueba…”

d). El 23 de septiembre de 2014, la Universidad de la Sabana dio

respuesta a la reclamación presentada, indicando (fls 19 a 22, 40 a 43):
“Referente a las argumentaciones de su reclamación, le manifiesto que el
motivo de la inadmisión radica en que la fecha de expedición del título de

8 Sobre el particular se puede consultar la sentencia T-1752 de 2000, en donde la Corte manifestó que con el propósito de
salvaguardar el derecho fundamental a la seguridad social en materia de pensiones, se considera que el derecho a acceder a la
pensión es subjetivo, en la medida en que el aspirante a la pensión cumple con todos los requisitos para acceder a ella, y además se
puede reclamar ante los funcionarios administrativos; y también ante los funcionarios judiciales porque la justicia es una
función pública y los ciudadanos tienen acceso a ella, de suerte que e l aspirante a pensionado tiene derecho a que se le
resuelva su situación dentro del marco normativo correspondiente, preferenciándose el derecho sustancial.

7
 educación formal aportado por usted es posterior a la fecha de inscripción
del concurso de méritos la cual corresponde al 21 de junio de 2013.

Al respecto, los acuerdos de la convocatoria estipulan que la Comisión

Nacional del Servicio Civil publicará el instructivo para la verificación de
requisitos mínimos del concurso Docentes y Directivos Docente. En este
instructivo en el numeral 3.2.1 –constancias de educación formal- se
determinó que las constancias de educación formal “deberán haber sido
obtenidos con anterioridad o hasta la fecha de la inscripción del concurso
de méritos. Entiéndase por constancias de educación formal únicamente
las actas de grado o diplomas otorgados por las instituciones de educación
superior que tengan el debido registro calificado y las escuelas normales
superiores debidamente acreditadas por el Ministerio de Educación
Nacional.

Que conforme con lo anterior el documento aportado no cumple con lo

establecido en la convocatoria.

Es de resaltar adicionalmente que los documentos exigidos para el cargo

son de carácter obligatorio y que la ausencia del requisito mínimo da lugar
a la exclusión del concurso público.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, el resultado de NO

ADMITIDO, debe confirmarse, acorde con lo estipulado al Verificar los
Requisitos Mínimos del aspirante, sin accederse a los argumentos
expuestos en la presente reclamación…”

Se considera que la reclamación fue resuelta de fondo, de manera clara,

precisa y oportuna, y su respuesta fue dada a conocer a la señora Ruth
Elena Martínez Insignares ; en consecuencia, su derecho de petición no fue
9

vulnerado debiéndose denegar su protección.

Teniendo en cuenta que la decisión de excluir a la señora Ruth Elena

Martínez Insignares de la Convocatoria Nº 182 de 2012 constituye un acto
administrativo; advierte la Sala que la accionante puede interponer el medio
de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el
artículo del 138 del CPACA, en el cual podrá solicitar el decreto y la práctica
de las medidas cautelares consagradas en los artículos 229 a 241 ibídem.

Sin embargo, adoptando el criterio desarrollado por la Corte Constitucional,

reiterado en la sentencia T-213A/11, se analizará su excepcional
procedencia:
“4.3. Sin embargo, conviene precisar que la existencia de diversos medios
de defensa judicial debe ser analizada por el juez constitucional en
términos de idoneidad y eficacia, frente a la situación particular de quien
invoca el amparo constitucional, como quiera que una interpretación
9 Quien conforme a lo expuesto en la acción de tutela, la visualizó en el aplicativo, el día 29 de septiembre de 2014.

8
 restrictiva de la norma, conllevaría la vulneración de derechos
fundamentales, si con el ejercicio de dichos mecanismos no se logra la
protección efectiva de los derechos conculcados. En estos eventos, se ha
admitido la procedencia del amparo constitucional, incluso como
mecanismo definitivo, siempre que se logre determinar que las vías
ordinarias -jurisdiccionales o administrativas- no son lo suficientemente
expeditas para prodigar una protección inmediata y real.

4.4. En el presente asunto, si bien es cierto que los demandantes cuentan

con otro mecanismo de defensa judicial para controvertir las medidas
adoptadas por la CNSC, por cuanto pueden acudir a la jurisdicción de lo
contencioso administrativo para obtener la nulidad de los actos a través de
los cuales fueron excluidos del proceso de selección, también lo es que
ese mecanismo no es el medio idóneo ni eficaz para tal efecto, pues dada
la tardanza de ese tipo de procesos, la solución del litigio podría producirse
después de finalizada la convocatoria, cuando ya la decisión que se
profiera al respecto resulte inocua para los fines que aquí se persiguen, los
cuales se concretan en la posibilidad de continuar participando en el
proceso de selección para acceder a un cargo de carrera administrativa en
el desarrollo de la Convocatoria No. 001 de 2005.

4.5. En relación con los concursos públicos de méritos, la Corte ha

consolidado una jurisprudencia uniforme respecto de la ineficacia de los
medios judiciales de defensa que existen en el ordenamiento jurídico para
resolver las controversias que allí se suscitan, sobre la base de estimar
que éstos no permiten una pronta y actual protección de los derechos
fundamentales en discusión, pues debido al prolongado término de
duración de los procesos que se tramitan ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, cuando se resuelva el asunto ya no será
posible reivindicar dichas garantías.” 10

La convocatoria a la que se inscribió la señora Ruth Elena Martínez

Insignares, fue regulada por el Acuerdo Nº 0026 de 2 de octubre de 2012
“Por el cual se convoca a concurso abierto de méritos para proveer los
empleos vacantes de Directivos Docentes y Docentes de preescolar, básica,
media y orientadores, en establecimientos educativos oficiales que prestan
su servicio a población mayoritaria, ubicados en la entidad territorial
certificada en educación Municipio de Montería-Convocatoria Nº 182 de
2012”, modificado por el Acuerdo Nº 351 de 22 de abril de 2013. En el
parágrafo del artículo 14 se dispuso que al inscribirse en el proceso, el
aspirante aceptaba todas las condiciones contenidas en la convocatoria y en
los respectivos reglamentos relacionados con el proceso de selección.

En los artículos 4, 15, 17, 29 y 32 se estableció:

10 Sobre el particular se pueden consultar, entre otras, las Sentencias SU-133 de 1998, SU-961 de 1999 y T-136 de 2005, que
tratan asuntos relacionados con la vulneración de derechos fundamentales en aquellos eventos en los que no se nombra al primero
de la lista de elegibles y la ineficacia de las acciones contencioso administrativas para procurar su amparo.

9
“Artículo 4. Estructura del proceso. El proceso de selección de aspirantes
tendrá las siguientes etapas:
1. Divulgación de la convocatoria.
2. Inscripción, publicación del listado de inscritos y citación a pruebas
de aptitudes y competencias básicas y la psicotécnica.
3. Aplicación de las pruebas de aptitudes y competencias básicas y
la psicotécnica.
4. Publicación de resultados de las pruebas de aptitudes,
competencias básicas y la psicotécnica.
5. Recepción de documentos, verificación de requisitos.
6. Valoración de antecedentes y entrevista.
7. Publicación de resultados de la valoración de antecedentes y
entrevista.
8. Conformación y publicación de lista de elegibles.
9. Audiencia pública de escogencia de plaza en establecimiento
educativo en el que se desempeñará el docente o directivo
docente seleccionado.
10. Período de prueba: Nombramiento y evaluación…”

“Artículo 15. Requisitos. Para inscribirse en el presente concurso, el

aspirante debe verificar que cumple los requisitos para el empleo de
Docente de Aula, Orientador o Directivo Docente, al cual aspira
concursar y convocados en el artículo 8 del presente Acuerdo.

Ante una eventual inclusión en la lista de elegibles y nombramiento en

periodo de prueba, el aspirante deberá acreditar los requisitos generales
de posesión del cargo, entre otros: no tener antecedentes disciplinarios
y fiscales que le impidan tomar posesión y, en el caso de los hombres,
tener definida la situación militar en las condiciones de edad previstas en
las normas vigentes.”

“Artículo 17. Requisitos mínimos para empleo docente de aula. Para

inscribirse en el presente concurso de méritos para empleos de
Docente de Aula, el aspirante debe tener como mínimo el título de
Normalista Superior, Tecnólogo en Educación, Licenciado o
Profesional no licenciado…”

“Artículo 29. Verificación de cumplimiento de requisitos mínimos. La(s)

Universidad(es) contratada(s) y delegada(s) para la aplicación de pruebas,
con base en la documentación recibida, realizará(n) la confirmación del
cumplimiento de los requisitos mínimos que tratan les artículos 16, 17 y 18
del presente Acuerdo.

El aspirante que no cumpla los requisitos mínimos será excluido del

proceso de selección, aun habiendo aprobado la prueba eliminatoria de
aptitudes y competencias básicas.”

“Artículo 32. Valoración de antecedentes (hoja de vida). La

valoración de antecedentes sólo se hará a los aspirantes que
hayan cumplido con los requisitos mínimos del empleo para el
cual concursan y hayan superado la prueba de aptitudes y
competencias básicas. Será realizada por Universidad(es) o

10
 instituciones de educación superior contratada(s) por la Comisión…”
(Negrillas fuera del texto).

En la página www.cnsc.gov.co/index.php/136-249-inscripciones, se verificó

que los interesados en las convocatorias Nº 136 a 249 de 2012 y 253 a 254
de 2013, podían inscribirse hasta el 18 de mayo de 2013; en consecuencia
debían verificar que cumplían hasta esa fecha, los requisitos mínimos para el
empleo de Docente de Aula, Orientador o Directivo Docente, es decir, la
inscripción debía realizarse previa comprobación del cumplimiento de los
requisitos.

La exactitud y veracidad de la información consignada en la inscripción se

entendería suministrada bajo la gravedad de juramento, debiendo demostrarse
con la entrega de la documentación que se requiriera para la verificación de los
requisitos mínimos y para la prueba de valoración de antecedentes.

La señora Ruth Elena Martínez Insignares, quien aceptó todas las

condiciones contenidas en la convocatoria y en los respectivos reglamentos
relacionados con el proceso de selección, a la fecha de inscripción al
concurso de méritos para desempeñar el cargo de docente de aula debía ser
Normalista Superior, Tecnóloga en Educación, Licenciada o Profesional no
licenciada, por ende al no cumplir con tal requisito debía ser excluida del 11

proceso de selección, a pesar de haber aprobado la prueba eliminatoria de

aptitudes y competencias básicas, razón por la que sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo en condiciones
dignas y justas, a la libertad de cátedra, a la irrenunciabilidad a los beneficios
mínimos, al suministro de información veraz y oportuna y al principio
constitucional de confianza legítima, no fueron vulnerados por la Comisión
Nacional del Servicio Civil ni por la Universidad de la Sabana, quienes actuaron
conforme a los lineamientos desarrollados en el Acuerdo Nº 0026 de 2 de
octubre de 2012.

Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Córdoba, administrando

justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

11 Se graduó como como Licenciada en Informática y Medios Audiovisuales, el día 23 de diciembre de 2013 (fl 39).

11
PRIMERO: DENIÉGUESE el amparo los derechos fundamentales de la
señora Ruth Elena Martínez Insignares relacionados con el derecho de
petición, el debido proceso, la igualdad, el trabajo en condiciones dignas y
justas, la libertad de cátedra, la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos, el
suministro de información veraz y oportuna y el principio constitucional de
confianza legítima.

SEGUNDO: REMITIR por secretaría las comunicaciones requeridas por la

decisión. Elabórense los oficios y telegramas de rigor.

TERCERO: En caso de no ser impugnada, ENVÍESE a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

12