Facultad de Derecho

2020C1Cu Derecho Penal I

Alumno: Marcelo A. Cortinez Oyarzo

Actividad N° 6 Análisis de Caso

En el proceso, confesó que es consumidor de alcohol. La noche del lunes 28 de mayo del
año pasado se habían tomado tres botellas de vino con su hijo y un conocido de ambos,
testigo de todo.
La discusión habría empezado por una cuestión de dinero. Un reclamo que Néstor le hizo
a su padre. Al parecer, la respuesta no le agradó y empezaron los golpes. Primero a mano
limpia, luego con distintos elementos. La violencia entre ambos fue creciendo. El hombre
que estaba junto a ellos, un vecino llamado Pedro (testigo), intentó sin suerte separarlos y
poner fin a la pelea.
El padre tomó una cuchilla que habían dejado sobre un aparador y el hijo agarró un caño
que estaba en el patio, con el que le pegó a José al menos dos golpes, según se reconstruyó
en la investigación.
En medio de la pelea, el hombre mayor gritó pidiendo ayuda, y logró alcanzar el cuerpo de
su hijo con el arma blanca. Llegó a provocarle seis heridas, dos de ellas perforaron sus
pulmones.
La riña pasó del patio a la calle. Los vecinos del lugar vieron a Néstor Castro (el hijo)
tomarse el abdomen ensangrentado, hasta que se desvaneció. La cuadra estaba
conmocionada y no podía creer lo sucedido.
Fue llevado por bomberos al hospital, donde dos veces lo sometieron a operaciones para
tratar de salvarle la vida. Casi tres semanas después falleció.
Fue una situación de extrema violencia entre dos hombres de la misma sangre, enfrentados
en un historial de discusiones y peleas que llevaron a que José, en varias ocasiones,
presentara denuncias contra su hijo.
José lo acusan de homicidio calificado por el vínculo. La pena prevista, en caso de ser
hallado culpable, es de prisión perpetua.
Datos de interés del imputado: sin antecedentes penales. El imputado trabajó de albañil y
en tareas rurales, toda su vida. Viudo, con dos hijos. Compartía una casa con su hijo menor
(Néstor). No sabe leer ni escribir.

20200427-UP01-DPI06 Actividad N°6 Análisis de Caso Pág. 1/2

Facultad de Derecho
2020C1Cu Derecho Penal I
Alumno: Marcelo A. Cortinez Oyarzo

Consignas (A desarrollar con una extensión no mayor a las dos carillas)

A) Analice primero la conducta de José, a la luz de los conceptos vistos en el presente

módulo.

Respecto de la atribuibilidad (culpabilidad) del delito, debe destacarse que aun

considerando que José ejecuta el tipo penal estipulado en art. 79 de CP y pudiera
visualizase la existencia de antijuridicidad en la conducta típica, como consecuencia de
respuesta verbal recibida por Néstor, iniciándose el intercambio de agresión física
patrocinada por la molestia de Néstor. Se puede visualizar que estamos en presencia
de una conducta no injusta, puesto que no resulta contraría al orden jurídico en general
y por tanto no antijurídica, otorgando una causal de justificación que permite eliminar
la ilicitud de la conducta típica (no punible) toda vez que se reúnen los requisitos
estipulados en el Art. 34 inc. 6° del CP de “legítima defensa”, por tanto, no atribuible de
delito.

B) Luego, conteste las siguientes preguntas, a saber:

1. ¿Cambiaría en algo si Néstor hubiese empezado la discusión con su padre, pero no
hubiese agarrado el caño, ni usado la violencia física contra él, pero si recibiendo la
misma respuesta de José (o sea, que tenga el mismo final, con Néstor muerto)?
2. ¿Por qué?

Efectivamente, dado que no habría existido la misma proporcionalidad en la defensa

que permitiera establecer lo indicado en Art. 34 inc. 6°, respecto de una agresión
ilegitima, la necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y una
evidente falta de provocación por parte de José que permitiera justificar la utilización
del arma homicida (Cuchilla).
De la evolución del caso, este si habría sido atribuible de delito por realización del tipo
penal indicado en art. 79 del CP y por tanto imputable, con el posible atenuante o
agravantes de lo indicado en Art. 41 inc. 2° respecto de su conducta previa,
circunstancia del hecho, vinculación personal y motivos que determinaron el ilícito,
donde cabe revisar el posible estado de ebriedad como función de un normal
discernimiento de José, abordado la arista de su habitualidad que permitiera revisar una
dependencia configurada como patológica, lo cual no se encuentra exhaustiva o
explícitamente abordado en el presente documento para abordar un proceso.

20200427-UP01-DPI06 Actividad N°6 Análisis de Caso Pág. 2/2