Señor (es):

DIRECT- TV
BOGOTÁ DC.

Ref. Derecho de petición- GARANTÍA DEL DERECHO DE PETICIÓN.

LEIDY ALEXANDRA GUERRERO ZAMORA, identificada con cédula de ciudadanía

No. 1.061.749.547 de Popayán (Cauca), actuando en nombre propio y en mi condición de
simple ciudadana me dirijo a ustedes de manera respetuosa, en ejercicio de mis derechos
constitucionales y legales para exponer los siguientes hechos que fundamentan mi petición.

HECHOS:

1. Fui usuaria del servicio de internet y tv por cable con su empresa durante los meses de
Abril, Mayo y Junio de 2019.

2. Por cuestiones laborales me veo obligada a trasladarme de domicilio con frecuencia,

motivo por el cual decidí contratar el servicio, puesto que se ajustaba a mis necesidades.

3. El vendedor del servicio manifestó que la empresa podía garantizar la cobertura en

cualquier parte, de la Televisión y la Internet sin ningún inconveniente, esto sucedió antes
de tomar el servicio.

4. Cuando solicité el traslado del servicio a mi nuevo domicilio al municipio de Timbio

(Cauca), manifestaron los funcionarios de atención al cliente la imposibilidad de hacer
dicho traslado por razón de la inexistencia de cobertura en el sitio del nuevo domicilio;
información contraria a la suministrada en el momento de la venta del servicio, donde me
dijeron que garantizaban la cobertura, que es fundamentalmente por lo que yo decido
contratar con la empresa.

5. No se me dio a conocer el contrato en el momento de la suscripción del servicio de

manera expresa, tampoco se me manifestó la formalidad del mismo, y sin embargo los
datos que me pedían y que se iban diligenciando eran llenados por el vendedor, en lo que
para mí era un formulario de inscripción; además no fueron leídas las clausulas y las demás
condiciones que contenía el documento para poder determinar si yo estaba de acuerdo con
las mismas.

6. El vendedor del servicio omitió información y suministró erroneamente información

importante acerca de las condiciones del servicio, la cobertura, el valor y características de
la cláusula de permanencia, así como los detalles del contrato.

7. El servicio prestado siempre fue deficiente, solo funcionaba para enviar correos, al
parecer incluso en esta zona de la ciudad de Popayán la cobertura era muy débil, situación
que no fue informada por los vendedores en el momento de realizar la suscripción.
8. Cuando intenté retirarme del servicio por medio de las líneas de atención al usuario no
me recepcionaron la solicitud, me dirigieron a otras líneas de manera interminable,
causando una dilatación del proceso, lo cual hizo que se generaran dos facturas más por un
servicio que no estaba consumiendo.

9. Se me solicitó el número de cuenta sin informarme para qué la requerían, sin embargo se
empezaron a debitar los pagos mensuales de forma automática sin mi previa autorización,
esta situación fue informada en sus oficinas y manifestaron que para qué otra razón
pedirían ese dato.

PETICIÓN:

De acuerdo con los hechos y circunstancias antes descritos, me permito respetuosamente

solicitar a ustedes:

1. Se me exima del pago de la cláusula de permanencia puesto que al momento de la

suscripción de los servicios me fue omitida información importante, y me fue dada
información errónea por parte de los vendedores del servicio acerca de las condiciones de
cobertura del servicio y de la cláusula misma, razones por las cuales considero injusto su
cobro.

2. Solicito que sea terminado de manera definitiva el contrato de prestación de los servicios
de internet y televisión que había contratado con DIRECT – TV; para evitar así cobros
posteriores, reportes en las centrales de riesgo y que se generen facturas con deudas a mi
cargo.

3. Solicito que se me dé respuesta oportuna a mis peticiones, si la respuesta es negativa

solicito saber las razones por las cuáles se me nieguen.

FUNDAMENTOS DEL DERECHO:

ARTÍCULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA COLOMBIANA DE 1991.

Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales. 
ARTÍCULO 14 DE LA LEY 1437 DE 2011.

Artículo 14. TÉRMINOS PARA RESOLVER LAS DISTINTAS

MODALIDADES DE PETICIONES. <Artículo modificado por el artículo  1  de la
Ley 1755 de 2015. El nuevo texto es el siguiente:> Salvo norma legal especial y so
pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince
(15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la
resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los

diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva
solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar
la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se
entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30)
días siguientes a su recepción.

PARÁGRAFO.  Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en

los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al
interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o
dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.

DERECHO DE PETICION-Aplicación inmediata/DERECHO DE PETICIÓN-

Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva.

ARTÍCULO 83 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA COLOMBIANA DE 1991.

Artículo 83. PRINCIPPIO DE BUENA FE… Las actuaciones de los particulares

y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la
cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas.

SENTENCIA C-1194 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA.

“La jurisprudencia constitucional ha definido el principio de buena fe como aquel

que exige a los particulares y a las autoridades públicas ajustar sus
comportamientos a una conducta honesta, leal y conforme con las actuaciones que
podrían esperarse de una “persona correcta (vir bonus)”. Así la buena fe presupone
la existencia de relaciones reciprocas con trascendencia jurídica, y se refiere a la
“confianza, seguridad y credibilidad que otorga la palabra dada”

La Corte ha señalado que la buena fe es un principio que de conformidad con

el artículo 83  de la  Carta Política se presume y conforme con este (i) las
actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben estar gobernadas
por el principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones que los
particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las relaciones
jurídico administrativas, pero dicha presunción solamente se desvirtúa con los
mecanismos consagrados por el ordenamiento jurídico vigente, luego es simplemente
legal y por tanto admite prueba en contrario”
ARTÍCULO 1510 CÓDIGO CIVIL COLOMBIANO.

<ERROR DE HECHO SOBRE LA ESPECIE DEL ACTO O EL OBJETO>. El

error de hecho  vicia el consentimiento cuando recae sobre la especie de acto o
contrato que se ejecuta o celebra, como si una de las partes entendiese empréstito y
la otra donación; o sobre la identidad de la cosa específica de que se trata, como si
en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada, y el
comprador entendiese comprar otra.

ARTICULO 1511 CÓDIGO CIVIL COLOMBIANO.

<ERROR DE HECHO SOBRE LA CALIDAD DEL OBJETO>. El error  de

hecho vicia asimismo el consentimiento cuando la sustancia o calidad esencial del
objeto sobre que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se cree; como si por
alguna de las partes se supone que el objeto es una barra de plata, y realmente es
una masa de algún otro metal semejante.

COMPENDIO DE JURISPRUDENCIA PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

“El alcance y de los límites del deber de información, para lo cual, se establece que el deber
de información es una obligación emanada de la buena fe y su cumplimiento permite el
pleno uso de la libertad contractual en cuanto facilita decidir la conveniencia del negocio,
prevenir los riesgos, determinar el alcance de las obligaciones y derechos asumidos.
Adicionalmente se establece que la información suministrada deberá ser clara, oportuna y
transparente, de manera que permita que el deber de información se cumpla de forma
substancial y no meramente formal. Por último, el autor devela los límites que impone la
buena fe al deber de información en forma tal de dotar a dicho deber de contenido, eficacia
y precisión”.

“Más allá de los principios que inspiraban las normas clásicas en materia
contractual, se han impuesto responsabilidades mayores para quienes actúan de
manera activa en el comercio. Probidad, lealtad mayúsculas, en procura no
solamente de evitar la información engañosa, “el dolus malus” del que hablaban los
romanos, sino de suministrar una información integral, una información que
abarque todos los elementos que el consumidor debe conocer a efectos de adoptar
una decisión razonable en la adquisición de bienes o servicios, donde aparecen
aspectos, antes no exigidos, como son los relacionados con las garantías, el servicio
pos-venta, etc., elementos éstos que inciden o pueden incidir en su decisión de
compra”
 PRUEBAS:

1. Copia de cédula de la peticionaria.

2. Copia del documento de la suscripción de los servicios.

NOTIFICACIÓN:

Las recibiré en la siguiente dirección:

Email: alexakli2604@gmail.com
Kra 7c # 26 BN – 02 Apto 202 B/Portales del Norte
Celular No. 315 527 99 15

Cordialmente,

________________________________________________

Leidy Alexandra Guerrero Zamora.

CC. No. 1.061.749.547 de Popayán (Cauca).