Bogotá, D.C.

, veintitrés (23) de mayo de 2022

Señores:
1
UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO
E. S. D.

ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN DEL ACTO CUN No.

3612220000792859

CAMILO ALBERTO PARDO VERGARA, mayor de edad, identificado con la cedula de

ciudadanía No. 1.026.271.323 de Bogotá, D.C., actuando en nombre propio y en ejercicio
del Derecho Constitucional a la Defensa que me asiste, me permito interponer RECURSO
DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN dentro del término legal, en contra del ACTO
CUN No. 3612220000792859 proferido por UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO de
fecha 10 de marzo de 2022 y notificado en la misma fecha electrónicamente, de la siguiente
manera:

I. A LOS HECHOS Y CARGOS

En primer lugar, es imprescindible indicar que UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO

emite una respuesta indicando que aparentemente se revisó cuidadosamente el caso y que
por consiguiente les permitió confirmar que no se hallaron al parecer inconsistencias en el
proceso de contratación; dado que el soporte cumple con las condiciones económicas,
técnicas, jurídicas y comerciales asociadas al uso de los servicios contratados, sin embargo,
no se da a conocer, ni se demuestra, ni se expone, ni se justifica como el respectivo soporte
cumple las condiciones señaladas con anterioridad, lo que evidencia de manera palmaria
que efectivamente no se realizó la validación de manera correcta y persistiendo en
generarme un COBRO DE LO NO DEBIDO por un servicio de internet que no fue solicitado
por mí, ni autorizado ni consentido en ningún momento.

En segundo lugar, es incomprensible que se justifique que a partir de la validación efectuada

se generen conclusiones erradas cuando el soporte documental, adolece de los requisitos
de exigibilidad, esto por cuanto y como consecuencia de la reclamación efectuada, adjuntan
el respectivo CONTRATO DE CONDICIONES UNIFORMES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS DE COMUNICACIONES No. 59867516 de fecha del 23 de abril de 2012, el cual
2
en primer lugar se encuentra incompleto, dado que solo se anexaron dos folios del contrato
evidenciándose que la cláusula sexta se encuentra inconclusa, en segundo lugar, el referido
contrato no se encuentra firmado por mi parte, ni efectivamente se encuentra mi huella
dactilar a fin de permitir validar mi identificación, solamente en la cláusula 1º registra el
nombre de usuario y de identificación y una dirección que desconozco totalmente y en
donde ME PERMITO REITERAR que la referida dirección NUNCA ha sido mi dirección de
domicilio y/o de residencia, no he tenido ninguna relación o cercanía y un número
telefónico celular que tampoco es mío, mi número telefónico actual que es 3192846539 es
el único que he tenido.

Teniendo en cuenta lo anteriormente indicado, es evidente el incumplimiento de las

obligaciones por parte UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO, al realizar un efectivo
proceso de validación y verificación de suscriptores, generando que ocurran este tipo de
hechos y se configuren delitos de carácter penal ocasionando graves perjuicios,
incumpliendo adicionalmente las peticiones generadas por la SUPERINTENDENCIA DE
INDUSTRIA Y COMERCIO a fin de que se fortalezcan las medidas que permiten establecer
la identidad real de las personas en los procesos de contratación, de manera que se pueda
comprobar la veracidad de la información y evitar suplantación de identidad, razón por la
cual, se deben contactar a las personas respecto de las cuales posean prueba de la
autorización previa, expresa e informada, según lo exige la Ley 1581 de 2012.

Adicionalmente, es indispensable indicar que el contrato de prestación de servicios de

comunicaciones debe tener una letra no inferior a 3 milímetros para facilitar su
comprensión; debe contener aparte de las condiciones expresamente señaladas en el
régimen jurídico de cada servicio, los siguientes requisitos los cuales tampoco fueron
cumplidos por UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO:

1. Nombre y domicilio del proveedor y del usuario.

2. Los servicios contratados.
3. El precio y forma de pago.
4. El plazo máximo y condiciones para el inicio de la prestación del servicio.
 5. Las obligaciones del usuario.
6. Las obligaciones del proveedor.
7. Los derechos de los usuarios en relación con el servicio contratado.
3
8. Los derechos del proveedor en relación con el servicio contratado.
9. Plan contratado y las condiciones para el cambio de plan, cuando a ello haya lugar.
10. Las causales y condiciones para la suspensión y procedimiento a seguir.
11. Las causales y condiciones para la terminación y procedimiento a seguir.
12. Las causales de incumplimiento del usuario.
13. Las causales de incumplimiento del proveedor.
14. Las consecuencias del incumplimiento de cada una de las partes.
15. El trámite de peticiones, quejas y recursos.
16. Las condiciones para la cesión del contrato.
17. Las condiciones para el traslado del servicio a otro domicilio cuando éste aplique.
18. Procedimiento de compensación por falta de disponibilidad del servicio.
19. Información al usuario sobre protección de datos personales y tratamiento de ésta
ante el reporte a los bancos de datos.
20. Mecanismos obligatorios de atención al usuario.
21. Prohibición y deberes en relación con el tratamiento de los contenidos ilícitos.
22. Información sobre riesgos de la seguridad de la red y forma de prevenirlos.
23. Fecha de vencimiento del periodo de facturación.

Bajo la anterior tesitura, el respectivo contrato no presta merito ejecutivo, por cuanto no
cumple con los requisitos generales exigidos por ley:

1. Que la obligación sea clara y precisa.

2. Que sea exigible.
3. Que provenga del deudor.

Además, si el título ejecutivo es un contrato debe contener unos requisitos formales, como
mínimos los siguientes:

1. Identificación clara de las partes del contrato.

2. Firma de las partes.
3. La obligación clara y expresa.
Por lo tanto, y teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, resulta evidente que el
contrato DE CONDICIONES UNIFORMES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE
COMUNICACIONES No. 59867516 de fecha del 23 de abril de 2012 no cumple los requisitos
4
generales exigidos por ley, por cuanto el mismo ni siquiera se encuentra por mi suscrito,
siendo un requisito indispensable que el mismo provenga del deudor.

Por otra parte, el único contrato que efectivamente he suscrito con TIGO – COLOMBIA
MOVIL SA. E.S.P., es el No. 732111198593433 y que se encuentra actualmente vigente, el
cual efectivamente si se encuentra firmado y se hace la correspondiente verificación
documental, con anterioridad NUNCA había suscrito ningún otro contrato con TIGO ya sea
en los respecta de servicios hogar y/o telefonía móvil, prueba de lo anterior, es que desde
el año 2010 los servicios contratados que tenía para servicios hogar era con COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A – TELEFONICA TELECOM luego MOVISTAR, en el lugar que
efectivamente era mi residencia en la calle 23 KR 102 – 59 en el barrio la Giralda, Fontibón,
así hasta aproximadamente hasta finales de 2012 y luego mi operador para servicios
hogar hasta la fecha ha sido CLARO COLOMBIA, razón por la cual en las pruebas
documentales aportadas, se puede evidenciar que para la fecha del supuesto servicio
prestada por parte de UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO tenía los servicios
contratados con COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A – TELEFONICA TELECOM,
evidenciándose de manera notaria la suplantación que realizaron de mi nombre esto por
la FALTA DE VERIFICACION DE SUSCRIPCION SE USUARIOS y en el incumplimiento de los
deberes por parte de UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO generándome un COBRO
DE LO NO DEBIDO y un desgaste injustificado por su omisión.

Adicionalmente, resulta evidente que UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO no realizo

una efectivo “análisis de los soportes de venta” que le permitió al parecer confirmar que no
se hallaron inconsistencias; puesto de que haber sido así, en primer lugar hubiese aportado
el respectivo análisis el cual hasta la fecha es desconocido, la única prueba aportada es un
contrato el cual efectivamente no se encuentra suscrito por mí y se encuentra incompleto,
ni se evidencia que se hubiese realizado la correspondiente verificación de identificación tal
y como lo exige la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO. En segundo lugar y
como he indicado el único contrato que he suscrito con TIGO – COLOMBIA MOVIL SA.
E.S.P., es el No. 732111198593433, el cual procederé también a cancelar, dado que no es
mi interés tener servicios con una compañía que efectivamente no hace procesos reales de
validación y generes cobros de lo de no debido. Tercero, resulta incomprensible que luego
de diez (10) años empiecen a generar cobros de manera persistente a mi correo electrónico,
forma en la que me di cuenta de la presente irregularidad por cuanto en el mes de marzo y
5
abril de 2022, comenzaron a efectuar cobros por un servicio no prestado a mi
efectivamente, solo hasta el día 22 de abril de 2022 cuando asistí a la sede de TIGO en
Unicentro Bogotá, D.C, supe efectivamente a que correspondía el cobro y fue cuando realice
la respectiva reclamación, dado que al comunicarme me indicaron que con mi número de
cedula no registraba ninguna obligación. Así mismo. me permito adjuntar, la identificación
que efectuar TIGO para conocer si se está suplantando la identidad, en donde una de las
formas es recibir llamadas o correos de casas de cobranza por servicios desconocidos, forma
en la que identifique la suplantación de mi identidad y en donde desafortunadamente TIGO
no está para ayudar sino para generar cobros infundados y no debidos por la omisión en
sus deberes legales.

Finalmente, UNE EPM TELECOMUNICACIONES no puede eximirse de su responsabilidad,

aduciendo que la empresa actúa con base en el principio de la buena fe, dado que se
presume de conformidad a lo señalado en los artículos 863 y 871 del Código de Comercio
769 del Código Civil y principalmente el artículo 83 de nuestra Constitución Política por
cuanto hay un incumplimiento en los deberes y obligaciones los cuales a la fecha me están
generando una afectación injustificada.
6
II. PRUEBAS

• Copia de las facturas de venta de Telefónica Telecom

• Copia del Contrato No. 732111198593433 con COLOMBIA MÓVIL S.A. ESP.
• Copia del radicado de la Denuncia Penal.
• Copia de la denuncia y del radicado.

III. SOLICITUD

3.1. Con fundamento en lo anteriormente expuesto, solicito se REVOQUE EL ACTO CUN No.
3612220000792859 proferido por UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO y
subsecuentemente se proceda a actualizar eliminando o anulando el cobro de lo no debido
que se me esta realizando a la fecha, teniendo en cuenta que fue un servicio que nunca
solicite ni autorice, suplantando mi identidad, y la cual no fue validada ni verificada en
concordancia a lo ordenado por la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO por
UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO.

3.2. En caso de que se haya efectuado algún reporte, solicito la actualización inmediata y
rectificación de los reportes en centrales de riesgo.

3.3. Solicito la expedición de paz y salvo teniendo en cuenta que a la fecha no tengo ninguna
obligación pendiente con UNE EPM TELECOMUNICACIONES -TIGO

3.4. Igualmente solicito que la Empresa UNE EPM TELECOMUNICACIONES - TIGO, de

aplicación a los principios fundamentales de BUENA FE, DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA
DEFENSA y conexos en los cuales se fundamenta el presente recurso.

3.5. De continuar con el trámite del presente acto administrativo se CONCEDA DE MANERA
SUBSIDIARIA EL RECURSO DE APELACIÓN, el cual sustentare en la oportunidad procesal
correspondiente ante la entidad competente o quien haga sus veces y por consiguiente
solicito se me remita el aparente análisis de los soportes de venta, que les permitieron al
parecer confirmar que no se hallaron inconsistencias en el proceso de contratación; dado
que el soporte cumple con las condiciones económicas, técnicas, jurídicas y comerciales
asociadas al uso de los servicios contratados.
7

IV. NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en el correo electrónico: cambert_12@hotmail.com.

Atentamente,

_______________________________
CAMILO ALBERTO PARDO VERGARA
C.C. No. 1.026.271.323 de Bogotá, D.C.