Resolucion Final de Matilde Carchuatocot PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : MATILDE CARHUATOCTO CULQUICONDOR
DENUNCIADA : DERRAMA MAGISTERIAL
MATERIAS : COMPETENCIA
DEBER DE IDONEIDAD
DEBER DE INFORMACIÓN
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en los extremos en que la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura declaró fundada la
denuncia interpuesta por la señora Matilde Carhuatocto Culquicondor contra
Derrama Magisterial, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara
infundada la misma. Ello, al haberse verificado que no correspondía: (i)
activar el fondo de protección de desgravamen objeto de controversia (por la
existencia de una cuota vencida al momento del fallecimiento del esposo de
la interesada); y, (ii) entregar el beneficio por fallecimiento que era equivalente
al 50% del valor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, toda vez que el mismo
fue debidamente imputado al saldo deudor del crédito contraído con la
denunciada. En ese sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la
medida correctiva ordenada, la condena de la denunciada al pago de las
costas y los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró

improcedente la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, en lo
referido a que no habría informado a la interesada sobre la imposibilidad de
cobrar íntegramente una de las cuotas del préstamo que fue otorgado en vida
a su esposo (a saber, la cuota del mes de marzo de 2017). Ello, en tanto la
denunciante carecía de legitimidad para cuestionar dicha conducta.
Lima, 21 de diciembre de 2018
ANTECEDENTES
1. El 13 de noviembre de 2017, la señora Matilde Carhuatocto Culquicondor (en

adelante, la señora Carhuatocto) denunció a Derrama Magisterial (en adelante,
la Derrama), por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
M-SPC-13/1B 1/21
2. En mérito de lo anterior, por Resolución 1 del 13 de diciembre de 2017, la

Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura
(en adelante, la Secretaría Técnica de la Comisión) dispuso lo siguiente:
“PRIMERO: Declarar improcedente la denuncia interpuesta por la señora

Matilde Carhuatocto Culquicondor contra Derrama Magisterial en el extremo
referido a la devolución de los aportes efectuados por el señor Onorio
Culquicondor Cunya en su calidad de socio de la denunciada, en tanto respecto
de dicho cuestionamiento no se evidencia la existencia de una relación de
consumo.
SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 13 de noviembre de 2017,

presentada por la señora Matilde Carhuatocto Culquicondor contra Derrama
Magisterial, por presunto incumplimiento a la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto:
(…) El hecho que la Derrama Magisterial se habría negado de manera

injustificada a brindar la cobertura del Seguro de Desgravamen
contratado; y, en consecuencia, no habría otorgado a la señora
Carhuatocto la totalidad del importe correspondiente a la Liquidación de
Beneficio N° 0002893 por Fallecimiento; podría configurar una infracción
al deber de idoneidad, en tanto el consumidor no habría encontrado
correspondencia entre el servicio ofrecido por el proveedor denunciado y
lo que efectivamente recibió, por lo que corresponde tipificar el hecho
materia de denuncia como un posible incumplimiento a lo establecido en
los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
(…) El hecho que la Derrama Magisterial no habría cumplido con entregar a la

señora Carhuatocto el beneficio correspondiente al 50% de 1 UIT; podría
configurar una infracción del deber de idoneidad, en tanto el consumidor
no habría encontrado correspondencia entre el servicio ofrecido por el
proveedor denunciado y lo que efectivamente recibió, por lo que
corresponde tipificar el hecho materia de denuncia como un posible
incumplimiento a lo establecido en los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
(…) El hecho que la Derrama Magisterial no le habría informado a la señora

Carhuatocto que en el mes de marzo de 2017 no se pudo realizar el cargo
íntegro por planilla de la cuota correspondiente; podría configurar una
afectación al derecho del consumidor a acceder a información oportuna y
relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo.
Por consiguiente, corresponde calificar el hecho materia de denuncia
como un posible incumplimiento [del deber de información].
(…)
M-SPC-13/1B 2/21
DÉCIMO PRIMERO: Informar a las partes que la presente resolución tiene

vigencia desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal
sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38° del
Decreto Legislativo N° 807, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por este Órgano Resolutivo es el de apelación.
Cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 207° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, dicho recurso deberá ser presentado
ante la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de Piura en un plazo de
quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación,
luego de lo cual la resolución quedará consentida.”
(Subrayado añadido)
3. Una vez que las partes expusieron su posición ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la Comisión), por Resolución 467-
2018/INDECOPI-PIU del 16 de mayo de 2018, dicho órgano resolutivo emitió
el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Derrama, por

infracción de los artículos 18° y 19° del Código, tras haber considerado
que se denegó la cobertura del fondo de protección de desgravamen
objeto de controversia sin una justificación válida y que, en consecuencia,
no se otorgó la totalidad del importe correspondiente al concepto
“liquidación de beneficio por fallecimiento”; sancionándola con una multa
de 5 UIT;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Derrama, por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, tras haber considerado que no
cumplió con entregar a la interesada el beneficio correspondiente al 50%
del valor de 1 UIT; sancionándola con una multa de 2 UIT;
(iii) declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Derrama, por
presunta infracción del deber de información, en tanto la interesada no
contaba con legitimidad para cuestionar el hecho referido a que no se le
habría comunicado sobre la imposibilidad de cobrar íntegramente una de
las cuotas del préstamo que fue otorgado en vida a su esposo (a saber,
la cuota del mes de marzo de 2017).
(iv) dictó el siguiente mandato:
“Ordenar a Derrama Magisterial en calidad de media correctiva que (…) cumpla
con i) efectuar la cobertura del seguro de desgravamen del crédito contratado
por el señor Culquicondor; y, ii) entregue el monto adicional del 50% de 1 UIT”;
(v) condenó a la Derrama al pago de las costas y los costos del
procedimiento; y,
(vi) dispuso la inscripción de la Derrama en el Registro de Infracciones y
Sanciones (en adelante, RIS) del Indecopi.
4. El 7 de junio de 2018, la Derrama apeló la resolución antes referida, en virtud
de las consideraciones que resumimos a continuación:
M-SPC-13/1B 3/21
(i) Sobre la presunta falta de competencia del Indecopi:
- Del artículo 105° del Código y de la Resolución SBS 4464-2016, se

advertía que el Indecopi no era competente para pronunciarse sobre una
materia previsional (como lo era el otorgamiento de un beneficio por
fallecimiento), pues la entidad facultada para tales efectos era la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, SBS); y,
- efectivamente, era la SBS quien podía atender las controversias
suscitadas entre las empresas supervisadas por dicha institución y los
ciudadanos, en relación con las materias previstas en la Segunda
Disposición Complementaria Final del Código, norma que reconocía la
competencia de la SBS para resolver conflictos –sobre determinadas
cuestiones- entre los consumidores afiliados a una Administradora
Privada de Fondos de Pensiones (AFP) o a una empresa de seguros en
productos o mercados relacionados al Sistema Privado de Pensiones
(SPP).
(ii) Sobre la negativa de otorgar la cobertura del fondo de protección de

desgravamen:
- Según lo pactado en su oportunidad, no correspondía activar el fondo de

protección de desgravamen objeto de controversia para cancelar el
crédito adquirido por el esposo de la interesada en el año 2015, esto, en
la medida que, se registraba una deuda vencida por la cuota
correspondiente al mes de marzo de 2017;
- efectivamente, si bien solicitó a la Unidad de Gestión Educativa Local
(UGEL) de Ayabaca que realizara el descuento íntegro de la cuota
correspondiente al mes de marzo de 2017 (cuya suma ascendía a S/
345,40), dicha institución únicamente realizó un descuento parcial por el
monto de S/ 241,44, en la medida que: (a) el artículo 6° del Decreto
Supremo 010-2014-EF, establecía que solo podía efectuarse descuentos
por planilla hasta el 50% del monto neto mensual que le correspondía al
docente (siendo dicho porcentaje el único de libre disponibilidad para ser
afectado); y, (b) existía un orden de prelación de acreedores fijado por el
Ministerio de Educación -mediante Oficio 061-2016-MINEDU/VMGP-
DIGEDD-DITEN- que debía ser obedecido por el empleador del esposo
de la interesada; y,
- la actuación de la UGEL de Ayabaca fue correcta, pues realizó el
descuento antes referido hasta donde alcanzaba el saldo de libre
disponibilidad del esposo de la denunciante (S/ 798,59).
-
(iii) Sobre el beneficio por fallecimiento equivalente al 50% del valor de
1 UIT:
M-SPC-13/1B 4/21
- La primera instancia concluyó que limitó la entrega y disposición efectiva

del beneficio materia de denuncia, en tanto no aplicó el fondo de
protección de desgravamen contratado al crédito contraído por el esposo
de la interesada (hecho distinto al imputado en su oportunidad); y,
- debía tenerse presente que sí cumplió con entregar el beneficio
respectivo mediante un desembolso de S/ 2,025.00 en la cuenta
individual de aportes previsionales del causante.
(iv) Sobre la graduación de la sanción:
- Al haber justificado por qué no activó la cobertura del fondo de protección

de desgravamen y al haber demostrado que sí entregó el beneficio
materia de denuncia, correspondía dejar sin efecto las sanciones
impuestas en su contra;
- la Comisión no realizó un análisis adecuado sobre este extremo,
vulnerando así los principios de razonabilidad, proporcionalidad y debida
motivación; y,
- correspondía analizar cada uno de los criterios de graduación de la
norma a fin de esclarecer que no se había configurado un daño al
mercado ni que tampoco se había obtenido un beneficio ilícito
equiparable a la cuantía total de las multas impuestas por la Comisión (a
saber, 7 UIT).
(v) Sobre la medida correctiva ordenada y la condena al pago de las

costas y los costos del procedimiento: en virtud de lo expuesto en su
recurso de apelación, correspondía dejar sin efecto los mencionados
conceptos.
5. Con fecha 8 de noviembre de 2018, la señora Carhuatocto se adhirió al recurso

de apelación interpuesto por su contraparte, reiterando los hechos
denunciados en su oportunidad. Además, la interesada cuestionó la
Resolución 467-2018/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró improcedente
su denuncia, aseverando que sí contaba con legitimidad para obrar activa (en
su calidad de beneficiaria y cónyuge supérstite) y que, en mérito de ello, la
denunciada se encontraba en el deber de devolverle el dinero aportado por su
esposo durante 24 años (lo cual ameritaba un pronunciamiento expreso y
definitivo por parte de Indecopi).
6. Mediante Resolución 3420-2018/SPC-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018,

la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala)
declaró que se tenía por adherida a la señora Carhuatocto al recurso de
apelación interpuesto por la Derrama en contra de la Resolución 467-
2018/INDECOPI-PIU, en lo que correspondiera.
M-SPC-13/1B 5/21
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
- Sobre las materias a discutirse en la presente resolución
7. Tal y como se advierte del acápite de los antecedentes, en la resolución que

dio inicio al presente procedimiento, la Secretaría Técnica de la Comisión
declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Derrama en el extremo
referido a la presunta falta de devolución de los aportes que el esposo de la
señora Carhuatocto había realizado en vida como socio de la entidad
emplazada.
8. Al respecto, es preciso señalar también que, de la revisión de los actuados en

el expediente, se verifica que la precitada decisión no fue impugnada por parte
de la señora Carhuatocto dentro del plazo que le fue conferido para tales
efectos en la Resolución 1 del 13 de diciembre de 2017.
9. Siendo ello así, se concluye que el extremo bajo comentario quedó consentido
y que, por tanto, no resulta posible emitir pronunciamiento alguno sobre los
cuestionamientos que realizó la señora Carhuatocto sobre el particular en su
escrito de fecha 8 de noviembre de 2018 (donde -además de adherirse sobre
un extremo desfavorable de la Resolución 467-2018/INDECOPI-PIU- reiteró
los hechos denunciados contra la Derrama y el hecho referido a que dicha
entidad se encontraría en la obligación de entregarle el dinero aportado por su
esposo durante 24 años).
10. En vista de lo anterior y, en virtud de lo discutido en el presente procedimiento,

corresponde precisar que este Colegiado únicamente determinará si el
Indecopi resulta competente para conocer los hechos infractores discutidos
ante la Sala y, de ser el caso, si la Derrama infringió las normas de protección
al consumidor al haber incurrido en tales conductas.
- Sobre la competencia del Indecopi
11. En su recurso de apelación, la Derrama señaló que, del artículo 105° del
Código y de la Resolución SBS 4464-2016, se advertía que el Indecopi no era
competente para pronunciarse sobre una materia previsional (como lo era el
otorgamiento de un beneficio por fallecimiento), pues la entidad facultada para
tales efectos era la SBS.
12. La denunciada agregó que, efectivamente, era la SBS quien podía atender las
controversias suscitadas entre las empresas supervisadas por dicha institución
y los ciudadanos, en relación con las materias previstas en la Segunda
M-SPC-13/1B 6/21
Disposición Complementaria Final del Código, norma que reconocía la

competencia de la SBS para resolver conflictos –sobre determinadas
cuestiones- entre los consumidores afiliados a una AFP o a una empresa de
seguros en productos o mercados relacionados al SPP.
13. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si el Indecopi era

competente para emitir un pronunciamiento de fondo en relación con la
denuncia interpuesta contra la Derrama.
14. En materia de protección al consumidor, el artículo 65° de la Constitución

Política del Perú (en adelante, la Constitución), establece que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios1.
15. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor previsto

en la Constitución, el artículo 105° del Código ha establecido que el Indecopi
es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer
las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en dicho cuerpo
normativo, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas
pertinentes, siendo que, según la norma bajo comentario, dicha competencia
solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de
otro organismo por norma expresa con rango de ley2.
16. Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria Final del Código,

establece expresamente lo siguiente:
“SEGUNDA.- Competencia en servicios de administración de fondos de

pensiones.
De acuerdo con lo establecido en su ley y las normas reglamentarias que emita

sobre el particular, la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones resuelve en forma exclusiva las controversias
de los consumidores afiliados a una administradora privada de fondos de
pensiones o empresa de seguros en productos o mercados relacionados al
Sistema Privado de Pensiones y vinculadas a los temas detallados en los títulos
IV, V y VII del Compendio de Normas de Superintendencia Reglamentarias del
Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones y normas
1 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65°. - El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios.
Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
2 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 105°.- Autoridad competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo N° 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma
expresa con rango de ley.
(…)
M-SPC-13/1B 7/21
complementarias, que puedan constituir infracciones a las disposiciones del

presente Código o a las normas complementarias en materia de protección al
consumidor.
A dichos efectos, la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras

Privadas de Fondos de Pensiones puede imponer medidas cautelares y
disponer la aplicación de las medidas correctivas reparadoras y
complementarias detalladas en el presente Código.
El Indecopi es competente para conocer los demás casos de controversias de

los consumidores afiliados a una administradora privada de fondos de
pensiones o empresa de seguros en productos o mercados relacionados al
Sistema Privado de Pensiones que puedan constituir infracciones a las
disposiciones del presente Código o a las normas complementarias en materia
de protección al consumidor, conforme a lo dispuesto en el capítulo III del título
V. Para estos efectos, en los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados ante el Indecopi, para cuya resolución se requiera interpretar los
alcances de las normas que rigen el Sistema Privado de Pensiones o
pronunciarse sobre materias que versan sobre la operatividad del Sistema
Privado de Pensiones, el órgano funcional competente del Indecopi a cargo del
procedimiento en primera instancia debe contar con la opinión escrita de la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones antes de emitir su decisión final.”
17. En concordancia con la disposición antes referida, la Resolución SBS 4464-

2016, establece en su artículo 15° que la tramitación de denuncias de
competencia de la SBS que presenten los ciudadanos contra las empresas
supervisadas, no se dirige a resolver controversias particulares o discusiones
sobre aspectos contractuales que puedan existir entre una empresa
supervisada y los ciudadanos, pues ello corresponde ser resuelto por las
autoridades competentes; con excepción de las facultades otorgadas en el
marco de lo dispuesto por la Segunda Disposición Complementaria Final del
Código para el caso del SPP, conforme al procedimiento de solución de
reclamos presentados contra las entidades participantes del SPP (a saber,
contra una AFP o una empresa de seguros en productos o mercados
relacionados al SPP).
18. Como puede apreciarse, en nuestro ordenamiento jurídico se ha asignado

competencia exclusiva a la SBS para resolver las denuncias de los
consumidores que puedan constituir infracciones al Código o a las normas
complementarias en materia de protección al consumidor que estén
relacionadas al SPP y que se encuentren vinculadas a los temas detallados en
los títulos IV, V y VII del Compendio de Normas del SPP. Asimismo, para tales
casos, se ha otorgado a la SBS facultades de imposición de medidas
M-SPC-13/1B 8/21
cautelares y de aplicación de medidas correctivas reparadoras y

complementarias.
19. Retomando el análisis del caso que nos ocupa, conviene precisar que, según
el Decreto Supremo 021-88-ED, la Derrama3 (institución denunciada por la
señora Carhuatocto en el presente procedimiento) es una persona jurídica de
derecho privado que goza de autonomía administrativa y económico-financiera
y cuyos principales objetivos son: (i) velar por la seguridad y el bienestar social
de sus asociados elevando la calidad de vida de los docentes; y, (ii) otorgar
servicios de previsión social, crédito, cultura, inversión y vivienda.
20. Además, sobre la referida institución, la SBS ha tenido la oportunidad de

manifestar lo siguiente:
“(…) el concepto de Derrama se encuentra directamente relacionado con la

cultura previsional, por cuanto a través de este sistema, las personas – mientras
sean trabajadores activos– buscan destinar una parte de sus ingresos a una
cuenta de ahorro previsional, de manera que al término de su vida laboral
puedan contar con un fondo de retiro adicional que les permita afrontar futuras
situaciones difíciles como accidentes, enfermedades, y otros problemas, que
muchas veces no pueden ser cubiertos solo con sus pensiones, al llegar a la
jubilación. La Derrama Magisterial es quizá el caso más conocido en el Perú.
Esta fue creada en 1965 a solicitud de los gremios de maestros para contar con
un fondo de retiro que incremente los beneficios previsionales que otorgaba el
sistema estatal. Así, se convirtió en una institución de seguridad social privada,
perteneciente a los maestros que trabajan en las instituciones educativas del
Estado y cuya función es administrar con eficiencia y transparencia los aportes
mensuales de sus asociados para que sus afiliados puedan contar con un fondo
de retiro importante (…)”.4
21. En este punto, cabe resaltar que, si bien mediante Ley 26516 (aprobada en el
mes de agosto del año 1995), se dispuso la incorporación de las Derramas al
control y supervisión de la SBS; lo cierto es que, dicha institución no forma
parte del SPP5 y, por tanto, las normas aplicables a las empresas que sí forman
parte de dicho sistema no resultan exigibles a la mencionada institución, aun
cuando la misma brinde prestaciones de carácter previsional.
3 Institución creada el 10 de diciembre de 1965, comprendiendo a los docentes del servicio oficial y fiscalizado de todos
los niveles educativos (a excepción del universitario).
4 Ver: http://www.sbs.gob.pe/Portals/0/jer/BOLETIN-SEMANAL/2018/B_S_N_42.pdf
5 El Sistema Privado de Pensiones (SPP) es un régimen de capitalización que ofrece pensiones. Dentro de dicho
sistema se encuentra las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), sociedades que tienen por finalidad
administrar un fondo de pensiones y otorgar a sus afiliados las prestaciones que establece la ley. Estas últimas se
financian mediante el cobro de comisiones a sus afiliados y contemplan la posibilidad de aumentar los ahorros de
éstos a través de inversiones.
M-SPC-13/1B 9/21
22. Sobre esto último, conviene precisar que, dichas prestaciones se encuentran
comprendidas dentro la definición de “servicios” que ha sido contemplada en
el Código, lo cual ratifica la competencia del Indecopi para conocer las
presuntas infracciones que puedan configurarse en torno a las mismas.
23. En ese sentido, en tanto no existe ninguna norma con rango de ley que haya
asignado a favor de otro organismo del Estado la competencia para dilucidar
las conductas infractoras imputadas contra la Derrama en el presente caso,
como una vulneración de las normas de protección al consumidor,
consideramos que, al amparo de lo previsto en el artículo 105° del Código, el
Indecopi sí resultaba competente para analizar la denuncia interpuesta por la
señora Carhuatocto y, por ende, que la autoridad de consumo sí debía emitir
un pronunciamiento de fondo sobre el particular.
Sobre el deber de idoneidad
24. El artículo 18° del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe6.
25. Por su parte, el artículo 19° del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado7. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las
condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos,
la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en general, a la
información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
26. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado, sea
porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la
existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Previamente
debe acreditarse el defecto del producto o servicio 8.
6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
(…)
7 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
8 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
M-SPC-13/1B 10/21
27. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta

contra la Derrama, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, tras
haber considerado que: (i) denegó la cobertura del fondo de protección de
desgravamen objeto de controversia sin una justificación válida y que, en
consecuencia, no otorgó la totalidad del importe correspondiente al concepto
“liquidación de beneficio por fallecimiento”; y, (ii) no cumplió con entregar a la
interesada el beneficio correspondiente al 50% del valor de 1 UIT.
28. En su recurso de apelación, la denunciada señaló que, según lo pactado en su

oportunidad, no correspondía activar el fondo de protección de desgravamen
objeto de controversia para cancelar el crédito adquirido por el esposo de la
interesada en el año 2015, esto, en la medida que, se registraba una deuda
vencida por la cuota correspondiente al mes de marzo de 2017.
29. La Derrama agregó que, si bien solicitó a la UGEL de Ayabaca que realizara el
descuento íntegro de la cuota correspondiente al mes de marzo de 2017 (cuya
suma ascendía a S/ 345,40), dicha institución únicamente realizó un descuento
parcial por el monto de S/ 241,44, en la medida que: (a) el artículo 6° del
Decreto Supremo 010-2014-EF, establecía que solo podía efectuarse
descuentos por planilla hasta el 50% del monto neto mensual que le
correspondía al docente (siendo dicho porcentaje el único de libre
disponibilidad para ser afectado); y, (b) existía un orden de prelación de
acreedores fijado por el Ministerio de Educación -mediante Oficio 061-2016-
MINEDU/VMGP-DIGEDD-DITEN- que debía ser obedecido por el empleador
del esposo de la interesada.
30. Al respecto, la denunciada manifestó que la actuación de la UGEL de Ayabaca

fue correcta, pues realizó el descuento antes referido hasta donde alcanzaba
el saldo de libre disponibilidad del esposo de la denunciante (S/ 798,59).
31. Finalmente, la Derrama señaló que: (i) la primera instancia concluyó que limitó
la entrega y disposición efectiva del beneficio materia de denuncia, en tanto no
aplicó el fondo de protección de desgravamen contratado al crédito contraído
por el esposo de la interesada (hecho distinto al imputado en su oportunidad);
y, (ii) debía tenerse presente que sí cumplió con entregar el beneficio
respectivo mediante un desembolso de S/ 2,025.00 en la cuenta individual de
aportes previsionales del causante.
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión
o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas
complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 11/21
32. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si la Derrama se

encontraba o no en la obligación de activar el fondo de protección de
desgravamen para cancelar el crédito otorgado en vida al esposo de la
denunciante y, consecuentemente, de entregar la totalidad del beneficio por
invalidez que solicitó la interesada (el cual incluía el otorgamiento del 50% de
1 UIT por familia del aportante fallecido 9, lo cual no ha sido desvirtuado por la
señora Carhuatocto a lo largo del procedimiento).
33. En primer lugar, debe indicarse que, de la revisión del expediente10, se advierte
que, con fecha 26 de febrero de 2015, el señor Culquicondor (esposo de la
denunciante) obtuvo un crédito de la Derrama por el monto de S/ 13,127.65.
Además, se aprecia que, las partes pactaron entre sí que la cobranza de las
cuotas mensuales de dicho crédito (S/ 345,40), se realizaría mediante
descuentos en la planilla de haberes del esposo de la interesada y que, sólo
en el supuesto de que no se efectuara la referida cobranza, el docente
realizaría el pago respectivo en las oficinas de la denunciada11.
34. Aunado a lo anterior, en la adenda del contrato de crédito celebrado entre

ambas partes12, puede apreciarse la siguiente estipulación: “El Fondo de
Protección de Desgravamen se aplicará al DOCENTE deudor, que al mes
anterior de ocurrido el siniestro, no tengan cuotas de crédito vencidas no
pagadas”.
35. En el caso que nos ocupa, se verifica que el señor Culquicondor falleció el 11
de abril de 201713, motivo por el cual, en atención a la cláusula citada en el
numeral precedente, dicha persona debió haberse encontrado al día en el pago
de sus cuotas hasta el mes de marzo de 2017, a efectos de que se activara el
fondo de protección de desgravamen para la cancelación de su crédito, lo cual
no ocurrió, en la medida que, existía una deuda pendiente de pago por dicho
periodo por un monto de S/ 103,96.
36. Siendo ello así y, en la medida que la Derrama afirmó ante esta instancia que
no pudo realizarse la totalidad del descuento correspondiente en la planilla de
haberes del señor Culquicondor, debe dilucidarse si dicha actuación se
encontraba debidamente amparada.
9 Según la publicidad trasmitida en la página web de la denunciada.

10 Ver foja 9 del expediente.

M-SPC-13/1B 12/21
37. La Ley 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
autorizó a las entidades del sector público a afectar la planilla de haberes con
conceptos expresamente solicitados y autorizados por el servidor o cesante,
vinculados, únicamente, a operaciones efectuadas por fondos y conceptos de
bienestar y por entidades supervisadas y/o reguladas por la SBS, los que
debían aplicarse luego de otros descuentos de ley y mandato judicial expreso,
de ser el caso.
38. Así, por mandato de la ley antes aludida, mediante Decreto Supremo 010-
2014-EF, se aprobaron las normas reglamentarias para que las entidades
públicas realizaran afectaciones en la planilla única de pagos, siendo que, en
el Título II de dicho cuerpo normativo (relativo a los descuentos permitidos) se
estableció lo siguiente:
“Artículo 3.- Determinación de base de cálculo
Para efecto de lo establecido en la Cuadragésima Primera Disposición

Complementaria Final de la Ley Nº 30114, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2014, entiéndase que el porcentaje al que se refiere
el segundo párrafo de dicha Disposición se calculará sobre la base del monto
neto total que mensual y permanentemente perciba el servidor o cesante y que
constituya ingreso de su libre disponibilidad, independientemente de la
naturaleza de los conceptos que dicho monto pudiera comprender.
Se entiende por monto neto el que resulta luego de descontar, de la

remuneración, compensación económica o pensión, los montos derivados de
mandatos judiciales o legales expresos, incluyendo dentro de estos últimos los
que pudieran corresponder por concepto de cuotas y descuentos sindicales.
De conformidad con lo establecido en el primer párrafo de este artículo, las

sumas que el servidor perciba del CAFAE, por concepto de incentivo único, se
entienden incluidas dentro de la referida base de cálculo.
La afectación de la planilla para la atención de las solicitudes formuladas por los

servidores o cesantes al amparo de lo establecido en la referida Cuadragésima
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30114 no podrá afectar,
en ningún caso, los montos que pudieran estos percibir de manera ocasional o
eventual, tales como aguinaldos, gratificaciones o conceptos de naturaleza
similar. Dichos montos no se considerarán para la determinación de la base de
cálculo a la que este artículo se refiere.
(…)
M-SPC-13/1B 13/21
Artículo 6.- De las afectaciones a la planilla única
Las afectaciones a la planilla única de pago para la atención de obligaciones

contraídas por el servidor o cesante con las entidades supervisadas y/o
reguladas por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, y/o con los
Fondos de Bienestar, se les aplicará, según corresponda, las siguientes
disposiciones:
(…)
6.2.- La afectación a la planilla se hará considerando que el descuento a

efectuar al servidor o cesante por este concepto sea por un monto tal que no
impida que éste reciba cuando menos el cincuenta por ciento (50%) del monto
neto que mensual y permanentemente le correspondería percibir de acuerdo a
lo establecido en el artículo 3.
Si durante la vigencia del período de afectación autorizado por el servidor o

cesante dicho monto neto se viera reducido por efecto de un mayor descuento
por mandato legal o judicial, el porcentaje señalado en el párrafo precedente
podrá reducirse al cuarenta por ciento (40%) de dicho monto.
(…)”
39. En ese sentido, resulta posible colegir que los descuentos que podían
realizarse de una planilla de haberes por parte de una entidad pública debían
permitir que, luego de los mismos, el servidor perciba cuando menos: (i) el 50%
del monto neto de su remuneración; y, (ii) el 40% del monto neto de su
remuneración, en caso que, durante el periodo de afectación respectivo, dicho
monto neto se viera reducido como consecuencia de un mandato legal o
judicial.
40. Además, se verifica que: (i) el monto neto de una remuneración era equivalente
a dicho concepto menos las sumas derivadas de mandatos legales o judiciales;
y, (ii) para establecer el referido monto neto, no debía considerarse los
aguinaldos, gratificaciones o conceptos de naturaleza similar.
41. Aunado a lo anterior, corresponde precisar que, mediante Oficio Múltiple 061-
2016-MINEDU/VGMP-DIGEDD-DITEN del 21 de julio de 2016, el Ministerio de
Educación fijó el orden de prelación que debía seguirse al momento de realizar
descuentos en la planilla de haberes de los docentes, cuya parte pertinente
reproducimos a continuación:
M-SPC-13/1B 14/21
42. Pues bien, obra en autos una copia de la boleta de pago del señor
Culquicondor correspondiente al mes de marzo de 201714, mediante la cual se
aprecia que, para dicho mes, la remuneración del mencionado servidor
ascendió a S/ 1710,39. Asimismo, se verifica que, en el referido periodo, el
esposo de la interesada percibió un aguinaldo por la suma total de S/ 400,00.
43. De otro lado, del documento bajo comentario, esta Sala aprecia que, en el mes
de marzo de 2017, se realizaron tres descuentos al señor Culquicondor por
mandato de la ley, a saber, los siguientes: (i) ipssvid (S/ 5,00); (ii) AFP (S/
138,20); y, (iii) pagindnoaf (S/ 370,00). En este punto, conviene precisar que
este último concepto no era descontado regularmente de la planilla de haberes
del señor Culquicondor.
44. De lo anterior, se verifica que, el monto neto de la remuneración del señor

Culquicondor para el mes de marzo de 2017, ascendió a la suma total de S/
1197,19 (monto equivalente a su remuneración -sin contar aguinaldo- menos
el importe descontado por conceptos legales).
45. Por ende, considerando que el monto neto de la remuneración del señor
Culquicondor se redujo en el mes de marzo de 2017 por un descuento legal
adicional a los comunes (a saber, por el concepto de “pagindnoaf”), esta Sala
concluye que, en atención a la normativa citada precedentemente, no podía
M-SPC-13/1B 15/21
afectarse más del 40% del monto neto de la remuneración del esposo de la
interesada (lo cual era equivalente a la suma de S/ 478,876).
46. Así las cosas y, en la medida que la suma antes referida no cubría el importe
que debía cancelarse a favor de la Derrama por la cuota correspondiente al
mes de marzo de 2017 (S/ 345,40), en tanto existían otros conceptos que
también debían descontarse y que tenían una mayor prelación (a saber, S/
20,25 por concepto de “derrmag” y S/ 536,91 por concepto de “subcafae”), esta
Sala verifica que, el consumidor no tenía la liquidez suficiente en su cuenta de
haberes para el descuento de la totalidad de su cuota mensual.
47. En virtud de las consideraciones expuestas, al haberse acreditado que no

correspondía activar el fondo de protección de desgravamen objeto de
controversia (por la existencia de una cuota vencida al momento del
fallecimiento del esposo de la interesada, lo cual no fue imputable a la
denunciada), corresponde revocar la resolución venida en grado que declaró
fundada la denuncia interpuesta en este extremo; y, en consecuencia, se
declara infundada la misma.
48. Ahora bien, de la revisión de la liquidación realizada por la Derrama con fecha
29 de mayo de 201815, puede apreciarse que el beneficio asignado a la señora
Carhuatocto, por concepto de “beneficio por fallecimiento” (el cual era
reconocido por familia), no fue entregado en su totalidad a la interesada, pues
parte del mismo fue imputado al pago del crédito que contrajo su esposo (de
conformidad con lo pactado en su oportunidad).
49. Por tanto, al haberse verificado que no correspondía entregar el beneficio por
fallecimiento que era equivalente al 50% del valor de una 1 UIT (toda vez que
el mismo fue debidamente imputado al saldo deudor del crédito contraído con
la denunciada), corresponde revocar la resolución venida en grado que declaró
fundada la denuncia interpuesta en este extremo; y, en consecuencia, se
declara infundada la misma.
50. En virtud de lo resuelto, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida
correctiva ordenada, la condena de la denunciada al pago de las costas y los
costos del procedimiento y su inscripción en el RIS del Indecopi.
Sobre el deber de información
51. En el presente caso, la Comisión declaró improcedente la denuncia interpuesta

por la señora Carhuatocto contra la Derrama, en lo referido a que no habría
informado a la interesada sobre la imposibilidad de cobrar íntegramente una
M-SPC-13/1B 16/21
de las cuotas del préstamo que fue otorgado en vida a su esposo (a saber, la
cuota del mes de marzo de 2017). Ello, tras haber considerado que la
denunciante carecía de legitimidad para cuestionar dicha conducta.
52. En su escrito de adhesión a la apelación, la señora Carhuatocto cuestionó la

decisión emitida por la Comisión en el presente punto, aseverando que sí
contaba con legitimidad para obrar activa, en su calidad de beneficiaria y
cónyuge supérstite.
53. Teniendo en cuenta lo anterior, así como que los presupuestos procesales
constituyen elementos indispensables que permiten a la autoridad
administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre el fondo de la
controversia, corresponde determinar si, en el presente caso, la señora
Carhuatocto contaba o no con legitimidad para obrar activa, por una presunta
contravención del deber de información16.
54. Pues bien, la legitimidad para obrar activa ha sido definida como la identidad
que debe existir entre los sujetos que participan en la relación jurídica
sustantiva y los que forman parte de la relación procesal17.
55. En el caso que nos ocupa, se aprecia que la relación de consumo que dio
origen a la interposición de la presente denuncia, fue entablada entre el esposo
de la interesada y la Derrama, pues dicha persona había adquirido en vida un
crédito personal con la institución emplazada.
56. Al respecto, se verifica que, en el contrato que amparó dicha relación de

consumo, la Derrama no se obligó ante el esposo de la denunciante a realizar
algún tipo de comunicación a un tercero sobre las incidencias que pudieran
suscitarse en relación con el pago de las cuotas de su crédito.
57. Siendo ello así, esta Sala concuerda con la primera instancia en el hecho
referido a que la señora Carhuatocto no contaba con legitimidad para obrar
activa para cuestionar una presunta infracción del deber de información.
58. Por lo tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado que declaró
improcedente la denuncia interpuesta contra la Derrama, en el presente
extremo.
16 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 427º. Improcedencia de la Demanda.– El Juez declarará la improcedencia de
la demanda cuando:
1.- El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar. (…).
17 MONROY GALVEZ, Juan. El artículo VI del título Preliminar del Código Civil de 1984. En: Thémis Revista de Derecho
Nº 30. Lima: Noviembre de 1994.
M-SPC-13/1B 17/21
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución 467-2018/INDECOPI-PIU del 16 de mayo de

2018, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en los
extremos en que dicho órgano resolutivo declaró fundada la denuncia interpuesta
por la señora Matilde Carhuatocto Culquicondor contra Derrama Magisterial, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haberse
verificado que no correspondía: (i) activar el fondo de protección de desgravamen
objeto de controversia (por la existencia de una cuota vencida al momento del
fallecimiento del esposo de la interesada); y, (ii) entregar el beneficio por
fallecimiento que era equivalente al 50% del valor de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria, toda vez que el mismo fue debidamente imputado al saldo deudor del
crédito contraído con la denunciada. En ese sentido, se deja sin efecto las
sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena de la denunciada
al pago de las costas y los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 467-2018/INDECOPI-PIU en el extremo que

declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Matilde Carhuatocto
Culquicondor contra Derrama Magisterial, en lo referido a que no habría informado
a la interesada sobre la imposibilidad de cobrar íntegramente una de las cuotas del
préstamo que fue otorgado en vida a su esposo (a saber, la cuota del mes de marzo
de 2017). Ello, en tanto la denunciante carecía de legitimidad para cuestionar dicha
conducta.
Con la intervención de los señores vocales Juan Alejandro Espinoza

Espinoza, Roxana María Irma Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA

Vicepresidente
M-SPC-13/1B 18/21
El voto en discordia del señor vocal Javier Eduardo Raymundo Villa García
Vargas, en lo que se refiere al pronunciamiento de la Sala respecto de la
adhesión de la denunciante, se sustenta en los siguientes fundamentos:
1. Que el artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, dispone lo siguiente: “Acto Firme. -
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”.
De dicho dispositivo se desprende que, el acto administrativo adquiere la
calidad de firme cuando vence el plazo para interponer el recurso
administrativo respectivo y no se interpuso el mismo y, también, en aquellos
casos en los que, el acto administrativo se pronunció respecto de varios
extremos y sólo uno de ellos fue impugnado en cuyo caso adquirirán la
calidad de firmes los otros extremos del mismo no impugnados.
Del citado dispositivo se desprende, también, que transcurrido el plazo para
impugnar un acto o resolución administrativa se pierde el derecho para
atacarlo posteriormente.
2. El artículo 216° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, dispone que, son recursos
administrativos únicamente el recurso de reconsideración y el recurso de
apelación (y, también, lo será el recurso de revisión en aquellos casos en los
que la ley lo establezca expresamente).
Adicionalmente, el artículo 218° del mismo cuerpo legal señala lo siguiente
en relación con el recurso de apelación: “se interpondrá cuando la
impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico”.
3. La apelación es un recurso de naturaleza ordinaria, siempre concedido con

efecto devolutivo, con el que se atacan actos o resoluciones administrativas
de primer grado, en todo o en parte, con el objeto de anularlos o revocarlos.
En relación a la adhesión al recurso de apelación debe destacarse que, el
legislador no reguló dos recursos distintos, uno de apelación y otro de
adhesión. En realidad, ha regulado un único recurso, que es el de apelación,
estableciendo dos formas y oportunidades distintas para que puedan
ejercerlo. Una, la apelación directa, que debe interponerse dentro del plazo -
previsto en la ley- y la otra, la adhesión a la apelación que, deberá
interponerse luego y en tanto hubiera sido previamente concedido el recurso
de apelación.
4. La adhesión es una oportunidad adicional para que interponga el recurso de

apelación quien no lo propuso oportunamente; en tal sentido, dicha potestad
M-SPC-13/1B 19/21
debe interpretarse en opinión del suscrito en concordancia con lo dispuesto

por el artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y, como consecuencia de ello, no
procede adherirse respecto de aquellos extremos del acto o resolución
administrativa que, en el momento de la adhesión, hubieran adquirido la
calidad de firmes por cuanto, en relación a los mismos se extinguió o feneció
el derecho a impugnarlos.
En cambio, sí podrá ser objeto de adhesión al recurso aquel extremo del acto
o resolución administrativa que hubiera sido previamente apelado y que,
también, genere agravio al adherente, en tanto no quedó firme.
En opinión del suscrito, no es consistente con las normas que regulan el
procedimiento administrativo que establecen plazos preclusivos para
interponer un recurso que, la falta de apelación de un acto o resolución
administrativa no produzca ninguna consecuencia jurídica para quien no
apeló o que, la parte que no apeló tenga un plazo distinto y mayor para
impugnar la misma resolución que el que la ley le concedió a quien la apeló
oportunamente.
5. Centrándonos en los procedimientos en materia de protección al consumidor,

la adhesión a la apelación ha sido regulada en la Directiva 002-1999/TRI-
INDECOPI18 en términos que podría admitir una interpretación amplia como
la efectuada por el voto en mayoría; no obstante, a criterio del vocal que
suscribe el presente voto, dicha Directiva también puede entenderse en los
términos mencionados en el presente voto.
6. En el presente caso, se advierte que al haber declarado la Comisión fundada

en parte la denuncia interpuesta contra la Derrama, fue ésta, en su calidad
de parte denunciada, la única que apeló la Resolución 467-2018/INDECOPI-
PIU dentro del plazo legal.
18 DIRECTIVA 002-1999/TRI-INDECOPI. CRITERIOS PARA LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ADHESIÓN A

LA APELACIÓN. Artículo Primero. - La adhesión a la apelación es un instituto procesal y a la vez un derecho que
el ordenamiento jurídico procesal concede al justiciable a fin de garantizar su derecho de defensa. Tiene lugar cuando
una resolución produce agravio a más de una parte que interviene en un procedimiento y permite a la parte que no
apeló oportunamente valerse del recurso de apelación interpuesto por la parte contraria, buscando que el superior
jerárquico reforme la decisión ya expedida en su propio beneficio y en contra de la parte apelante.
Artículo Segundo. - Constituyen presupuestos y requisitos de admisibilidad y procedencia de los recursos de

adhesión a la apelación:
a) La existencia y vigencia de un recurso de apelación interpuesto.
b) Quien plantea la adhesión debe ser la contraparte del apelante. De esta manera se cumple uno de los
presupuestos esbozados por la doctrina para la admisión a trámite de un recurso de adhesión a la apelación y
que descansa en el hecho de que quien se adhiere pide siempre la reforma de la decisión en contra del apelante
y en su propio beneficio.
c) El que se adhiere no debe haber resultado vencido con la resolución apelada por la otra parte, sino simplemente
no haber obtenido la plena satisfacción en su o sus pretensiones, ya que lo contrario significaría amparar una
actitud negligente de la parte vencida de poder cuestionar la sentencia pese a haber dejado transcurrir el plazo
para apelar de la misma.
d) Son aplicables a la adhesión a la apelación los requisitos de procedencia y admisibilidad establecidos en el
artículo 101º del TUO y en los artículos 366º y 367º del Código Procesal Civil, en lo que sean pertinentes.
M-SPC-13/1B 20/21
La denunciante, por su lado, presentó un escrito el 8 de noviembre de 2018

mediante el cual se adhirió a la apelación interpuesta por la Derrama en el
extremo que le resultó desfavorable.
7. En atención a lo expuesto en el presente voto, en la medida que mediante

escrito del 8 de noviembre de 2018, es decir, habiendo transcurrido el plazo
para interponer recurso de apelación, la denunciante cuestionó la Resolución
67-2018/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró improcedente su
denuncia, lo cual había quedado firme y era distinto de los extremos que
fueron materia de apelación por la denunciada (extremos fundados),
concluyo que debió declararse improcedente la adhesión a la apelación
presentada por la interesada (conforme a lo indicado en la Resolución 3420-
2018/SPC-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018) y, en ese sentido, no
correspondía que se emita un pronunciamiento sobre el extremo respecto del
cual la denunciante se adhirió.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS
M-SPC-13/1B 21/21

Resolucion Final de Matilde Carchuatocot PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Final de Matilde Carchuatocot PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en los extremos en que la

Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró

Lima, 21 de diciembre de 2018

1. El 13 de noviembre de 2017, la señora Matilde Carhuatocto Culquicondor (en

2. En mérito de lo anterior, por Resolución 1 del 13 de diciembre de 2017, la

“PRIMERO: Declarar improcedente la denuncia interpuesta por la señora

SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 13 de noviembre de 2017,

(…) El hecho que la Derrama Magisterial se habría negado de manera

(…) El hecho que la Derrama Magisterial no habría cumplido con entregar a la

(…) El hecho que la Derrama Magisterial no le habría informado a la señora

DÉCIMO PRIMERO: Informar a las partes que la presente resolución tiene

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Derrama, por

(i) Sobre la presunta falta de competencia del Indecopi:

- Del artículo 105° del Código y de la Resolución SBS 4464-2016, se

(ii) Sobre la negativa de otorgar la cobertura del fondo de protección de

- Según lo pactado en su oportunidad, no correspondía activar el fondo de

- La primera instancia concluyó que limitó la entrega y disposición efectiva

(iv) Sobre la graduación de la sanción:

- Al haber justificado por qué no activó la cobertura del fondo de protección

(v) Sobre la medida correctiva ordenada y la condena al pago de las

5. Con fecha 8 de noviembre de 2018, la señora Carhuatocto se adhirió al recurso

6. Mediante Resolución 3420-2018/SPC-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018,

- Sobre las materias a discutirse en la presente resolución

7. Tal y como se advierte del acápite de los antecedentes, en la resolución que

8. Al respecto, es preciso señalar también que, de la revisión de los actuados en

10. En vista de lo anterior y, en virtud de lo discutido en el presente procedimiento,

- Sobre la competencia del Indecopi

Disposición Complementaria Final del Código, norma que reconocía la

13. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si el Indecopi era

14. En materia de protección al consumidor, el artículo 65° de la Constitución

15. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor previsto

16. Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria Final del Código,

“SEGUNDA.- Competencia en servicios de administración de fondos de

De acuerdo con lo establecido en su ley y las normas reglamentarias que emita

complementarias, que puedan constituir infracciones a las disposiciones del

A dichos efectos, la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras

El Indecopi es competente para conocer los demás casos de controversias de

17. En concordancia con la disposición antes referida, la Resolución SBS 4464-

18. Como puede apreciarse, en nuestro ordenamiento jurídico se ha asignado

cautelares y de aplicación de medidas correctivas reparadoras y

20. Además, sobre la referida institución, la SBS ha tenido la oportunidad de

“(…) el concepto de Derrama se encuentra directamente relacionado con la

Sobre el deber de idoneidad

24. El artículo 18° del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

26. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

27. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta

28. En su recurso de apelación, la denunciada señaló que, según lo pactado en su

30. Al respecto, la denunciada manifestó que la actuación de la UGEL de Ayabaca

32. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si la Derrama se

34. Aunado a lo anterior, en la adenda del contrato de crédito celebrado entre

9 Según la publicidad trasmitida en la página web de la denunciada.

11 Ver foja 8 del expediente.

13 Ver foja 276 del expediente.

“Artículo 3.- Determinación de base de cálculo

Para efecto de lo establecido en la Cuadragésima Primera Disposición

Se entiende por monto neto el que resulta luego de descontar, de la

De conformidad con lo establecido en el primer párrafo de este artículo, las

La afectación de la planilla para la atención de las solicitudes formuladas por los

Artículo 6.- De las afectaciones a la planilla única

Las afectaciones a la planilla única de pago para la atención de obligaciones

6.2.- La afectación a la planilla se hará considerando que el descuento a