En un proyecto se han identificado 4 localizaciones tentativas, en todas ellas

los costos del lote, mantenimiento, materia prima y construcción son

diferentes. El siguiente tabulado representa los costos asociados y la
calificación de los factores subjetivos y objetivos según un estudio previo:

peso
FACTORES SUBJETIVOS W)
Disponibilidad de la mano de Obra 40.00%
Servicios comunitarios 30.00%
Servicio Social 20.00%
Impacto Social 10.00%

CALIFICACIONES DE EXPERTOS
1 FACTOR PREFERIDO
0 FACTOR NO PREFERIDO

FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

FACTOR DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA

CALIFICACION DE EXPERTOS DEL FS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 0 1 0
AREQUIPA 0 1 0 0 1
TRUJILLO 1 0 0 1 1
IQUITOS 0 1 1 1 1

FACTOR SERVICIOS COMUNITARIOS

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 1 0 1
AREQUIPA 0 0 1 0 0
TRUJILLO 0 1 0 1 0
IQUITOS 1 1 1 0 1

FACTOR SERVICIO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 0 1 1
AREQUIPA 1 0 0 1 0
TRUJILLO 1 0 1 1 1
IQUITOS 0 1 1 0 1

FACTOR IMPACTO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 0 1 1 0 1
AREQUIPA 1 0 1 0 1
TRUJILLO 1 1 0 1 1
IQUITOS 0 1 0 1 0

FACTORES OBJETIVOS(MILLONES DE $)
CIUDAD Costo de Costo de Costo de
lote Mntto Materia prima
LIMA 320 80 98
AREQUIPA 410 65 102
TRUJILLO 521 45 125
IQUITOS 356 65 45

Indice de confiabilidad del FO = 40.00%

SOLUCION
I. CALCULO DE LOS FACTORES OBJETIVOS POR LOCALIDAD

COSTOS (MILLONES DE $)
1
CIUDAD Costo de Costo de Costo de
CT
FOi  n I lote Mntto Materia prima
1
11 CTi
LIMA 320 80 98
AREQUIPA 410 65 102
FOi  Factor Objetivo de la ciudad "i"
TRUJILLO 521 45 125
CTi  Costo Total de la ciudad "i"
IQUITOS 356 65 45
n=Numero de ciudades o localidades
TOTAL
INTERPRETACION:
De analisis se infiere que ciudad de lima tiene el mas alto indice de preferencia co
un 29% debido a que tiene el mas bajo costo de produccion total ($1´156,000).
 CALCULO DE LOS FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALID

FACTOR DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 0 1 0
AREQUIPA 0 1 0 0 1
TRUJILLO 1 0 0 1 1
IQUITOS 0 1 1 1 1
INTERPRETACION: TOTAL
Si el proyecto lo tuvieramos que evaluar solamente con respecto a disponibilidad de mano de
obra, las localidades mas recomendables son Lima, Truillo e Iquitos debido a que tienen el ma
alto indice de preferencia de los expertos.

FACTOR SERVICIOS COMUNITARIOS

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 1 0 1
AREQUIPA 0 0 1 0 0
TRUJILLO 0 1 0 1 0
IQUITOS 1 1 1 0 1
TOTAL

FACTOR SERVICIO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 1 1 0 1 1
AREQUIPA 1 0 0 1 0
TRUJILLO 1 0 1 1 1
IQUITOS 0 1 1 0 1
TOTAL

FACTOR IMPACTO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5
LIMA 0 1 1 0 1
AREQUIPA 1 0 1 0 1
TRUJILLO 1 1 0 1 1
IQUITOS 0 1 0 1 0
TOTAL

FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

PESO INDICE DE PREFERENCIA POR LOCALIDAD (RJ)
FACTOR SUBJETIVO Wj LIMA AREQUIPA
INTERPRETACION
DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA 40.00% 0.29 0.14
La ciudad de lima
SERVICIOS COMUNITARIOS
tiene el mas alto indice de preferencia
30.00% 0.36ponderado (31%)
0.14
con respecto al total de factores subjetivos por localidad.
SERCICIO SOCIAL 20.00% 0.29 0.21
IMPACTO SOCIAL 10.00% 0.27 0.27
TOTAL 0.31 0.17

INDICE DE LOCALIZACION POR CIUDAD

CONCLUSIONES
Segun el modelo de Brown y Gibson la ciudad de lima debe ser la ubicacion del proyec
CIUDAD tener el masFACTOR FACTOR
alto indice IL (29.99%), por los siguietes aspectos relevantes:
de localizacion
a. Tiene elOBJETIVO SUBJETIVO
mas alto indice de preferencia total en factores *    1    el
ILi  FOiobjetivos * FS
cual
i esta
relacionado directamente con los menores costosILde  adquisicion
Indice de y habilitacion
Localizacion de la Planta "i"
LIMA 0.29 0.31 0.2994 i

de la planta. FSi  factor Subjetivo de la planta "i"

AREQUIPA 0.23 0.17 0.1929la ciudad deFOlima
b. Con respecto a los factores subjetivos tiene bastante
i  factor Objetivo de la plana "i"
TRUJILLO relevancia0.25 0.27 de 0.2613
en disponibilidad mano de obra, servicios
 =Indice comunitarios
de confiabilidad del y servicio
factor objetivo
IQUITOS social no siendo
0.23 asi en0.26
lo relacionado
0.2464al impacto social el cual se ubica en
penultimo lugar antes de iquitos.
c. El proyecto se ha evaluado tieniendo en cuenta que los factores subjetivos
tienen una mayor importancia que los objetivos con valores de 40% y 60%
respectivamente.
tativas, en todas ellas
y construcción son
stos asociados y la
n estudio previo:

OBRA
EL FS
EXP6
1
0
1
0

S
S
EXP6
1
1
1
0

S
EXP6
0
 1
0
0

S
EXP6
1
1
1
0

LLONES DE $)
Costo de
Construccion
658
897
654
984

POR LOCALIDAD

LONES DE $) Indice de
Costo de Costo Total 1/Cti Preferencia
Cosnstruccion Cti (FO)i
658 1,156 0.000865 0.29
897 1,474 0.000678 0.23
654 1,345 0.000743 0.25
984 1,450 0.000690 0.23
0.002977 1.00
ndice de preferencia con
n total ($1´156,000).
VOS POR LOCALIDAD

DE MANO DE OBRA
S SUMA DE Indice de
EXP6 PREFERENCIAS preferencia (Ri)
1 4 0.29
0 2 0.14
1 4 0.29
0 4 0.29
14 1
disponibilidad de mano de
debido a que tienen el mas

COMUNITARIOS
S SUMA DE Indice de
EXP6 PREFERENCIAS preferencia (Rj)
1 5 0.36
1 2 0.14
1 3 0.21
0 4 0.29
14 1

CIO SOCIAL
S SUMA DE Indice de
EXP6 PREFERENCIAS preferencia (Rj)
0 4 0.29
1 3 0.21
0 4 0.29
0 3 0.21
14 1

TO SOCIAL
S SUMA DE Indice de
EXP6 PREFERENCIAS preferencia (Rj)
1 4 0.27
1 4 0.27
1 5 0.33
 0 2 0.13
15 1

AD n
DE PREFERENCIA POR LOCALIDAD (RJ) FSi   Ri , j xWi
TRUJILLO IQUITOS j 1

0.29 0.29 Wi  peso del factor subjetivo "i"

do (31%) 0.21 0.29 R i , j  Indice de preferencia del factor "i" de la localidad "j"
0.29 0.21 FSi  Factor subjetivo de la localidad "j"
0.33 0.13
0.27 0.26

AD
ebe ser la ubicacion del proyecto por
siguietes aspectos relevantes:
es *    1    el
FOiobjetivos * FS
cual
i esta
adquisicion y habilitacion
Indice de Localizacion de la Planta "i"
factor Subjetivo de la planta "i"
mafactor
tieneObjetivo
bastantede la plana "i"
os comunitarios
dice y servicio
de confiabilidad del factor objetivo
al el cual se ubica en

s factores subjetivos
alores de 40% y 60%
En el estudio de pre factibilidad para la elaboracion de leche pasteurizada ,
queso y otros derivados se identificaron cinco posibles localizaciones de
planta considerando que la mayor influencia en el costo total del proyecto
lo constituye el precio de la leche asi como el costo del transporte de la
materia prima.
El precio de la leche en cada una de las localidades , como posibles
ubicaciones del proyecto y su produccion disponible es la siguiente:

PRODUCCION POR DISTRITOS

DISTRITO PRECIO POR PRODUCCION
LITRO($) MAX(LTS)
Lima 1.05 4,100
Canta 1.20 3,900
Ica 1.30 2,800
Pisco 1.40 4,100
chimbote 1.50 2,500
Total 17,400

Capacidad instalada de la planta (litros) es = 8,000

Costo del flete ($/litroxKM) es = 0.07
Perdida de leche por carga y descarga = 4.00% del volumen transportado

La siguiente tabla muestra las posibles lugares y sus fuentes de

abastecimiento expresado en KM.

DISTANCIA ENTRE DISTRITOS(KM)

DISTRITOS Lima Canta Ica Pisco chimbote
Lima 0 22 24 38 20
Canta 18 0 30 20 30
Ica 20 32 0 24 32
Pisco 35 22 20 0 28
chimbote 20 30 40 28 0

DETERMINAR LA LOCALIZACION OPTIMA

 SOLUCION

Costo unitario de transporte = Distancia * Costo del flete ($/litro x Km)

LOCALIZACION DE PLANTA
COSTO DE TRANSPORTE POR LITRO ENTRE CADA LOCALIDAD
($/litro)
C DISTRITOS Lima Canta Ica Pisco chimbote
O Lima 0.00 1.54 1.68 2.66 1.40
M
P Canta 1.26 0.00 2.10 1.40 2.10
R Ica 1.40 2.24 0.00 1.68 2.24
A
S Pisco 2.45 1.54 1.40 0.00 1.96
chimbote 1.40 2.10 2.80 1.96 0.00
Si escogemos la localidad de LIMA y nos aprovisionamos de CANTA el costo de transporte es
$1.26/litro

Requerimiento de leche en la planta (8,000*(1+0.04) = 8,320 litros

LOCALIZACION DE PLANTA
COSTO UNITARIO DE APROVISIONAMIENTO (transporte mas leche) POR LOCALIDAD
($/LITRO)
DISTRITOS Lima Canta Ica Pisco chimbote

C Lima 1.05 2.59 2.73 3.71 2.45

O Canta 2.46 1.20 3.30 2.60 3.30
M Ica 2.70 3.54 1.30 2.98 3.54
P
R Pisco 3.85 2.94 2.80 1.40 3.36
A chimbote 2.90 3.60 4.30 3.46 1.50
S
Costo total unitario por localidad =Costo de la leche x litro + costo de tranporte x litro
ANALISIS PARA LA SELECCIÓN DE LA UBICACIÓN DE LA PLANTA

SI LA PLANTA SE UBICA EN LIMA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO
UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL($)
Lima 1.05 4,100 4305
Canta 2.46 3,900 9594
Ica 2.70 320 864
TOTAL 8,320 $ 14,763

SI LA PLANTA SE UBICA EN CANTA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL($)
Canta 1.20 3,900 4680
Lima 2.59 4,100 10619
Pisco 2.94 320 940.8
TOTAL 8,320 $ 16,240

SI LA PLANTA SE UBICA EN ICA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO
UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL($)
Ica 1.30 2,800 3,640
Lima 2.73 4,100 11,193
Pisco 2.80 1,420 3,976
TOTAL 8,320 $ 18,809

SI LA PLANTA SE UBICA EN PISCO

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO
UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL($)
Pisco 1.40 4,100 5,740
Canta 2.60 3,900 10,140
Ica 2.98 320 954
TOTAL 8,320 $ 16,834
 SI LA PLANTA SE UBICA EN CHIMBOTE

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL($)
Chimbote 1.50 2,500 3,750
Lima 2.45 4,100 10,045
Canta 3.30 1,720 5,676
TOTAL 8,320 19,471

POR TANTO LA PLANTA SE UBICARIA EN LA CIUDAD DE LIMA POR TENER EL MENOR COSTO TOTAL
eurizada ,
nes de
proyecto
e de la

es
te:

volumen transportado

de
e ($/litro x Km)

ransporte es
 EJERCICIO 3

El administrador de operaciones de PRIMAX S.A redujo la

búsqueda de la localización de una nueva instalación a siete
comunidades. Los costos fijos anuales y los costos variables
se muestran en la siguiente tabla.

Si la capacidad instalada de la planta debe ser de 400,000 barriles de

petróleo. ¿Qué localidad ofrece los menores costos?

COSTOS FIJOS POR COSTO VARIABLE UNITARIO

COMUNIDAD AÑO ($) (millones) POR BARRIL ($)
Lima 1.600 17
La libertad 2.000 12
Cuzco 1.500 16
Ica 3.000 10
Arequipa 1.800 15
Piura 1.200 15
Tumbes 1.700 14

Capacidad 0.400
SOLUCION

CT = CF + CV*Q
CF (Mill. Costo Variable
COMUNIDAD Q=UNIDADES (Mill.)
US$)) Total (Millones)
0.000 1.600 0.000
0.100 1.600 1.700
LIMA 0.200 1.600 3.400
0.300 1.600 5.100
0.400 1.600 6.800
0.000 2.000 0.000
0.100 2.000 1.200
LA LIBERTAD 0.200 2.000 2.400
0.300 2.000 3.600
0.400 2.000 4.800
0.000 1.500 0.000

CUZCO
 0.100 1.500 1.600
CUZCO 0.200 1.500 3.200
0.300 1.500 4.800
0.400 1.500 6.400
0.000 3.000 0.000
0.100 3.000 1.000
ICA 0.200 3.000 2.000
0.300 3.000 3.000
0.400 3.000 4.000
0.000 1.800 0.000
0.100 1.800 1.500
AREQUIPA 0.200 1.800 3.000
0.300 1.800 4.500
0.400 1.800 6.000
0.000 1.200 0.000
0.100 1.200 1.500
PIURA 0.200 1.200 3.000
0.300 1.200 4.500
0.400 1.200 6.000
0.000 1.700 0.000
0.100 1.700 1.400
TUMBES 0.200 1.700 2.800
0.300 1.700 4.200
0.400 1.700 5.600
 Q= 0.40

LIMA
CT = CF + Cvu .Q
LA LIBERTAD:
CT = CF + Cvu. Q
CUSCO
CT = CF + Cvu. Q
ICA
CT = CF + Cvu. Q
AREQUIPA
CT = CF + Cvu. Q
LA LIBERTAD:
CT = CF + Cvu. Q

CT ( Millones)

1.600 9

3.300
5.000 8
6.700
8.400 7
2.000
3.200 6
4.400
5.600
Costo Total (Mlls)

5
6.800
1.500
4

3
 Costo Total (Mlls)
5

4
3.100
4.700
6.300 3
7.900
3.000 2
4.000
5.000 1
6.000
7.000
0 0,67
1.800 0 0.05 0,80 0.1 0,125 0.15 0.2 0.25
3.300 LIMA LA LIBERTAD CUZCO ICA
4.800 TUMBES

6.300
7.800 Si se produce 267 000 barriles de petroleo se tien
1.200 planta seria PIURA O LA LIBER
2.700
4.200
5.700 Si se produce entre 267 000 - 400 000 barriles de
7.200 ubicación de la planta seria en LA
1.700
3.100
4.500
5.900
7.300
 0,325 0,360
0.2 0.25 0,267 0.3 0.35 0.4 0.45

CUZCO ICA AREQUIPA PIURA

Unidades Producidas (Q) (Mlls)

e petroleo se tiene que la mejor ubicación de la

PIURA O LA LIBERTAD.

0 000 barriles de petroleo se tiene que la mejor

anta seria en LA LIBERTAD