Universidad de Buenos Aires Profesora: Liliana cohen

Facultad de psicología Alumno: Martin Macias y Nicolas Xinos

Practico de psicología Genética (Conservación de la sustancia) TP nº: 1
Catedra Wolman

La siguiente toma fue realizada a un niño diferente del anterior trabajo.

Nombre del niño: Damián Edad: (5,9)

Nombre del entrevistador: Nicolás

Entrevistador Entrevistada
Hola Dami, quiero saber cómo piensan los
chicos, ¿Me ayudas?
(Asiente con la cabeza)
ESTABLECIMIENTO DE LA EQUIVALENCIA INICIAL
(Armo una bolita y Dami me ayuda a armar
la otra)
(Una vez finalizado el armado agarra las
bolitas y se las pone en frente de los ojos) ¡Son
como mis ojos!
(Risas) Después jugamos con las plastilinas.
Ahora, ¿a vos te parece que acá, en estas dos
bolas, hay la misma cantidad, menos
cantidad o más cantidad?
(Señala la azul) Acá hay más cantidad
Bueno (las trato de hacer lo más
simétricamente posible)
Ahora están iguales.
Bueno, ahora voy a usar tu bolita (la roja)
PRIMERA TRANSFORMACIÓN
(Transformo la bola roja en una salchicha)
Bueno, vamos a hacer de cuenta que esto es
masa para comer. Si vos tuvieras esta
salchicha y yo tuviera esta bolita para comer,
¿comeríamos lo mismo o uno comería más y
el otro menos?
Alguno de los dos comería más y otro menos.
¿Quién te parece que comería más?
Yo, porque tengo la cosa más larga que vos.
(para mostrarme agarra las plastilinas,
poniendo la salchicha parada al lado de la
bola) Si esto (señala la bolita) sería hasta acá
(hace referencia a si fuera más alta que la
salchicha) vos comerías más. Como el gigante
ese de un ojo, el ciclope Polifemo.
Ah (risas). Yo le hice el mismo juego a un
chico de tu edad y me dijo que íbamos a
comer lo mismo porque la roja era más larga
pero era más finita y la azul es más baja pero
es más ancha. ¿Vos que pensás de este
chico? ¿Tenía razón o se equivocaba?
Que se equivocaba.
¿Por qué se equivocaba?
Porque si yo como esto (señala la salchicha) y
vos comes esto (señala la bolita), vos comés
“am” (hace este sonido en referencia a que
solo comería un bocado) y yo como “am, am,
am, am, am y vos “am”.
Ah, claro. Está bien y ¿cómo podríamos hacer
para comer lo mismo?
Tenés que volver a hacer la bola.
Bueno, préstame la plastilina que vamos a
hacer eso entonces.
ESTABLECIMIENTO DE IGUALDAD
(Hago la bolita) ¿Te parece que hay la misma
cantidad o una tiene más y otra menos?
A ver… (aplasta un poco una de las bolitas) ya
está, están iguales.
¿Cuándo me decís que están iguales, es que
tienen la misma cantidad?
Si, tienen la misma cantidad.
SEGUNDA TRANSFORMACION
Bueno, vamos a aplastarla tipo galleta
(aplasto la bola roja)
Sí, tipo pizza.
Claro, tipo pizza. Vamos a hacer de cuenta
que esta (la roja) es tu pizza y esta (la azul) es
mi bolita. Si fueran masa para comer, ¿te
parece que comeríamos lo mismo o alguno
comería más y el otro menos?
Yo, porque “ñam, ñam, ñam” (hace el gesto de
meterse la plastilina en la boca) y vos “am”
(hace el mismo gesto). Para comer lo mismo
tenemos que cortar la pizza así (señala el
típico corte en 8 porciones de la pizza)
Claro pero yo solo me voy a comer esta bolita
y vos la pizza. Entonces ¿Vamos a comer lo
mismo? O ¿alguno comerá mas y otro
menos?
Yo más.
¿Por qué pensás que vas a comer más?
(Agarra la plastilina con forma de pizza y la
pone en posición vertical y pone la azul detrás)
¿Así ves algo azul?
No.
(Pone la bola azul delante de la pizza) Ahora yo
tampoco veo algo azul y vos si ves algo azul.
Porque esto (señala la pizza) es más alto que
esto (señala la bola azul).
¿Cuál es más alta?
 Esto (señala la pizza nuevamente). Como si
esta sería la cara y este el único ojo del
ciclope.
¿Sabés qué? Yo con el chico que te conté
antes hice el mismo juego que con vos y me
dijo que había lo mismo porque si bien era
más alta, como me dijiste vos con el ciclope,
también era más finita y la bolita era más
gorda. ¿Vos que pensás que tenía razón o se
equivocaba?
Que se equivocaba.
¿Por qué pensás que se equivocaba?
Porque yo tengo que hacer con esto (la pizza)
“ñam ñam ñam ñam ñam” y vos “ñam”, un
mordisquito pero yo “ñam” uno, “ñam” dos,
“ñam” tres. Yo tres mordisquitos y vos “ñam”
uno.
ESTABLACIMIENTO DE IGUALDAD
¿Y si queremos comer lo mismo como
podemos hacer?
Aplastarla la bola.
¿Y sino? ¿Cómo podemos hacer?
Que esto (la pizza) se haga bolita.
(Armo la bolita) ¿Te parece que hay más, hay
menos o hay lo mismo?
Hay lo mismo.
TERCERA TRANSFORMACION
Entonces vamos a hacer algo más y
terminamos (rompo la plastilina y hago
pedacitos chiquitos). Supongamos que estos
son pancitos, vos tenés estos pancitos y yo
esta bolita, hagamos de cuenta que son masa
para comer. ¿Alguno comería más, alguno
comería menos o comeríamos lo mismo?
Yo comería más porque tengo muuuchos
pancitos y vos una solita bola.
Ahh, bien.
Porque vos haces “ñam” y yo “ñaaam, ñaaam,
ñaaam, ñaaam, ñaaam…”
Bien. Te voy a hacer una pregunta, este
mismo chico que te conté antes me dijo que
comeríamos lo mismo porque acá hay
muchos panes pero son muy chiquitos y esta
bola es más grande. ¿Vos que pensás, que
tenía razón o se equivocaba?
Que se equivocaba porque, si todo esto lo
tengo que comer, yo voy a “ñaam, ñaaam” y
vos “ñam”
¿Y cómo podríamos hacer para comer lo
mismo entonces?
Que esta (la bola) se convierta en bolitas o
 esto (los pancitos) se haga todo bola de nuevo.
Bueno, vamos a hacer eso y concluimos.
(Hago una bola nuevamente). ¿Ahora hay la
misma cantidad, hay más cantidad o menos
cantidad?
Acá hay un poquito de más.
Bueno, ¿me querés ayudar a amasar para
que tengamos lo mismo?
(Aplasta un poco una de las bolas) Ahora
tenemos lo mismo.
Listo, eso era todo Dami. Muchas gracias,
estas plastilinas van a quedar para vos. Me
ayudaste muchísimo, gracias.

ANALISIS DE LA ENTREVISTA

Aspectos metodológicos

Desde la posición del entrevistador analice:

-¿Realizó todas las transformaciones? Si no, ¿Cuáles tendría que haber propuesto?

Sí, realizamos todas las transformaciones.

-Si es posible, cite un pasaje de la entrevista donde se advierta cómo el entrevistador va

siguiendo la respuesta del entrevistado. Explicite en qué sentido esta intervención estuvo
orientada desde las hipótesis del entrevistador y del sujeto.

Fragmento de entrevista de 2º transformación: Luego del establecimiento de la igualdad inicial

se realiza la segunda trasformación y ocurre lo siguiente.

Entrevistador Entrevistado

Bueno, vamos a aplastarla tipo galleta

(aplasto la bola roja)
Sí, tipo pizza.
Claro, tipo pizza. Vamos a hacer de cuenta
que esta (la roja) es tu pizza y esta (la azul) es
mi bolita. Si fueran masa para comer, ¿te
parece que comeríamos lo mismo o alguno
comería más y el otro menos?
Yo, porque “ñam, ñam, ñam” (hace el gesto de
meterse la plastilina en la boca) y vos “am”
(hace el mismo gesto). Para comer lo mismo
tenemos que cortar la pizza así (señala el
típico corte en 8 porciones de la pizza)
Claro pero yo solo me voy a comer esta bolita
y vos la pizza. Entonces ¿Vamos a comer lo
mismo? O ¿alguno comerá más y otro
 menos?
Yo más.
¿Por qué pensás que vas a comer más?
(Agarra la plastilina con forma de pizza y la
pone en posición vertical y pone la azul detrás)
¿Así ves algo azul?
No.
(Pone la bola azul delante de la pizza) Ahora yo
tampoco veo algo azul y vos si ves algo azul.
Porque esto (señala la pizza) es más alto que
esto (señala la bola azul).
¿Cuál es más alta?
Esto (señala la pizza nuevamente). Como si
esta sería la cara y este el único ojo del
ciclope.
¿Sabés que? Yo con el chico que te conté
antes hice el mismo juego que con vos y me
dijo que había lo mismo porque si bien era
más alta, como me dijiste vos con el ciclope,
también era más finita y la bolita era más
gorda. ¿Vos que pensás que tenía razón o se
equivocaba?
Que se equivocaba.
¿Por qué pensás que se equivocaba?
Porque yo tengo que hacer con esto (la pizza)
“ñam ñam ñam ñam ñam” y vos “ñam”, un
mordisquito pero yo “ñam” uno, “ñam” dos,
“ñam” tres. Yo tres mordisquitos y vos “ñam”
uno.

Nos pareció oportuno citar este pasaje de la entrevista a Damián porque aquí se puede
vislumbrar la reiterada respuesta no-conservadora que dio en la primera transformación. Se le
realizó la pregunta de exploración pertinente y dio una respuesta de un chico no-conservador.
Su justificación, es decir, su argumento fue que el comerá mas por que la “pizza” es más alta.
Aquí se corroboro que Damián solo se centra en un solo aspecto del objeto, el aspecto
positivo.
Luego ante la contra-sugestión hecha por el entrevistador Damián no da muestra alguna de
generarse en el algún tipo de conflicto cognitivo Y manteniendo su posición inicial (“yo voy a
comer más”) dando como argumento que la pizza es “más alta” que la bola y por lo tanto el
comerá más.
Dicha intervención hecha por el investigador estuvo orientada a poder ratificar o rectificar su
hipótesis inicial que sostenía la de estar en presencia de un chico no-conservador y si se
centraba solo en un solo observable del objeto o tenía en cuanta los dos observables pero
todavía no los coordinaba.

-Si es posible, cite un pasaje donde no ha respetado la dialéctica del método y explicite por
qué.

Creemos haber respetado la dialéctica del método en todo momento, es decir, siempre
teníamos hipótesis con las cuales trabajar, y en todo momento observamos y dejamos hablar
al entrevistado sin agotar nada y sin desviar nada. No sugerimos nada, y siempre se le dieron
las 3 opciones en la pregunta de cantidad (más, menos o lo mismo).

-¿Hubo otras intervenciones que no haya considerado adecuadas? ¿Por qué? ¿Cómo las
reformularía?

Creemos haber hecho las intervenciones adecuadas, esto es, las que consideramos adecuadas
para tratar de descubrir la forma de pensar que tiene Damián y el porqué de sus respuestas.
No reformularíamos las que hicimos en el trabajo.

-Señale que otras intervenciones positivas hubiera podido realizar.

No se me ocurren otras intervenciones que haya podido haber realizado. Tuve en cuenta antes
de realizar el trabajo ciertas intervenciones a realizar en determinado momento, y hubo otras
intervenciones que las realice teniendo en cuenta la forma en la cual Damián me respondió a
determinadas preguntas.

Aspectos conceptuales

Desde el punto de vista del sujeto analice:

-¿Qué tipo de respuestas da el niño frente a las transformaciones del material? ¿Reconoce la
conservación de la cantidad de sustancia o no? ¿Cuáles son las justificaciones que ofrece?

Las respuestas que ofrece Damián frente a las transformaciones del material son todas
respuestas no-conservadoras, es decir, a partir del establecimiento de la igualdad inicial y ante
la transformación siempre se centró en el aspecto positivo del objeto transformado.
Su contracción está en el aspecto sobre la acción misma del objeto, hay un centramiento sobre
el estado final. Una unidireccionalidad en su pensamiento.
No se presentó en el ningún tipo de conflicto cognitivo que hiciera generar en el alguna
respuesta y genere un conflicto en su sistema asimilatorio ante la contra-argumentación dada
en cada caso.
No, no reconoce la conservación de la cantidad de sustancia. Se posa en los aspectos positivos
del material como (es más larga, o es más alta, o son más) para determinar que se va a comer
más en cada caso.

-En el caso de dar respuestas de conservación, ¿qué tipo de argumentos refiere?

No hubo respuestas de conservación de parte del niño en ningún momento de la entrevista.

-¿Cuáles son las reacciones del niño frente a las contra-argumentaciones planteadas? Señale
momentos de conflicto en las respuestas del sujeto y posibles reacciones (por ej:
compensaciones).

Las reacciones de Damián frente a las contra-argumentaciones fueron de tipo no-

conservadora.
En el pasaje de toda la entrevista no hubo en ningún momento ningún tipo de conflicto que se
haya generado ante la contra-argumentación planteada por el investigador. Dio siempre
justificaciones con argumentaciones centradas solo en el aspecto positivo del objeto.
Todavía no se construyó en el la negación. Podría decirse que en este caso, en esta entrevista
en particular, en Damián todavía se da un “represión cognoscitiva”. Que consiste en ignorar o
desconocer lo que perturba.
En este caso, cuando no se puede integrar o asimilar un hecho al sistema interpretativo a
disposición del niño, la hipótesis fuerte de que se crea la materia, el observable sobre el ancho
que es perceptible no se convierte a los ojos del chico en algo constatable, por ser una
perturbación no asimilable, por lo que la ignora.

-En los casos en que se haya planteado, ¿Cuáles son las respuestas infantiles frente a las
preguntas por el retorno empírico? Diferéncielas de los argumentos de reversibilidad.

En todos los casos la entrevistada frente a la pregunta,” ¿Cómo tenemos que hacer para comer
lo mismo?” respondió que había que hacer de nuevo las bolitas, demostrando que tiene
establecida la noción de retorno empírico. Esto comprueba que niega el observable negativo
de la transformación y piensa que hay más cantidad que antes. Un argumento propio de
reversibilidad hubiese dicho que había lo mismo antes y después de la transformación,
teniendo en cuenta los aspectos negativos de la transformación.

-En función de lo analizado ¿Es posible ubicar a este sujeto en alguno de los niveles de la
psicogénesis de esta noción? ¿Cuál? ¿Por qué? Justifique su contestación articulando los
indicadores clínicos hallados con aspectos conceptuales estructurales y funcionales.

En función de lo analizado podríamos ubicar a Damián en el nivel 1 de la psicogénesis con la

particularidad de que tiene la noción de invertibilidad que es característica del nivel 2 y 3, ya
que siempre nos explicó cómo podíamos hacer para tener la misma cantidad de materia
después de una transformación a través del retorno empírico.
En principio, por lo dicho anteriormente, Damián en el pasaje de toda la entrevista, atravesado
por todas las transformaciones y contra-argumentaciones hechas por el investigador se centró
siempre solo en un aspecto (positivo) del objeto infiriendo que allí donde se transformaba se
estaba también creando materia.
Luego, a través de la entrevista, nos dimos cuenta que no solo se centraba en un aspecto del
objeto, sino también que no se producía en él ningún tipo de conflicto cognitivo entre su
hipótesis (de creación de materia) y la otra hipótesis que provenía de ese “otro chico” (contra-
sugestión hecha en cada caso).
Podría decirse por último que en Damián se producen respuestas de tipo “alfa” o sea, de
negación del otro observable.