RECURSO DE CASACIÓN N° 113-2013: AREQUIPA

i. RESUMEN

El presente caso se asienta en el recurso de casación por una indebida

aplicación, errónea interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o
de otras normas jurídicas interpuesto por la SUNAT contra el auto de vista
que confirmo la Resolución n° 12 en cuyo extremo dispuso la devolución del
vehículo de placa BC-7232 al señor Jhon Guevara. El presente caso gira en
torno al requerimiento de acusación formulada por la Segunda Fiscalía
Provincial Corporativa de Arequipa en base al Nuevo Código Procesal Penal
el 9 de abril del 2012, dicho requerimiento era por el delito contra la fe
pública, en la modalidad de falsedad ideológica, contemplado en el artículo
428 del Código Penal, en agravio de Omar Romero, Juan Quispe Nina y del
Estado (SUNAT); además del delito aduanero en la modalidad de
contrabando del artículo 1 de la Ley N° 28008, en agravio del Estado. Con
fecha 29 de junio del año 2012 se publica el Decreto Legislativo N° 1111 que
modifica la Ley N° 28008, por lo que el fiscal solicita el sobreseimiento del
proceso respecto al delito de contrabando debido a que el valor del vehículo
incautado no era superior a las 4 UIT que modificaba el Decreto Legislativo.
En setiembre del mismo año se expidió la Resolución 12 que declaró
fundado el requerimiento visto en el extremo del sobreseimiento a favor de
Jhon Guevara y dispuso la devolución del vehículo incautado;
posteriormente el procurador de la SUNAT apeló el fallo. La Segunda Sala
penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa en ese
mismo año confirmó la sentencia de la Resolución N° 12 emitida en la
primera instancia. Por esa razón se interpone el recurso de casación por la
causal de la indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de
aplicación de la Ley penal u otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación, además del desarrollo de doctrina jurisprudencial. Para lo cual se
desarrollan los siguientes fundamentos: que el sobreseimiento tiene
carácter definitivo; el recurrente establece que se tiene la facultad para
decidir sobre el bien incautado al haberse configurado una infracción
administrativa; que existe un conflicto interpretativo a nivel de aplicación de
la ley modificado por el Decreto Legislativo respecto a la imposibilidad de
devolución, ni disposición de las mercancías por las cuales se investiga el
delito, salvo que exista sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento
proveniente de resolución firme que disponga su devolución y que el
Colegio Superior no consideró a pesar de advertir que existían razones para
la no devolución del vehículo y se efectué una interpretación en relación a
las facultades de la administración en aquellos casos en los que los hechos
constitutivos de delito aduanero por la cuantía deban de ser de
conocimiento de la administración pública; asimismo, la SUNAT sostiene
como principal punto del recurso de casación el hecho de que el órgano
jurisdiccional haya ordenado la devolución del vehículo al dictarse la orden
de sobreseimiento. La Corte Suprema señala que el legislador no previo al
supuesto de que un sobreseimiento solicitado por el fiscal y amparado por el
juez generaría la devolución del bien materia de conflicto y por tanto existe
una deficiencia de la ley, ante ello el juez debe optar por una decisión en que
la justa prevalezca frente a una deficiencia y no dejar de administrar justicia
ante el vacío o deficiencia legal; por otro lado, según la jurisprudencia
internacional, establece que “nadie puede beneficiarse a costa de su propio
delito”, por ello la Corte Suprema considera que la ley dentro de un sistema
constitucional de derecho no puede ser utilizada para que un acto que la
contraviene se cubra con un monto de legalidad a través de una decisión
judicial. En el presente caso la devolución del vehículo que es materia de un
delito no resulta razonable por cuanto no se puede determinar su licita
procedencia, no podría ser devuelto a la persona a quien s ele incauto, sino
a quien tenga legítimo derecho sobre el mencionado bien por las
circunstancias del caso es el Estado representado por la SUNAT. En
consecuencia la decisión de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de justicia declara fundado el recurso de casación, además revocaron el
auto apelado en el extremo que se dispone la devolución del vehículo y
disponiendo que dicho bien sea entregado a la SUNAT para que proceda
según sus atribuciones.
El uso de los métodos de interpretación de las normas en sus diferentes
dimensiones, como en el presente caso se establece la interpretación literal
en comparación a la interpretación constitucional que requiere de una
orientación sistemática en función de obtención de resoluciones justas y
conforme al marco legal; de esta forma en la casación revisada y respecto a
las normas que hace referencia, es necesario establecer las facultades de la
administración pública y el del órgano jurisdiccional para de esa forma no
dejar sin justa sanción al sujeto infractor tanto en un ámbito penal como el
administrativo dándole el beneficio de conservar el vehículo clonado
incautado y que en esencia es producto de un acto ilícito. Ante ello es
oportuno evidenciar que esta deficiencia legal responde a la causa de la
acción del legislador en su facultad de crear o modificar normas; en este
punto hacer una crítica a los legisladores que no actúan concienzudamente
en su labor legisladora; ellos deberían de evaluar los alcances que generan
las normas y leyes que aprueban o modifican, en este caso creo que solo
estuvieron enfocados en el ámbito penal más no evaluaron las
consecuencias en el ámbito administrativo público como en este caso lo fue
ante la SUNAT, y que a su vez podría generar una ventana de impunidad
frente a los sujetos que deseen “sacar la vuelta a la ley”; por tanto debería
de haber un uso adecuado de las funciones estatales.