7/16/2020 Bellver Espinosa Mail - Notificación Electrónica CC-2019-0629

Alejandro Bellver <alejandro@bellverlaw.com>

Notificación Electrónica CC-2019-0629

NoReply@ramajudicial.pr <NoReply@ramajudicial.pr> Thu, Jul 16, 2020 at 12:08 PM
To: alejandro@bellverlaw.com

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
TRIBUNAL SUPREMO

NÚMERO CASO: CC-2019-0629

BOSCO IX OVERSEAS LLC BY FRANKLIN CREDIT
PETICIONARIO ORIGINAL: D CD2017-0631
APELACIONES: KLCE201900539
VS.
ALVARADO ENCARNACIÓN, CARLOS RAFAEL Y OTROS COBRO DE DINERO
ACCION CIVIL O DELITO
RECURRIDO

LIC. BELLVER ESPINOSA,ALEJANDRO

ALEJANDRO@BELLVERLAW.COM

NOTIFICACIÓN
CERTIFICO QUE EN RELACION CON EL/LA PETICION DE CERTIORARI EL TRIBUNAL
DICTO EL/LA SENTENCIA QUE SE ACOMPAÑA.
Presione aquí para acceder al documento electrónico objeto de esta notificación. El documento estará disponible a través de este
enlace durante 45 días desde que se archivó en autos la notificación.

LIC. NET CARLO,ALICE

ALICENETCARLO@AOL.COM
LIC. SÁEZ MARRERO,ANDRÉS
ANDRES@BELLVERLAW.COM

EN SAN JUAN, PUERTO RICO A 16 DE JULIO DE 2020.

LCDO. JOSÉ IGNACIO CAMPOS PÉREZ
SECRETARIO[A] DEL TRIBUNAL SUPREMO
POR: F/ LCDA. SONNYA ISABEL RAMOS ZENO
SUBSECRETARIO[A] DEL TRIBUNAL SUPREMO

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=5f5726fd26&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1672390357108373755&simpl=msg-f%3A167239035710… 1/1
 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Bosco IX Overseas, LLC by

Franklin Credit Management
Corporation as Servicer
(antes Scotiabank de Puerto
Rico)

Peticionarios

V. Ninu. CC -2019-0629

Carlos Rafael Alvarado

Encarnación, Alice Elaine
Net Carlo t/c/c/ Alice E.
Net Carlo y por Alicia Net
Carlo y la Sociedad Legal
de Gananciales compuesta
por ambos

Recurridos

SENTENCIA

ISan Juan, Puerto Rico, a 16 de julio de 2020.

En esta ocasión nos corresponde determinar si el

Tribunal de Apelaciones erró al aplicar la figura de

retracto de crédito litigioso, según contemplada en el Art.

1425 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 3950, a

la cesión de un pagaré hipotecario otorgado en virtud de la

Ley de Transacciones Comerciales de Puerto Rico, Ley Núm.

208 de 17 de agosto de 1995, según enmendada, 19 LPPJ\ sec.

401, et seq. A la luz de la normativa expuesta por este

Tribunal en DIJ Mortgage Capital, Inc. y. David Santiago y

otros, 2019 TSPR 129, 202 DPR 950 (2019), concluimos que

erró, por lo que procedemos a revocar el dictamen recurrido.

I.

El 1 de junio de 2017, Scotiabank de Puerto Rico (en

lante, Scotiabank) presentó una demanda sobre cobro de

CC -2019--0629 2

dinero y ejecución de hipoteca contra el Sr. Carlos Rafael

Alvarado Encarnación, la Sra. Alice Net Carlo y la Sociedad

Legal de Gananciales compuesta por ambos (en adelante,

matrimonio Alvarado -Net) . En esencia, Scotiabank alegó ser

el tenedor de un pagaré hipotecario suscrito el 30 de

septiembre de 2008 por el matrimonio Alvarado -Net a favor

de R&G Premier Bank de Puerto Rico, o a su orden, por la

suma principal de $2,500,000.00, más intereses a razón del

p5.875% anual. Este pagaré fue garantizado por una hipoteca

jsobre un inmueble sito en el municipio de Guaynabo. Véase
Dernanda, Ap. en las págs. 25-27. Según Scotiabank adujo en

su demanda, el matrimonio Alvarado -Net incumplió con el

pago de la obligación asumida, por lo que -luego de varios

1 intentos de cobro- procedió a declarar vencida, liquida y

exigible la totalidad de 1a deuda, ascendente a

$2,139,582.l8 por concepto de principal e intereses, y diez

r ciento (10%) del principal por costas, gastos y

honorarios de abogado. Id. Por todo lo anterior, le solicitó

jal tribunal que condenara al matrimonio Alvarado -Net al

ago de las sumas reclamadas. Id. en la pág. 27.

El 18 de septiembre de 2017, el matrimonio Alvarado -

et presentó su contestación a la demanda. En lo aquí

rtinente, negaron adeudar la cantidad reclamada, y

convinieron contra Scotiabank. Contestación a la demanda,

en las págs. 28-52.'

Entre las alegaciones formuladas, el matrimonio Alvarado -

et señaló que Scotiabank había violentado la

eglamentación X del Real Estate Settlement Procedures Act
CC -2019-0629 3

Pendiente el litigio, el 15 de septiembre de 2018,

Franklin Credit Management Corporation (en adelante,

Franklin Credit) cursó dos cartas al matrimonio Alvarado -

Net para informarles que la entidad bancaria Bosco IX

Overseas, LLC (en adelante, Bosco) había adquirido de

Scotiabank el préstamo hipotecario objeto del litigio.

Asimismo, explicó que enviaba las notificaciones en nombre

de Bosco, pues estaría fungiendo como administrador o

"servicer" del préstamo en cuestión. Notification of

Assignment, Sale or Transfer of your Mortgage Loan, Ap. en

la pág. 60. Véase además Notificación sobre la

transferencia de administración de hipoteca, Ap. en la pág.

61.

Así las cosas, el 19 de septiembre de 2018, el

matrimonio Alvarado -Net presentó una Moción levantando

derecho a ejercitar retracto de crédito litigioso contra el

tnuevo acreedor hipotecario de la parte demandada. Mediante

ésta, indicaron haber recibido una carta informándoles que

jBosco había adquirido de Scotiabank la titularidad del

préstamo hipotecario en cuestión, por lo que invocaron su

I
(RESPA) al incurrir en la práctica conocida como "dual
tracking". Id. en la pág. 30. Asimismo, el matrimonio
Alvarado -Net solicitó que se les permitiera someterse al
proceso de mediación compulsoria según establecido en la
Ley Núm. 184 de 17 de agosto de 2012 Id. en las págs. 34-
36. Posteriormente, Scotiabank presentó una Réplica a la
Reconvención en la cual sostuvo que cumplió a cabalidad con
el Reglamento X de la Ley RESPA, que no incurrió en "dual
tracking", y que el matrimonio Alvarado -Net nunca completó
su solicitud de loss mitigation de conformidad con la
reglamentación federal y la legislación estatal aplicable.
en las págs. 55-57.
CC -2019-0629

derecho a ejercer el retracto de crédito litigioso. De

conformidad, le solicitaron al tribunal que ordenara a

Bosco producir todos los documentos relacionados con la

venta del préstamo para poder precisar la cantidad pagada

por el mismo. Ap. en las págs. 62-64. En respuesta, el 25

de septiembre de 2018, el foro primario notificó una Orden

imediante la cual le otorgó veinte (20) días a Scotiabank

para que replicara la moción presentada por el matrimonio

Alvarado -Net. Ap. en las págs. 67-68.

El 3 de octubre de 2018, Scotiabank compareció

mediante Moción solicitando sustitución de parte y

solicitando término para cumplir con orden. En ésta,

informó al tribunal que el pagaré garantizado con el

préstamo hipotecario objeto del litigio pertenecía a la

cartera de préstamos de Bosco. Por lo tanto, solicitó ser

sustituido como parte demandante por ser Bosco la parte

irea1mente interesada. A su vez, solicitó una prórroga para

cump1ir con la orden emitida. Ap. en la pág. 118.

Posteriormente, el 16 de noviembre de 2018, Bosco, por

conducto de su agente de servicio Franklin Credit,

compareció mediante Urgente solicitud de sustitución de

arte, en la cual solicitó que se autorizara su sustitución

en el pleito por ser el nuevo acreedor del pagaré

arantizado con el préstamo hipotecario en controversia.

en las págs. 120-129.

Así las cosas, el 21 de noviembre de 2018, Franklin

edit, en representación de Bosco, compareció en

CC -2019-0629 5

cumplimiento de la orden emitida el 25 de septiembre de

2018 mediante Réplica a "Moción levantando derecho a

ejercitar retracto de crédito litigioso contra el nuevo

acreedor hipotecario de la parte demandada". En esencia,

precisó que el Art. 1425 del Código Civil, así como las

demás disposiciones relacionadas con la transmisión de

créditos contenidas en éste, eran inaplicables a las

transacciones regidas por la Ley de Transacciones

IComerciales. Ap. en las págs. 83-114.

El 30 de noviembre de 2018, el foro primario notificó

una Orden mediante la cual autorizó la sustitución de parte

solicitada. Ap. en la pág. 132. Tras varios trámites

procesales, y luego de evaluar los argumentos de las partes,

ilel 8 de febrero de 2019, el foro de instancia notificó una

Resolución mediante la cual determinó que procedía la

solicitud instada por el matrimonio Alvarado -Net para

jejercer el retracto de crédito litigioso. En ésta, concluyó

jque el Art. 1425 del Código Civil no había sido desplazado

por la Ley de Transacciones Comerciales. Ap. en las págs.

3-11. Asimismo, expuso que el matrimonio Alvarado -Net había

1ejercido su derecho oportunamente. Id. en la pág. 11. En

ilconsecuencia, le concedió a Bosco un término de quince (15)

s para que produjera todos los documentos relacionados

la venta del inventarío de créditos para poder precisar

a cantidad que pagó a Scotiabank por el préstamo litigioso,

o pena de sanciones económicas. Id. Ante esta

terminación, el 19 de febrero de 2019, Franklin Credit

CC -2019-0629

presentó una Moción de Reconsideración, la cual fue

denegada mediante Resolución notificada el 25 de marzo de

2019.

Inconforme, el 24 de abril de 2019, Franklin Credit

acudió ante el Tribunal de Apelaciones mediante un recurso

de certiorari. En síntesis, señaló que el foro primario

incidió al permitir que el matrimonio Alvarado -Net

ejerciera el derecho al retracto de crédito litigioso.

(INuevamente, argumentó que el Art. 1425 del Código Civil era

inaplicable al caso de autos, pues había ocurrido una cesión

de un pagaré hipotecario otorgado al amparo de la Ley de

Transacciones Comerciales, ley especial que desplazaba las

disposiciones relacionadas con la transmisión y cesión de

créditos del Código Civil. Petición de Certiorari, Ap. en

las págs. 1-48.

El 1 de julio de 2019, el Tribunal de Apelaciones

!notificó una Resolución fundamentada mediante la cual

denegó expedir el recurso. Insatisfecho con esta

determinación, el 15 de julio de 2019, Franklin Credit

solicitó que el foro intermedio reconsiderara su

determinación, lo cual fue denegado mediante Resolución

notificada el 22 de julio de 2019.

Aún inconforme, el 6 de agosto de 2019, Franklin Credit

ecurrió ante este Tribunal mediante el recurso de

ertiorari que nos ocupa. En esencia, arguye que los foros

nferiores incidieron al conceder la solicitud de retracto

crédito litigioso presentada por el matrimonio Alvarado-

CC -2019-0629 7

Net. Petición de certiorari, en la pág. 5. Dentro de sus

argumentos, señala que a tenor de lo resuelto por este

Tribunal en DIJJ Mortgage Capital, Inc. y. David Santiago y

otros, supra, el derecho al retracto de crédito litigioso

es improcedente en casos como el de autos. Petición de

certiorari, en la pág. 8.

Oportunamente, el 5 de septiembre de 2019, el

matrimonio Alvarado -Net compareció para oponerse. En

síntesis, éstos argumentan que lo resuelto en DLJ Mortgage

Capital, Inc. y. David Santiago y otros, supra, es

iinaplicable a la presente controversia. Oposición a

petición de certiorari, en la pág. 11. Específicamente,

señalan que este Tribunal determinó que las disposiciones

del Código Civil son inaplicables únicamente a aquellas

htransacciones que conllevan la cesión o venta de un pagaré

hipotecario al amparo de la Ley de Transacciones

Comerciales, más no así a las cesiones para propósitos de

Icobro solamente. Id. en las págs. 20-23. Alegan que en este

caso ocurrió una transacción entre Basca y Franklin Credit

mediante la cual se le cedió el pagaré hipotecario al agente

de servicio para propósitos de cobro, reteniendo Bosco la

titularidad del mismo. Id. Sostienen que el hecho de que

'Franklin Credit se identifique como agente de servicio no

excluye el hecho de que en realidad .actúa en capacidad de

gente cobrador. Por esta razón, entienden que procede

ermitir que se ejercite el derecho al retracto de crédito

itigioso. Id. en las págs. 23-24.

CC -2019--0629

El 10 de diciembre de 2019, emitimos una Resolución

mediante la cual expedimos el recurso. Con el beneficio de

la comparecencia de ambas partes, estamos en posición de

resolver la controversia que nos ocupa.

II.

A.

La figura de retracto de crédito litigioso, según

dispuesta en el Código Civil, le permite a un deudor

extinguir una obligación mediante el pago del precio que el

1cesionario de su crédito pagó por el mismo, más las costas

y los intereses desde el día en que éste fue satisfecho.

Art. 1425 del Código Civil, supra. Para que pueda invocarse

el retracto de crédito litigioso que contempla el Código

Civil, se requiere la existencia de un crédito que se

encuentre en litigio, y que éste sea posteriormente cedido.

lUna vez se dan ambas condiciones, el deudor tiene un plazo

de caducidad de nueve (9) días -contados a partir de que el

cesionario le reclame el pago- para invocar el retracto.

Id. Conforme al Art. 1425, un crédito se considerará

litigioso desde que se conteste la demanda. No obstante lo

anterior, "[nb basta la interposición de la demanda sino

e debe trabarse la litis con la contestación del demandado

ra que se conceptúe como litigioso el crédito". Consejo

Titulares y. CRUV, 132 DPR 707, 725 (1993) . Véase además

ártínez, Jr. y. Tribunal de Distrito y Mercury,

nterventor, 72 DPR 207, 209 (1951)

 CC -2019-0629

Por otro lado, es preciso destacar que el propio Código

Civil, mediante el Art. 1417a, limita la aplicabilidad de

la figura de retracto de crédito litigioso cuando la cosa

litigiosa sea un instrumento negociable "traspasado de

buena fe, y por valor recibido, antes de su vencimiento".

I 31 LPRA sec. 3942a.

Recientemente, este Foro tuvo la oportunidad de

pronunciarse respecto a la figura del retracto del crédito

litigioso en DLJ Mortgage Capital, Inc. y. David Santiago

y otros, supra. En ese caso, la controversia giraba en torno

a si procedía que una parte ejerciera el derecho al retracto

sobre una cesión de un pagaré hipotecario otorgado en virtud

1de lo dispuesto en la Ley de Transacciones Comerciales.

Para disponer de la controversia, este Tribunal evaluó de

forma integrada las disposiciones atinentes del Código

Civil, la Ley Núm. 210 de 8 de diciembre de 2015, mejor

conocida como la Ley del Registro Inmobiliario de la

Propiedad del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, según

enmendada, 30 LPRA sec. 6001 et seq., y la Ley de

ransacciones Comerciales. DLJ Mortgage Capital, Inc. y.

David Santiago y otros, 200 DPR en las págs. 9-20. Mediante

ese análisis, este Tribunal determinó que la venta o

ransmisión de instrumentos negociables, como lo es un

garé hipotecario, constituye una transacción regulada por

1 Capítulo 9 de la Ley de Transacciones Comerciales. Id.

la pág. 17.
CC -2019-0629 10

Conforme a esto, este Foro señaló que a toda

transacción bajo el alcance del Capítulo 9 de la referida

ley previo a los cambios y enmiendas que introdujo la Ley

Núm. 21 de 17 de enero de 2012 (Ley Núm 21-2012), no le

Iserlan aplicables las disposiciones del Código Civil

brelacionadas con la cesión de créditos, incluyendo la

cesión de créditos litigiosos y el retracto de éstos. Id.

en las págs. 19-20. Asimismo, y de modo persuasivo, se hizo

hincapié en que la propia Ley Núm. 21-2012, en específico

la Sección 9-109 del nuevo Capítulo 9, contempla que lo

dispuesto en el Código Civil respecto a la transmisión de

créditos será inaplicable a las transacciones bajo ese

capítulo. A su vez, se puntualizó que la Asamblea

Legislativa, en la Sección 1-103 de la Ley, había precisado

que los principios generales del derecho en nuestra

jurisdicción aplicarían de modo supletorio. Id. en la pág.

20.

Evaluado todo lo anterior, este Tribunal concluyó que

las disposiciones atinentes del Código Civil, en particular

la figura del retracto de crédito litigioso, eran

inaplicables a las cesiones de instrumentos negociables

otorgados al amparo de la Ley de Transacciones Comerciales.

d. en las págs. 21-22.

Ahora bien, este Foro precisó que el Capítulo 9 de Ley

Transacciones Comerciales, específicamente la Sección 9-

09(d) (5), explícitamente excluye de su aplicación aquellas

ransacciones en las que se ceden instrumentos negociables

CC -2019-0629 11

para propósitos de cobro solamente. Id. en la pág. 18. Este

Tribunal especificó que dicho inciso se refiere a una cesión

que consista en la asignación del instrumento a un agente

de cobro, quien no ostenta la titularidad del mismo y no

tiene un interés asegurado sobre éste. Id. en la pág. 18

I (citando a 11 Part I Anderson U.C.C. sec. 9-109:25 [Rev],

I3d. ed., 2018).

III.

Franklin Credit comparece ante este Tribunal para

Qsolicitar que, a tenor de lo resuelto ¯en DLJ Mortgage

Capitai, Inc. y. David Santiago y otros, supra, revoquemos

el dictamen del foro intermedio por ser inaplicable la

Ifigura de retracto de crédito litigioso a la presente

lacción. Por su parte, el matrimonio Alvarado -Net entiende

que los hechos de este caso son distinguibles, pues alegan

que ocurrió una transacción entre Bosco y Franklin Credit

mediante la cual se cedió el pagaré para propósitos de

cobro, por lo que procede el retracto de crédito litigioso

len este caso.

Un examen del expediente del caso ante nuestra

consideración, sin embargo, demuestra que los

planteamientos del matrimonio Alvarado -Net son

inmeritorios. Como cuestión de urnbral, sus alegaciones

obre la naturaleza de la relación de Franklin Credit y

osco no están avaladas por el expediente, ni mucho menos

erdan con la realidad de dicha relación. Más bien, de

os documentos en autos, en específico lo dispuesto tanto

CC -2019-O 629 12

en el documento intitulado Notification of Assignment, Sale

or Transfer of your Mortgage Loan, como la Notificación

sobre la transferencia de administración de hipoteca, surge

que Bosco contrató los servicios de Franklin Credit y lo

autorizó para que éste lo representara y se encargara de la

administración del día a día de sus préstamos, dentro de

los cuales se encuentra el crédito objeto de este litigio.2

Contrario a lo que arguye el matrimonio Alvarado -Net, no

estamos ante la cesión de un crédito para propósitos de

jcobro, por lo que la función que ejerce Franklin Credit

como representante de Bosco y administrador del crédito en

cuestión no impide que apliquemos la normativa expuesta en

DLJ Mortgage Capital, Inc. y. David Santiago y otros, supra,

a la controversia que nos ocupa. Atendido esto, procedemos

a disponer del recurso.

2 La administración de préstamos es una función que

tradicionalmente ejerce la propia institución financiera
que emite los préstamos o adquiere los mismos en el trámite
lordinario de sus negocios. Sin embargo, con mayor
frecuencia actualmente, esta función ha sido delegada a
compañías especializadas en el servicio de préstamos, lo
cual se ha convertido en una industria prominente. Los
administradores de préstamos, en esencia, se encargan del
"envío de los estados de cuenta periódicos al cliente;
tramitar, recibir y aplicar los pagos del préstamo
hipotecario; recibir y aplicar los pagos de principal,
interés y cargos por mora al préstamo, los abonos a
cuenta(s) en plica, las remesas a los inversionistas, el
pago de contribuciones sobre la propiedad, el pago de los
'seguros durante la vigencia de un préstamo hipotecario, la
custodia de expedientes y documentos relacionados al
préstamo hipotecario, y la prestación de servicios
suplementarios y de cumplimiento con las leyes aplicables,
entre otros." Art. 1.4(2), Reglamento para el Negocio de
Préstamos Hipotecarios de Puerto Rico, Reglamento Núm. 8017
de 3 de mayo de 2011 de la Oficina del Comisionado de
Instituciones Financieras.
CC -2019-0629 13

En el presente litigio, el matrimonio Alvarado -Net

otorgó un pagaré hipotecario y una escritura para

constituir una hipoteca sobre una propiedad en garantía de

dicho pagaré. Ante el incumplimiento con los pagos de la

obligación asumida, Scotiabank presentó una demanda para

reclamar la totalidad de su acreencia yla ejecución de la

hipoteca. Aún pendiente el pleito, éste cedió el crédito en

cuestión a favor de Bosco. Enterado de la cesión, el

matrimonio Alvarado -Net reclamó el retracto de crédito

litigioso contemplado en el Art. 1425 del Código Civil, lo

cual fue concedido por los foros inferiores. Como

I destacamos anteriormente, la intervención de Franklin

jCredit durante el trámite del litigio únicamente respondió

Ia su rol como administrador del préstamo en cuestión y, por

itanto, como representante de Bosco en sus gestiones de

cobro.

Evaluado lo anterior, concluimos que no encontramos

distinción real entre los hechos particulares de este caso,

y la situación táctica que dio lugar a la Opinión de este

ITribunal en DLJ Mortgage Capital, Inc. y. David Santiago y

otros, supra. Toda vez que la controversia de autos versa

sobre la cesión o venta de un instrumento negociable, es de

aplicación la Ley de Transacciones Comerciales, supra. Por

lo tanto, y dado que ya hemos resuelto que la figura de

retracto de crédito litigioso contemplada en el Art. 1425

del Código Civil no aplica a la cesión de un pagaré

ihipotecario otorgado en virtud de la Ley de Transacciones

CC -2019-0629 14

Comerciales, es forzoso concluir que el foro intermedio

erró al confirmar la determinación del foro primario que

pérmitió el ejercicio del derecho de retracto de crédito

litigioso solicitado por el matrimonio Alvarado -Net. A raíz

de esta determinación, corresponde devolver el caso al

fi Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los

fiprocedimientos conforme a lo aquí resuelto.

Iv.

En virtud de lo anterior, se revoca el dictamen del

fi Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal

fi de Primera Instancia para la continuación de los

fi procedimientos judiciales conforme a lo aquí dispuesto.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el

1 Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta Oronoz

Rodríguez disiente y hace constar las siguientes

expresiones:

Me siento compelida a disentir del proceder

de una mayoría de este Tribunal por los mismos
fundamentos que expuse en mi Opinión disidente en
DLJ Mortgage Capital, Inc. y. Santiago Martínez,
202 DPR 950 (2019) Insisto en que la eliminación
.

de facto de la figura del retracto de crédito

litigioso en los casos de cesión de instrumentos
negociables amparados bajo la Ley de Transacciones
Comerciales, Ley Núm. 208-1995, 19 LPRA sec. 401
et seq., es contraria a las garantías estatutarias
disponibles para los deudores hipotecarios que
enfrentan procedimientos de cobro y ejecución de
hipoteca.

El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo disiente y

hace constar las siguientes expresiones:

Disiento por los fundamentos que expuse en mi

Opinión disidente en el caso DLJ Mortgage Capital,
Inc. y. Santiago Martínez, 202 DPR 950 (2019) En .

resumen, considero que eliminar una disposición

CC -2019-0629 15

expresa (retracto de crédito litigioso) a un

deudor que busca ¯pagar para extinguir su
obligación y, a su vez, ponerle fin a un pleito no
es cónsono con lo que dicta nuestro ordenamiento
jurídico.

El Juez Asociado señor Estrella Martínez disiente sin

opinión escrita.

José mos Pérez

Secretaro del Tn nal Supremo