Está en la página 1de 7

CAUSA: 000198/04 VIDAL CORONEL ESTELA

En Primer lugar esta defensa tcnica viene reiterar los planteamientos de IRREPROCHABILIDAD, y
NULIDAD POR INDEFENSION, remitindome ntegramente a los escritos presentados en autos los
cuales solicita sean introducidos al presente acto por su lectura.Que igualmente viene a plantear otros vicios del procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el
articulo 353 del C.P.P., los cuales paso a exponer a continuacin:
EXCLUSIONES PROBATORIAS, por haberse obtenido elementos de conviccin en violacin a
garantas procesales, y por carecer de valides las mismas:
1. Acta de Procedimiento y Levantamiento de evidencias ----------------En el mismo consta que fue llevado a cabo en fecha 14 de agosto de 2004, a las 21:00 horas y se ha
incautado un cuchillo del poder de VIDAL CORONEL ESTELA.-------------------------------------------Que dicha afirmacin es contradictoria con la declaracin brindada en sede de la Fiscala por el Sub
Oficial HUGO MARCELO LARRAMENDIA GALEANO, quin dijo que llegaron a la casa de
VIDAL CORONEL ESTELA, y en el lugar fueron recibidos por el citado, quien se encontraba lucido,
tranquilo con rasguo en una de las manos, solicitndole datos sobre la lesin, quin manifest que se
haba enfrentado entre ., sigue manifestando que VIDAL en ese momento le pidi a su mama que de
los cuchillos que le pertenece y la misma le entrego a los intervinientes aprehendidote al citado por
tener indicios de participacin.., agregando que del poder de VIDAL CORONEL ESTELA fue
incautado los dos cuchillos.Que, entre el acta labrada y la declaracin brindada existen contradicciones las cuales mi parte
desea resaltar_
2. En el acta consta que se incauto un cuchillo
3. En la declaracin habla de dos cuchillos
Que as las cosas el acta de procedimiento debe ser declarado sin valor probatorio por las
contradicciones existentes.Igualmente en el acta de Identificacin, Inspeccin y levantamiento de cadver realizado existen
datos no comprobados como ser la firma del AGENTE FISCAL que dispuso la entrega del
cuerpo a ANGELINA ROTELA LEZCANO y tampoco los dems datos exigidos por el articulo
177 del C.P.P que entre otros estable el procedimiento para la inspeccin del cadver de las
vctimas. En autos no existen descripcin de la posicin en que fue encontrado el cuerpo de
DERLIS FEDERICO VAZQUEZ LEZCANO, por ende el mismo debe ser excluido como
prueba.Otra contradiccin es la existente entre el acta de aprehensin y la misma declaracin
1. El Acta de aprehensin habla de va publica de la villa Mnaco del Distrito de Naranjal
2. La declaracin dice la casa del imputado
Que al no existir flagrancia, 19;30 horas del hecho y 21:00 horas aprehensin, la aprehensin
realizada en el domicilio del acusado se hizo en violacin a las garantas procesales de
INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO, pues no consta que se posea orden de allanamiento para
ingresar al domicilio en imputado o que el mismo haya prestado su consentimiento para que los
oficiales ingresen a su domicilio, por ende el ACTA DE APREHENSION CARECE DE VALOR
PROBATORIO, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 174 del C.P.P. y 165 del mismo
cuerpo legal.Que adems de lo expuesto, en autos, no existe agregado CERTIFICADO DE DEFUNCIN que
acredite de conformidad a lo dispuesto en el articulo 94 de la LEY 1266/87 que ha ocurrido el
fallecimiento de una persona, por lo que en sumo existe una presuncin de fallecimiento. Adems
en cuanto a la lesin grave, no existe ningn diagnostico de las mismas, por ende no se halla
demostrado que ocurrieron.Que la muerte de una persona se debe probar por los medios idneos establecidos en nuestra
legislacin. En autos dicho extremo no se halla demostrado

Que, entre las Pruebas documentales ofrecidas por el Ministerio Pblico se halla el Informe del
Medico WALTER STECKLER, el cual igualmente solicito sea excluido, pues fue expedido por el
Facultativo Particular, siendo por ende un Instrumento Privado, y para ser considerado como
prueba documental, el mismo debe ser reconocido en Juicio, y como el citado medico no fue
ofrecido como testigo, el mismo no podr ser valorado como prueba, todo esto segn el articulo
404 y siguientes del Cdigo Civil, 307 y dems concordantes del Cdigo Procesal Civil.EXCEPCION DE INCOPETENCIA TERRITORIAL DEL JUZGADO: Que segn las constancias del
Expediente Judicial y la Querella Adhesiva presentada, el inmueble objeto de la transaccin comercial
entre el seor ANTONIO EXPEDITO SUGARIZI y NICOLAS GIMENEZ HENDRI, se halla en el
Distrito de ABAI, DEPARTAMENTO DE CAAZAPA, por ende el Juzgado y Ministerio Pblico de
sta localidad carecen de Jurisdiccin y competencia en razn del territorio para tomar intervencin en
la presente causa.
El artculo 31 del C.P.P. establece en forma clara y contundente que la Jurisdiccin Penal es siempre
improrrogable y la violacin de las reglas de la competencia produce la Nulidad de las Actuaciones. El
artculo 36 dispone que la competencia territorial es indelegable.
Que conforme el artculo 329 inc. 1 del C.P.P. y 339 establece que la presente excepcin debe
resolverse previamente a cualquier otra cuestin a ser debatida en la presente audiencia.CAUSA 204/04 NICOLAS GIMENEZ HENDRI
Esta defensa Tcnica de conformidad a las disposiciones del articulo 353 del Cdigo Procesal Penal,
viene a promover las cuestiones propias de la audiencia preliminar, entre las cuales se hallan nulidades,
exclusiones probatorias, y el consecuente sobreseimiento definitivo de NICOLAS GIMENEZ
HENDRI, basado en los puntos siguientes:NULIDADES; Se plantea la NULIDAD ABSOLUTA del presente procedimiento, de conformidad a
las disposiciones del articulo 165, 166 y dems concordantes del C.P.P.

NULIDAD DE LA QUERELLA ADHESIVA; Por la falta de cumplimiento de los presupuestos


establecidos en el articulo 291 inc. 1 del C.P.P.
En efecto en autos quin pretende ser querellante, no ha justificado, ni acreditado la identidad del
seor ANTONIO EXPEDITO SGUARIZI, con el documento respectivo, pues en autos, nicamente
se halla agregado una copia simples de una supuesta Cdula de Identidad Brasilea, la cual carece
de valor probatorio por ser una copia simples, y adems no se ha dado cumplimiento al articulo 105
del C.P.Civil y 115 del C.P.Penal
QUE, siendo nula la querella adhesiva, debe declararse tambin la NULIDAD de todas las
actuaciones realizadas por la misma, y en especial la ACUSACIN FORMULADA.-

NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO POR PARCIALIDAD MANIFIESTA DEL JUZGADO


ACTUANTE CON ANTERIORIDAD: Que nuestro sistema procesal penal se denomina
ACUSATORIO, pues corresponde al MINISTERIO PBLICO, por medio de sus rganos ejercer la
accin penal publica de los hechos punibles que lleguen a su conocimiento y evitar los desequilibrios
que existan en el sistema inquisitivo, en el cual el Juez era investigador y juzgador de sus propios
actos.Al desparecer el equilibrio procesal entre las partes, las mismas se hallan sujetas a resoluciones
parcialistas. En este caso especfico, la parcialidad manifiesta se da en el AUTO DE PRISION,
RESUELTO POR A.I.Nro. 61 de fecha 14 de febrero del cte. Ao, pues en el mismo el JUEZ PENAL
DE GARANTIAS, DECRETO LA PRISION PREVENTIVA de mi cliente, siendo que el Ministerio
Pblico haba solicitado la APLICACIN DE MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA PRISION
PREVENTICA, segn consta en el ACTA DE IMPUTACIN Nro. 12 de fecha 31 de Enero de 2005, la
cual fue admitida por A.I.Nro. 33 del 2 de febrero de 2005, y en la cual, en forma maliciosa y temeraria
el Juez interviniente seala audiencia para ser odo para el da 14 de febrero de 2005, a las 08_00
horas, y al presentarse mi defendido es arreado por orden del Juez a la Penitenciaria Regional (fs.
25/28). Otro acto llamativo del anterior Juez Interviniente constituye el hecho de negar el otorgamiento
de Medidas a la defensora HILDA ARRUA, quin ofreci como caucin real un inmueble avaluado en
433.000.000, y solamente cuando intervinieron los abogados CELSO ROLON y WALTER RUIZ, con
extrema celeridad, en este caso felicitable, en 3 horas de la presentacin (16/2/05 a las 13:30 horas, y
se firmo fianza a las 17_15 horas,) se conceden las medidas, en los mismos trminos planteados por la
abogada de la defensa tcnica y con menor garanta. Adems de la llamativa resolucin que rechaza la

DESESTIMACION de las Investigaciones realizada por el MINISTERIO PBLICO, 30 das despus


de su presentacin, la cual es a toda luces extempornea.El procesalista JOSE CAFFERATA NORES, sostiene que la imparcialidad es la condicin de tercero
del Juzgador, es decir, la de no ser parte, ni estar involucrado con los intereses de stas, no
comprometido con sus posiciones ni tener prejuicios a favor ni en contra de ellos; y la actitud de
mantener durante el proceso la misma distancia de la hiptesis acusadora que de la hiptesis defensiva.
Esto en la presente causa no se daba.
Que, entre las funciones del Juez Penal de Garantas, se halla la de velar por las garantas procesales y
el control de las Investigaciones. Entre estas garantas, se encuentran el derecho a tener conocimiento
del resultado del procedimiento en un plazo razonable, pudiendo declarar o resolver de oficio,
cuestiones que beneficien a los intereses de los mismos. En igual sentido, y siendo que le corresponde
al Ministerio Pblico la funcin de acusar, en NINGUN CASO EL JUEZ PUEDE AGRAVAR LA
SITUACION PROCESAL DEL IMPUTADO, por el contrario, debe velar por el respeto de sus
derechos y garantas.Que, el derecho a ser Juzgado por Jueces imparciales tiene rango constitucional, y se halla
reglamentada en varios tratados internacionales, y en el articulo 3 del C.P.P.. Su violacin produce la
nulidad del proceso.
Que, igualmente, es nula todas las diligencias realizadas por el Ministerio Pblico, despus de
NOTIFICADA el rechazo de la DESESTIMACIN DE LAS INVESTIGACIONES, pues, fueron
realizadas pasados los 10 das de notificada la resolucin, plazo que el Ministerio Pblico posea para
realizar nuevo requerimiento, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 314 del C.P.P. quin sin
embargo resuelve la imputacin en fecha 31 de enero de 2005.IGUALMENTE, se ha violado el articulo 139 del C.P.Penal, pues entre la declaracin INDAGATORIA
de NICOLAS GIMENEZ HENDRI, a la fecha de ACUSACIN, han trascurrido en exceso el plazo de
6 meses establecidos como plazo mximo para la etapa preparatoria, de conformidad al articulo 324 del
C.P.P. (Indagatoria en fecha 13 de setiembre de 2004, acusacin 2 de agosto de 2005, 11 meses
despus). Igualmente la prorroga ordinaria concedida fue otorgada fuera del plazo de ley, a lo que nos
lleva a la aplicacin de lo resuelto por el AC. y SET. 632/2001 de la Corte Suprema de Justicia y
declarar la consiguiente EXTINSION DE LA ACCIN, y sobreseimiento de mi representado, de
conformidad a lo dispuesto en el articulo 359 inc. 3) del C.P.P.OTRA CUESTION DE PLAZO que acarrea la Nulidad, es que la PRORROGA ORDINARIA
SOLICITADA, se ha concedido 10 das despus del plazo sealado para presentar la acusacin, siendo
por ende extempornea, lo que igualmente nos lleva a la extincin de la accin.EXCLUSIONES PROBATORIAS

Supuesto Informe agregado a fs. 66//67 de la Carpeta Fiscal, por ser una mera manifestacin de la parte
querellante.Escritos agregados a fs. 66/71 y 106/108 de la Carpeta Fiscal, por tratarse de copias simples sin valor
probatorios.- 415 del Cdigo Civil.Recibos de pagos y cancelacin, por tratarse de instrumentos no reconocidos en juicio, y tratarse de
terceras personas.Adems, se plantea la exclusin de todos los actos investigativos agregados al Expediente
Judicial, por atentar contra el principio de imparcialidad, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
282 y 283 del C.P.P., especficamente de los agregados a fs. 4 a 12.SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR NO EXISTENCIA DEL HECHO ACUSADO
Que, el hecho atribuido a NICOLAS GIMENEZ HENDRI, no ha existido, esto se colige de los
siguientes aspectos:
Se ha imputado a NICOLAS GIMENEZ HENDRI, invocando un contrato de compra venta de
inmuebles, el cual no se ha ofrecido como prueba. Que dicho contrato se rige por las disposiciones del
artculo 737 y siguientes del C.Civil.-

Que tanto en la denuncia como la querella, refieren que mi defendido ha actuado en forma
dolosa, vendiendo 120 hectreas de tierra, siendo que en realidad posea 91, existiendo un faltante de
29 hectreas, y por dicho motivo el seor ANTONIO SGUARIZI ha sufrido un perjuicio econmico.
Refiere que su perjuicio econmico es de 78.000 dlares americanos, y que la compra lo ha
realizado por la suma de dlares americanos 110.000 de lo que se tiene un intento acabado de estafar
utilizando el sistema JudicialDice que ha adquirido de los sucesores del seor FLORENTINO DUARTE nuevamente la
propiedad en 6.000 Dlares.
Adems dice que mi cliente se ha apropiado del contrato de compra venta aprovechndose de la
inexperiencia del seor SGUARIZI, pero en el ACTA DE MANIFESTACIN, el propio seor
SGUARIZI refiere que se ha extraviado dicho contrato.
Que al analizar la prueba documental ofrecida por el Ministerio Pblico y por la querella, se tiene
que todo se basa en el acta de Manifestacin de fecha 4 de junio de 2004, donde dicen que la
Manifestacin se refiere a un contrato de compra venta realizado en fecha 20 de marzo de 2003, o sea 1
ao 3 meses antes, y en el mismo acta de manifestacin NICOLAS GIMENEZ HENDRI se
compromete a GESTIONAR, FIRMAR Y/O SUSCRIBIR LA TRASFERENCIA POR ESCRITIRA
PUBLICA A FAVOR DE SGUARIZI, DEJAN SIN EFECTO UN PAGARE DE 10.000 DOLARES Y
EL CONTRATO POR HABERSE EXTRAVIADO (CLAUSULA 2da). EN LA CLAUSULA
TERCERA, CONSTA QUE LAS PARTES DEJAN EXPRESA CONSTANCIA DE NO TENER
NADA DE RACLAMARSE EN NINGUN CONCEPTO.
Que en la investigacin realizada, no consta que haya existido faltante de tierra, es ms, quin
desea ESTAFAR EN AUTOS es el seor SGUARIZI, pues le indujo a travs de coacciones a firmar
una acuerdo privado sobre la presente causa, queriendo obtener un beneficio patrimonial indebido. No
se ha realizado ninguna mensura, sea ella Judicial o extra Judicial en la cual consta que el seor
ANTONIO EXPEDIDO SGUARIZI tiene la posesin de menos de 120 hectreas.
NICOLAS GIMENEZ HENDRI, ha vendido al seor SGUARIZI, sus posesiones, y conforme a
las constancias de la carpeta Fiscal, la misma es de 120 HECTAREAS QUE SE DIVIDEN DE LA
SIGUIENTE MANERA:
LOTE 18
LOTE 16
LOTE 4
LOTE 14
LOTE 22
LOTE 28
Total de los seis lotes

15 HECTAREAS (fs. 16/19)


20 HECTAREAS (fs. 20/21)
18 HECTAREAS (fs. 22/27)
10 HECTAREAS (fs. 28)
25 HECTAREAS (fs. 8/15)
32 HECTAREAS (fs.34/38)
120 HECTAREAS

Que al comparecer en sede Fiscal los seores:


1. ISABELINO DUARTE, ha manifestado que su padre ha vendido al seor NICOLAS GIMENEZ
HENDRI su propiedad individualizado como lote 22, con una superficie de 25 hectreas, y que solo
tena titulo de 11 (fs. 62).
2. ROBERTO DUARTE CARDOZO, dijo que su finado padre FLORENTINO DUARTE le haba
vendido un inmueble individualizado como Lote 22, aclarando que figuraba que abarca 11 hectreas,
pero tiene conocimiento que existe un excedente y la propiedad es de 25 hectreas (63)
3. MARIA JUANA CARDOZO dijo que su esposo, hoy fallecido FLORENTINO DUARTE le haba
vendido el lote 22 de la Colonia Tuna al seor NICOLAS GIMENEZ, constando en el contrato que
tiene 11 hectreas, siendo que el mismo tiene una extensin mayor, desconociendo su dimensin real
(contrato a fs. 10/11) (fs. 64)
Estos testigos fueron propuestos por parte de la querella, y confirmaron plenamente en sede del
Ministerio Pblico, que el lote 22 que adquiri el seor NICOLAS GIMENEZ HENDRI del seor
FLORENTINO DUARTE, y cuyas constancias obran a fs. 8 a 15 de la Carpeta Fiscal, posee una
superficie de 25 hectreas.Que el seor ANTONIO SGUARIZI ha vuelto a adquirir de los herederos del seor
FLORENTINO DUARTE la propiedad, abonando la suma de DOLARES AMERICANOS SEIS MIL,
lo hizo de motus propio, pues el contrato entre el seor NICOLAS y FLORENTINO tena valor y se

puede presentar en el Juicio Sucesorio del citado, mismo as, el seor NICOLAS le reembolso por
dicho pago, segn recibo que se adjunta.
Que en relacin al supuesto faltante de 15 hectreas en el Lote Nro. 16, lo que ocurre es que el lote 16
(fs 20/21) tiene en realidad 20 hectreas, pero la querella se olvido de mencionar en su escrito al LOTE
18 que tiene una superficie de 15 HECTAREAS y los documentos obran a fs 16/19, y cuya posesin
tambin tiene el seor ANTONIO SGUARIZI
Que los dos lotes mencionados, 22 y 16 son los que supuestamente tienen faltantes, y se lo quiere
demostrar con un informe de la Colonizadora, pero en realidad el contrato de compra venta fue
suscripto entre los seores SGUARIZI y NICOLAS, y la colonizadora jams va admitir la existencia
de un excedente y posesin del mismo, pues este hecho ira en contra de sus intereses, esto en relacin
al lote 22, y en cuanto al lote 16, la superficie es de 20 hectreas, y con las 15 hectreas del lote 18 se
completa las 35 hectreas, y LOS SEIS LOTES que consta en el Poder especial para querellar.
Que el medio idneo para determinar si existe faltante de tierra es la MENSURA, pero la querella no lo
ha solicitado porque tiene conocimiento de que los 120 hectreas existen, y se hallan en posesin del
seor SGUARIZI, inclusive existe un pequeo excedente.
Que, el seor SGUARIZI ha adquirido la posesin de mi representado, la cual ha tomado posesin
integral y luego de dos aos desea recuperar por la va penal parte de lo pagado.
Que, cualquier cuestin que surge de los contratos debe debatirse en el va civil, pues el proceso penal
es la ULTIMA RATIO, y como tiene conocimiento de que no tiene derecho a reclamar nada, inventa un
proceso penal extorsivo.PRUEBAS
TESTIFICALES
Celso Andrade, Gerente del Silo Alpa S.A.
ISABELINO DUARTE
RUBERTO DUARTE
MARIA JUANA CARDOZO
MARICA VICENTA GAMARRA
NELSON HEDLUND
CLAUDIO CASCO, todos mayores de edad, domiciliados en San Cristbal.DOCUMENTALES e INSTRUMENTALES
JUICIOS CIVILES;
1)ANTONIO EXPEDITO SGUARIZI C/ NICOLAS GIMENEZ HENDRI S/ CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO, actualmente a cargo del Juzgado de V.S.2)ANTONIO EXPEDITO SGUARIZI C/ NICOLAS GIMENEZ HENDRI S/ ACCION
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO Y OTROS, tramitado ante el Juzgado en lo Civil,
Comercial, Laboral y de la Niez y Adolescencia de Santa Rita, secretaria HUGO GONZALEZ,
solicitando que se traiga a la vista dichos expediente a los efectos de que se saquen compulsas de los
mismos.Poder Especial otorgado por el seor ANTONIO EXPEDITO SGUARIZI a favor de las abogadas
MARILENE SGUARIZI y OTRA, agregado a fs. 60/61 de la Carpeta Fiscal. (Informe agregado a fs 66
cuya exclusin se plantea se refiere a 5 lotes)
Copias de los Documentos referentes a los lotes citados precedentemente, agregados a la Carpeta
Fiscal.Acta de Manifestacin de fecha 4 de junio de 2004
PERICIALES en Forma supletoria, si para el supuesto que V.S. considere insuficiente los elementos
mencionados, ofrezco la Mensura Judicial de las posesiones del seor ANTONIO SGUARIZI,
especficamente en cuanto a los lotes mencionados, dejando a cargo de V.S. designar el PERITO
TOPOGRAFO para la realizacin de la misma.-

Adems las abogados del seor SGUARIZI han cobrado indebidamente honorarios a mi cliente,
solicitando en este acto la devolucin de dicha suma, o en su defecto nos reservamos el derecho a
promover la querella criminal correspondiente por cobro indebido de honorarios, articulo 313 del C.P. y
traicin a la parte, art. 306 del citado cuerpo legal, pues, la misma nunca actu en representacin del
mismo, y si as lo hizo ha traicionado a su cliente, todo conforme al recibo que adjunto, y ofrezco como
prueba.Que, igualmente protesto costos y costas en la presente causa, las cuales debern ser a cargo de la parte
QUERELLANTE, conforme lo establece el art. 265, 295 y dems concordantes del Cdigo Procesal
Penal.
JOSE MARIA INVERNIZZI
Que esta defensa, viene por este acto a interponer cuestiones propias de la Etapa Intermedia, de
conformidad a lo dispuesto en el articulo 353 y siguientes del C.P.Penal.NULIDAD DE LA ACUSACIN
Planteo la Nulidad de la Acusacin, por violacin del artculo 350 del C.P.P., pues al seor JOSE
MARIA INVERNIZI no se le ha dado oportunidad suficiente de declarar en la Etapa Preparatoria. Esto
es as por que en oportunidad de comparecer en sede del M. Publico, se lo hizo abstener, siendo
acompaado de la Defensora de Turno, y nunca mas se le ha citado para ejercer su defensa material, lo
que nos lleva a la nulidad de la Acusacin, por violacin de las garantas constitucionales y procesales.Igualmente, se le acusa al seor JOSE MARIA INVERNIZZI por los hechos de APROPIACION y
ESTAFA, artculos 160 y 187 del C.P. Dichos tipos penales son excluyentes y no pueden coexistir al
mismo tiempo. En efecto en la apropiacin, como establece el articulo 160, requiere que el autor se
apropie de una cosa mueble ajena desplazando a su propietario. En la estafa se requiere que haya una
declaracin falsa sobre un hecho que induce al propietario a disponer de todo o parte de su patrimonio.
Ambos tipos estn constituidos por elementos subjetivos y objetivos distintos unos de
otros.-----------------Esta defensa igualmente plantea la EXCLUSION DE LAS SIGUIENTES PRUEBAS
DOCUMENTALES, ofrecidas por el Ministerio Pblico, conforme faculta el articulo 174 del C.P.P.
1. COMPROBANTES Y DOCUMENTOS supuestamente correspondientes a la Transportadora TRANS
AMERICA obrantes a fs. 1 a 4, de la Carpeta Fiscal2. ORDEN DE CARGA expedida por la empresa TRANS AMERICA a nombre de JHONII JULIAN
ROLON AMARILLA y CONSTANCIA DE RETIRO DE SOJA desde el SILO AGRO GUARANI,
obrantes a fs. 5/6 de la Carpeta Fiscal.Que dichas pruebas ofrecidas por el Ministerio Pblico, son copias simples sin valor en Juicio,
conforme establece el articulo 415 del Cdigo Civil. Dicho criterio ha sido sostenido por el Tribunal de
Apelaciones en lo Penal, segn se desprende del A.I.Nro. 136 de fecha 11 de mayo de 2006, dictado en
la causa NICOLAS GIMENEZ HENDRI S/ SUPUESTO HECHO DE ESTAFA.SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO
Que en el supuesto caso de que V.S. rechace la Nulidad de la Acusacin, hecho que dudo, vengo en
base a lo siguiente a plantear el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de mi defendido, baso en lo
establecido en el articulo 359 inc. 1 del C.P.P.
Que con las exclusiones probatorias solicitadas, desaparece los elementos bsicos que demuestran la
supuesta existencia del hecho denunciado, no se ha demostrado sumariamente la existencia del hecho
denunciado -, y muchos menos la participacin del seor JOSE MARIA INVERNIZZI en el mismo.-.
La imputacin realizada en su oportunidad y la acusacin, se basan exclusivamente en la declaracin de
un supuesto testigo RAMON ALFREDO BENITEZ MAIDANA, quien en sede Fiscal ha admitido que
cargo la soja, o sea que ha sido autor en su caso del hecho, pero llamativamente nunca ha sido
imputado por el hecho. Dicho personaje se halla con paradero desconocido, segn el informe de fecha
26 de agosto de 2004 remitido por la Comisara local al M. Pblico, obrante a fs. 57 de autos, por lo
que cae por tierra la acusacin formulada.-

Igualmente, a fs. 59 de la Carpeta Fiscal, obra informe sobre la Matricula AUH 529, la cual no se halla
a nombre de mi cliente, de lo que se colige que no existe ningn nexo causal entre el mismo y el hecho
investigado.OFRECIMIENTO DE PRUEBAS
Si el Ministerio Pblico continua sosteniendo su acusacin despus de lo expuesto precedentemente,
esta parte en forma supletoria ofrece como pruebas para el Juicio Oral cuanto sigue
1)
2)

Informe de la Direccin Nacional del Registro de Automotores, obrantes a fs. 59 de la Carpeta Fiscal.ANTECEDENTES JUDICIALES de mi representado, para lo que solicito se libre oficio para recabar
los mismos
TESTIFICAL
RAMON ALFREDO BENITEZ MAIDANA, con C.I.Nro- 2.655.963, cuyos datos obran en la carpeta
Fiscal
INFORMES
De la transportadora SAN VALENTIN S.A., ubicada en la ciudad de Luque, telfono Nro. 621-680108,
TRANS GUEDES, TRANS MIL, TRANS JUCA, ubicadas en el centro urbano de esta ciudad, a fin de
que informe si el seor JOSE MARIA INVERNIZZI trabaja con dichas empresas, en su caso con que
marca, tipo, color, matricula de camin y desde cuando, y si el mismo posee conductor registrado para
trabajar con el camin que tiene registrado en dichas transportadoras