I.

ASUNTO:

Ha sido materia de grado, la resolución N° 01 del 6 de octubre de 2022,

mediante la cual se declaró improcedente la solicitud cautelar.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

El solicitante de la medida cautelar, Baltazar Vara Berrospi, señala que,

en la resolución apelada, se le ha impuesto como requisito que, para
solicitar la suspensión de un proceso ordinario en la vía constitucional, se
debe formar parte de aquel proceso ordinario.

Asimismo, señala que se ha realizado una indebida interpretación fáctica

y jurídica de los hechos que implican el peligro en la demora.

III. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

III.1. El recurrente, en el proceso principal, interpuso demanda de

amparo en contra de Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C.,
Constructora Inmobiliaria Villa Real S.A.C., Andersonn &
Asociados Ingeniería, Construcción y Constructora y Supervisora
de Obras S.A.C. y la sucesión de Robbye Miguel Reyes Tello, a fin
de que se deje sin efecto los siguientes actos jurídicos: a)
Contrato de cesión de derechos y cesión de posición
contractual de fecha 28 de noviembre de 2018 celebrado
entre la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco
LTDA N° 289 y Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C., b)
Contrato de cesión de derechos y cesión de posición contractual
de fecha 22 de noviembre de 2018 celebrado entre la Cooperativa
de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289 y Ejecutora y
Supervisora R&P S.A.C., c) Contrato de compraventa de cartera
crediticia de fecha 03 de diciembre de 2018 celebrado entre la
Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289 y
Constructora y Supervisora de Obras S.A.C., d) Contrato de
cesión de derechos y cesión de posición contractual de fecha 02
de julio de 2019 celebrado entre Constructora y Supervisora de
Obras S.A.C., Robbye Miguel Reyes Tello y Ejecutora y
 Supervisora R&P S.A.C. y; e) Compensación practicada por
Robbye Miguel Reyes Tello y Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C.
mediante carta notarial de fecha 09 de julio de 2019.

III.2. Ahora bien, en la medida cautelar materia de autos, el recurrente

solicita que se ordene la suspensión del proceso judicial recaído
en el expediente N° 111-2019 visto por el Juzgado Civil de Mala
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, en el cual Ejecutora y
Supervisora R&P S.A.C. demandó una ejecución de garantía
hipotecaria contra Andersonn & Asociados; garantía que obtuvo
como consecuencia de la celebración del Contrato de cesión de
derechos y cesión de posición contractual de fecha 28 de
noviembre de 2018 con la Cooperativa de Ahorro y Crédito San
Francisco LTDA N° 289. Asimismo, solicitó que se ordene a
Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C. abstenerse, por cualquier vía,
de pretender la ejecución o remate del bien inmueble inscrito en
la partida N° P03154376 del Registro de Propiedad Inmueble de
Cañete; inmueble que fuera dado en la garantía hipotecaria en la
cesión cuestionada.

III.3. El recurrente, Baltazar Vara Berrospi, inicia la presente

controversia en su calidad de socio de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289. De manera
conjunta con su escrito de demanda, ha presentado los
documentos que contienen los actos jurídicos que, según lo
señalado, vienen vulnerado su derecho de propiedad.

III.4. De conformidad con los medios de prueba aportados por el

demandante, podemos apreciar que la Cooperativa de Ahorro y
Crédito San Francisco LTDA N° 289 ostentaba la calidad de
acreedor en tres contratos de mutuo con garantía hipotecaria
frente a la empresa Andersonn & Asociados Ingeniería y
Constructora Inmobiliaria Villa Real S.A.C. por importes de US$
5’000,000.00 (Cinco millones y 00/100 dólares americanos), S/
10’000,000.00 (Diez millones y 00/100 soles) y US$
2’650,000.00 (Dos millones seiscientos cincuenta mil y 00/100
dólares americanos).

Luego de esto, la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco

LTDA N° 289 celebró contratos de cesión - Contrato de cesión
de derechos y cesión de posición contractual de fecha 28
de noviembre de 2018 y Contrato de cesión de derechos y
cesión de posición contractual de fecha 22 de noviembre de 2018
celebrado entre la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco
LTDA N° 289 y Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C. - mediante los
cuales cedió, de manera onerosa, a favor de Ejecutora y
Supervisora R&P S.A.C. los créditos antes señalados. Advertimos
que para que Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C. pudiera cumplir
con la obligación de pago, la Cooperativa de Ahorro y Crédito San
Francisco LTDA N° 289 le otorgaría un préstamo de 9’100,000.00
(Nueve millones cien mil y 00/100 dólares americanos) al
representante legal de la misma, el cual no fue desembolsado.

Esta facilidad crediticia de US$ 9’100,000.00 (Nueve millones cien

mil y 00/100 dólares americanos) generó el contrato de hipoteca
de fecha 26 de noviembre de 2018, que tenía como finalidad
otorgar una facilidad crediticia a favor de Robbye Miguel Reyes
Tello, entendiéndose que serviría para realizar el pago antes
señalado por las cesiones.

Posteriormente, y como consecuencia de la celebración de un

contrato de compraventa de cartera crediticia de fecha 3 de
diciembre de 2018, celebrado entre la Cooperativa de Ahorro y
Crédito San Francisco LTDA N° 289 y la empresa Constructora y
Supervisora de Obras S.A.C., la primera terminó convirtiéndose
en deudora de la segunda por un importe de S/ 35’335,722.79
(Treinta y cinco millones trescientos treinta y cinco mil
setescientos veintidós y 79/100 soles).
El contrato de compraventa de cartera crediticia consistía en que
la Cooperativa San Francisco transferiría una cartera crediticia
ascendente a S/ 40’000,000.00 (Cuarenta millones y 00/100
soles) y por la cual Constructora y Supervisora de Obras S.A.C.
pagaría la contraprestación de S/ 1’000,000.00 (Un millón y
00/100 soles). Un aspecto a tener en consideración, es que la
cláusula octava de dicho contrato, establecía el otorgamiento de
una garantía a favor de la Cooperativa San Francisco, consistente
en arras de bonos soberanos y al mismo tiempo se estableció
que, en caso Constructora y Supervisora de Obras S.A.C.
incumpliese con el pago de la contraprestación pactada, la
Cooperativa San Francisco haría suyos los bonos y se realizaría
una pericia sobre los mismos para determinar su valor y en caso
este valor fuera superior a S/ 600,000.00 (Seiscientos mil y
00/100 soles), la Cooperativa San Francisco debería pagar a favor
de Constructora y Supervisora de Obras S.A.C., el 35% del valor
de los bonos.

Así, Constructora y Supervisora de Obras S.A.C. incumplió con su

obligación de pago y el peritaje de valorización de los bonos, los
valorizó en la suma de S/ 100,959,207.98 (Cien millones
novecientos cincuenta y nueve mil doscientos siete y 98/100
soles), siendo así que la Cooperativa San Francisco pasó de ser
acreedora a deudora de Constructora y Supervisora de Obras
S.A.C por el importe de S/ 35’335,722.79 (Treinta y cinco
millones trescientos treinta y cinco mil setecientos veintidós y
79/100 soles).

Luego de esto, el 2 de julio de 2019, se celebró el contrato de

cesión de derechos u cesión de posición contractual, por el cual,
Constructora y Supervisora de Obras S.A.C. cede a favor de
Robbye Miguel Reyes Tello y Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C.,
como nuevos acreedores solidarios frente a la Cooperativa San
Francisco, S/ 30’335,722.79 (Treinta millones trescientos treinta
y cinco mil setecientos veintidós y 79/100 Soles) provenientes del
 crédito originado en virtud del contrato de compraventa de
cartera crediticia.

Finalmente, Ejecutora y Supervisora R&P S.A.C. y Robbye Miguel

Reyes Tello, compensaron el monto de S/ 30’335,722.79 cedido a
su favor (valorizándolo unilateralmente en US$ 9’200,00.00)
contra el préstamo de US$ 9’100.000.00 (Nueve millones cien mil
y 00/100 dólares americanos) que fuera otorgado por la
Cooperativa San Francisco LTDA N° 289 en base a la celebración
del contrato de hipoteca de fecha 26 de noviembre de 2018.

III.5. En una primera línea se advierte que efectivamente existe un

perjuicio patrimonial en contra de la Cooperativa de Ahorro y
Crédito San Francisco LTDA N° 289; ya que, como consecuencia
de las acciones realizadas por el conjunto de los demandados, se
ha generado que la citada cooperativa no solo haya sido
despojada de los créditos que fueron cedidos, sino que no fue
retribuida económicamente por las cesiones realizadas pese a
haberse pactado que las mismas eran de carácter oneroso.

Así también, advertimos que, con la compensación practicada por

los demandados, tuvo como consecuencia no solo que la
Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289 se
vea imposibilitada de ejercer el cobro del mutuo por US$
9’100,000.00 (Nueve millones cien mil y 00/100 dólares
americanos) otorgado a Robbye Miguel Reyes Tello, sino que,
como consecuencia de la compensación, la cooperativa se
convierte en deudora de Robbye Miguel Reyes Tello y Ejecutora y
Supervisora R&P S.A.C. por el importe de US$ 100,000.00 (Cien
mil y 00/100 dólares americanos).

Dados estos hechos y consecuencias, si bien es cierto que los

mismos se encuentran respaldados en actos jurídicos
aparentemente legítimos, lo cierto es que se advierte un grave
perjuicio económico en contra de la Cooperativa de Ahorro y
 Crédito San Francisco LTDA N° 289, quien, como consecuencia de
la celebración de estos actos jurídicos, ve mellado su patrimonio.

III.6. Ahora bien, el demandante ha acreditado ser socio de la

Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA. N° 289, que
es una cooperativa de usuarios y que se encuentra regulada por
el Texto Único Ordenado de la Ley General de Cooperativas
contenido en el Decreto Supremo N° 074-90-TR.

Esta norma, en su artículo 42° determina las reglas para la

determinación y distribución del remanente de las cooperativas,
estableciendo en el inciso 2.4 que “Finalmente, los excedentes
para los socios, en proporción a las operaciones que hubieran
efectuado con la cooperativa, si esta fuere de usuarios, o a su
participación en el trabajo común, cuando se trate de
cooperativas de trabajadores.”

Resulta evidente entonces, que la afectación patrimonial

generada en perjuicio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San
Francisco LTDA N° 289 tiene como consecuencia una afectación
directa en el patrimonio del demandante, quien se ve
imposibilitado de poder percibir los excedentes que se pudieran
haber generado en la cooperativa.

III.7. Ahora bien, habiendo ya advertido la existencia de un perjuicio en

contra del patrimonio del demandante, corresponde analizar si es
que este perjuicio tiene un alcance en el contenido constitucional
del derecho de propiedad del mismo.

Dado los hechos que forman parte de este caso, es importante

establecer la diferencia que existe entre el derecho civil de
propiedad y el derecho constitucional de propiedad y respecto a
este asunto, Enrique Varsi1 señala que la diferencia radica en que

1
Varsi Rospigliosi, Enrique. Tratado de Derechos Reales. Tomo II. Fondo Editorial de la Universidad de
Lima. Lima, 2019.
 el primero está referido en estricto a los bienes y el segundo; es
decir el derecho constitucional de propiedad, está referido al
patrimonio de las personas como lo son sus bienes, créditos y
otras titularidades.

En referencia al derecho de propiedad, el Tribunal Constitucional,

se ha pronunciado señalando que el mismo constituye una
garantía institucional: “… este Tribunal destacó que la propiedad
no sólo es un derecho subjetivo constitucional, reconocido en los
incisos 8) y 16) del artículo 2° de la Constitución, sino también
una garantía institucional; un instituto constitucionalmente
protegido, al cual el Estado está en la obligación de garantizar su
inviolabilidad, pero al mismo tiempo de cuidar porque su ejercicio
se realice en armonía con el bien común y dentro de los límites
que establece la ley.”2

Queda claro entonces la protección que debe brindar el Estado, a

través de los órganos jurisdiccionales, al derecho de propiedad de
las personas y en este caso ya ha quedado acreditado la
vulneración a este derecho de propiedad del demandante.

Ya en un caso similar, el Tribunal Constitucional, reconoce como

el derecho constitucional de propiedad, el tema dinerario, al
señalar en un proceso de amparo generado como consecuencia
del no pago de una póliza de seguro que “… la denegatoria del
pago de la póliza de mortuorio a la sucesora del asociado
fallecido, es decir, a la demandante en el presente proceso de
amparo, constituye una afectación a su derecho fundamental de
propiedad. En efecto, el monto dinerario que corresponde por el
pago de póliza de mortuorio pertenece a la demandante y, por
consiguiente, la retención de dicho monto por parte de la
demandante representa una afectación a su derecho de

2
Sentencia recaída en el expediente N° 00011-2010-AI.
 propiedad, reconocido en el artículo 2, inciso 17 de la
Constitución”.3

Lo que sucede en este caso sigue la misma línea lógica, el

recurrente, en su calidad de socio, sufre – en consecuencia, del
perjuicio a la Cooperativa San Francisco – un perjuicio
patrimonial.

Es deber de los jueces constitucionales garantizar entonces la

conservación del patrimonio de las personas; tal como lo ha
mencionado el Tribunal Constitucional: “Así las cosas, el derecho
de propiedad garantiza la conservación de la integridad del
patrimonio de la persona y, por consiguiente, prohíbe la indebida
detracción del mismo.”4.

Dados los hechos materia del presente proceso, consideramos

que, como consecuencia de los actos jurídicos descritos en la
parte inicial, se habría vulnerado el derecho constitucional a la
propiedad del demandante; por lo que sí se ha demostrado la
existencia de verosimilitud en el derecho invocado.

III.8. Ahora bien, como es sabido, los procesos constitucionales de

amparo gozan de una tutela diferenciada y urgente. Al respecto,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
N°2732-2007-AA/TC señala que:

“… el proceso de amparo tiene una naturaleza distinta a la de

los procesos ordinarios en cuatro aspectos: 1) Por sus fines,
pues a diferencia de los procesos constitucionales, los
ordinarios no tienen por objeto hacer valer el principio de
supremacía constitucional, ni siempre persiguen la protección
de los derechos fundamentales; 2) Por el rol del juez, porque
el control de la actuación de las partes por parte del juez es

3
Sentencia recaída en el expediente N° 02262-2007-AA.
4
Sentencia recaída en el expediente N° 7364-2006-PA.
 mayor en los procesos constitucionales; 3) por los principios
orientadores, pues si bien es cierto que los principios son
compartidos por ambos procesos, en los constitucionales su
exigencia es fundamental e ineludible para el cumplimiento de
sus fines; y, 4) Por su naturaleza, pues a diferencia de los
ordinarios, los constitucionales son procesos de tutela
urgente.”

Esta urgencia implica que los jueces constitucionales pueden, a

través del otorgamiento de medidas cautelares, suspender
procesos ordinarios. En ese sentido, el Tribunal Constitucional en
la sentencia de fecha 6 de julio de 2009 recaída en el Expediente
2009-590-PA/TC señala:

“Se pueden conceder medidas cautelares y de

suspensión del acto violatorio en el proceso de amparo,
exigiéndose para su concesión apariencia del derecho,
peligro en la demora y que el pedido cautelar sea
adecuado para garantizar la eficacia de la pretensión.
(...). Este Colegiado estima pertinente señalar que los
caracteres de provisoria, instrumental y variable de una
decisión cautelar precisamente implican un juicio
valorativo sobre la fundabilidad de la pretensión, el cual
puede modificarse por la decisión de fondo o porque
desaparecen los caracteres que le confieren la propia
verosimilitud del derecho a la medida”.

En efecto, estando ante un proceso judicial ordinario que genera

un peligro inminente de vulneración de derechos constitucionales,
resulta admisible que un juez constitucional ordene su
suspensión.

Ahora bien, en cuanto al peligro en la demora, en la audiencia de

vista de la causa, la parte recurrente informó a la Sala que
recientemente se ha emitido, en el proceso N° 111-2019 sobre el
 cual se pide la suspensión, la orden mediante el cual el juzgado a
cargo de aquel caso, ordena el inicio de la ejecución forzada; por
lo que, en caso el proceso ordinario no sea suspendido, existe el
grave riesgo de que el derecho de propiedad del recurrente sea
vulnerando de manera irreparable.

III.9. Es en base a estos fundamentos que somos de la consideración

que la resolución apelada debe ser revocada y en su lugar, se
deberá declarar fundada la solicitud cautelar.

IV. POTENCIAL DECISIÓN:

En ese sentido, dado los argumentos expuestos, la Sala debería revocar

la resolución materia de apelación y reformándola, declarar fundada la
petición cautelar.