IMPUTACIÓN OBJETIVA

Resumen Conferencia de Chikara Vásquez Shimajuko

(Karl Building: La ley dice el que mata a otro, la norma dice no
matar) fue la contra de Von Liszt
(Jakobs: Hegel; Roxin: Kant)
Imputación= zurechnung (alemán) dar cuenta
S XIX. Positivismo científico: ley de la causalidad: relación
causal por Franz Von Liszt teoría causalista de acción
Teoría de equivalencia de condiciones: todo sujeto que pone una
condición para que se produzca un resultado, es causa de ese
resultado. Fórmula: Conditio sine quanom: si suprimimos la
acción mentalmente y desaparece el resultado, entonces esa
acción es la causa, caso contrario, esa acción no es causa.
Defecto: se genera un regreso al infinito, en la medida que
todos seriamos causa pues ponemos condición para que se haya
producido el resultado.

Teoría de Imputación Objetiva: conjunto de criterios, de pautas

para atribuirle (imputar) a un hecho un determinado significado.
Sirve para subsumir el hecho sólo en el tipo objetivo, no
interesa el conocimiento, es decir el tipo subjetivo, sin
embargo podría uno ser absuelto por un delito sin embargo en
muchos casos queda el quebrantamiento a la norma general de
apoyo al prójimo, que sería el delito de omisión de socorro
Cuáles son esos criterio? Pues para empezar menciono que existen
tres grandes modelos:
1. de Claus Roxin
2. de Gunther Jakobs
3. de Wolfgang Frisch (el dolo no necesariamente es conocimiento
más voluntad, basta el conocimiento)

1. Para Roxin sólo se aplica para delitos de resultado, sólo

sirve para imputar resultados: primer criterio, que el autor
debe crear un riesgo penalmente relevante. Somos una sociedad de
riesgos, asi que el derecho penal no puede prohibir todos los
riesgos, por tanto se puede hablar de Riesgo permitidos.
Todo resultado siempre forma parte del azar. Puede morir o no
puede morir. Zanguinetti por ejemplo asevera que las tentativas
deben ser penadas como delitos consumados.
segundo, la realización del riesgo en el resultado. El resultado
debe explicarse en el riesgo. No podrá imputarse el resultado en
el caso que no se explique mediante el riesgo creado, sin
embargo seguirá imputable la tentativa.
Tercer criterio, El Alcance del tipo, ver si el resultado está
prohibido por el tipo penal. Excluye a los daños shock, excluye
a los que asumen el riesgo.
El sistema penal toma en cuenta por general a los resultados
inmediatos, sin embargo que hay de la acción que genera un
resultado después de largo tiempo (resultados tardíos) ¿?-->
prescripción: decaimiento de la necesidad de pena, la conmoción
social merma cada vez más hasta que llega un punto en que la
acción ya se olvidó por tanto la acción y resultado pierde
conexión.

Para Jakobs: dos niveles de imputación objetiva, de la acción y

de resultado.
Primer criterio: riesgo permitido
Segundo: Principio de confianza: consta de pluralidad de
intervinientes y una actividad arriesgada
Un transportista lleva cargamento, y ante un inspección resulta
que llevaba droga entre el cargamento licito, entonces que se
puede interponer como defensa? Aparentemente hay error de tipo,
empero la Corte Suprema afirma que se trata de principio de
confianza.
Límite del principio de confianza la posición de garante, el
médico al advertir que la enfermera o técnica se encuentra en un
estado de conciencia alterada, este debe detener todo curso en
la medida que se encuentra en posición de garante y no puede
permitir que se cometan negligencias.
Tercer criterio. Prohibición de regreso, vinculada a la teoría
sociológica: teoría de los roles. Cumplir con los roles, es
cumplir con el conjunto de expectativas. Para Jakobs el delito
es defraudación de expectativas normativas. El caso del taxista
que lleva a una pareja a un clínica donde se entera que realizan
abortos, acaso responde como coautoría por aborto? Cuando un
vendedor de periódico ve que en uno de los diarios difaman a su
enemigo, y este promueve más su venta, acaso responde por
difamación?
Límitesposición de garante, el panadero que atiende a un señor
que expresamente le da a entender que pondrá veneno en esos
panes para matar a su hijo, el panadero debe cumplir con la
norma general de ayuda al prójimo.
Limite...> instrumentalización del rol a favor del delito,
cuando el panadero le dice al probable homicida que al día
siguiente le preparara unos panes especiales para que el olor de
veneno no se sienta. Se advierte que el rol ha sido adaptado
para beneficiar el mal actuar.
Cuarto criterio, competencia de la víctima o actuar en propio
riesgo, el caso del puente colgante en el festival de rock en
rio.

deiarias

Betty032931*

DARIASM1