LOS DELITOS IMPRUDENTES SEGÚN ROXIN

I.- DELITOS IMPRUDENETES.

I.1.- DEFINICIÓN:

El delito imprudente puede ser definido como la ejecución del tipo objetivo de
un delito doloso, por haber infringido un deber de prudencia o cuidado, bien por
ignorar la concurrencia de tal deber, y con ello, hasta la misma situación de
riesgo, o bien porque, aun conociéndola, el autor creyó que un resultado
previsible no habría de producirse, todo ello realizando una acción que
objetivamente puede ser imputada al autor.
Para ROXÍN «la imprudencia es un problema de tipo» 1 . El tipo de lo injusto de
los delitos de acción imprudentes está comprendido por aquellas acciones
finalistas (las acciones no son ciegas) cuyo fin es irrelevante para el tipo, pero
no los medios o forma de realización que por infringir el deber de cuidado han
tenido como resultado la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico que el
derecho penal considera vital, es por ello que expresa la tendencia a trasladar
el desvalor de la conducta al tipo, la cual se reforzó con la teoría final de la
acción; en la actualidad, la conducta imprudente previa al resultado tiene su
propia configuración jurídica objetiva.
Ahora, en nuestra legislación se regula según lo establecido por el
art. 12 del Código Penal Peruano, en la que únicamente pueden ser
castigados los delitos imprudentes que expresamente figuren recogidos en
la ley (tipo abierto). Asimismo, en el mismo cuerpo legal sobre las bases de
la punibilidad, en cuanto a la técnica de incriminación de las infracciones
imprudentes, el art. 14, señala que en el supuesto de que el error sea
vencible, la infracción será castigada como culposa cuando se hallare
prevista como tal en la ley, también indica que el error vencible atenuará la
pena.
I.2.- LA CONDUCTA TÍPICA: Infracción del Deber de Cuidado
Roxin, instruye que la infracción del deber de cuidado, significa que al sujeto
no se le reprocha el haber omitido algo, sino el haber creado un peligro no
amparado por riesgo permitido y sí abarcado por el fin de protección del
tipo, que se ha realizado en un resultado típico.
I.2.a.- Concepto de Cuidado Objetivo: se refiere al cuidado requerido en
la vida social del sujeto, en cuanto a la realización de una conducta
determinada (protocolos, reglamentos, entre otros).
I.2.b.- El deber subjetivo de cuidado: se refiere al tipo subjetivo que
tienen los delitos imprudentes, y en referencia a la capacidad individual del
sujeto, se tiene en cuenta entonces la experiencia, el nivel de conocimiento,
también el rol que desempeña el agente puede ser determinante para la
exigencia de un mayor debido cuidado “deber de diligencia”.
1
ROXÍN, C.: Derecho Penal, Parte general, tomo I (Fundamentos. La estructura de la teoría del delito),
traducción y notas: Luzón Peña, Díaz y García Conlledo y De Vicente Remesal. Edt. Civitas. Madrid. 1997.
p. 997.
 I.2.c.- La lesión del Cuidado: Roxin expone que la lesión al cuidado
objetivo, es aquella conducta concreta realizada que se encuentra por
debajo de los rangos de exigencia del cuidado objetivo, y por tal razón
califica sólo como delito imprudente.
I.3.- LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
I.3.1.-DEFINICIÓN: Teoría que expone que la verificación del nexo causal
entre acción y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al autor
de la acción, es decir, el ámbito de prohibición jurídico penal sólo puede
comenzar allí donde se constate la realización de una acción que exceda lo
jurídicamente permitido.
En los delitos imprudentes de resultado lesivo debe mediar entre la
conducta imprudente y el resultado lesivo, en primer lugar una relación de
causalidad, es decir, una conexión que permita imputar ya en plano
puramente causal ese resultado concreto que se ha producido, al autor de
la conducta imprudente realizada.
I.3.2.- PRESUPUESTOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA SEGÚN
ROXIN2:
En la vida cotidiana existen riesgos que pueden ser incluso insignificantes, y
otras más temerarias, y ello a partir de las actividades que realizamos a
diario, como el desarrollo de las labores propias de los profesionales de
diferentes ámbitos, por ejemplo desde el médico que hace una operación al
corazón, hasta la actividad de un recolector de basura, y ante ello Roxin, se
planteó la interrogante: si estamos en una sociedad donde a menudo pasar
sobre un riesgo es natural, ¿cuándo no se le debe imputar a un sujeto
en un problema de riesgos? y en la búsqueda de una respuesta le
permitió establecer diversos criterios:
a) Creación del riesgo no permitido

- Excluye la imputación por disminución del riesgo permitido

Cuando se intenta anular un resultado típico mediante otro resultado típico
pero con menor gravedad, impera la ausencia de imputación, considera así
debido a que el causante no busca realizar un perjuicio contra la víctima,
sino solamente trata de que, las consecuencias (resultado) de la inevitable
desgracia, sean en menor grado. De otro modo, Roxin acota que “sería
absurdo prohibir acciones que no empeoran, sino que mejoran el estado del
bien jurídico protegido”
- Excluye la imputación cuando no crea peligro prohibido, es decir se
mantiene dentro del riesgo permitido.
Dado que existen riesgos permitidos en la sociedad tan simples como
correr, caminar; ello quiere decir que no es punible la realización de estas
2
Manual Derecho Penal, Roxin.
actividades, ya que es indispensable para la realización misma del ser
humano y en atención a eso el citado autor refiere que se debe tener en
cuenta que el aumento o disminución de riesgos son necesariamente
regulados por el derecho, en tal sentido, entonces concluye que cuando se
ausente en una conducta, el aumento o la disminución de un riesgo
socialmente permitido, no habrá razón suficiente para imputar a dicha
conducta un resultado lesivo.
- Cursos causales hipotéticos, son irrelevantes, no importa, de igual
manera se hubiera realizado el resultado, para Roxin se debe imputar
de todas maneras.
Para Roxin, son irrelevantes los cursos causales hipotéticos, puesto que un
autor para defenderse éste aluda que lo que él cometió (lesión) de todas
maneras lo iba a cometer otro en su lugar, por tal razón manifiesta Roxin,
“del mismo modo que un autor doloso, un autor imprudente tampoco puede
aducir que la lesión del bien jurídico causada por él, si no se hubiera dado,
hubiera sido producida por el hecho imprudente de otro”
Y plantea Roxin formulando un ejemplo, el cual señala: “en casos de
fusilamientos antijurídicos en la guerra el autor tampoco puede exonerarse
desde puntos de vista de imputación (…) alegando que si se hubiera
negado, otro habría llevado a cabo el fusilamiento”.
b) Realización del riesgo en el resultado

En este punto Roxin, enseña que debemos tener en cuenta que la

realización del riesgo debe estar presente hasta el resultado, es decir que
para que un resultado sea imputable al sujeto es indispensable que en la
relación de causalidad exista una ‘relación de riesgo’, es decir, una vez
creado el riesgo no permitido por la conducta del sujeto esté se mantenga
hasta que se produzca el resultado; es así que en el supuesto de que se le
quiere imputar un determinado resultado típico a un sujeto, resulta
necesario, además de comprobar la existencia de una relación de
causalidad; comprobar la relación de riesgo, puesto que de no existir, se
tendría que dar por concluido el juicio de imputación.
Asimismo, Roxin establece el ejemplo del envenenamiento vitamínico,
sustentando que es la importante el resultado para la imputación:
“Así p.ej., si alguien llega a un hospital con un envenenamiento vitamínico
causado imprudentemente por su farmacéutico y allí muere por una infección
gripal de la que no es responsable el hospital, la imputación del resultado
depende de si la infección y la muerte por gripe son una consecuencia del
debilitamiento orgánico del paciente condicionado por el envenenamiento. En
caso afirmativo, se habrá realizado el peligro creado por el farmacéutico y debe
castigarse a este por homicidio imprudente.”

Roxin excluye la imputación objetiva en los casos de riesgos permitidos,

aunque el autor haya creado o elevado el riesgo. Entiende que es tal una
 conducta que crea un riesgo relevante, pero que de modo general está
permitido.
-Los problemas surgen cuando se crea el riesgo prohibido pero éste no se
mantiene hasta el resultado.
- No se imputa por no estar dentro del fin de protección de la norma de
cuidado.
- Conducta Alternativa adecuada a Derecho.
c) Ámbito de protección de la norma

El Derecho Penal no solo prohíbe acciones finales en las que el fin

pretendido por el autor coinciden con la realización de los elementos
objetivos de un tipo de delito, sino además aquellas acciones cuya finalidad
es muchas veces irrelevante penalmente, pero que son realizadas sin el
cuidado necesario y producen un resultado prohibido.
Para Roxin, quien se mueve dentro del riesgo permitido, aquel cuya
conducta no es abarcada por el ámbito de protección del tipo no infringe
ningún deber de cuidado.
I.4.-LA EXCLUSIÓN DE LA REPSONSABILIDAD OBJETIVA:
I.4.a.- CASO FORTUITO:
Por este criterio de exclusión de responsabilidad se tiene que toda
producción de un resultado que no se deba, al menos, a un comportamiento
imprudente debe estimarse como fortuita y excluirse, por tanto, del ámbito
de lo penalmente relevante. Como ya anteriormente se ha dicho, ni siquiera
en el plano causal son imputables, de acuerdo con la teoría de la
causalidad adecuada, los resultados objetivamente imprevisibles o que se
produzcan como consecuencia de acciones realizadas con la diligencia
debida. Estos dos elementos, previsibilidad objetiva y lesión de la diligencia
debida, igual que los criterios del incremento del riesgo, realización del
riesgo y fin de protección de la norma, son también elementos del tipo de
injusto del delito imprudente, de tal modo que, si no se dan, no puede
hablarse de presupuestos de una responsabilidad a título de imprudencia.

I.4.b.- RIESGO PERMITIDO:

En cuanto al riesgo permitido nos instruye que es una forma de delimitar de
lo penalmente relevante y esto es comprobar si la conducta realizada está
dentro del ámbito del riesgo permitido. En el mundo moderno, el manejo de
determinados instrumentos técnicos (automóviles, aviones, máquinas, etc.)
lleva siempre aparejado el riesgo de que se produzca alguna lesión de
bienes jurídicos (muerte, lesiones, daños patrimoniales, etc.) y, con ello, la
realización del tipo de injusto de un delito, por lo menos en su forma
imprudente. Sin embargo, en la medida en que dichas acciones peligrosas
sean necesarias para la consecución de determinados fines lícitos y
beneficiosos para la comunidad social están permitidas e, incluso, pueden
ser exigidas en algunos casos. Ahora bien, ello no quiere decir que las
actividades peligrosas puedan ser realizadas sin ningún tipo de
precauciones. Precisamente porque son peligrosas deben ser realizadas
con el máximo cuidado posible, extremando la diligencia debida
De ahí se desprende que, realmente, el riesgo permitido, más que causa de
justificación, es causa de exclusión del tipo de injusto del delito imprudente,
ya que lo que excluye la responsabilidad en estos casos no es que la
actividad peligrosa esté permitida, sino que está permitida en la medida en
que se realiza con la diligencia debida, es decir, sin imprudencia.
Por lo tanto, igual que sucede con el caso fortuito, el riesgo permitido es una
causa de exclusión del tipo de injusto; una fórmula para interpretar
restrictivamente los tipos penales cuando el comportamiento en él
subsumible entra dentro de lo socialmente habitual y adecuado.