IMPUTACIÓN OBJETIVA

CLAUS ROXIN, es un abogado y jurista alemán destacado por su labor en el

ámbito del Derecho Penal, Derecho Penal Internacional, Derecho Procesal
Penal y Teoría del Derecho. Es uno de los penalistas de mayor influencia en
discusión contemporánea del Derecho Penal de la tradición romano-germánica
y es uno de los precursores de la moderna teoría de la imputación objetiva.
Para elaborar su postura acerca de esta se apartó de los conceptos de
estructuras lógico objetivas, acción final y del de adecuación social del
finalismo.

Para él no se puede solucionar ningún problema jurídico acudiendo a

conceptos que son previos a los contenidos de sentido jurídico.

Para él la teoría de la imputación objetiva tiene como misión fundamental el

averiguar el ámbito de protección de los distintos tipos penales, consecuente
con ello, la exclusión de la imputación penal en el caso fortuito, en los cursos
causales anómalos y en los de disminución de riesgos así como la limitación a
la finalidad de la norma y al ámbito de tipo son presupuestos de la imputación
objetiva que limita la responsabilidad penal de una forma más certera; de esa
manera, la imputación objetiva está en el mismo rango limitador de la
responsabilidad penal en el que está el principio de legalidad.

Los criterios rectores por los cuales Roxin elabora su teoría de la imputación
objetiva son, de manera esquemática, los siguientes:

a) Disminución de riesgo: este primero sirve más que nada para la

exclusión de la imputación, conforme con él quien reduce la probabilidad
de lesión de un bien jurídico no comete la acción típica dirigida a la
producción del resultado, por lo tanto no se le puede atribuir el
menoscabo de ese bien jurídico.

b) Creación de un riesgo jurídicamente relevante: Un resultado no es

imputable si la acción del autor no ha creado un riesgo jurídicamente
relevante de lesión de un bien jurídico tutelado, ello permite resolver los
problemas de las desviaciones del curso causal.
 c) Aumento del riesgo permitido: En este criterio solo habrá imputación si la
conducta del agente posibilita un aumento considerable del riesgo
permitido.

d) Esfera de protección de la norma: aquellos eventos no cobijados por los

anteriores y opera cuando se determina que el legislador no quiso hacer
responsable de la conducta a la persona que la realiza.

COLOMBIA, U. E. (2011). LECCIONES DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. BOGOTA.

Esquisio Manuel Sánchez Herrera, LECCION 27: IMPUTACION OBJETIVA Y DELITO

IMPRUDENTE*

ROXIN, CLAUS. PROBLEMAS BASICOS DEL DERECHO PENAL, Diego Manuel Luzón Peña (trad.),
Madrid, Biblioteca Jurídica de Autores Españoles y Extranjeros, Reus, 1976.

Así las cosas para hablar de imputación objetiva debemos primero añadir que
Imputación dice el Diccionario Real de la Lengua, es atribuir a otro una culpa,
delito o acción; y La Objetividad es el valor de ver el mundo como es, y no
como queremos que sea.

Entonces imputación objetiva es atribuirle a un individuo realmente aquella

conducta activa u omisiva realizada por él como es, a partir de su voluntad y no
por lo accidental, imprudente o fortuito, también, es examinar que la conducta
realizada por ese individuo creó un riesgo a un bien jurídico y, si ese riesgo se
realizó en el resultado, es decir que para que se produjera ese riesgo en el
resultado debió surgir de una planificación hecha por el individuo, y para
finalizar el administrador de justicia debe analizar la relación entre acción,
finalidad y el tipo penal.
 POSICIÓN DE GARANTE

Se trata de una posición especial de garantía, pues si bien todo garante tiene el
deber de actuar, no todo el que tiene el deber de actuar es garante.

Delito por omisión impropia o comisión por omisión. Consiste en que,

mediante una conducta omisiva de quien ostenta posición de garante se realiza
el resultado previsto en un tipo penal en principio descrito como de comisión
activa.

JOHANNES NAGLER, 1911. Añadió para los delitos de omisión impropia un

nuevo elemento implícito del tipo: la posición de garante. A partir de entonces,
se admitió que la posición de garante es el elemento dogmático central, que en
el ámbito del delito de comisión por omisión permite imputar el resultado a
quien no lo evitó, razón por la cual se tratan tipos penales abiertos1 (recuérdese
que esta clase de delito se caracteriza por los siguientes aspectos esenciales:
I) exige necesariamente la producción de un resultado típico; II) siempre tiene
un sujeto activo cualificado que es el llamado “garante”, al cual se le imputa el
resultado producido como consecuencia de su conducta omisiva, y III) lesiona
un deber especial (de garante) de ayuda, no contenido de forma expresa y
directa en el tipo penal).

En otros términos: la posición de garante es la especial situación que un

individuo ostenta en el marco de las relaciones sociales, por razón de la cual se
le impone un deber de evitación de un resultado lesivo para un bien jurídico. En
este orden de ideas, el omitente que ocupa una posición de garante será autor
del correspondiente delito de omisión impropia, sin que sea posible
considerarlo partícipe (determinador o cómplice) del mismo, toda vez que sobre
él recae un deber especial de evitación del resultado, que infringe con su
conducta omisiva.

1 Cfr. Por todos WELZEL. Derecho Penal Alemán…, pp. 249.

Es importante destacar que los tipos penales abiertos son aquellos “en los cuales la ley
describe solo una parte de los caracteres y confía al juez la labor de completar la otra, al
indicarles solo el criterio con arreglo al cual ha de completar el tipo. A estos ‘tipos abiertos’, o
que ‘necesitan ser completados’, los encontramos, ante todo en los delitos impropios de
omisión// [donde] queda sin precisar el círculo de los autores y tiene que ser completado por
el juez mediante el criterio de la ‘posición de garante’. (WELZEL. El nuevo sistema del Derecho
Penal…, pp. 73-74)
Las fuentes del deber jurídico de actuar (posición de garante)

Teoría Formal del Deber Jurídico; FEUERBACH se ocupó por primera vez de
los delitos de omisión y, partiendo de la base de que la obligación originaria de
todo individuo se concreta en el deber de no llevar a cabo actos ilegales,
concluyó que el delito de omisión requiere de un fundamento jurídico legal que
solo es la ley o el contrato.

SPANGENBERG y HENKE, plantearon que la configuración de una posición de

garante se puede afirmar tratándose de relaciones jurídicas especiales o
estrechas relaciones personales, que son situaciones que, si bien no encajan
en la excesivamente formalista bipartición de las fuentes del deber jurídico de
actuar (ley o contrato), se caracterizan porque existen una íntima relación entre
personas, en virtud de la cual surge el deber de prestar protección y ayuda;
dentro de tales relaciones jurídicas especiales se incluyen el matrimonio y el
parentesco en línea directa.

Los planteamientos de FEUERBACH, SPANGENBERG y HENKE en conjunto,

han recibido la denominación de teoría formal del deber jurídico, o
simplemente, teoría del deber jurídico.

Teoría Material de las Funciones KAUFMANN, pretendió dar una

fundamentación material a las fuentes de la posición de garante: a partir del
supuesto según el cual los delitos de omisión impropia son una forma
autónoma y especial de delito, entendió que el delito de omisión no puede
concebirse como la infracción de una prohibición sino como la infracción de un
mandato de garante. Para él la función de protección de un bien jurídico es el
elemento material o común a todas las posiciones de garante, que pueden
orientarse en dos direcciones:

- Garante de Custodia o de Protección: el sujeto del mandato debe

mantenerse vigilante para proteger determinado bien jurídico contra
todos los ataques.
- Garante de Aseguramiento o Vigilancia: supervisión y control de
específicas fuentes de peligro sin que interese cual sea el bien jurídico
amenazado por ellas.
Los aspectos fundamentales para decidir sobre la existencia de esta posición
de garante son: el surgimiento de confianza y expectativas de ayuda y socorro
mutuos ante una situación de necesidad; la habitualidad de la relación; la
especial intensidad de vinculación entre quienes la conforman; la promesa de
auxilio frente a un peligro futuro, entre otras. De esta manera, es evidente que
no existirá posición de garante tratándose de comportamientos que ponen en
peligro bienes jurídicos ajenos, pero que se encuentran dentro de los niveles de
riesgos permitidos.

Bibliografía
COLOMBIA, U. E. (2011). LECCIONES DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. BOGOTA.

Jason Alexander Andrade Castro. LECCION 28: EL DELITO DE OMISION*

 VIOLACIÓN AL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO

En el ámbito del elemento normativo: Deber Objetivo de Cuidado. Desde

BOCKELMANN se ha extendido la distinción entre la violación al deber objetivo
de cuidado interno y violación al deber objetivo de cuidado externo. Conforme
con el primero, el agente está obligado a proveer individualmente el riesgo que
puede crear con su actuar. Con el segundo, tiene el deber de acomodar su
conducta a la actuación de peligro advertida, con la finalidad de prevenir la
producción de resultado típico. De esta manera, la realización de actividades
riesgosas impone en el plano de cuidado interno el cumplimiento de deberes de
preparación e información.

En la violación al deber objetivo de cuidado externo inciden de forma

determinante la ley en sentido general como fuente, los reglamentos técnicos,
de empresas, estatutos autónomos y, sobre todo las reglas generales de
cuidado que vienen impuestas por la experiencia o que la jurisprudencia ha
elaborado o asumido como propias de esa actividad o del ejercicio de esa
profesión.

En el plano de la culpabilidad, la conducta es culposa cuando el resultado típico

es producto de la violación al deber objetivo de cuidado y el agente debió
haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder
evitarlo; así las cosas, constatada la violación al deber objetivo de cuidado y su
evitabilidad personal, se verificará la imputabilidad de la gente, la conciencia de
la antijuridicidad, es decir, la capacidad de acceder a las normas y la
autorregulación del comportamiento conforme con esa comprensión en
concreto la accesibilidad normativa, y consecuentemente la exigibilidad de
comportamientos diversos, previo el establecimiento de la ausencia de
causales de inculpabilidad.

La violación al deber objetivo de cuidado y la imputación objetiva, son

conceptos que se manejan en el delito imprudente y presentan divergencias
formales, pero materialmente apuntan a lo mismo: hay violación al deber
objetivo cuando se crea un riesgo típicamente desaprobado. De esta manera la
imputación objetiva del resultado y de esa misma forma, la tipicidad son
excluidas si la acción se mantiene dentro del riesgo permitido.
Bibliografía
COLOMBIA, U. E. (2011). LECCIONES DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. BOGOTA.

Esquisio Manuel Sánchez Herrera, LECCION 27: IMPUTACION OBJETIVA Y DELITO

IMPRUDENTE*

Antes de hablar de violación al deber objetivo de cuidado debemos referirnos a

la expresión deber objetivo de cuidado que se refiere a los cuidados que debe
tener o adoptar un autor al momento de realizar cierta conducta, y, si esa
acción o conducta es realizada conforme a un riesgo permitido por la ley no
puede considerarse como violación al deber objetivo de cuidado, es decir, que
no puede decirse que ella es una acción descuidada; Se puede hablar de
Violación al deber objetivo de cuidado cuando la conducta realizada genere un
riesgo para el bien jurídico protegido, que ese riesgo este típicamente prohibido
en la ley y, que también el autor o agente conozca las condiciones, situaciones
o circunstancias en las que actúa.
IMPUTACION OBJETIVA, POSICION DE GARANTE Y VIOLACION AL
DEBER OBJETIVO DE CUIDADO

TATIANA ALEJANDRA CEBALLOS DIAZ

NATALIA CRISTINA LOPEZ VALLE

DERECHO PENAL ESPECIAL I

DR. EDUARDO HOYOS

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA SEDE MONTERIA

FACULTAD DE DERECHO

III SEMESTRE- DIURNO

GRUPO: 1210

MONTERIA- CORDOBA

2015