CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio

EXPEDIENTE : 2007-00830-0-0401-JR-LA-3
ESPECIALISTA : LUNA URQUIZO, ERIKA JULIETH
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DEL MINISTERIO DE TRABAJO
: MUNICIPALIDAD DE HUNTER
: PROCURADOR PUBLICO DE MUNICIPALIDAD DE HUNTER
DEMANDANTE : FEIJOO SÁNCHEZ ANTONIO
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN N° 32-2009

Arequipa dos mil nueve.

Setiembre tres.-

PUESTOS LOS AUTOS EN LA FECHA. DE OFICIO.- Siendo su estado corresponde emitirse el

AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL: VISTOS.- Primero: Que en la presente demanda se ha
generado acumulación objetiva y subjetiva de pretensiones. Objetiva pues se pretende: 1) Nulidad de
la Resolución Sub Directoral 018-2006-GRA/PR-DRTPE-SDRG-ARE expedida por la Sub Dirección de
Registro Generales de la Dirección Regional de Trabajo de Arequipa; y, 2) Nulidad de la Carta 020-
2006-MDJH-UA/P expedida por el Jefe de Personal de la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, y
3) Nulidad de la Resolución de Alcaldía 319-2006-MDJH expedida por el Alcalde de Municipalidad
Distrital de Jacobo Hunter. Subjetiva pues la demanda en interpuesta por el Sindicato de
Trabajadores Obreros de la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter en contra de la Dirección de
Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa y de la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, y el
efecto jurídico que se busca con las mencionadas nulidades es el reconocimiento de nuevos
integrantes de la parte demandante, por ambos codemandados Segundo: A folio trescientos cuarenta
y siete y siguientes, el Procurador Público de la entidad codemandada Municipalidad Distrital de
Hunter, deduce excepción de: a) Incompetencia, b) Excepción de Representación Defectuosa o
Insuficiente del demandante. Tercero: A folio trescientos setenta y cuatro y siguientes, el
Procurador Público Regional de Arequipa en representación de la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Arequipa, deduce excepción de: a) Incompetencia, b) Falta de
Agotamiento de la Vía Administrativa. Cuarto: A folio cuatrocientos cuarenta y siete y siguientes la
parte demandante ha absuelto las mismas. Y CONSIDERANDO: Saneamiento Procesal.- Primero:
El saneamiento es la institución procesal que tiene por objeto la obtención de una declaración judicial,
en la que el órgano jurisdiccional verifica la presencia de los elementos indispensables para el
aseguramiento de la validez del proceso, expurgando todo vicio, defecto o nulidad que puede obstruir
un ulterior pronunciamiento sobre el fondo del litigio, o en su caso da por concluido el proceso si
constata la presencia de un defecto insubsanable. Segundo: Que conforme el articulo 450 del Código
Procesal Civil (de aplicación supletoria), las excepciones se resuelven en un sólo auto, si entre ellas
figura la de incompetencia, litispendencia o convenio arbitral y el Juez declara fundada una de ellas se
abstendrá de resolver las demás. En el presente caso se ha originado la concurrencia de excepciones,
por lo que debe resolverse de acuerdo a la prevalencia en el pronunciamiento respecto de unas frente
a otras, por lo que estando a lo expresado en el articulo citado, corresponde pronunciarse en primer
lugar sobre la excepción de Incompetencia. Asimismo deberá tenerse en cuenta que entre los
codemandados no existe relación ni dependencia alguna, y que si bien los actos administrativos
emitidos tienen el mismo sentido, no existe relación ni sustento en cuanto a la fundamentación entre
los actos administrativos emitidos por los codemandados; por lo que las excepciones propuestas
tendrán efectos para las partes que las han deducido. RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA.- Tercero: Esta excepción está referida a la competencia del órgano jurisdiccional,
como aptitud para conocer en forma excluyente y exclusiva y determinado proceso, mediante los
criterios de materia, cuantía, territorio, grado o turno. En el presente caso, los procuradores de ambas
entidades codemandadas, en representación de las mismas, interponen ésta excepción referida a la
materia del proceso. (a) El Procurador de la Municipalidad de Hunter fundamenta esta excepción
únicamente respecto de las resoluciones que han sido emitidas por su representada, indicando que al
no ser resoluciones expedidas por una autoridad de trabajo, ni depender de ella, el juez competente
es el Juez Civil. (b) El Procurador Público Regional de Arequipa en representación de la Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa indica que teniendo en cuenta que el
domicilio de la entidad demandada así como el lugar donde se produjo la actuación impugnada es la
ciudad de Arequipa, y conforme el articulo el competente para conocer conforme el artículo 9 de la Ley
N° 27584 en los lugares donde no exista Juez o Sala especializada en lo contencioso administrativa,
es competente el Juez especializado en lo Civil o especializado Mixto. Cuarto: Al respecto, conforme
el petitorio de la demanda (folio 241) la parte demandante solicita la humildad de las siguientes
resoluciones: 1) La Resolución Sub Directoral 018-2006-GRA/PR-DRTPE-SDRG-ARE de fecha
veintiocho de junio del dos mil seis, expedida por la Sub Dirección de Registro Generales de la
Dirección Regional de Trabajo; y, 2) Carta 020-2006-MDJH-UA/P de fecha veintisiete de junio del dos
mil seis, y 3) La Resolución de Alcaldía N° 319-2006-MDJH de fecha tres de agosto del dos mil seis,
ambas expedida por la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter. Que siendo ello así, respecto de la
pretensión de la primera resolución antes mencionada, al ser una Resolución expedida por una
Autoridad de Administrativa de Trabajo este Juzgado es competente, de conformidad con la primera
disposición complementaria del T.U.O. de la Ley N° 27584. En cuanto a las actuaciones
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio

administrativas expedidas por la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, es cierto que dicha entidad
no es ni tiene dependencia o relación con alguna autoridad administrativa de trabajo, sin embargo
teniendo en cuenta que en ambas actuaciones que ha emitido se pronuncian respecto al
reconocimiento de trabajadores a un sindicato, que dichos actos administrativos se pronuncian sobre
derecho laboral y en atención al inciso f) del artículo 51 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N°
29364, establece que la los Juzgados Especializados de Trabajo conocen las pretensiones
individuales o colectivas por conflictos jurídicos como demanda contenciosos administrativa en materia
laboral y seguridad social. De lo que en conclusión esta excepción deviene en improcedente.
RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE REPRESENTACIÓN DEFECTUOSA O INSUFICIENTE DEL
DEMANDANTE.- Quinto: Al respecto debe tenerse en cuanta que las excepciones proponibles
señaladas en el numeral 3 del artículo 446 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria), son
cuatro: Representación Defectuosa del Demandante, Representación Defectuosa del Demandado,
Representación Insuficiente del Demandante y Representación Insuficiente del Demandado; estas
excepciones se presentan cuando quien demanda actúa por un tercero (representación procesal) que
es el titular del derecho por quien está autorizado por ley para demandar. Que la Representación
Defectuosa ocurre cuando: el documento por el cual se delega la representación no cuenta con las
formalidades establecidas por ley para su validez. Que la Representación Insuficiente ocurre
cuando: el documento por el cual se delega la representación cumple con las formalidades
establecidas para su validez, pero las facultades contenidas en el mismo no faculta al representante
para realizar determinados actos en el proceso. Sexto: Que el Procurador de la Municipalidad Distrital
de Jacobo Hunter, Edgar Simón Alvarez Bejar, erróneamente formula la excepción de representación
defectuosa o insuficiente del demandante como si se tratara de una sola excepción cuando en
realidad se trata de dos; y cuando realiza la fundamentación de la misma no se precisa si es respecto
a la excepción de representación defectuosa, o a la excepción de representación insuficiente (folio
349), sin embargo este Juzgado procede a analizar ambas excepciones. Sétimo: Del argumento
alegado por el Procurador Edgar Simón Alvarez Bejar (folio 349) indica de que el representante del
demandante, Antonio Feijoo Sanchez, no ha acreditado contar con la autorización de la Junta
Directiva Sindical, así como de las personas a las que quiere que sean reconocidas como parte del
Sindicato, pues no se ha reconocido su filiación al mencionado sindicato; sin embargo dicho
argumento es contradictorio con las pretensión planteadas, pues como ya se ha indicado en el
considerando quinto, en ambas excepciones se reconoce la existencia del documento de
representación, y lo que se denuncia es un defecto formal de validez, o la comisión de actos distintos
a los facultados, a lo que debe agregarse que conforme el Decreto Sub Directoral N° 0062-2006-GRA-
DRTPE-SDRG-ARE (folio 03) y el Decreto Sub Directoral N° 0372-2008-GRA-DRTPE-SDRG-ARE
(folio 07 del expediente administrativo N° 163-2008-SRDG-AREQ) el señor Antonio Feijoo Sánchez
tiene la calidad de Secretario General del Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad
Distrital de Jacobo Hunter desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha; y el único
demandante en este proceso (conforme escrito de subsanación de demanda a folio 242) es el
Sindicato de Trabajadores obreros de la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter. En conclusión al no
haber acreditado algún hecho respecto de la deficiencia o insuficiencia de la representación de la
parte demandante, la parte codemandada Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, no ha probado la
existencia de éstas excepciones, debiendo declarase ambas infundadas. RESPECTO DE LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA.- Octavo: Que por esta
excepción, se denuncia el incumplimiento del actor en transitar por todo el recorrido que tiene el
procedimiento administrativo antes de recurrir al órgano jurisdiccional, se trata pues de un supuesto de
falta de interés para obrar. Noveno: El Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa indica
que la Resolución Sub Directoral 018-2006-GRA/PR-DRTPE-SDRG-ARE habría sido consentida por
la parte demandante, y que al no haber apelado oportunamente no ha cumplido con un requisito de
procedencia de la demanda. Décimo: Que conforme el artículo 20 del T.U.O. de la Ley N° 27584
establece que es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley N° 27444 o por normas especiales. Que la Ley N° 27444
en su articulo 218.2 establece que los actos que los actos que agotan la vía administrativa son: a) El
acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa; o b) El acto expedido o el silencio administrativo producido
con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica; o c) El acto expedido o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de un recurso de revisión, únicamente
en los casos a que se refiere el Artículo 210 de la presente Ley; o d) El acto que declara de oficio la
nulidad o revoca otros actos administrativos en los casos a que se refieren los Artículos 202 y 203 de
esta Ley; o e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos por
leyes especiales. Décimo Primero: Que si bien, mediante resolución número dieciocho (folio 277) en
su fundamento segundo se hace mención a la STC 1417-2005/AA indicando que en cuanto a la
reconducción de procesos no se podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa, dicha resolución
expedida por el Tercer Juzgado Laboral (Juzgado donde se tramitaba la causa) no ha analizado que el
fundamento de la no exigencia del agotamiento de la vía administrativa se da en los supuestos en
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio

los que en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administración contradiga la

pretensión del recurrente (fundamento 55 de la STC 1417-2005/AA, precedente vinculante) 1.
Que del análisis del presente expediente, la demanda en un primer momento fue interpuesto como
proceso de amparo ante un Juez Civil (folio 20 y siguientes) y fue declarado improcedente (folio 28), la
cual fue confirmada en parte por la Tercera Sala Civil (folio 72 y siguiente) ordenándose su
adaptación al proceso laboral de conformidad con el apartado 5 de la parte resolutiva de la STC
0206-2005/PA2 (precedente vinculante), ello no puede entender como reconducción, pues desde un
principio la demanda nunca ha sido admitida sino hasta la emisión de la resolución número dieciocho,
y por lo tanto cuando se tramitó como proceso de amparo ante el Juez Civil, la parte demandada
nunca pudo contradecir la pretensión del demandante o ratificarse en su acto administrativo. Décimo
Segundo: Que la Resolución Sub Directoral 018-2006-GRA/PR-DRTPE-SDRG-ARE ha sido emitida
en el expediente administrativo N° 003-2001-SDRGP-AREQ acompañado, con fecha veintiocho de
junio del dos mil seis (folio 197), y que habría sido notificada a la parte demanda conjuntamente con la
Resolución Sub Directoral 022-2006-GRA/PR-DRTPE-SDRG-ARE el día nueve de agosto del dos
mil seis (folio 211), habiendo sido recibida por el abogado de la parte demandante, quien es también
su abogado en este proceso judicial. Que de la revisión de los posteriores actuados en dicho proceso,
cuya ultima actuación data del diecinueve de julio del dos mi siete (folio 298), no se aprecia que el
demandante haya interpuesto recurso impugnatorio alguno en contra de la mencionada
resolución, no habiendo agotado la vía administrativa y consintiendo la misma, por lo que carece
de interés para obrar en el presente proceso. En conclusión la presente excepción debe declararse
fundada respecto de este codemandante. Décimo Tercero: Que del examen de la relación procesal
se advierte que concurren los presupuestos procesales: Competencia del Juez, Capacidad Procesal
de las Partes, requisitos de la demanda establecidas en los artículos 424 y 425 del Código Procesal
Civil (de aplicación supletoria), así mismo se aprecia la concurrencia de las condiciones de la acción
de las partes: Legitimidad para obrar e Interés para obrar establecido ene l artículo 427 de código
acotado, se ha realizado un emplazamiento válido a las partes y no existe algún otro vicio causal de
nulidad con respecto al codemandado Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter; debiendo de
continuarse con lo establecido 451 y 465 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria).
PUNTOS CONTROVERTIDOS.- Décimo Cuarto: Asimismo, habiéndose establecido que el presente
proceso tiene una relación jurídica procesal válida con respecto de la codemandada Municipalidad
Distrital de Jacobo Hunter, y teniendo en cuenta que la misma ha formulado contestación de la
demanda; resulta procedente la fijación de puntos controvertidos sobre los que debe emitirse
pronunciamiento al momento de sentenciar. Calificación de los Medios Probatorios.- Décimo
Quinto: Que en cuanto a los medios probatorios, debe tenerse en cuenta que los mismos deben
reunir los requisitos establecidos por el articulo 189° y siguientes del Código Procesal Civil (de
aplicación supletoria), y aquellos que no los reúnan deben de ser desestimados, y que su finalidad es
la formación de certeza en el juzgador sobre los hechos alegados por las partes, tal como lo señala el
numeral 188° del código citado; debiendo en consecuencia admitirse los medios probatorios ofrecidos
por las partes que cumplan con las exigencias a las que se ha hecho mención. Décimo Sexto: Que el
artículo 24 del T.U.O. de la Ley 27584, precisa que el Juez ordenará a la entidad administrativa que
se remita el expediente relacionado con la actuación impugnable, expediente que ya ha sido remitido y
que obra de folio trescientos noventa a folio cuatrocientos doce. Décimo Sétimo: Que, conforme lo
establece el artículo 28 de la Ley N° 26636, el Juez, en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios que considere convenientes, cuando los ofrecidos por las partes
resulten insuficientes para producirle certeza y convicción. Que de autos se aprecia que la parte
demandante ofrece como medios probatorios documentos (folio siete a folio nueve) que formarían parte del
expediente administrativo 0598-2006-SDILSST-ARE tramitado ante la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Arequipa, y que teniendo en cuenta su fecha de presentación, ello es
necesario para poder formar convicción en el Juzgador, por lo que debe requerirse el mismo. Décimo
Octavo: Teniéndose en cuenta que en el presente proceso sólo se han ofrecido pruebas
documentales, no existiendo necesidad de actuación de prueba alguna, debe prescindirse de la
realización de la Audiencia de Pruebas, y teniéndose presente además que el expediente
administrativo que se solicita como medio de oficio aún no obra en autos, deberá requerirse el mismo,
por consiguiente una vez que sea remitido, debe remitirse los autos al Ministerio Público para el
correspondiente Dictamen Fiscal. Décimo Noveno: Que se aprecia que la Municipalidad Distrital de
Jacobo Hunter se apersona a proceso (folio 369) y señala como domicilio procesal la avenida Viña del
Mar 200 del distrito de Hunter, sin embargo conforme el Acuerdo de fecha ocho de noviembre del dos

1
“55.  Por otra parte, en aplicación del principio pro actione que impone al Juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las
demandas en el sentido que más favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción, en los supuestos en los que en el expediente de
amparo obre escrito en el que la Administración contradiga la pretensión del recurrente, el Juez del contencioso administrativo, no
podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa. En efecto, dado que la finalidad de la interposición de los recursos
administrativos de impugnación consiste en darle la oportunidad a la propia Administración de revisar su actuación o reevaluarla y,
en su caso, disponer el cese de la vulneración del derecho, sería manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el agotamiento de la vía administrativa en los casos en los que resulta
evidente que la propia Administración se ha ratificado en la supuesta validez del acto considerado ilegal.”
2
“5. Declarar que las demandas de amparo de materia laboral individual privada, precisadas en los fundamentos 7 a 20 supra,
deberán ser adaptadas al proceso laboral que corresponda según la Ley N.º 26636 por los jueces laborales conforme a los
principios laborales que han establecido en su jurisprudencia laboral y a los criterios sustantivos en materia de derechos
constitucionales que este Colegiado ha establecido en su jurisprudencia para casos laborales.”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio

mil seis, el Consejo Ejecutivo Distrital de esta Corte Superior, estableció el radio urbano procesal
dentro del cual las partes tenían que fijar su domicilio procesal, por lo que debe recurrírsele a la
entidad demanda Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter fije domicilio procesal dentro de este radio
urbano procesal, bajo apercibimiento de imponer multa procesal. Por los considerandos que preceden:
SE RESUELVE: 1) DECLARAR IMPROCEDENTE la excepción de Incompetencia
formulada por la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter y la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Arequipa. 2) DECLARAR INFUNDADA la excepción de
Representación Insuficiente del demandante formulada por la Municipalidad Distrital de Jacobo
Hunter. 3) DECLARAR INFUNDADA la excepción de Representación Defectuosa del
demandante formulada por la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter. 4) DECLARAR
INFUNDADA la excepción de Representación Insuficiente del demandante formulada por la
Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter. 5) DECLARAR FUNDADA la excepción de Falta de
Agotamiento de la Vía Administrativa formulada por la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Arequipa, en consecuencia NULO TODO LO ACTUADO y DAR POR CONCLUIDO el
presente proceso por improcedente debido a la carencia de interés para obrar, respecto de la
codemandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa. 6) DECLARAR
SANEADO EL PROCESO y en consecuencia la existencia de una relación jurídica procesal
válida, solamente respecto de la codemandada Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, precluyendo
toda petición que directa o indirectamente afecte la relación jurídica. 7) FIJAR COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Primero: Determinar los requisitos que debe tener una persona para ser
miembro de un Sindicato. Segundo: Determinar si a la fecha de presentación de la solicitud realizada
por la parte demandante a la entidad demandada, las personas de las cuales solicita su incorporación
cumplían con los requisitos establecidos en el articulo 12 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
Tercero: Determinar si como consecuencia de los puntos controvertidos anteriores, la entidad
demandada ha emitido actos administrativos dentro de las causales de nulidad del artículo 10 de la
Ley N° 27444, y si como consecuencia de ello, corresponde declara su nulidad y se ordene un nuevo
pronunciamiento por parte de la entidad demandada. 8) ADMITIR COMO MEDIOS
PROBATORIOS: DE LA PARTE DEMANDANTE: Documentales: las obrantes de folio tres a
folio diecinueve; DE LA PARTE DEMANDADA: Documentales: las obrantes de folio trescientos
cincuenta y seis a folio trescientos cincuenta y nueve. Expedientes Administrativos: Expediente
administrativo que se origino en la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, en donde se emitió las
resoluciones materia de impugnación el cual obra en copia certificada de folio trescientos noventa a
folio cuatrocientos doce. 9) INCORPORAR COMO MEDIO PROBATORIO DE OFICIO :
A) Los expedientes administrativos 0163-2008-SDRG-AREQ y 003-2001-SDRG-AREQ tramitados
ante la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa y que se encuentran como
acompañados. B) El expediente administrativo 0598-2006-SDILSST-ARE tramitado ante la Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, para lo cual debe requerirse a dicha
entidad, debiendo cursarse el respectivo oficio. 10) PRESCINDIR de la audiencia de pruebas,
pues los medios probatorios admitidos son de carácter documental. 11) DISPONER que una vez
remitido el expediente administrativo, se remita el presente expediente al Ministerio público para la
emisión de su dictamen fiscal, bajo responsabilidad de la Especialista Legal en caso de demora. 12)
REQUERIR a la entidad demandada Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter señale su domicilio
procesal dentro del radio urbano procesal, bajo apercibimiento de imponerle multa procesal
ascendente a media unidad de referencia procesal. Tómese razón y hágase saber.