MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.

º 1: 53-59
I.S.S.N.: 1576-3080

Sobre el error diagnóstico.

Artículo de revisión
Héctor Cruz-Tabuenca
Licenciado en Medicina. Posgrado en Medicina Naturista. Universidad de Zaragoza

Recibido: 8 septiembre 2013 Aceptado: 14 diciembre 2013

Resumen:
El objetivo de este artículo ha sido realizar una revisión de artículos publicados en PubMed que traten sobre el error
diagnóstico en cuanto al cáncer se refiere. Para ello, inspirado por los primeros artículos que salieron al respecto, he-
mos recopilado información de estudios lo más recientes posibles sobre las consecuencias que puede conllevar dar un
diagnóstico incorrecto de cáncer, así como alguna solución al respecto para intentar que el porcentaje de errores sea lo
más bajo posible.
Palabras clave: Anatomía Patológica, error diagnóstico, cáncer y consecuencias.

About diagnostic error. A review

Abstract:
This article aim was to make a PubMed published articles review about cancer diagnostic error. For this, inspired by first
published articles about it, we have compiled information of newest able articles about consequences which might carry
being cancer misdiagnosed, as well as about some possible solution in order to try to get the error rate to minimum. 55
Key words: Anatomical Pathology, diagnostic error, cancer and consequences.

INtRODUCCIÓN
El 21 de enero de 1998 fue publicado en el Journal
of the National Cancer Institute un trabajo dirigido por
la investigadora, anatomopatóloga y experta en cáncer
de mama, la Dra. Wendy A. Wells, en el cual hablaba
sobre el grado de concordancia entre los anatomo-
patólgos a la hora de diagnosticar los cánceres de
mama (1). En ese mismo número, también fue publi-
cado un estudio realizado por el profesor de Anatomía
Patológica de la Universidad de Nashville (Tennessee)
David L. Page, el cual agradecía el estudio de Wells
y cols. ya que podría servir para identificar aquellas
situaciones en que los anatomopatólogos puedan no
estar de acuerdo a la hora de hacer un diagnóstico y
así, reducir los errores en Anatomía Patológica (2).
Cinco meses más tarde, el Dr. John C. Bailar III
hizo una revisión de dichos artículos y publicó otro
también en el Journal of the National Cancer Institu-
te (3). En él, concluía que hacía falta una nueva for-
ma de definir un “gold-standard” adecuado para su
uso rutinario en la práctica oncológica; es decir, una
mejor forma de predecir el futuro comportamiento bio-
lógico de la lesión, que simplemente observando una
muestra teñida al microscopio (3). Este estudio de
John C. Bailar III causó muchísimo revuelo, pues po-
nía en entredicho la palabra de los anatomopatólogos.
En consecuencia, se condujo a periodistas, políticos,
abogados y a investigadores a interesarse en áreas
de la medicina que hasta entonces habían pasado
desapercibidas.
Dos años después el New York Times publicó un
artículo sobre el Johns Hopkins Medical Center de
Baltimore en el que estimaban (a través de segun-
das opiniones) que aproximadamente 30.000 diag-
nósticos anuales de cáncer en Estados Unidos eran
erróneos (4). A raíz de este informe, los errores mé-
dicos, pasaron de ser impensables, desconocidos, e

53
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
inexistentes a ser considerados como un problema de
proporciones epidémicas.
Tres años más tarde, en mayo de 2003, la Socie-
dad Española de Anatomía Patológica se empezó a
plantear el asunto de los errores diagnósticos. En ella
se habló también de las nuevas técnicas y tecnologías,
que, pese a ser de una gran ayuda diagnóstica y de
interpretación, son también una fuente de errores (5).
Los errores diagnósticos, sobre todo en cuanto
al cáncer se refiere pueden tener muy graves conse-
cuencias. Errar en este tipo de enfermedades tan se-
rias puede conllevar o bien una omisión de tratamiento
o bien disparar la cascada terapéutica. Es por eso que
vamos a centrarnos en este tipo de errores para hacer
esta revisión bibliográfica.
En primer lugar, distinguiremos dos tipos de erro-
res. Error tipo alfa y error tipo beta (6).
El error tipo alfa equivale a un falso positivo, es
decir, a maldiagnosticar como cáncer un proceso que
realmente no lo es (6). Las consecuencias, son seve-
ras, pues, sin tener cáncer, el paciente se verá some-
tido a la cirugía, quimioterapia y radioterapia, con sus
archiconocidos efectos secundarios.
El error tipo beta equivale a un falso negativo, es
decir, a no considerar como cáncer un proceso que sí
56 que lo es realmente (6). Este error también tiene con-
secuencias nefastas, pues el tumor primario seguirá
avanzando sin que podamos detenerlo.
De estos dos errores, es más frecuente el error de
tipo alfa. Las razones son varias. Por lo general, las
pruebas médicas realizadas suelen tener una muy baja
tasa de falsos negativos, es decir, que si salen con un
resultado negativo, es muy poco probable que el pacien-
te tenga un tumor en cuestión. Así, en las pruebas reali-
zadas en los cribados y screenings, se utilizan pruebas
para descartar de una manera muy eficaz la enfermedad
tumoral, lo que se conoce como pruebas sensibles. Si
la prueba sale negativa, es muy probable que el pacien-
te esté sano. No obstante, si la prueba sale positiva no
sabemos si la prueba se ha equivocado o no, es aquí
cuando pueden aparecer errores (6). Pero también el
error tipo alfa es mucho más frecuente ya que si hay
acciones legales contra un médico por mala praxis, casi
siempre será por omisión de intervención y casi nunca
por exceso de intervención, pese a que la yatrogenia, en
algunos casos, tenga unas consecuencias nefastas para
el paciente. Es por eso, que, ante una medicina defensi-
va se opte por sobretratar “por si acaso”.
Es conocido el caso del supuesto cáncer de tiroi-
des de la presidenta de Argentina, doña Cristina Fer-
54
nández de Kirschner. Es un ejemplo clarísimo de las
consecuencias que puede tener errar en el diagnóstico
y asimismo las consecuencias que trae consigo la me-
dicina defensiva. La presidenta fue diagnosticada en
su chequeo anual de un nódulo en el tiroides, detecta-
do mediante ecografía del cuello. Se realizó una Pun-
ción Aspiración con Aguja Fina (PAAF) del mismo, que
fue diagnosticada como carcinoma papilar de tiroides.
La presidenta fue sometida a una tiroidectomía total,
tal y como mandan los protocolos en estos casos. Sin
embargo, al hacer el diagnóstico anatomopatológico
de la pieza quirúrgica obtenida se descubrió que era
un tiroides sano, sin tejido tumoral. Había sido un falso
positivo (error de tipo alfa). Sin necesidad, la presiden-
ta de Argentina había sido mutilada y convertida en
una enferma de por vida, que necesitará toda su vida
controles periódicos trimestrales y hormonas tiroideas,
así como suplementos de calcio, vitamina D y magne-
sio debido a su falta de glándula tiroidea (7).
Para confirmar la primera prueba alterada, utiliza-
remos una prueba que tenga una baja tasa de falsos
positivos, con el objeto de verificar la supuesta enfer-
medad tumoral; lo que se conoce como una prueba
específica. La reina de las pruebas específicas es
la biopsia, que obtiene una gran cantidad de tejido y
permite un diagnóstico anatomopatológico muy preci-
so (6). No obstante, muchas veces se utiliza la PAAF
como prueba confirmatoria; prueba con una tasa mu-
chísimo más elevada de falsos positivos (ejemplo es
el caso de la presidenta de Argentina arriba descrito)
e incluso de falsos negativos. No obstante, la PAAF
se utiliza, y mucho, en diagnósticos de presunción de
cáncer, como es el caso de los nódulos mamarios y los
nódulos tiroideos. A la presidenta de Argentina se le
diagnosticó un falso cáncer mediante una PAAF.
La biopsia es una prueba mucho más precisa, sin
embargo, no tiene un 100% de especificidad, ya que
la prueba perfecta no existe. Según un estudio hecho
en el año 1999 por el hematólogo inglés Alan Ramsay,
afirmaba que el 3,4% de los diagnósticos anatomopa-
tológicos hechos en los Estados Unidos era erróneo.
Porcentaje que, pese a ser muy bajo, las decenas de
miles de preparaciones que ven los anatomopatólogos
de un hospital, hace que sean varios centenares de
fallos diagnósticos anatomopatológicos (8). Si pensa-
mos que es el anatomopatólogo quien tiene la última
palabra de decir “esto es cáncer” o “esto es benigno” 1,
2, 3, que es él quien estadifica el tumor, le da el grado
de malignidad… es él quien dispara la cascada diag-
nóstico-terapéutica con lo que, si se equivoca, estaría
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
poniendo al paciente de forma innecesaria bajo gran
sufrimiento, tal y como nos dice el Dr. Ramsay, el cual
estima que hasta el 40% de estos errores afectan po-
tencialmente al manejo posterior de los pacientes (9).
No obstante, es un dato de hace trece años, y por
ende puede resultar obsoleto. Es posible que estos
porcentajes hayan disminuido.
Según el estudio del Dr. Ramsay (7), y posterior-
mente nombrado en la XXI edición de la Sociedad
Española de Anatomía Patológica (5), se distinguen
tres clases de errores: el primer tipo son los llamados
operacionales, es decir, que la muestra estaba mal
preparada. El segundo tipo son los errores humanos
que se producen por malinterpretar los datos. El ter-
cer tipo se produce cuando los criterios diagnósticos
no están perfectamente establecidos.
Este tercer tipo de errores suele darse en tumores
que forman parte de una escala diagnóstica que va
desde la lesión benigna a la malignidad. (por ejemplo:
hiperplasia benigna / hiperplasia atípica / carcinoma de
mama; nevus benigno / nevus displásico / melanoma;
LSIL / HSIL / adenocarcinoma de cérvix…) (5). El pro-
blema lo tenemos en decir dónde está el límite entre la
benignidad y la malignidad. Precisamente esta misma
situación fue comentada en el estudio de Wells et al.
(1). Los mismos autores integrantes del estudio, así
como Page et al. (2) afirmaban que hay situaciones
en las que cualquier cosa puede ser clínicamente in-
aceptable, excepto un perfecto acuerdo entre obser-
vadores. Biológicamente hablando no existe un límite
dicotómico, pero sí que se actúa en consecuencia de
una respuesta dicotómica benigno/maligno (sí / no) (1).
Son precisamente los tumores de tipo “borderline” los
que más errores plantean, pues, al no tener los límites
claros (biológicamente no existe esa dicotomía) para
un “patólogo A” una muestra puede ser considerada
como benigna, mientras que, para su compañero, el
“patólogo B”, viendo la misma muestra a través del mis-
mo microscopio puede ser considerada como maligna
(1). Wells et al. concedieron a la categoría de “atipia”
un estatus genérico, no obstante no hicieron referencia
a la cantidad de literatura realizada sobre el tema, que
incluía al estudio de criterios histológicos relacionados
con los resultados validados académicamente (2).
MÉTODOS
Para la revisión de este tema, hemos realizado
una búsqueda bibliográfica mediante la base de datos
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
PubMed, intentando tomar la mayor cantidad de ar-
tículos de los tres últimos años. Así, la gran mayoría de
datos recopilados son del intervalo de tiempo oscilado
entre el 2011 y 2013, por ser los artículos más recien-
tes. Los siguientes en orden de frecuencia han sido los
artículos de los años entre el 2008 y 2010.
Para la realización de la búsqueda bibliográfica
utilizamos los términos MeSH. En ello, todo el traba-
jo giró en torno a “Diagnostic errors”. Utilizamos los
subencabezamientos “adverse effects”, “epidemiolo-
gy”, “mortality”, “prevention and control”, “psycology”,
“therapeutic use” y “thearpy”. Luego, introdujimos el
operador booliano AND para acotar nuestra búsqueda
según nuestro campo de interés. Realizamos búsque-
das bibliográficas en cuanto a “anatomical pathology”,
“prostate neoplasms”, “breast neoplasms” y “colonic
neoplasms”.
Asimismo, hemos realizado búsquedas en la So-
ciedad Española de Anatomía Patológica, cuyo con-
greso realizado en 2003 nos llamó mucho la atención,
y nos pusimos a buscar información al respecto del
error diagnóstico, así como a buscar sus citas biblio-
gráficas. Hemos utilizado también frases y escritos
de algunos libros y manuales de medicina, así como
visitando algunas páginas web, como la American
Urological Association y la European Association of 57
Urology.
RESULTADOS
La revisión fue hecha a través de 41 artículos que
tenían relación en mayor o menor medida con el im-
pacto que tiene el error diagnóstico.
Utilizamos 35 artículos buscados a través de la
base de datos PubMed, procurando que fueran lo más
recientes posible.
2 manuales de medicina publicados en español.
2 páginas web de las sociedades americana y eu-
ropea de urología.
2 libros de temario médico.
El resultado final fue que el error diagnóstico aca-
rrea graves consecuencias en el paciente, y por eso,
hay que procurar reducirlo al mínimo.
DISCUSIÓN
Como decíamos antes, los tumores que forman
parte de una escala diagnóstica son los que más pro-
55
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
blemas plantean. Precisamente, los tumores de prós-
tata, son unos de ellos, y se califica su malignidad y
agresividad mediante una puntuación en una escala.
Es lo que se conoce como la escala de Gleason (Glea-
son Score) y sus valores oscilan desde el 2 hasta el
10. Se considera como cáncer de mal pronóstico un
Gleason Score mayor o igual que 7 (9). Resulta curio-
so, que la American Urological Association (10) tenga
unos límites más laxos a la hora de considerar una
misma muestra como “maligna” que la European As-
sociation of Urology (11); así como también se acon-
seja el cribado en edades más tempranas. En Estados
Unidos se recomienda el screening mediante PSA (An-
tígeno Específico Prostático) y tacto rectal a partir de
los 40 años de edad, mientras que en Europa es a los
50 (12). Asimismo, en Estados Unidos son cánceres
de mal pronóstico aquellos que tengan un Gleason
Score mayor o igual que 5 (13-17). Si consideramos
que la sanidad de Estados Unidos está gestionada
por empresas privadas (que no por el estado) las ga-
nancias de dichas empresas serán mayores cuanto
mayor sea el número de pacientes intervenidos. Por
lo tanto, en América, interesa diagnosticar cuantos
más cánceres de próstata mejor y realizar cuantas
más prostatectomías radicales mejor; de ahí el éxito
58 que tuvo el PSA (18). Desde que dicho marcador fue
descubierto y utilizado como herramienta diagnóstica
hace veinte años, hubo un boom de nuevos cánceres
de próstata, que se diagnosticaban en estadíos muy
tempranos; sin embargo, no se aumentó la mortalidad
por cáncer (12).
El diagnóstico de un tumor de próstata y el pos-
terior tratamiento con técnicas convencionales lleva
asociada una reducción enorme en la calidad de vida.
Un error diagnóstico en este tipo de tumores puede
resultar fatal; pues el hecho de disparar la cascada
diagnóstico-terapéutica conlleva a dejar al paciente
impotente e incontinente como consecuencia de la
cirugía radical. La calidad de vida de los supervivien-
tes (medida mediante años de vida ajustados según
calidad) es bajísima (19). Un estudio revolucionario
hecho por el Dr. Ian F. Tannock, del Prince Margaret
Cancer Centre de Ontario, afirmaba sobre las nefastas
consecuencias que tenía para los pacientes el hecho
de haber sido diagnosticados y tratados de un cáncer
de próstata asintomático (20). Se han hecho varios
estudios en Suecia (21), el más famoso es el de Hol-
mberg y cols. (22) el cual dice que la supervivencia de
los varones con tumores bien diferenciados (Gleason
2-3) en los que no se ha realizado tratamiento con ci-
56
rugía, radioterapia y/o quimioterapia, es muy parecida
a la población general. Otro estudio sobre el mismo
tema afirma que hacer determinaciones sistemáticas
del PSA se asocia con una pérdida de años de vida,
y que, por ende, no debería recomendarse (23). La
radioterapia y la quimioterapia, pueden ser una opción
para evitar las secuelas de la cirugía radical prostática,
pero son opciones que no están exentas de severos
efectos adversos (24-25), como puede ser la proctitis
rádica, los sofocos, la disminución de líbido, la gine-
comastia y la incontinencia fecal. Para resumir, que la
detección temprana de un tumor de próstata no dismi-
nuye la mortalidad, pero sí deja secuelas (26).
Hablando ahora sobre los tumores de colon, una
incorrecta medición del tamaño de los pólipos adeno-
matosos del colon al realizar una colonoscopia puede
ocasionar un inapropiado seguimiento posterior (ya sea
por exceso de seguimiento o por defecto, errores tipo
alfa o tipo beta) e incluso conducir a colectomías inne-
cesarias (27). Un estudio muy reciente realizado por
Eichenseer y cols. (28) aseveraba que en aproximada-
mente 1 de cada 3 polipectomías realizadas se dieron
unos criterios de vigilancia y seguimiento inapropiados
debido a una mala medición del tamaño del pólipo.
Tratando ahora sobre el cáncer de cérvix, también
es un ejemplo del daño que conllevan los errores diag-
nósticos de los tumores cuyo estadiaje forma parte de
una escala de malignidad/benignidad. En un estudio
muy reciente hecho en Estados Unidos, afirmaba que
el 17% de las conizaciones cervicales realizadas en un
centro de San Diego (California), se producían sobre
un cérvix sin displasia ni malignidad. Para identificar las
fuentes del error revisaron 53 conizaciones aparente-
mente negativas, que habían sido sometidas a dicha in-
tervención por presentar aparente displasia de alto gra-
do (HSIL) en su citología y posterior biopsia. Para ello,
utilizando inmunohistoquímica y otras técnicas, para
estudiarlas más a fondo, llegaron a la conclusión de
que 14 de esas 53 muestras (26%) mostraban una ver-
dadera displasia. El 45% de todas las muestras (24/53)
no tenían displasia pese a tener HSIL confirmado en la
biopsia pre-quirúrgica y el 28% de las muestras (15/53)
ni tan siquiera tenían el diagnóstico confirmado de HSIL
en la biopsia pre-quirúrgica (LSIL o ASCUS)29.
El Dr. Steven Woloshin, de Dartmouth (New Hamp-
shire) afirma que el test de Papanikolau ha tenido gran
impacto en reducir la mortalidad por cáncer de cérvix;
sin embargo, como todos los tests diagnósticos, tam-
bién ha causado daño: la ansiedad y las complicacio-
nes físicas del susto que puede llevar un diagnóstico
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
de “falso positivo”, así como el tratamiento innecesario
de los “cánceres sobrediagnosticados” (30).
Y, por supuesto, no podríamos dejar sin nombrar
el error diagnóstico en cuanto a los tumores de la
mama se refiere.
La revisión bibliográfica que hace Gervas en su
nuevo libro (7) afirma que al hacer 1.000 mamografías
de cribado se suelen encontrar unas 60 sospechosas,
de las cuales sólo ocho serán verdaderos positivos
(52/60 son falsos positivos, con el consiguiente susto
que se lleva la susodicha paciente). De estos ocho cán-
ceres verdaderos, en 5 de ellos el tumor mamario sería
un tumor que ni hubiera crecido ni avanzado (o incluso
podría estar en fase regresiva), y la paciente habría
fallecido de otra cosa (tal y como sucede con los tumo-
res de próstata detectados en el 30% de las autopsias
hechas a ancianos). De esas 1.000 mamografías an-
tes dichas suelen escaparse 2 mujeres con cáncer de
mama no diagnosticado (tasa de falsos negativos).
La revisión bibliográfica que hacen Payne y cols. (31)
sobre los falsos negativos en las mamografías afirma
que por cada mil mujeres hay una tasa distinta de falsos
negativos en función de las edades de la paciente: entre
40-49 años oscila entre 0,45 y 0,93 por cada mil pacien-
tes; mientras que entre 50-69 años oscila entre 1,08 y
2,22 por cada mil pacientes. Un gran estudio multicén-
trico hecho en Europa en el año 2012 (32), habla del
riesgo acumulativo de falsos positivos en el programa de
cribado de mujeres de entre 50 y 69 años que realizan
una mamografía cada dos años. Los test varían desde
un 8% hasta un 21% (estimado en 19,7%). El riesgo
acumulativo de procedimientos diagnósticos con un re-
sultado benigno oscila entre 1,8% y 6,3% (estimado en
2,9%). El riesgo de someterse a una mastectomía por
un resultado benigno fue del 0,9% (sólo hubo un estu-
dio). Las proporciones de todas las mamografías (be-
nignas y malignas) que requieren biopsia posterior para
su confirmación oscilan entre el 1,1% y el 2,2% (según
el país) y las mastectomías entre mujeres sin cáncer de
mama oscilan entre el 0,07% y el 0,19%.
Un estudio realizado en Dinamarca (33) indica que
el sobrediagnóstico de tumores de mama ascendió un
2,3%. La consecuencia que eso conlleva es que se
necesitarán al menos ocho años después del final de
la detección precoz para compensar el exceso de in-
cidencia durante la investigación. Asimismo, hay otros
que afirman que gracias al cribado se han diagnosti-
cado muchos más tumores de mama en estadíos más
precoces; sin embargo, tan apenas hay una reducción
de la mortalidad (como sucedía en los tumores prostá-
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
ticos); e incluso se están sobrediagnosticando tumores
de mama que no lo son en realidad (34). Otro estudio
afirma que las mujeres entre 66 y 89 años que se ha-
cen la mamografía de forma bianual tienen riesgo simi-
lar de ser diagnosticadas de un tumor en estadío avan-
zado que aquellas que se hacen su mamografía de
forma anual. Las que se hacen mamografías bianuales
tienen también un menor riesgo acumulativo de recibir
un diagnóstico “falso positivo”, independientemente de
la comorbilidad que presente la paciente (35).
Como solución, un estudio muy reciente realizado
en el Reino Unido (36) indica la necesidad de sugerir
un protocolo de inyección y estudio multidisciplinar del
ganglio centinela, para intentar suprimir las curvas de
aprendizaje. Otra solución la propone el estudio hecho
por Rafferty y cols. (37) en el que afirma que la to-
mosíntesis digital realizada en las mamografías podría
reducir las tasas de “falsos cánceres” diagnosticados.
O’Doud publicó un estudio escandaloso en el British
Medical Journal (38) en el que afirmaba que el pro-
grama de investigación televisiva de la BBC llamado
Watchdog, estaba investigando a 79 mujeres fueron
llamadas por errores en el diagnóstico de cáncer. Puliti
y cols. (39) hicieron una revisión bibliográfica sobre los
servicios mamográficos de siete países europeos (en-
tre los que se encuentra España), a través de una serie 59
de estudios observacionales. Ellos definen el sobre-
diagnóstico como la detección a través del cribado ma-
mográfico de un tumor que nunca ha sido identificado
en la vida de una mujer. También afirma que el sobre-
diagnóstico es un efecto adverso de las mamografías.
En la conclusión llegan a estimar el sobrediagnóstico
en un intervalo que oscila entre el 1% y el 10%.
Otro estudio hecho en New Hampshire sobre el
acuerdo entre radiólogos a la hora de interpretar las
mamografías (40) llegó a la conclusión de que hubo
un bajo nivel de acuerdo entre los radiólogos para la
interpretación de las mamografías de las mamas con
densidades asimétricas o con distorsiones estructura-
les; y propone como solución el entrenamiento enfo-
cado en esas interpretaciones difíciles. Otra revisión
hecha en el Oeste de Australia (41) advierte que los
servicios de mamografías de cribado poblacional de-
berían mantener su tasa de falsos positivos lo más
baja posible, para prevenir a las mujeres ser disuadi-
das del cribado. Un diagnóstico de un falso cáncer de
mama en una mujer conlleva un gran sufrimiento para
esta, pues tendrá miedo al cáncer y deberá someterse
a consultas, ecografías, biopsia, para aclarar el error,
con la consecuente reducción de la calidad de vida, y
57
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
el consiguiente sambenito de “mamografía de riesgo”
para las mamografías posteriores.
Para finalizar, hablaré de nuevo del estudio de
Steven Woloshin y cols. (30) en el cual habla sobre
la guía del National Cancer Institute la cual señala los
daños de resultados falsos positivos y sus complica-
ciones, pero no menciona el “sobrediagnóstico”, ya
que aún no se han publicado los análisis cuantitativos
sobre esta materia. Se han expresado inquietudes
acerca de sobrediagnóstico con el cribado del cáncer
de pulmón, pero la magnitud de sobrediagnóstico en
el National Lung Screening Trial no parece ser grande
y es probablemente menor que con la mamografía y
sustancialmente menor que con la detección del antí-
geno específico prostático (PSA) (30).
CONCLUSIONES
Como decía Bailar III en su estudio (3), dar a un pa-
ciente una etiqueta que diga “cáncer” conlleva para éste
una gran angustia y sufrimiento. Es por eso que haya
razones de peso para minimizar el número de errores,
tanto falsos negativos como falsos positivos (3).
No obstante, la experiencia sirve, y las nuevas
tecnologías y técnicas harán lo posible para subsanar
60 estos errores. Si se intentan mejorar cualquiera de los
tipos de errores arriba descritos, estamos seguros de
que el porcentaje de errores se verá disminuido. Al fin
y al cabo, hace quince años los errores pasaron de ser
impensables a ser reconocidos, y reconocer el proble-
ma para ponerse a trabajar en ello es un gran avance.
CONFLICTO DE INTERÉS
El autor declara no tener ningún conflicto de inte-
reses de ningún tipo.
BIBLIOGRAFÍA
1. Wells WA, Carney PA, Eliassen MS, Tosteson
AN, Greenberg ER. When and to what end do patho-
logists agree? J Natl Cancer Inst. 1998 Jan 21; 90
(2): 88-9
2. Page DL, Dupont WD, Jensen RA, Simpson JF.
Statewide study of diagnostic agreement in breast patho-
logy. J Natl Cancer Inst 1998 Jan 21; 90 (2): 142-145.
3. Bailar JC 3rd. Diagnostic drift in the reporting of
cancer incidence. J Natl Cancer Inst. 1998 Jun 3; 90
(11): 863-4.
58
4. Tarkan L. Value of second opinión is unders-
cored in study of biopsies. The New York Times. April
4, 2000: D7
5. Contreras Mejuto F. Errores en patología. XXI
Congreso de la Sociedad Española de Anatomía Pa-
tológica. Madrid, 29 de mayo de 2003.
6. Martín Conejero, Antonio. Manual CTO de Es-
tadística y Epidemiología. 8ª Edición. CTO Editorial.
Madrid, 2011.
7. Gervas Juan, Pérez Fernández Mercedes.
Sano y salvo. 1ª Edición. Ed. Los libros del lince. Bar-
celona. 2013.
8. Ramsay AD. Errors in histopathology reporting:
dettection and avoidance. Histopathology. 1999; 34:
481-490.
9. Díaz Naranjo, Sara. Manual CTO de Urología.
8ª Edición. CTO Editorial. Madrid 2011.
10. American Urological Association. Detection of
prostate cancer. http: //www.auanet.org/education/gui-
delines/prostate-cancer-detection.cfm
11. European Association of Urology. Guías clíni-
cas europeas 2010. Arnhem. EAU, 2010.
12. Lee TH, Kantoff PW, McNaughton-Collins MF.
Screening for prostate cancer. N Engl J Med 2009;
360: e18March 26, 2009
13. Conti SL, Dall’era M, Fradet V, Cowan JE, Si-
mko J, Carroll PR. Pathological outcomes of candida-
tes for active surveillance of prostate cancer. J Urol.
2009; 181: 1628
14. Sartor AO, Hricak H, Wheeler TM, Coleman
J, Penson DF, Carroll PR, et al. Evaluating localized
prostate cancer and identifying candidates for focal
therapy. Urology. 2008; 72: s12
15. Ellis DS, Manny TB, JR, Rewcastle JC. Focal
cryosurgery followed by penile rehabilitation as primary
treatment for localized prostate cancer: initial results.
Urology. 2007; 70: 9
16. Onik G, Vaughan D, Lotenfoe R, Dineen M,
Brady J. The “male lumpectomy”: focal therapy for pros-
tate cancer using cryoablation results in 48 patients with
at least 2‑. year follow‑: up. Urol Oncol. 2008.
17. Al-Hussain TO, Nagar MS, Epstein JI. Glea-
son pattern 5 is frequently underdiagnosed on prostate
needle-core biopsy. Urology. 2012 Jan; 79 (1): 178-81
18. Thomas R. Reid: “The United States of Euro-
pe: The New Superpower and the End of American
Supremacy. Penguin Group. New York. 2005.
19. Heijnsdijk EA, Wever EM, Auvinen A, et al.
Quality-of-life effects of prostate-specific antigen scree-
ning. N Engl J Med. 2012 Aug 16; 367 (7): 595-605.
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
 Cruz-Tabuenca H. Sobre el error diagnóstico. Artículo de revisión
20. Tannock IF. Eradication of a disease: how we
cured symptomless prostate cancer. Lancet. 2002 Apr
13; 359 (9314): 1341-2.
21 Tumour grade, treatment, and relative survival
in a population-based cohort of men with potentially
curable prostate cancer. Ladjevardi S, Sandblom G,
Berglund A, Varenhorst E. Eur Urol. 2010 Apr; 57 (4):
631-8.
22. Holmberg L, Bill-Axelson A, Helgesen F, et al. A
randomized trial comparing radical prostatectomy with
watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med.
2002 Sep 12; 347 (11): 781-9.
23. Boniol M, Boyle P, Autier P, Ruffion A, Perrin
P. Critical role of prostate biopsy mortality in the num-
ber of years of life gained and lost within a prostate
cancer screening programme. BJU Int. 2012 Dec; 110
(11): 1648-52.
24. Buckstein M, Carpenter TJ, Stone NN, Stock
RG. Long-term outcomes and toxicity in patients trea-
ted with brachytherapy for prostate adenocarcinoma
younger than 60 years of age at treatment with mi-
nimum 10 years of follow-up. Urology. 2013 Feb; 81
(2): 364-8.
25. Nanda A, Chen MH, Moran BJ, Bracciofor-
te MH, D’Amico AV. Cardiovascular comorbidity and
mortality in men with prostate cancer treated with bra-
chytherapy-based radiation with or without hormonal
therapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2013 Apr 1; 85
(5): e209-15
26. Rubio Briones J, Domínguez Escrig J, Ramírez
Backhaus M, Collado A, Gómez Ferrer A, Casanova J,
Solsona E. Tratamiento focal en el cáncer de próstata;
expectativas y realidades del 2011. REGIO. 2012; 01:
60-5 – vol. 01 núm 02
27. Winawer SJ, Zauber AG, Fletcher RH, et al.
Guidelines for colonoscopy surveillance after polypec-
tomy: a consensus update by the US Multi-Society
Task Force on Colorectal Cancer and the American
Cancer Society. Gastroenterology. 2006 May; 130 (6):
1872-85.
28. Eichenseer PJ, Dhanekula R, Jakate S, Mo-
barhan S, Melson JE. Endoscopic mis-sizing of polyps
changes colorectal cancer surveillance recommenda-
tions. Dis Colon Rectum. 2013 Mar; 56 (3): 315-21
29. Carrigg A, Teschendorf C, Amaro D, et al. Exa-
mination of sources of diagnostic error leading to cer-
vical cone biopsies with no evidence of dysplasia. Am
J Clin Pathol. 2013 Apr; 139 (4): 422-7
30. Woloshin S, Schwartz LM, Black WC, Kramer
BS. Cancer screening campaigns--getting past unin-
MEDICINA NATURISTA, 2014; Vol. 8 - N.º 1: 53-59
formative persuasion. N Engl J Med. 2012 Nov; 367
(18): 1677-9.
31. Payne JI, Caines JS, Gallant J, Foley TJ. A re-
view of interval breast cancers diagnosed among parti-
cipants of the Nova Scotia Breast Screening Program.
Radiology. 2013 Jan; 266 (1): 96-103.
32. Hofvind S, Ponti A, Patnick J, et al. False-posi-
tive results in mammographic screening for breast can-
cer in Europe: a literature review and survey of service
screening programmes. J Med Screen. 2012; 19 Suppl
1: 57-66. Review. (estudio de revisión multicéntrico)
33. Njor SH, Olsen AH, Blichert-Toft M, Schwartz
W, Vejborg I, Lynge E. Overdiagnosis in screening
mammography in Denmark: population based cohort
study. BMJ. 2013 Feb 26; 346: f1064.
34. Bleyer A, Welch HG. Effect of three decades of
screening mammography on breast-cancer incidence.
N Engl J Med. 2012 Nov 22; 367 (21): 1998-2005.
35. Braithwaite D, Zhu W, Hubbard RA, O’Meara
ES, et al. Screening outcomes in older US women un-
dergoing multiple mammograms in community prac-
tice: does interval, age, or comorbidity score affect
tumor characteristics or false positive rates? Breast
Cancer Surveillance Consortium. J Natl Cancer Inst.
2013 Mar 6; 105 (5): 334-41.
36. Mansel RE, MacNeill F, Horgan K, et al. Re- 61
sults of a national training programme in sentinel lym-
ph node biopsy for breast cancer. Br J Surg. 2013 Apr;
100 (5): 654-61.
37. Rafferty EA, Park JM, Philpotts LE, et al. As-
sessing radiologist performance using combined digital
mammography and breast tomosynthesis compared
with digital mammography alone: results of a multi-
center, multireader trial. Radiology. 2013 Jan; 266 (1):
104-13
38. O’Dowd A. Watchdog launches urgent inspec-
tion as 79 women are recalled over cancer test mis-
takes. BMJ. 2012 Oct 9; 345: e6831
39. Puliti D, Duffy SW, Miccinesi G, de Koning H,
Lynge E, Zappa M, Paci E; Overdiagnosis in mammo-
graphic screening for breast cancer in Europe: a lite-
rature review. EUROSCREEN Working Group. J Med
Screen. 2012; 19 Suppl 1: 42-56. Review.
40. Onega T, Smith M, Miglioretti DL, et al. Ra-
diologist agreement for mammographic recall by case
difficulty and finding type. J Am Coll Radiol. 2012 Nov;
9 (11): 788-94.
41. Sim MJ, Siva SP, et al. Effect of false-positive
screening mammograms on rescreening in Western
Australia. Med J Aust. 2012 Jun 18; 196 (11): 693-5.
59