Med Clin (Barc).

2019;152(5):185–187

www.elsevier.es/medicinaclinica

Editorial

Papel diagnóstico de los marcadores tumorales

Diagnostic role of tumor markers
Francisco Javier Mérida de la Torre a,c,d,∗ y Elvira Eva Moreno Campoy b,c
a
Unidad de Gestión Clínica de Laboratorio, Área de Gestión Sanitaria de la Serranía de Málaga, Servicio Andaluz de Salud, Ronda, Málaga, España
b
Dirección Regional para la Seguridad del Paciente, Consejería de Salud, Junta de Andalucía, Sevilla, España
c
Comisión de Seguridad del Paciente, Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Medicina del Laboratorio, Barcelona, España
d
Asociación Española de Biopatología Médica y Medicina de Laboratorio, Madrid, España

Posiblemente los marcadores tumorales sean una de las prue-
bas del diagnóstico in vitro que más expectativas creó en su inicio,
utilizándose para definir un tipo particular de tumor, diagnosticar,
establecer el grado de extensión, plantear un pronóstico y realizar
el seguimiento de algunos tipos de tumores. No obstante, la expe-
riencia y la investigación han mostrado en el tiempo la necesidad de
revisar la utilidad de los marcadores, resituándolos hasta alcanzar
actualmente el papel que realmente les corresponde según el caso
y el tipo de marcador, mejorando su uso y, por tanto, favoreciendo
la seguridad de los pacientes1,2 .
Cuando en la primera mitad del siglo XX aparecieron los prime-
ros marcadores tumorales, que se desarrollaron más profusamente
en la segunda mitad de este siglo, la comunidad médica vio una
oportunidad magnífica para hacer frente a una de las enfermeda-
des que más impacto tiene en la sociedad. No solo por el número
de muertes que ocasiona sino por la carga que supone esta enfer-
medad en su evolución para el paciente, su familia, la sociedad y el
sistema sanitario.
Básicamente se trataba de medir, a través de un análisis de
sangre, determinadas sustancias (hormonas, proteínas, etc.) que
permitirían «diagnosticar» la enfermedad neoplásica. La ventaja
inicial estaba en lo asequible de la obtención de la muestra,
una venopunción simple. Es más, se podía aprovechar cualquier
extracción para la realización de otras pruebas de laboratorio. Era
una oportunidad que no se podía desaprovechar, convirtiéndose
en una prueba de rutina, particularmente porque además con el
tiempo iban apareciendo diferentes moléculas con perfiles especí-
ficos que se relacionaban con un tipo de tumor concreto o de una
región anatómica determinada. De esta manera se disponía de la
alfa-fetoproteína (AFP) para los tumores germinales y los hepáticos,
la coriogonadotropina humana (HCG) para los tumores germi-
nales y el coriocarcinoma, el antígeno carcinoembrionario (CEA)
que orientaba sobre los tumores gastrointestinales, los diferentes
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: franciscoj.merida.sspa@juntadeandalucia.es
(F.J. Mérida de la Torre).
antígenos carbohidratados (CA), CA 125 para el cáncer de ovario,
el CA 15-3 «sugestivo» de cáncer de mama, el CA 19-9 enfocado
para el cáncer de páncreas y el antígeno prostático específico (PSA)
relacionado con el cáncer de próstata, entre muchos otros.
Fue tan importante el impacto de la aparición de estas técni-
cas que rápidamente se incorporaron a las carteras de servicios de
los diferentes laboratorios, compitiendo entre ellos para ofertar el
panel más amplio de marcadores tumorales que permitiera, en un
solo acto, poner sobre la pista al clínico en cuanto a la existencia
de una enfermedad neoplásica. Se podría decir que dichas pruebas
llegaron a usarse como pruebas de «cribado», solicitándose, en oca-
siones, sin criterios claros y, lo que era más importante, sin saber
gestionar posteriormente sus resultados.
No hace falta explicar el impacto que supone para un paciente
informarle que tiene un «marcador tumoral» positivo, aun sabiendo
que, aunque una concentración elevada de un marcador tumoral
podría evidenciar la presencia de cáncer, este hecho por sí solo no es
suficiente para diagnosticarlo. Además de la angustia del hallazgo,
hay que añadir el riesgo asociado a las pruebas complementarias
que se prescriben a continuación y la incertidumbre ante los resul-
tados de dichas pruebas, siendo en un porcentaje muy elevado
negativas3 .
A la vez que se ha ido avanzando en el uso de los marcadores
tumorales, aparecían los primeros trabajos de sensibilidad y espe-
cificidad poniéndose de manifiesto que los marcadores tumorales
pueden aparecer elevados tanto ante una enfermedad neoplásica
como en enfermedades benignas. Es más, incluso en presencia de
tumores en estadios iniciales los marcadores tumorales pueden ser
negativos.
Esta forma de actuar, incluyendo los marcadores como prueba
de rutina, ha provocado un número importante de pruebas de labo-
ratorio innecesarias, prescripción de estudios complementarios,
mayoritariamente cruentos, orientados a corroborar o refutar ese
hallazgo, exponiendo a los pacientes a numerosos riesgos que en
ocasiones ha derivado en un daño al paciente. En radiología se ha
descrito el síndrome de VOMIT que significa «Víctima de la tecno-
logía de la imagen médica» (Victim of Modern Imaging Technology)
y que viene a significar el pronóstico, diagnóstico o tratamiento

https://doi.org/10.1016/j.medcli.2018.10.011
0025-7753/© 2018 Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Descargado para Luis Taxa (ltaxar@usmp.pe) en San Martin de Porres University de ClinicalKey.es por Elsevier en mayo 12, 2020.
Para uso personal exclusivamente. No se permiten otros usos sin autorización. Copyright ©2020. Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.
186 F.J. Mérida de la Torre, E.E. Moreno Campoy / Med Clin (Barc). 2019;152(5):185–187
incorrecto originado por una indicación incorrecta o una interpre-
tación fallida de las pruebas radiológicas. Desgraciadamente en el
mundo del diagnóstico in vitro, a pesar de las consecuencias que
a veces ha desencadenado una indicación incorrecta o una inter-
pretación fallida de las pruebas analíticas, aún no se ha descrito un
síndrome similar4 .
Tuvo que ser en el año 2000 con la publicación del informe «To
err is human», del Instituto de Medicina de EE. UU. cuando se pone
el foco en las actuaciones médicas como causa de fallecimientos y
eventos adversos en la práctica médica5 . Cinco años más tarde, en
nuestro país se puso en marcha el estudio nacional sobre los efectos
adversos ligados a la hospitalización (ENEA) que trató de reprodu-
cir los hallazgos del estudio americano. Aunque inicialmente las
pruebas diagnósticas tanto in vitro como in vivo, no suponían un
porcentaje importante, apenas el 2,7% del total de causas sí se com-
paraba con los errores relacionados con la medicación o la cirugía, sí
llamó la atención que en casi el 90% de los casos todos esos errores
eran evitables6 .
Toda esta información hizo que los sistemas sanitarios pusieran
la seguridad del paciente como una prioridad en su agenda política,
empezando a hacer una lectura crítica de las actuaciones sanita-
rias en todos los ámbitos, describiéndose los errores humanos y los
fallos del sistema como causantes de estos eventos adversos. Esto
se ha ido complementando con la publicación de trabajos sobre
el uso inadecuado de las pruebas y de la necesidad de la correcta
indicación para garantizar una correcta y segura praxis.
Los marcadores tumorales tampoco escapan a esta necesidad y
aparecen estudios en la misma línea, no solo analizando la indi-
cación adecuada de los mismos, sino las implicaciones que su
prescripción pueden tener en otros tipos de estudios.
Las diferentes sociedades científicas tanto a nivel internacional,
europeo como nacional también se han hecho eco de esta tenden-
cia y han profundizado en estas indicaciones, sentando las bases
de un uso correcto y, por tanto, más seguro. Así cabe resaltar el
European Group on Tumor Markers (EGTM), que en sus recomenda-
ciones generales señala que la utilidad de los marcadores tumorales
reside en el seguimiento de la enfermedad y monitorización de los
tratamientos7 . En el mismo sentido lo hace el National Cancer Insti-
tute (NCI) que desaconseja su uso como pruebas de cribado y reitera
las indicaciones del EGTM, incluyendo también en estos términos
algunos biomarcadores8 .
A nivel nacional y dentro del ámbito del diagnóstico in vitro hay
que citar el proyecto de benchmarking de la Asociación Española
de Biopatología Médica «Decisiones inteligentes desde el Labora-
torio: de elegir sabiamente a no hacer», donde participan más de
70 laboratorios de toda España y donde entre las recomendacio-
nes figura la no realización de marcadores tumorales séricos como
cribado poblacional. Siendo el resultado óptimo la no inclusión de
estas pruebas en perfiles como cribado poblacional9 .
Dentro de la literatura internacional y por solo destacar algunos
estudios, donde destaca la revisión realizada por el grupo de tra-
bajo japonés para el cáncer gástrico que concluye tras la revisión
de numerosos artículos que la combinación de CEA, CA 19-9 y CA
72-4 han demostrado solo su utilidad en la recurrencia del tumor
y en la estimación de la supervivencia no siendo válidos para los
tumores en estadios iniciales10 .
Por otro lado, en la revisión sistemática realizada sobre el papel
de los marcadores séricos en la detección de la recurrencia del cán-
cer pancreático, se determinó que, a pesar de las limitaciones, el CA
19-9 es el marcador más usado para determinar la supervivencia
tras la resección quirúrgica11 .
El alcance de los hallazgos no solo redefine la utilidad de los
marcadores, sino que cuestiona que uno solo de ellos sea suficiente
y en la revisión Cochrane sobre niveles de CEA en el estudio de la
recurrencia del cáncer colorrectal se concluye que por sí mismo
dicho marcador no es suficiente12 .
Descargado para Luis Taxa (ltaxar@usmp.pe) en San Martin de Porres University de ClinicalKey.es por Elsevier en mayo 12, 2020.
Para uso personal exclusivamente. No se permiten otros usos sin autorización. Copyright ©2020. Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.
De la misma manera, en la revisión realizada sobre el papel de la
proteína epididimal humana 4 (HE4) en el seguimiento del cáncer
de ovario, se estimó que la utilidad de este marcador debía limi-
tarse a la detección de las recurrencias donde sí ha demostrado su
sensibilidad13 .
Uno de los marcadores más aceptado como es el PSA también
está siendo revisado y en estudios recientes concluye que, aun-
que este marcador puede reducir la mortalidad, se asocia hasta en
un 50% de falsos positivos, complicaciones con la biopsia poste-
rior y sobrediagnóstico. A pesar de que el tratamiento temprano
tras un cribado positivo reduce el riesgo de recurrencia metastá-
sica, su impacto sobre la mortalidad a largo plazo aún no ha sido
concluyente14,15 .
Resulta evidente que el papel de los marcadores tumorales ha
sufrido una evolución a lo largo del tiempo, de la misma manera
que lo han hecho los hallazgos científicos. Lejos de las esperanzas
iniciales puestas en estas pruebas hemos de hacer una lectura más
pausada de sus indicaciones y buscar la utilidad real de estas para
minimizar los riesgos y la ocurrencia de eventos adversos. Ya sea
desde la perspectiva de la seguridad del paciente o de la calidad
de la prescripción o de la eficiencia, hay que ser conscientes de
la trascendencia que tiene para un paciente el hecho de indicarle
este tipo de pruebas. En una sociedad muy conectada y muy infor-
mada, el significado de los marcadores tumorales está al alcance
todos. Un resultado positivo no significa la existencia de un tumor,
de la misma manera que la negatividad no lo excluye. Mientras
que, en el primer caso, el número de pruebas que debemos poner
en marcha para concluir que hay o no enfermedad neoplásica es
muy importante y que implican numerosos riesgos para el paciente,
en el segundo caso, una incorrecta indicación o interpretación del
resultado negativo nos puede llevar a una falsa sensación de segu-
ridad y relajar el nivel de alerta ante el seguimiento de un paciente
determinado pudiendo derivar en una omisión de diagnóstico.
Estrategias adoptadas por algunos centros de cambiar el nom-
bre de «marcadores tumorales» por el de «marcadores específicos»
como se ha pretendido en algunos laboratorios para reducir la carga
de ansiedad en el paciente no resuelve el problema.
Un correcto conocimiento de las limitaciones de las pruebas,
sus indicaciones, el valor semiológico y la utilidad diagnóstica es
el único camino para hacer un uso seguro de las mismas. Existe
suficiente cuerpo de conocimiento como para obtener el mejor ren-
dimiento de estas pruebas si nos ajustamos a sus indicaciones. Solo
así obtendremos los mejores resultados para el paciente.
Bibliografía
1. Merida FJ, Moreno EE. Fundamentos de Seguridad del Paciente. Madrid: Editorial
Panamericana; 2011.
2. Moreno-Campoy EE, Mérida-de la Torre FJ, Martos-Crespo Plebani M. Identifying
risk in the use of tumor markers to improve patient safety. Clin Chem Lab Med.
2016;54:1947–53.
3. Merida FJ, Palacios S, Moreno E, Bel N, Perez M. Increase in positive biopsies and
the safe use of tumor markers. Clin Chem Suplemment. 2012;58:A101.
4. García-Núñez LM, Cabello PR, Lever RCD, Rosales ME, Padilla SR. Síndrome de
VOMIT. Papel de la mala interpretación radiológica y qué podemos hacer para
evitarlo. Trauma. 2006;9:21–6.
5. Institute of Medicine. 2000. To Err Is Human: Building a Safer Health System.
Washington, DC: The National Academies Press; 2000.
6. Ministerio de Sanidad y Consumo. Estudio Nacional sobre los Efectos Adversos
ligados a la Hospitalización. ENEAS. Madrid: Ministerio de Sanidad; 2005.
7. European Group on Tumor Markers. [consultado 7 Oct 2018] Disponi-
ble en: https://www.egtm.eu/about-tumormarkers/general-information-on-
tumour-markers.
8. National Cancer Institute. [consultado 7 Oct 2018] Disponible en:
https://www.cancer.gov/about-cancer/diagnosis-staging/diagnosis/tumor-
markers-fact-sheet#q6.
9. Asociación Española de Biopatología Médica y Medicina del Laboratorio. Decisio-
nes inteligentes desde el Laboratorio: de elegir sabiamente a no hacer. Madrid:
AEBM; 2015.
10. Shimada H, Noie T, Ohashi M, Oba K, Takahashi Y. Clinical significance of serum
tumor markers for gastric cancer: A systematic review of literature by the Task
Force of the Japanese Gastric Cancer Association. Gastric Cancer. 2014;17:26–33.
 F.J. Mérida de la Torre, E.E. Moreno Campoy / Med Clin (Barc). 2019;152(5):185–187 187

11. Daamen LA, Groot VP, Heerkens HD, Intven MPW, van Santvoort HC, Molenaar
IQ. Systematic review on the role of serum tumor markers in the detection of
recurrent pancreatic cancer. HPB (Oxford). 2018;20:297–304.
12. Nicholson BD, Shinkins B, Pathiraja I, Roberts NW, James TJ, Mallett S, et al. Blood
CEA levels for detecting recurrent colorectal cancer. Cochrane Database Syst Rev.
2015;10:CD011134.
13. Piovano E, Attamante L, Macchi C, Cavallero C, Romagnolo C, Maggino T, et al.
The role of HE4 in ovarian cancer follow-up: A review. Int J Gynecol Cancer.
2014;24:1359–65.
14. Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate Specific Anti-
gen Based Screening for Prostate Cancer: A Systematic Evidence Review for the
U.S. En: Preventive Services Task Force. Rockville (MD): Agency for Healthcare
Research and Quality (US); 2018.
15. Merriel SWD, Funston G, Hamilton W. Prostate Cancer in Primary Care. Adv Ther.
2018;35:1285–94.

Descargado para Luis Taxa (ltaxar@usmp.pe) en San Martin de Porres University de ClinicalKey.es por Elsevier en mayo 12, 2020.
Para uso personal exclusivamente. No se permiten otros usos sin autorización. Copyright ©2020. Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.