Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
A. CONCEPTO
con ellos es quitarle credibilidad al testigo, mostrar que no es tan seguro como
inicialmente se percibió por parte del juez, y que su información deja muchas
dudas.
Esta técnica que exige mucho cuidado porque se utiliza frente a un testigo que
El saber contrainterrogar al testigo, no es sin duda tarea fácil, toda vez que el
del proceso, por ello es que se debe recordar siempre, que durante su práctica
contrainterroga.
En el juicio oral, la atención de las partes, del juez o magistrado y
declara, por ello, como veremos luego, quien contrainterroga está limitado no
una confesión o aceptación por parte del testigo, de estar favoreciendo a una
de las partes del proceso, si ello fuese así nuestro fracaso seria cotidiano, el
querer obtenerla a ultranza sería una inadecuad actitud procesal pues ante la
insistencia y terquedad de quien contrainterroga, seguro encontraremos
defensiva.
el art. 29 que consagra el debido proceso, y en virtud del cual en todo proceso
se debe garantizar que se juzgue a una persona con respeto a todos sus
sistema acusatorio, a través de una serie de postulados que permiten que los
inmediación a través del cual el juez tiene contacto directo con la prueba,
teniéndose como tales solo las que fueron aportadas y practicadas legalmente
dentro del juicio. Y esa inmediación garantiza que el juez se percate de manera
mi opositor procesal.
de contradicción.
sistema acusatorio, y en virtud del cual se garantiza que todos los sujetos
fortalecer mi posición.
valorar al juez que tan cierto o exacto fue lo que inicialmente manifestó.
que incluso puedo utilizar frente a mis propios testigos cuando en desarrollo de
a estos
del proceso, pero uno malo nos lleva a fracasar; por eso se afirma que a veces
Quién es el testigo.
La falta de imparcialidad del declarante es sin duda alguna la razón más común
Hay que decirlo, por si sola, la relación directa con las partes no es suficiente
hechos.
con otros medios de prueba o con una declaración anterior del mismo testigo,
es posible que se hagan evidentes sus contradicciones. Aquí, es posible que el
acuerdo con cada una de las fases de formación del testimonio, percepción,
fijación, evocación.
toda aquella evidencia que pudiera haber afectado la capacidad del declarante
algunas podían probarse con conocimiento judicial. El estar bajo los efectos de
estado o está bajo los efectos del alcohol o sustancias controladas, será
embriagantes, afecta los sentidos especialmente en lo que tiene que ver con la
creemos que no basta con acreditar que el testigo hizo uso de dichas
acusado.
El método de la confrontación.
directa de la contraparte.
oral.
"(...) uno de los mecanismos más efectivos para impugnar la credibilidad de los
inferencia que se quiere llevar a la mente del juzgador, es que el testigo está
naturaleza informal".
circunstancias en que fue prestada. El control del testigo durante esta parte del
cotejo con su versión inicial, permitiéndole incluso que este de viva voz lea la
cuestionar la credibilidad del testigo, toda vez que nada explicaría que un
juicio.
"(...) una de las tareas duras para el litigante durante el juicio es no perder la
como conjunto. Esto no puede ocurrir pues allí probablemente radica una de
las destrezas claves de un buen litigante; jamás perder de vista el universo del
juicio y ser capaz de dimensionar con precisión, de qué manera cada pieza de
lo que ocurre encaja en é1. En el juicio, cada una de estas piezas es más
contraparte, a uno le puede parecer que no tiene nada que hacer con él en el
haya declarado un testigo más verosímil que é1, y que ambos testimonios sean
directa confrontación con é1, desacreditándose pues el otro testigo era más
nuestro caso.
También es propósito del contrainterrogatorio, obtener del testigo de la parte
nuestro caso(...)".
claro que una cosa es interrogar y otra contrainterrogar, por ello, surgen claros
éste aspectos favorables para el caso, datos o referentes claves para demeritar
coadyuvar así sea parcialmente nuestra postura, sacarle algún provecho para
nuestra teoría, en caso negativo, entrar a refutar la credibilidad del testigo con
credibilidad del testigo, esto de conformidad con el artículo 403 del nuestro
tipo de prejuicio.
en cuenta las declaraciones previas a partir de las cuales puedo mostrar al juez
realidad.
pregunta que formula quien contrainterroga, deba ser consecuente con el fin
propuesto y para ello no deberá ir más allá de las propias afirmaciones del
interrogatorio directo.
"(...) se trata, pues, de una estructura temática más que cronológica, dispuesta
de acuerdo con las áreas en que queremos evidenciar las inconsistencias del
contrainterrogatorio(...)".
el método por excelencia para lograr que quede en evidencia la falta de solidez
aseveración que éste deberá aceptar o denegar, por ello es frecuente decir;
meramente nos permite ser los protagonistas durante el interrogatorio, sino que
facilita y propenden otros propósitos. Nos permiten tener el control del testigo
contestación, por lo que impide o hace menos probable que el testigo explique
su contestación.
Hay que decir que sólo por vía de excepción se pueden hacer preguntas
información tiene ese testigo que me sea útil a mi propio caso. Sin embargo, la
lo que se va a obtener".
interrogantes son:
El testigo que se interrogó perjudica mí teoría del caso?
decir medir el efecto que este tuvo en la audiencia. Es posible que el testigo
solo sirva para acreditar temas o hechos que no son materia de controversia, o
bien hechos que ya han sido demostrados mediante otro (s) medios de
“No todo testigo tiene efecto devastador en la audiencia oral. Algunos testigos
creíble y esta finalidad es la que debe centrar las preguntas que realizo a
contrainterrogar.
el testigo ha contestado.
duda y logrando con ello refutar la inicial credibilidad e impresión que dejo el
testigo en el juez.
serie de informaciones sobre todas las circunstancias que rodearon los hechos
que pudieran ser fundamentales para tratar de determinar aspectos que le
fortalecer.
hechos.
Siempre indague quienes son los testigos, que formación tienen, sus
sus respuestas.
contrainterrogatorio.
El hacer las preguntas más importantes al principio y al final del
Si el testigo fue creíble y además tiene puntos que sirven a su teoría del
Busque que el testigo recree esos aspectos que son favorables para su
su posición.
El tema como se vio es diferente, y las preguntas ahora deben ser cerradas, de
al testigo y por ello aquí las preguntas son cenadas y nunca se piden
explicaciones o que se justifique la respuesta, a diferencia del interrogatorio
saber la posible respuesta, suele ser de mucho riesgo. Tenga en cuenta que el
litigante".
Hacer las preguntas sin saber las respuestas es lo que se denomina "ir de
respuesta ocurre lo mismo, voy a ver que pesco, tengo la esperanza de obtener
una buena respuesta, pero siempre existe el riesgo de obtener una respuesta
que yo no esperaba.
Los profesores Andres Baytelman y Mauricio Duce J., señalan que, la regla a
calculados.
sus respuestas.
conclusión.
La última pregunta es que aquella con la que mentalmente considero que voy a
su respuesta.
informes., así corno las entrevistas los cuales pueden servir para que sobre
PERITOS.
el perito ha informado.
los que hubiese dado alguna opinión, pero para ello necesariamente debo
como abogado estar muy preparado, porque si no tengo unos conocimientos
mínimos sobre el tema materia del interrogatorio del perito difícilmente lo podré
controversia.
recursos acreditados de una determinada ciencia o arte, pero eso exige que me
sería no contrainterrogar.
son fatales.
que explique su respuesta o señale las razones por las cuales llega a una
conclusión, pero con un perito con mayor razón se debe ser absolutamente
estricto con esta regla. Así las cosas, si se me ocurre solicitarle al perito que
me dé el por qué de su respuesta con ello lo único que voy a conseguir es que
este se justifique y lo haré mucho más creíble, donde mi teoría del caso se
estará desmoronando.
El mejor contrainterrogatorio es el que no se efectúa. Realice un
contrainterrogatorio indirecto.
una pregunta abierta, que permitiría que el perito se justi0que, es por ello que
contraparte-.
quien lo interrogo sobré lo que fue materia de las respuestas dadas por el
mucho más a la defensa que a la fiscalía, porque éste testigo puede ser el
TRAINTERROGATORIO.
se planifica nos debemos preguntar de qué maneja se guía al testigo para que
este conoce, nos pinte una historia cronológicamente narrada, sin que omita
los hechos.
dijo, quien contrainterroga debe siempre mantener el control del testigo que
éste; por ejemplo, para dejar en evidencia que en las circunstancias de tiempo,
modo y lugar dadas en su propio relato, jamás pudo haber visto lo que dijo que
vio. Decimos que aquí declara el abogado, por cuanto este debe incluir en sus
que el testigo tiene sobre unos hechos relevantes, se impone que las preguntas
sean abiertas, utilizando palabras concretas: Cuándo?, Cómo?, etc., éstas
interrogador. Por ello se sugieren fórmulas como: Es un hecho cierto que; cierto
o no que (...) dijo usted que (...) si o no que (...) etc. De no ser así nuca
interrogatorio.
la pregunta con los hechos que son materia de la investigación penal; de allí
que, como se verá cuando la pregunta sale de esos límites resulta válidamente
objetable por ser impertinente. Recordemos que quien interroga debe orientar
las preguntas a obtener del testigo una narración lógica, coherente y creíble
probatoria a nuestra teoría del caso; por ello, no podemos olvidar la relación
directa que debe existir entre la pregunta y los hechos cuya reproducción se
pretende.
del interrogatorio aquí estará limitado a los temas dados por lo que fue el
abogado. Ello nos permite afirmar que el interrogatorio debe tener una
momento del juicio oral controlar al testigo, llevarlo a que ratifique temas como:
condiciones personales del testigo (quién es, qué interés tiene, qué vínculos
posee, qué motivos para mentir tiene, etc.), y falta de solidez en su declaración
fragmentos débiles.
el testigo haga una narración lógica, que cuente una historia que percibió
del testigo, para a partir de ellos quitarle credibilidad a este o mostrar que el
mismo tiene una información que por la forma como la presenta deja muchas
dudas.
pregunta final
centran en una tema que me interesa y a través del cual buso quitarle
posee.
DIFERENCIAS
INTERROGATORIO CONTRAINTERROGATORIO
Busca información. Hechos a favor o minimizar el impacto
del interrogatorio.
Declara el testigo. El abogado, el testigo ratifica.
Pregunta abierta. Pregunta cerrada.
Movilidad-pertinencia. Lo que fue objeto del interrogatorio
DIFERENCIAS
INTERROGATORIO CONTRAINTERROGATORIO
Busca narración lógica No. Fragmentos débiles.
Protagonista del testigo. El abogado
Estructura Cronológica: Estructura Temática.
Acreditar.
Introducir.
Transición.
Narración principal.
CAPÍTULO II
REDIRECTO Y RECONTRADIRECTO
esto no ha sido del todo posible a través del ejercicio del interrogatorio y
contrainterrogatorio.
A. REDIRECTO.
Concepto.
Desarrollo legal.
2004- en el inciso tercero del artículo 391 y de la misma se desprende que está
En el redirecto solo se podrá interrogar al testigo sobre los temas que fueron
se haga sobre un tema o tópico distinto a los ya mencionados, bien sea porque
interrogatorio.
lógico que usted sepa cuál puede ser la posible respuesta, será válido
respuesta.
posible contradicción.
contrainterrogatorio.
bastará ello sino que previamente a realizarlo debe observar si el mismo resulta
este caso ello no ocurre, por el contrario realizar el redirecto, puede conllevar a
que si Io realiza mal, con sus propias preguntas desacredite a su testigo, pero
más aún abre el paso al recontradirecto, asumiendo el riesgo que en ese último
B. RECONTRADIRECTO.
Concepto.
pretende con esta figura es volver a desacreditar al testigo que fue rehabilitado
al realizarse el redirecto.
Desarrollo legal.
20M- en el inciso final del artículo 39l y de la misma se desprende que está
fueron materia del redirecto, pudiendo ser objetable cualquier pregunta que se
haga sobre un tema o tópico distinto a los ya mencionados, bien sea porque se
contrainterrogatorio
Son preguntas que no admiten sino dos respuestas, blanco o negro, día
o noche. Pero recuerde que el límite siempre será los temas que fueron
contrainterrogatorio y el redirecto.
CAPÍTULO III
A. CONCEPTO
En el proceso penal, bien sea en las audiencias preliminares o en el juicio oral,
una herramienta fundamental que debe ser utilizada por los sujetos procesales,
diligencia.
mecanismo de que se valen los sujetos procesales para materializar las reglas
de lealtad o que definitivamente no tienen que ver con los temas materia de
discusión dentro del mismo. Prefiero utilizar la expresión objeciones por ser el
término adecuado, pero el código habla de oposiciones, términos que para los
En ese mismo sentido se debe señalar que son una destreza del litigio, ya que
se tiene que tener la agilidad mental para saber cuándo presentarlas y de qué
proceso.
tenemos el artículo 29 del mismo que consagra el debido proceso, en virtud del
cual en todo proceso se debe garantizar que se juzgue a una persona con
que los sujetos procesales puedan actuar dentro del mismo de manera
equilibrada y justa.
controvertir las pruebas y en especial la práctica de las mismas dentro del juicio
Debo igualmente hacer claridad que este concepto no es exclusivo del sistema
2000, se puede hacer uso de las mismas no solo durante la audiencia pública,
practican por la fiscalía, y allí las objeciones, tienen una importancia especial
juicio sea público, del que se desprende que no puedan existir pruebas
deber de hacerlo con absoluta lealtad y buena fe, sin que puedan obrar con
que por la forma como son presentados, vulneran el principio de lealtad que
debe regir la actuación de los sujetos procesales. Es por ello, que se señaló
anteriormente que las objeciones son el mecanismo adecuado para evitar que
Con esta figura se garantiza que al proceso ingresen las pruebas conducentes
haga con todo el contexto jurídico del caso, es decir evita que el proceso se
llene de elementos, que no deben ser parte del mismo y que desvían al juez en
lo que debe ser su atención, las teorías del caso de fiscalía y defensa.
irrelevante o que no tiene nada que ver con el tema en discusión o desborde el
marco de la ética o la lealtad que debe existir entre los sujetos procesales.
Obviamente frente a este tipo de práctica tanto actores como juez deben estar
atentos para tomar las medidas correctivas del caso y evitar que se produzca
Para que la objeción tenga los efectos que sé pretenden se deben tener en
1. Oportunidad.
2. Inmediatez.
punto que cuando el defensor objeta una pregunta realizada por el fiscal,
Debe dirigirse al juez, por ser éste quien va a decidir la misma. Cuando
4. Impacto.
objeciones de pie.
6. Fundamentación jurídica.
realizar la misma.
es desleal o inconducente.
7. Sustentación sucinta y efectiva.
EI juez, debe tener claro que la primera pregunta fue compuesta y por lo
8. Trascendencia.
Se debe objetar cuando la pregunta que se realiza sea importante, en no
conteste.
9. Cortesía.
reconvenirme.
10. Prudencia.
preparatoria para evitar que una evidencia entre al juicio oral (art.
3s9 C.PP).
Moción de supresión de evidencia. Puede plantearse en la
planteamientos".
11. Ética.
Además este tipo de actitudes puede generar que el juez tome medidas
Desconcentrar al juez.
Previsión.
cuáles de esas preguntas pueden ser objetables, pero además debo calcular
mismas e incluso que me puedo enfrentar a una contraparte poco ética, que
buscará objetar todo. Ello me permite estar presto a resolver todas las
de toda la diligencia.
Reorganización.
avanzado en el desarrollo del mismo con las otras preguntas que pensaba
realizar.
Agilidad.
Se debe tener la suficiente agilidad mental, para que se pueda continuar con la
G. CLASES DE OBJECIONES.
Existen cuatro clases de objeciones. Objeciones a las pruebas, objeciones a
audiencia preparatoria, toda vez que al proceso solo deben ingresar los medios
de convicción que sirvan para acreditar cada una de las teorías del caso que se
planteen, es por ello que se podrá solicitar que el juez no decrete la práctica de
inconducentes.
impertinentes.
Superfluas o inútiles.
ilegales.
ilícitas.
a) Inconducentes.
determinada situación, es decir son las que acorde con la ley no puede
correspondiente.
b) Impertinentes.
Son aquellas que no tienen relación con los hechos que se pretenden
de discusión.
esto fue así. Se deberá llevar a un testigo que hubiese observado que
Juan.
c) Ilegales.
cual señala que son aquellas que se han "practicado con violación de los
constitucional.
En un juicio oral, todas las pruebas deben ser practicadas dentro del
la práctica de la pruebas.
d) Ilícitas.
de fallar, pero que implican una discriminación y es por ello que el propio
respuestas que no tienen nada que ver con los hechos materia de
Capciosas.
Impertinentes.
Superfluas.
Sugestivas.
Hipotéticas o especulativas.
Compuestas.
Argumentativas.
Repetitivas.
Tendenciosas.
Relacionadas con las conversaciones entre imputado y defensor.
acusado.
Perentorias.
Ofensivas o discriminatorias.
a) Capciosas.
Son aquellas que por la forma como son formuladas inducen en error al testigo,
2000- en su artículo 274 y el artículo 392 de la Ley 906 de 2004, prohíben este
tipo de preguntas.
Otra pregunta podría ser. Señor testigo ¿díganos cuál era el calibre de la
pistola).
b) Impertinentes.
Son las que no tienen que ver con los hechos materia de la investigación.
Ejemplo:
En una investigación por hurto, preguntarle al testigo qué comió ese día.
c) Superfluas.
Son aquellas que son innecesarias, no dan ni quitan nada al proceso, porque
d) Sugestivas.
la misma pregunta.
que ya ha declarado.
Ejemplo:
En un accidente de tránsito:
¿EI carro que conducía José iba a más de cien kilómetros por hora cuando
atropelló a María?
En un homicidio:
e) Hipotéticas o especulativas.
pero con las cuales busca establecer un contexto distinto que pretende
confundir al juzgador.
Ejemplo:
¿Aunque usted dijo que vio salir a Pedro de la Fiesta, no es posible que él
hubiese regresado?
Son preguntas que llevan al testigo a que saque una conclusión sobre los
hechos que se investigan. EI testigo no está para dar conclusiones, sino para
Ejemplo:
¿Cómo era de noche y usted estaba cansada no pudo ver bien al agresor?
Son aquellas que deben realizarse a una persona experta en una determinada
insanidad mental, todo lo contrario éste debe pronunciarse sobre este aspecto;
juez. Así las cosas, que se indague por la sanidad mental del acusado al
inimputable, ya que esto quien lo tiene que determinar es el juez: esta es una
supuesto falso, corno cuando se lo interroga tomando como base lo dicho por
También podríamos decir que son pruebas realizadas en relación con otras
Ejemplo.
elemento en discusión.
Ejemplo.
Partiendo de la base que Luis en su testimonio dijo que vio entrar a José a la
fiesta, preguntarle a María. ¿Usted acaba de decir que vio entrar a José a la
Fiesta, como explica que Pedro que estaba a su lado haya manifestado que no
j) Compuestas.
Toda pregunta siempre debe hacerse sobre un solo tema, y por lo mismo no es
válido preguntar sobre dos puntos a la vez, estas son las compuestas, y en
otro.
k) Argumentativas.
Ejemplo:
Como usted se encontraba a veinte metros del sitio de los hechos, estaba
lloviendo y oscuro, y el robo tomó apenas unos pocos segundos, ¿cierto que
Son aquellas que por la forma que son realizadas generan confusión en
el testigo.
Ejemplo:
deportes?
Repetitivas
Ejemplo.
Preguntado: Pero como fue de noche ¿se puede afirmar que no era fácil ver de
l) Tendenciosas.
Son las preguntas en las que al testigo se le interroga sobre hechos que ha
interrogatorio, sería absurdo que le hiciese estas preguntas a quien lleve para
que tomó trago ¿Correcto? O Preguntarle, ¿Podía recordarle a esta sala que
departiendo en la Fiesta?
Son prohibidas las preguntas que se refieren a ciertos temas que son del
intimidad que se debe respetar en ejercicio del derecho de defensa y que por lo
lealtad.
acusado
Este tipo de preguntas van encaminadas a dejar en la mente del juez, la idea
o) Perentorias.
y sin darle un espacio mínimo para que piense su respuesta y como tal
terminan intimidándolo.
por ello, previo al interrogatorio sobre algún tópico que genere esa excepción
o segundo de afinidad.
un premio.
Ejemplo:
Recordándole que este es un proceso por narcotráfico y que de su declaración
r) Ofensivas o discriminatorias.
Ejemplo.
Señora. ¿Aunque usted solo estudió dos años de primaria, díganos que fue lo
que vio?
emitirla.
Este caso se presenta cuando el testigo al ser interrogado evade el punto sobre
Por ejemplo:
preguntado.
Es aquel que no tuvo una percepción directa de los hechos y por lo mismo su
de quien se lo contó.
conocimiento personal.
testimonio de oídas es objetable, toda vez que la persona solo puede declarar
tercero.
Sobre este aspecto la Corte Suprema de Justicia, ha sido clara en señalar que
derivarse."
que una prueba es de referencia, y por ende, reclamar su exclusión del acopio
Lo anterior, toda vez que en el régimen de la Ley 906 de 2004, detectar que
Lo que se espera es que para el juzgamiento todas las pruebas sean directas-.
Corresponde a las partes actuar con diligencia en el juicio oral para detectar las
Es más, puede ocurrir que la parte oferente de la prueba sea consciente que
Existen casos en los cuales las personas por razón del secreto profesional no
procedimiento penal.
Ejemplos:
cliente en confesión.
PREGUNTA. Abogado. Cuando usted se entrevistó con Pedro este .que le dijo
experto.
OBJECIÓN: es un concepto técnico, que solo puede ser dado por un perito.
Son los casos en los que el testigo técnico, se pronuncia además sobre temas
que no tienen nada que ver con la ciencia, técnica o arte en que es experto.
principio de lealtad.
tratar de probar el abogado con las pruebas que se van a practicar. El alegato
de conclusión es aquel
comportamiento indebido.
Otra es cuando se señala, Señores miembros del jurado, los hechos van a
irrespetuosas.
En Colombia estas objeciones se dan cuando al presentar la teoría del caso en
presentar los hechos y hacer referencia a las pruebas con las que pretende
probar esa historia que está describiendo y que busca probar, igualmente se
que no dice.
Ejemplo:
sitio de los hechos, donde podemos concluir que disparó en contra de María.
OBJECIÓN: Juan no dijo que vio a Pedro entrar al sitio de los hechos.
inventado.
Ejemplo.:
ponencia del magistrado Pedro Pérez, nos ha señalar, que l:: legítima defensa
Ejemplo. Tenga en cuenta señor juez, que este fiscal lo único que sabe hacer
Ejemplo.
No nos olvidemos señor juez, que el doctor Ramírez se caracteriza por
Son aquellos que no tienen nada que ver con los hechos materia de la
Ejemplo:
Miembros del jurado, la víctima sufre mucho y por eso Dios quiere que él sea
declarado inocente.
de ellas.
código establece que las partes y el ministerio público podrán solicitar al juez la