FACULTAD DE POSGRADO DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

INFORME ACADÉMICO

“ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL EXPEDIDA EN EL EXPEDIENTE Nº 00791-
2014-PA/TC: CASO MATEO CASTAÑEDA SEGOVIA”

Autores:

Lope cervantes Dayhana Silvia

López Carbajal Maritza

Maldonado Cárdenas, Luis Pablo

Mendoza Olivera Elvis Wilfredo

Docente

Dra. Gaby Jessica Nieto Fernández

Lima – Perú

2020
 INTRODUCCION

El presente informe versa sobre el análisis de la Sentencia emitida en el Expediente Nº

00791-2014-PA/TC seguido ante el Tribunal Constitucional por Mateo Grimaldo

Castañeda Segovia contra el defenestrado Consejo Nacional de la Magistratura, en donde

el accionante cuestiona diversas irregularidades que se dieron en el marco del concurso

para nombrar fiscales supremos.

En tal sentido, la opinión que a continuación se brinda es una de crítica, tanto al Consejo

Nacional de la Magistratura por cuanto como entidad sujeta a las leyes y sobre todo a la

constitución se negó a cumplir con los mandatos derivados de un debido proceso y

también al propio Tribunal Constitucional, que sin respetar las funciones que se le

encomiendan como guardián de la Constitución se va más allá de sus atribuciones y se

arroga no solo la facultad de nombrar fiscales supremos, sino también el solicitar se creen

una partida presupuestal con esa finalidad.

En ese sentido, si bien es cierto que todos estamos sujetos a la constitución y con mayor

razón las entidades que administran justicia o que tienen que ver con los derechos de los

ciudadanos, nos preguntamos quien controla al Tribunal Constitucional, que cuando se

extralimita en sus funciones como en este caso no hay una instancia a nivel interno que

pueda controlar sus fallos; varios son los fallos que se cuestionan por parte del Tribunal

Constitucional, sin embargo se reconoce también que es parte de la Argumentación

Jurídica el que podamos criticar las sentencias que emiten los órganos encargados de la

administración de justicia.
 1. RESUMEN DEL CASO

El presente caso versa sobre la decisión que adoptó el Tribunal Constitucional para la

designación del señor Mateo Castañeda Segovia como Fiscal Supremo, para lo cual

debemos tener como precedente lo siguiente:

- Mateo Castañeda Segovia se presentó al concurso publicado por el CNM, para el

nombramiento de tres Fiscales Supremos, logrando ocupar el tercer puesto;

empero, el CNM por acuerdo N° 178-2011, resolvió, no nombrarlo como fiscal

supremo, bajo el argumento de que no reunía los requisitos de conducta intachable

e idoneidad.

- Frente a este acto, Mateo Castañeda Segovia interpone una demanda de amparo,

bajo el argumento de una indebida motivación, basándose en que dicha acta sólo

refería a acuerdos diversos, sin precisar a qué se referían esos cuestionamientos.

- A través de la sentencia de fecha 16.01.2012, el Tribunal Constitucional declara

fundada la demanda y ordena al Consejo Nacional de la Magistratura que se

realice una nueva votación y que motive adecuadamente su decisión, por existir

una motivación aparente y haberse vulnerado el debido proceso y la motivación

de las resoluciones judiciales.

- Posteriormente a ello, el CNM a través del acuerdo N° 766-2012, decidió declarar

desierta la plaza de fiscal supremo, por no haber alcanzado los votos requeridos

por la constitución, indicando, además, que la Corte Suprema había remitido

copias al Ministerio Público para que investiguen al demandante por una posible

participación con Business track, refiriéndose a la conducta reprochable.

- Ante esto, el Tribunal Constitucional en ejecución de sentencia emite un nuevo

pronunciamiento, donde insta al Consejo Nacional de la Magistratura a nombrar

como Fiscal Supremo al señor Mateo Castañeda Segovia o a Cesar Hinostroza,

 frente a ello, Cesar Hinostroza solicita que aclare esta Sentencia y que el Consejo

Nacional de la Magistratura lo nombre de inmediato al cargo, respondiendo el

Tribunal Constitucional, con resolución de fecha 31.10.2013 que corresponde al

CNM esa decisión.

- El Consejo Nacional de la Magistratura por acuerdo N° 1988-2013 decidió no

nombrar a Mateo Castañeda en el cargo de Fiscal Supremo.

- Luego el 5to Juzgado Constitucional de Lima, a través de la Rs. N° 38 de fecha

26.12.2013, declaró la sustracción de la materia y el archivamiento definitivo del

proceso.

- Finalmente, Mateo Castañeda, interpuso apelación por salto, a favor de la

sentencia que le dio la razón en un primer momento.

2. COMENTARIOS AL RESPECTO

Si bien es cierto que una de las condiciones para ser designado en el cargo de fiscal o

juez es no contar con antecedentes penales ni judiciales, consideramos que el sólo hecho

de que una persona indiciariamente o presuntivamente tenga una vinculación con una

denuncia penal, mientras no haya una sentencia que explique su culpabilidad, no es óbice

de ser considerado como una persona que no cuenta con una conducta intachable, en

irrestricto cumplimiento del principio de presunción de inocencia, no olvidemos que

cualquier persona puede denunciar un hecho y no por ello, el denunciado va ser

responsable de los cargos denunciados, ello tendrá que pasar por todo un filtro para

finalmente saber si es culpable o no.

En este sentido, consideramos que toda resolución no debe fundamentarse en meros

caprichos por parte de los magistrados, sino, en fundamentos objetivos que acrediten un

irrestricto cumplimiento por los derechos, principios de quien demanda tutela judicial

efectiva, es por ello que, el sólo hecho de que se haya emitido copias al Ministerio Público
para que investiguen por una presunta participación con Business Track, no es causa

suficiente para no nombrar a una persona que ganó un concurso público y menos para

declarar desierta la plaza.

El Tribunal Constitucional conforme se puede apreciar de la sentencia en comentario

dilucida sobre un tema muy preocupante, como es la elección de uno de los magistrados

ingresantes al Ministerio Público, dado que existía una discusión sobre los exámenes que

fueron realizados para dicho fin; siendo que en su caso la cuestión que surge es ¿puede el

Tribunal Constitucional, de manera extraordinaria designar jueces y fiscales al amparo de

una sentencia? Al parecer y no obstante que existía una mala imagen del Consejo

Nacional de la Magistratura por parte de la población y de los postulantes por la manera

como se realizaba el proceso de ingresantes a la magistratura, sin embargo, este era el

Órgano constitucionalmente encargado para dicho fin (por lo que las inconformidades al

respecto debían de resolver por la vía correspondiente), por lo tanto sus resoluciones eran

efecto de la aplicación de su competencia, esto quiere decir que ningún otro órgano o

dependencia o institución del Estado puede ordenar la designación de un magistrado por

cuanto en conclusión dentro del Estado democrático en el que convivimos se advierte una

invasión de la competencia del Consejo Nacional de la Magistratura.

Así, en atención al fallo expedido por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente

00791-2014-PA/TC, Debemos tener presente, que el Consejo Nacional de la Magistratura

evidenciando desacato a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional, al concurso en el

que se encontraba concursando el magistrado Mateo Castañeda, al declarar un ganador,

siendo que el mismo día el CNM señala que el cumplimiento de STC 1044-2013-PA/TC

era imposible jurídico en el caso de Mateo Castañeda Segovia.

Asimismo, debemos tener presente de los fundamentos elaborados por el CNM que

buscan sustentar el no nombramiento de como Fiscal Supremo al magistrado Castañeda

Segovia, subyacen en términos de la Ley N°27444, ello derivado de la labor

administrativa ejercida por el referido órgano del CNM.

A tenor del análisis se advierte una vulneración de la misma, el cual es a consecuencia

que el Consejo Nacional de la Magistratura no motivara los fundamentos por los cuales

no es elegido el magistrado Mateo Castañeda. Sin embargo, se advierte en la apelación

por salto, se ejecuta la Sentencia en el sentido que se nombre como Fiscal Supremo al

referido magistrado, la misma que a todas luces es inconstitucional, dado que el TC se

extralimita de su competencia, y en este caso del Consejo Nacional de la Magistratura

que se encontraba limitada normativamente, siendo el órgano encargado el área de

selección y nombramiento de jueces y fiscales.

También se transluce una circunstancia es la imposibilidad de ejecución de la sentencia,

así como también queda en la controversia la capacidad del TC de disponer la creación

de nuevas plazas en el Ministerio Publico, el cual trae como consecuencias directas al

presupuesto público.

En tal sentido, lo que se evidencia en la sentencia en comentario son varias cuestiones a

saber; primero se debe tener presente que las decisiones que toma un Juez son de

obligatorio cumplimiento, aun para el Consejo Nacional de la Magistratura, ello en

atención a que no se puede negar a cumplir con los mandatos dados en un proceso

legitimo; segundo, ningún órgano esta exente del cumplimiento de la Constitución, así

sea el Consejo Nacional de la Magistratura, todos sin excepción están sujetos al

cumplimiento de la constitución y por ende respetar los derechos que allí se protegen;

tercero, el Tribunal Constitucional si bien es cierto acierta en el sentido de que el Consejo

Nacional de la Magistratura debe observar el debido proceso y explicar las razones de sus

decisiones, se extralimita al nombrar directamente fiscales, una porque no es su función

hacerlo, así en ese momento el Consejo Nacional de la Magistratura haya sido una entidad
muy cuestionada y otro por que va contra la constitución, es más, el Tribunal

Constitucional va más allá y ordena que se gestione partidas presupuestales para esa

finalidad (nombramiento de fiscales) algo que sin duda es muy cuestionable y va contra

la constitución y las funciones asignadas a cada entidad.

CONCLUSIONES

Primero: En el caso objeto de análisis, tiene como eje fundamental para la emisión de la

sentencia el desacato por parte del Consejo Nacional de la Magistratura a la debida

motivación en el Acuerdo que dispone el no nombramiento del magistrado Mateo

Castañeda, que conforme se advierte la sentencia en ese punto es concordante a sus

facultades constitucionalmente reconocidas. Sin embargo, al disponerse en su sentencia

el nombramiento al cargo de Fiscal Supremo del magistrado Mateo Castañeda (cargo

clave en el Ministerio Publico), la prohibición de un nuevo concurso hasta el efectivo

nombramiento del magistrado Mateo Castañeda, la nulidad de la designación de dos

magistradas por ganadoras del concurso al cual postulo el referido magistrado, y la

posterior disposición de la creación de nuevas plazas, para que sean ocupadas por las dos

magistradas fueron ganadoras y destituidas; ello nos deviene como polémico el fallo del

TC, y nos muestra la fragilidad de sus sentencias.

Segundo: Las instituciones públicas, como Tribunal Constitucional, que se encuentran

encargadas de cautelar la legalidad de los actos y la constitucionalidad, que como el caso

de Mateo Castañeda deben emitir decisiones que en el plano administrativo tiene como

efecto beneficiar a un determinado magistrado, deja entrever la extralimitación de su

competencia, en esencia al Juez que debe ser imparcial sin ninguna inclinación ni

favoritismo al momento de emitir una sentencia.

Tercero: Considerando lo precedentemente anotado, consideramos que la sentencia del

Tribunal Constitucional si bien es cierto ha lesionado los derechos constitucionalmente

validos del accionante, también es verifica que este se ha extralimitado en sus funciones

ordenando por fuera de sus competencias.

Cuarto: Cada uno de los organismos del Estado creados constitucionalmente son

independientes en su actuación, así como la decisión que puedan resolver, sin embargo,

en caso una persona se sienta perjudicado, y hubiere creado un conflicto de intereses,

entonces, deberá interponer los mecanismos procesales que sean necesarios a fin de hacer

valer sus derechos.