Santiago, treinta de julio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de su motivo cuarto,

que se elimina.

Y se tiene en su lugar, y además, presente:

1° Que según consta de los antecedentes incorporados al recurso, el

amparado fue condenado por sentencia de veinticinco de marzo de dos mil

trece, pronunciada en la causa RIT 10.936-2012, RUC 1201087317-5, del 14°

Juzgado de Garantía de Santiago, a tres años de presidio menor en su grado

medio como autor de un delito de robo con intimidación perpetrado el 01 de

noviembre de 2012, en la comuna de La Florida de esta ciudad, otorgándosele

el beneficio de la remisión condicional de la pena corporal impuesta por el

mismo lapso, reconociéndose en su favor los días de abono que permaneció

privado de libertad con ocasión de ese proceso, desde el día 1 de noviembre

de 2012, hasta el 25 de marzo de 2013.

2° Que en audiencia de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, el

tribunal revocó la pena sustitutiva ordenando el cumplimiento efectivo de la

sanción impuesta, esto es, tres años, en dicha instancia le reconoce como

abono los dos días que se mantuvo privado de libertad en el mismo proceso y

sesenta y un días, correspondientes a dos meses que firmó por mantenerse

sujeto a remisión condicional.

3° Que el OF.ORD. N°02.23.00/1629/2018, emitido por Gendarmería de

Chile con fecha cuatro de abril del año en curso, da cuenta que el amparado

cumplió la medida de remisión condicional durante nueve meses, firmando

durante el período comprendido desde julio de 2013, hasta marzo de 2014.

CBXJGFVQCM
 4° Que el 14° Tribunal de Garantía de Santiago, en audiencia de 18 de

mayo del presente año, señaló que la pena sustitutiva revocada correspondía a

9 días, puesto que, concurrió de manera efectiva a firmar en nueve ocasiones.

5° Que las llamadas “medidas alternativas al cumplimiento de las penas

privativas o restrictivas de libertad” que consagraba la antigua Ley N° 18.216, y

que hoy son reconocidas como “penas sustitutivas” en su texto modificado,

participaban ya durante la autoridad de la primera normativa de elementos

comunes a las sanciones penales tradicionales, como lo es la pretensión de

motivación, por su intermedio, de una conducta futura del infractor acorde a

derecho.

6° Que la Ley N° 20.603, promulgada el 13 de junio de 2012 y publicada

en el Diario Oficial el 27 de dicho mes y año, incorporó, entre otras

modificaciones legales, el artículo 26° inciso primero, que establece que “la

decisión del tribunal de dejar sin efecto la pena sustitutiva, sea como

consecuencia de incumplimiento o por aplicación de lo dispuesto en el artículo

siguiente, someterá al condenado al cumplimiento del saldo de la pena inicial,

abonándose a su favor el tiempo de ejecución de dicha pena sustitutiva de

forma proporcional a la duración de ambas”, disposición que reconoce fines

que son propios de las penas tradicionales a las alternativas que consagra,

como es entender la capacidad de extinguir la responsabilidad del penado a

través del cumplimiento satisfactorio de las condiciones impuestas por el

período de observación del régimen a que fue sujeto, abonando

proporcionalmente el tiempo de ejecución de la sanción observada, lo que

obedece, más allá de los fines que se asignan doctrinariamente a las

sanciones asociadas a infracciones penales, retributivos o preventivos, a la

CBXJGFVQCM
comprensión de que ambas comparten la misma calidad, penas, y así deben

ser consideradas.

7° Que la redacción del artículo 26 no hace distinción alguna entre las

distintas formas de cumplimiento alternativo de la pena, como sucedía con el

antiguo artículo 27 de la Ley N° 18.216, en que a los beneficiarios con la

remisión condicional de la pena y la libertad vigilada se les imponía el

cumplimiento total de la pena inicialmente impuesta, mientras que a quienes se

les concedía la reclusión nocturna se les consideraba el tiempo cumplido en

esa modalidad.

Por ello el abono solicitado por la defensa del amparado resulta

procedente, en atención a que la norma invocada ciertamente resulta ser más

favorable al condenado, de acuerdo con los artículos 19 N° 3 de la Constitución

Política de la República y 18 del Código Penal, por lo que se impone su

aplicación en la decisión de lo debatido.

8° Que, de esta manera, la resolución judicial reclamada por esta vía

afecta indebidamente la libertad personal del amparado, en cuanto se lo priva de

disminuir el tiempo efectivo de su condena, lo que autoriza a esta Corte para

adoptar las medidas necesarias a fin de restablecer el imperio del derecho,

reconociendo, entonces, el tiempo cierto que se mantuvo bajo la observancia de

Gendarmería en la causa RIT 10.936-2012.

Así el recurrente cumplió 9 meses de firma mensual bajo remisión

condicional de la pena de los 36 impuestos, en relación a los tres años de

presidio menor en su grado medio a los que fue condenado por sentencia

ejecutoriada, por lo que efectuada la operación aritmética correspondiente

permite concluir que al amparado deben reconocérsele 273 días, por los nueve

meses que dio cumplimiento a la pena sustitutiva impuesta, lapso que ha de

CBXJGFVQCM
imputarse como abono a la condena impuesta, a los que cabe sumar, además,

los días que efectivamente estuvo privado de libertad con ocasión de esa causa.

9° Que, atendido lo expuesto, corresponde reconocer como abono al

sentenciado el tiempo que estuvo sujeto a la modalidad de cumplimiento antes

señalada, en los términos descritos.

Por estas consideraciones y teniendo presente, además, lo dispuesto en

el artículo 21 Constitución Política de la República, se revoca la sentencia

apelada de dieciocho de julio de dos mil dieciocho, dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N° 1609-2018, en su lugar, se

resuelve que se acoge la acción constitucional interpuesta en favor de Héctor

Jean Pierre Silva Bustos y, en consecuencia, se reconoce al amparado como

abono al cumplimiento de la pena de tres años de presidio menor en su grado

medio impuesta en la causa Rit N°10936-2012, del Décimo Cuarto Juzgado de

Garantía de Santiago, el tiempo equivalente a aquél que permaneció sujeto a

la medida de remisión condicional, los que deben adicionarse a los que registra

de abono.

Comuníquese por la vía más expedita.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 16909-2018.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Hugo

Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Lamberto Cisternas R., Manuel

Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Antonio Barra R. No firman los

Ministros Sres. Künsemüller y Cisternas, no obstante haber estado en la vista

de la causa y acuerdo del fallo, por estar ambos en comisión de servicios.

CBXJGFVQCM
HUGO ENRIQUE DOLMESTCH URRA MANUEL ANTONIO VALDERRAMA
MINISTRO REBOLLEDO
Fecha: 30/07/2018 13:49:56 MINISTRO
Fecha: 30/07/2018 13:49:57

ANTONIO BARRA ROJAS

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 30/07/2018 12:49:44

CBXJGFVQCM
En Santiago, a treinta de julio de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. CBXJGFVQCM