Universidad de Chile

Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas

Departamento de Ingeniería de Minas

MI4070-1 Fundamentos de Tecnología Minera

Reporte Benchmark

Nombre: Cristian Rojas S.

Diego Rojas M.
Profesor: Raúl Castro R.
Auxiliares: Alfonso Abarca M.
Gerson Sotomayor A.
Ayudantes: Fabián Rebolledo E.
Fernando Tapia C.
Fecha entrega: 12 de noviembre de 2015
 Índice de Contenido
1. Introducción ..................................................................................................................... 1

1.1. Objetivos generales .................................................................................................. 1

1.2. Objetivos específicos................................................................................................ 1

2. Antecedentes ................................................................. ¡Error! Marcador no definido.

3. Marco Teórico .............................................................. ¡Error! Marcador no definido.

4. Metodología ..................................................................................................................... 2

4.1. Materiales .............................................................. ¡Error! Marcador no definido.

4.2. Procedimiento........................................................ ¡Error! Marcador no definido.

5. Resultados........................................................................................................................ 3

6. Análisis de resultados ................................................... ¡Error! Marcador no definido.

7. Discusión ...................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

8. Conclusiones.................................................................................................................. 10

9. Bibliografía ................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

10. Anexos ...................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

i
 Índice de Figuras

Figura 1 Layout perforaciones radiales en mina Malmberget (Ghosh, 2013) ........................ 4  

Figura 2 Layout perforaciones radiales mina Kiruna (Quinteiro,2001) ................................. 4  

Figura 3 Distancia entre las minas de Kiruna y Malmberget (Google Maps). ....................... 9  

Índice de Tablas

Tabla 1: Benchmark minas sublevel caving. .......................................................................... 3  

Tabla 2 Datos típicos utilizados en simbas en SLC ................................................................ 3  

Tabla 3 Datos típicos para boomers utilizados en SLC .......................................................... 5  

Tabla 4 Datos típicos explosivos utilizados en SLC ............................................................... 5  

Tabla 5: LHDs y sus características. ....................................................................................... 6  

Tabla 6: Maquinaria de transporte y sus características. ........................................................ 8  

ii
1.   Introducción
El método de extracción Sublevel Caving es un método de extracción para cuerpos
subverticales de alta potencia. Es un método de hundimiento por lo que resulta de
menor costo, por lo tanto, resulta de gran importancia en investigación. Actualmente, la
compañía minera LKAB, dueña de las minas Kiruna y Malmberget, es la compañía
primera en cuanto a este método de extracción se trata. Este trabajo investiga los datos
típicos de las operaciones unitarias de estas dos minas, además de la mina Big Bell, la
cual fue una mina que utilizaba el método longitudinal sublevel caving, una variante del
método estudiado. Esta mina se encuentra actualmente sin producción pero resulta
interesante hacer una investigación debido a lo interesante que puede resultar esta
variante del método.

1.1.   Objetivos generales

•   Realizar un benchmark con los datos típicos de las operaciones unitarias que
utilizen el método de extracción sublevel caving.

1.2.   Objetivos específicos

•   Analizar los datos entregados por la bibliografía encontrada con tal de que no sean
datos muy desactualizados considerando la fecha de publicacion del documento.
•   Realizar comparaciones entre los datos de las minas Kiruna, Malmberget y Big Bell
en cuanto a tipo y cantidad de equipos utilizados.

1
2.   Metodología
Las minas estudiadas en el benchmark fueron escogidas en función del método de
explotación utilizado, en este caso, Sub-level Caving.

Se buscó información a través de sitios y revistas dedicadas a la minería, esto en

conjunto a los papers subidos en material docente; en específico, MassMin 2008,
MassMin 2004, MassMin 2000, Caving 2014 y Underground Mining Methods.

Al utilizar el mismo método de explotación, los parámetros a comparar fueron

principalmente: características de la roca caja y el mineral en cada mina, los equipos
utilizados en las operaciones unitarias de perforación & tronadura y carguío &
transporte y los diagramas de disparo en el nivel de producción, entre lo más relevante.

Lo mencionado anteriormente fueron los aspectos a comparar más importantes ya

que estos son los que definen la manera de extraer el mineral, los costos que conlleva y
finalmente el beneficio óptimo del negocio minero.

2
 3.   Resultados y Análisis
Se muestra a continuación un resumen de cada mina investigada, en función a la
posición geográfica, el mineral de interés, la ley y la producción entre otros.

Tabla 1: Benchmark minas sublevel caving.

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Ubicación   Kiruna,  Suecia   Malmberget,  Suecia   Noreste  de  Cue,  Australia  
Mineral  de  Interés   Hierro   Hierro   Oro  
Reservas   602  Mt   271  Mt   20,5  Mt  
Ley     46,7%   43,1%   2,58  g/t  
Producción  anual   27  Mt   14  Mt   1.7Moz  

1.   Perforación & Tronadura

Se presentan a continuación los equipos utilizados tanto en perforación como en
tronadura, tanto lo simbas utilizados en producción, cómo en los boomers utilizados en
avance.

En producción se muestran a continuación los equipos y los diagramas de

producción como sigue:

Tabla 2 Datos típicos utilizados en simbas en SLC

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Atlas  Copco   Atlas  Copco  Simba  
Simba   Simba  WL6  C   WL6  C   SmartROC  T45  
Método  de  perforación   Hidraulic  DTH   Hidraulic  DTH   Hidraulic  Top  Hammer  
Límite  de  perforación  [m]   55   55   35  
Velocidad  de  penetración  
[m/min]   0,8   0,8   0,44  
Potencia  [kW]   190   190   242  
Cantidad   17   9   7  

3
Figura 1 Layout perforaciones radiales en mina Malmberget (Ghosh, 2013)

Figura 2 Layout perforaciones radiales mina Kiruna (Quinteiro,2001)

4
 Para los tiros de avance se utilizan los siguientes equipos:

Tabla 3 Datos típicos para boomers utilizados en SLC

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Atlas  Copco  
Boomer   SandvikDD530   boomer  E2  
Hidráulico  de   Hidráulico  de  dos    
Método  de  perforación   tres  boomers   boomers    
Límite  de  perforación  [m]   6,5   6,14  
Dimensiones  galería  [m ] 2  
75   112    
Potencia  [kW]   110   198    
Cantidad   3   3    
 

En cuanto a los explosivos utilizados en tronadura se recopilaron los siguientes

datos:

Tabla 4 Datos típicos explosivos utilizados en SLC

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Emusión  ANFO   Emulsión  ANFO  
Explosivo   Kimulux  42   Kimulux  R   Orica  Power  bulk  VE  1.2  
Concentración  de  carga  
lineal  [kg/m]   12,5   13,5   12,7  
Densidad  de  explosivo  
[kg/m3]   1080   1200   1200  

5
 De lo anterior se desprende que la mina Kiruna, dado que posee una mayor
producción anual que las otras dos minas requiere más equipos de producción, lo que
concuerda con lo esperado.

En cuanto a los explosivos usados, se observa que todos los métodos prefieren usar
emulsiones con una carga lineal de entre 12,5-13-5 [kg/m]. Lo anterior puesto que es lo
más común usado en minería subterránea dadas sus propiedades no se ven afectadas por la
presencia de agua.

Como discusión se tiene que para la mina Big Bell no se encontró bibliografia sobre
los equipos de avance que utilizan ni la cantidad, aunque uno esperaría que sean del orden
de cantidad de las otras dos minas, es decir, 3 unidades. Cabe destacar que esta mina se
encuentra actualmente con la producción detenida, por lo que los datos resultan ser algo
antiguos.

2.   Carguío & Transporte

Para las tres minas, los equipos utilizados para el movimiento de mineral en el nivel de
producción, y sus características, son mostrados a continuación en la siguiente tabla.

Tabla 5: LHDs y sus características.

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Elphinstone  R2900-­‐R2800  
LHD   Sandvick-­‐LH621   CAT  2900G   Loader  
Capacidad  del  balde  [ton]   25   17   17,2  
Tiempo  de  Maniobras  [s]   16,3   15,7   17,5  
Potencia  [kW]   345   300   305  
Cantidad   17   9   7  

6
 Los resultados en función de la capacidad de tratamiento y tiempo de maniobras se
puede observan en el gráfico mostrado a continuación.

Capacidad  v/s  Tiempo

17,6
17,4
17,2
Tiempo  de  maniobra  [s]

17
Sandvick  LH621
16,8
16,6 CAT  2900G
16,4 Elphinstone  R2900  Loader
16,2
16
15,8
15,6
0 10 20 30
Capacidad  [ton]

Los datos mostrados, revelan que la mina Kiruna, es la que optimiza las variables de
capacidad y tiempo de maniobras, y la mina Malmberget, trabaja con menos capacidad y
mayor tiempo de maniobras, esto puede deberse a la geometría utilizada en las galerías de
producción, la experiencia y maniobrabilidad de las maquinas, entre otros. La cantidad total
de LHDs utilizada en cada mina es proporcional al tamaño y la importancia de este, y es
por esto que Kiruna utiliza casi el doble de equipos en comparación a las otras dos minas.

7
 Por otro lado, los equipos utilizados en el nivel de transporte se muestran en la siguiente
tabla

Tabla 6: Maquinaria de transporte y sus características.

    Mina  Kiruna   Mina  Malmberget   Mina  Big  Bell  

Locomotora  SCHALKE  MT-­‐ Volvo  FH  12/13   Elphinstone  73D  
Equipo  utilizado   M900-­‐EBB   Trucks   Trucks  
Capacidad   1608  t   90  t   42-­‐45  t  
Potencia  [kW]   900   400   509  
Tiempo  de  
Maniobras  [s]   -­‐   10,7   11,4  
Cantidad   1   9   7  

8
 Los datos mostrados anteriormente nos dan a conocer por mucho la eficiencia en la
mina Kiruna, con el uso del ferrocarril, aparte de que este es automático, la capacidad que
tiene para transportar el mineral, supera por creces a las otras dos minas, y eso es gracias a
la geometría de Kiruna que permite la utilización de este, con una pendiente mínima y
menor consumo de energía.

En los análisis mencionados se debe tener en cuenta la diferencia en la densidad de

la roca con la que se trabaja en Kiruna y Malmberget en comparación a Big Bell, por
muchas razones, entre las más importantes, son mencionar que las primeras dos minas se
encuentran en el mismo país y a 1,5 horas de camino una de otra en auto, en otras palabras,
la mineralogía generada en este sector tiende a ser muy parecida, a diferencia de la mina de
Big Bell que se encuentra en Australia, y que los minerales de interés tanto para Kiruna y
Malmberget son el hierro (Fe), mientras que para Big Bell es el oro (Au). La densidad del
mineral y de la roca madre, son determinantes al momento de moverlo de un sector a otro
ya que esta deriva tanto en el esponjamiento y posteriormente en el factor de llenado de la
pala, como en los tiempos en que se demora el equipo cargado y descargado.

Figura 3 Distancia entre las minas de Kiruna y Malmberget (Google Maps).

9
4.   Conclusiones
Del presente trabajo se pueden concluir las siguientes apreciaciones:

•   En perforación y tronadura, lo que más varia es la cantidad de simbas de

producción usados para los tiros radiales, dado que cada mina posee su propia
producción. Se observa que a mayor producción requerida, mayor es la cantidad
de simbas también requeridos.
•   Se utilizan principalmente perforadoras DTH puesto que se trata de tiros largos
de 55m, salvo la mina Big Bel que utiliza Top-Hammer para un tiro más corto
de 35m.
•   La cantidad de equipos de avance no varía entre una mina y otra puesto que el
cuerpo mineralizado no es ancho por lo general.
•   Se prefiere utilizar emulsiones por sus propiedades que le permiten no verse
afectada por la presencia de agua
•   La mina Kiruna utiliza ferrocarriles como transporte por la gran distancia y poca
pendiente que debe recorrer para depositar el mineral a los chancadores y la
mejor resistencia al desgaste de sus equipamientos. Las otras dos minas utilizan
camiones principalmente por la flexibilidad que poseen estos equipos y menor
profundidad en comparación a Kiruna.
•   Se recomienda para buscar información más actualizada a la presentada
comunicarse directamente con las compañías dueñas de las minas.

10
5.   Referencias
•   Ghosh,  R.,  Nyberg,  U.,  &  Zhang,  Z.  (2013).  An  investigation  of  
borehole  stability  in  LKAB  Malmberget  underground  mine,  
Sweden.  In  X-­T.  Feng,  J.  A.  Hudson,  &  F.  Tan  (Eds.),  Rock  
Characterisation,  Modelling  and  Engineering  Design  Methods  -­  :  
Proceedings  of  the  3rd  ISRM  SINOROCK  2013  Symposium  .  
(pp.  747-­752).  Leiden:  CRC  Press/Balkema.  
•   Lund,  C.  (2013).  Mineralogical,  chemical  and  textural  
characterisation  of  the  Malmberget  iron  ore  deposit  for  a  
geometallurgical  model.  Luleå:  Luleå  tekniska  universitet.  
(Doctoral  thesis  /  Luleå  University  of  Technology).  
•   Moore,  P.  (2014)  The  New  Iron  Age.  IM  International  Mining.  (pp.  
12-­18)  
•   Quinteiro,  C.,  Quinteiro,  M.,  &  Hedstrom,  O.  (2001).  Underground  
Iron  Ore  Mining  at  LKAB,  Sweden.  In  Hustrulid,  W.A  (Ed),  
Underground  mining  methods:  engineering  fundamentals  and  
international  case  studies  (pp.  361-­367).  :  Society  for  Mining  
Metallurgy  &  Exploration.  
•   Holmberg,  R.,  Hustrulid,  W.,  &  Cunningham,  C.  (2001).  Blast  
Design  for  Underground  Mining  Applications.  In  Hustrulid,  W.A  
(Ed),  Underground  mining  methods:  engineering  fundamentals  
and  international  case  studies  (pp.  635-­669).  :  Society  for  Mining  
Metallurgy  &  Exploration.  
•   Turner,  M.  and  Player,  J.  (2000)  Seismicity  at  Big  Bell  mine.  In  G.  
Chitomo  (Eds.)  Proceedings  of  MassMin  2000  (pp.  791-­798).  
Australian  Institute  of  Mining  and  Metallurgy:  Melbourne.  
•   Player,  J.  and  Perera,  V.  (2008).  A  back  analysis  of  dilution  and  
recovery  in  longitudinal  sublevel  caving.  In  H  Schunnesson  and  E  
Nordlund  (Eds),  5th  International  Conference  and  Exhibition  on  
Mass  Mining,  Jun  9  2008  (pp.  133-­146).  Lulea  Sweden:  Lulea  
University  of  Technology  Press.  
•   Player,  J.  (2000),  Longitudinal  Sublevel  Caving,  Big  Bell  Mine.  In  
W.A.Hustrulid  and  R.L.Bullock  (Eds.),  Underground  Mining  
Methods  Engineering  Fundamentals  and  International  Case  
Studies.  (pp.  371-­380).:    SME  
•   Quinteiro,  C.,  Hustrulid,  W.,  and  Larsson,  L.  (2001),  Theory  and  
practice  of  very  large  scale  sublevel  caving.  In  W.A.Hustrulid  and  
R.L.Bullock  (Eds.),  Underground  Mining  Methods  Engineering  

11
Fundamentals  and  International  Case  Studies.  (pp.  381-­
384).:    SME  

12