FUNDACIÓN UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES

CONTRATACIÓN ESTATAL
PRESENTADO POR: CARLOS ARTURO PARRA
MARTINEZ
Código 201811012701

La pretensión de este escrito es a groso modo, explicar la idea principal, la secundaria y la

perspectiva personal acerca de la sentencia 00169 de 2017, esta versa sobre un proceso de
Acción de controversias contractuales, en recurso de apelación, donde el demandante es la
COMPAÑÍA DE ELECTRICIDAD DE TULÚA S.A. E.S.P y el demandado el
MUNICIPIO DE TULÚA.

El 14 de febrero de 2013 la Compañía de Electricidad de Tuluá S.A. E.S.P., ahora

CETSA S.A. E.S.P. presentó demanda contra el Municipio de Tuluá - Valle del Cauca
formulando las siguientes pretensiones ,en primer y segundo lugar pidió que se declarara la
nulidad de las Resoluciones Número 0811 del 24 de agosto de 2010 y la No. 280-054.0294
del 11 de febrero de 2011, mediante las cuales, respectivamente, se ordenó la terminación
unilateral del contrato de concesión No. 002 de 1997 celebrado entre éstas y se confirmó
dicha decisión, aunado en su pretensión En tercer y cuarto lugar pidió que se declarara la
nulidad de las Resoluciones Nos. 280-054.1642 del 20 de diciembre de 2011 y la No. 280-
054-0556 del 22 de mayo de 2012 mediante las cuales, respectivamente, se ordenó la
liquidación unilateral del contrato de concesión No. 002 de 1997 y se confirmó dicha
decisión.

Brevemente describiré los hechos en los que se fundamentó la acción Mediante el Acuerdo
No. 03 del 16 de enero de 1997 el Concejo Municipal de Tuluá Autorizó al Alcalde para
contratar, por el sistema de concesión el suministro, instalación, mantenimiento, expansión
y administración de la infraestructura para la prestación del servicio de alumbrado público
en el Municipio de Tuluá. El 10 de abril de 1997 se celebró entre la demandante y el
Alcalde Municipal de Tuluá el contrato de concesión No. 002 de 1997, el cual tuvo por
objeto el suministro, instalación, mantenimiento, expansión y administración de la
infraestructura y todos los elementos necesarios para la prestación del servicio de
alumbrado público en Tuluá; así como también la liquidación, facturación y cobro de las
tarifas por la prestación de dicho servicio, además se proponen cargos de nulidad; sin más
el tribunal niega las pretensiones de la demanda y condeno en costas al acciónate.

El tribunal administrativo en primera instancia negó las pretensiones de la alzada

justificando que la selección de contratación estuvo errónea y su procedimiento fue mal
aplicado por el municipio de Tuluá, pues no siguió las reglas del ley 80 de 1993, por lo que
si era competencia del municipio dar aviso al contratante sobre la terminación unilateral
del contrato, además el régimen aplicable al servicio de alumbrado publico es la ley 80
de 1993 y no la ley 143 de 1994. Seguido a esta decisión se da el salvamento de voto, en
donde se manifestó que ya había operado la caducidad para declarar la nulidad del
contrato por haber transcurrido 5 años y que la administración no tiene una competencia
indefinida.

En cuanto a las consideraciones, se ratifica en parte la decisión del tribunal en primera

instancia, pues se evidencia que el procedimiento que se debió adelantar era el de licitación
publica , pues la entidad debió convocar de forma abierta y publica , en igualdad de
oportunidades y no bajo la contratación directa como lo realizo el alcalde, por lo que el
juez del consejo de estado observa el principio de selección objetiva del contratista, el cual
manifiesta que la entidad de forma objetiva debe seleccionar el ofrecimiento que resulte
mas favorable a la entidad, partiendo siempre de principio de interés general y del
principio de transparencia, pues se debe garantizar la imparcialidad de este proceso.

Por lo que el juez deniega las pretensiones del apelante, lo condena a costas, manifiesta
que no hay restituciones mutuas, debido a que es indispensable que las prestaciones sean
cumplidas, pues se busca que hayan satisfecho el interés público; también explico en su
decisión que el contrato por haber sido firmado en el año de 1997 se aplica la
prescripción de 20 años y no la consagrada en la ley 791 de 2002, que manifiesta que la
prescripción es de 10 años; y la posibilidad de que la nulidad puede ser declarada de
oficio si esta completamente demostrada, pues cuando se da la causal 2 del artículo 44 de
la ley 80, debe ser probada la intencionalidad de la omisión.
Es una sentencia de la cual se puede aprender, pues trata algunas clases de contratos,
como por ejemplo el contrato de concesión , el cual es importante revisar desde su
concepto hasta sus elementos, entre estos y como se manifestó en la sentencia es que la
entidad publica mantiene la durante la ejecución del contrato la inspección, vigilancia y
control de la labor a ejecutar por parte del concesionario, y además que el concesionario
en este caso la empresa de electricidad debe asumir siempre un riesgo en este caso de
fracaso pues la prestación del servicio no se haba completado, por lo que no se reconoció
las restituciones mutuas. Otra parte que se debe descartar de la sentencia es la
transformación y cambio que se ke tuvo que dar a la prestación del servicio de alumbrado
público, destacando las mas importante el decreto 2424 del 2006 que manifestó que el
servicio de alumbrado publico es un servicio no domiciliario destinado a dar luz o iluminar
las vías áreas o espacios públicos.