ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

STC4701-2017
Radicación n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01
(Aprobado en sesión del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete).

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil

diecisiete (2017).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo de 20 de febrero de 2017, proferido por la Sala Única
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa,
dentro de la acción de tutela promovida por Luceli Patricia
Payán Escobar contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio, trámite al que fue vinculado el Fondo Nacional
de Vivienda.

ANTECEDENTES

1. La accionante reclama la protección

constitucional de los derechos fundamentales a la vivienda
digna y al mínimo vital, presuntamente conculcados por la

1
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

citada Cartera, al no dar respuesta a la solicitud que elevó

el pasado 2 de noviembre ante sus dependencias.

En consecuencia, solicita que se ordene a Fonvivienda,

«que en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas [se le]
informe FECHA CIERTA Y OPORTUNA en la que recibir[á] la asignación
de recursos, carta cheque, para la adquisición de una vivienda nueva,
usada o de interés social» (fl. 5, cdno. 1).

2. En apoyo de tal pretensión, aduce en síntesis,

que en su condición de «víctima del desplazamiento forzado», y
teniendo en consideración la «desproporcionada espera de 10
años [a que ha sido sometida] para recibir una vivienda digna», en la

data antes referida radicó petición ante las dependencias de

Minvivienda, a fin de que fuera resuelta su situación; sin
embargo, afirma, a la fecha no le ha sido suministrada
respuesta alguna al respecto, lo que quebranta sus
prerrogativas superiores (fls. 2 a 5, cdno 1).

RESPUESTA DEL ACCIONADO

a. El Fondo Nacional de Vivienda –Fonvivienda,

aunque tardíamente, informó que si bien la señora Luceli
Patricia elevó solicitud el pasado 2 de noviembre, lo cierto
es que la Coordinadora de Atención al Usuario del
Ministerio de Vivienda mediante oficio «2016EE0105256, dio
respuesta oportuna y de fondo» a la misma, razón por la cual, a

su juicio, se configuró una «carencia actual de objeto por hecho

2
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

superado» que torna improcedente el amparo reclamado (fls.

25 a 27, ibídem).

b. Por su parte, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y

Territorio, guardó silencio.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Constitucional de primera instancia

concedió la protección rogada, tras advertir que aun cuando
se encuentra demostrado que la señora Payán Escobar,
aquí interesada, «envió por la empresa de correos 4/72 petición
dirigida a Fonvivienda –Ministerio de Vivienda», lo cierto es que «de
las pruebas arrimadas al expediente no se encuentra que la entidad

accionada haya ofrecido respuesta a dicho pedimento», razón por la

cual ordenó al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio,

«que en el término de diez días contados a partir de la notificación del
(…) fallo, proced[iera] a dar respuesta de fondo a [dicha solicitud]».

No obstante lo anterior resaltó, que «la acción de tutela es

improcedente para lograr, a través del trámite sumario y expedito, el
suministro inmediato de [un] subsidio de vivienda digna, omitiendo
tener en cuenta la priorización para su entrega y todo el

[procedimiento] que se debe agotar» para los efectos, pues ello

indudablemente representaría «una indebida invasión del juez de

tutela en la competencia de las autoridades encargadas de ello, se
configuraría una situación de riesgo del derecho a la igualdad de los
demás aspirantes al subsidio o de aquellos desplazados que se

encuentran a la espera de la apertura de alguna convocatoria» ; en

este sentido precisó, que «no es posible ordenar a las accionadas,

3
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

que incluyan a quien es accionante como postulada dentro de las

convocatorias que años atrás se adelantaron y que actualmente se
encuentran cerradas, y que adopten las medidas necesarias para la
entrega del subsidio familiar en el menor tiempo posible, pues ello
significaría alterar todo el proceso administrativo que previamente
quedó decantado y que necesariamente se debe surtir» (fls. 18 a 21,
Op. Cit.).

LA IMPUGNACIÓN

La accionante se mostró inconforme frente al anterior

fallo, aduciendo, en suma, los mismos argumentos en que
sustentó el escrito de tutela; a más de agregar, que «la postura
de la accionada nunca ha sido llegar a una solución al problema de
vivienda en su favor, [pues] desconoc[e] su precaria condición de madre
cabeza de hogar [por la que] goz[a] de un enfoque diferencial [según] el
artículo 13 de la ley 1448 de 2011» (fls. 30 a 32, ibídem).

CONSIDERACIONES

1. Como es sabido, la acción de tutela es un

instrumento procesal de trámite preferente y sumario,
establecido por la Carta de 1991 con el objeto de que cada
persona por sí misma o a través de apoderado o agente
oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,
cuando éstos resulten vulnerados o amenazados de
violación por la acción u omisión de cualquier autoridad
pública, o de los particulares en los casos taxativamente
señalados por el legislador, según la facultad otorgada para

4
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

ese fin por el artículo 86 de la Constitución Política

Colombiana.

2. Recuérdese que el carácter de fundamental del

derecho de petición se encuentra reconocido expresamente
en el artículo 23 de la Constitución Nacional y se traduce
en la posibilidad de acudir ante las autoridades –
excepcionalmente ante los particulares–, con el objeto de
obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que
guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a
conocer al interesado en los precisos plazos que para el
efecto establece la ley.

3. En el caso que concita la atención de la Corte, la

pretensión de la interesada se encuentra concretamente
dirigida, a que se ordene al Ministerio de Vivienda, Ciudad
y Territorio dar respuesta a la petición que radicó ante sus
dependencias el 2 de noviembre de 2016, en virtud de la
cual puntualmente solicitó, que le fuera informada «la fecha
cierta, razonable y oportuna en la que [se le] hará entrega de la

vivienda a la cual [s]e postuló», o en su defecto, que se le

«otorg[ara] la carta cheque para adquirir una vivienda nueva/usada en

cualquier sitio del país», a más que se le «conced[a] prelación en es[e]

proceso, teniendo en cuenta que [s]e postuló y est[á] en estado

calificado hace muchas años» (fl. 6, cdno. 1); pues, en su criterio,

siendo «víctima del desplazamiento forzado» y «madre cabeza de

hogar», ello la pone en una situación de vulnerabilidad que

afecta sus prerrogativas superiores.

5
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

4. Sin embargo, revisadas las documentales

aportadas por Fonvivienda con ocasión de la contestación al
escrito de tutela, encuentra la Corte que la Coordinadora de
Atención al Usuario del Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio, mediante oficio radicado «2016ERO130941», atendió
el requerimiento referido en líneas anteriores, informando a
la peticionaria que una vez «consult[ado su] número de cédula (…)
en el Sistema de Información del Subsidio Familiar de Vivienda [de
dicha Cartera], se obtuvo como resultado que [su] hogar se encuentra

en el estado calificado», esto es, que el mismo «ha cumplido con los
requisitos y condiciones necesarias exigidas para acceder al Subsidio

Familiar de Vivienda Urbano»; no obstante, le recordó que de

acuerdo con las nuevas políticas implementadas por el

Gobierno Nacional, «corresponde al Departamento Administrativo
para la Prosperidad Social, [y no a Fonvivienda], la selección y
priorización de los hogares en estado calificado (Dentro de la
convocatoria Desplazaos 2007), de conformidad con lo dispuesto en la
Ley 1537 de 2012 y sus normas reglamentarias».

Adicionalmente le indicó, que «en el año 2012, el Gobierno

Nacional implementó una nueva política de vivienda a favor de las
personas más vulnerables, entre las cuales se incluye la población en
situación de desplazamiento, [a través de la cual] se busca otorgar

subsidios familiares 100% de vivienda en especie –SFVE», siendo

entonces el referido Departamento Administrativo el

responsable de «realizar la selección de los potenciales beneficiarios
(…), según los porcentajes de composición poblacional del proyecto y
atendiendo los criterios de priorización que se determinen en el decreto

reglamentario»; así pues, el papel del Fondo Nacional de

Vivienda se limita a «expedi[r] el acto administrativo de asignación

del subsidio familiar de vivienda en especie a los beneficiarios
señalados en la Resolución emitida por [dicha entidad], quienes

6
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

accederán a las viviendas ofrecidas en el marco del Programa Vivienda

Gratuita».

Con sustento en lo anterior, concluyó resaltando a la

interesada, que a la fecha «se encuentra [en] ejecu[ción] el
programa de las cien mil viviendas gratis y su hogar, por encontrarse
en estado calificado, será priorizado en la selección de hogares
beneficiarios del subsidio Familiar 100% de Vivienda en Especie –SFVE
que realiza el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social
–DPS, por lo tanto, no es posible para es[a] entidad determinar el plazo

cierto y razonable en que se le asignará el subsidio», tal y como ella

lo pretende (fls. 33 y 34, cdno. 1).

5. En ese contexto, y ante el desconocimiento de la

fecha en que dicha comunicación fue remitida a la aquí
interesada, ello teniendo en consideración que sólo fue
conocida tras la contestación tardía Fonvivienda efectuó al
interior del presente trámite, se mantendrá lo resuelto por el
a quo constitucional aunque exista carencia actual de
objeto, pues aunque la supuesta omisión o irregularidad
que impulsó la interposición de este mecanismo excepcional
y que constituye el motivo central del mismo ya fue
solucionada, lo cierto es que ello se dio con posterioridad al
fallo de tutela de primer grado, luego entonces, resulta
inútil cualquier decisión que en ese particular terreno se
adopte, pues estrictamente, acorde con la acotada
información, hoy no tienen vigor las reprochadas
anotaciones.

Frente a casos como éste, la Corporación ha indicado

que la tutela pierde su eficacia o razón de ser,

7
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

«bien porque cesó la conducta violatoria, dejó de tener vigencia o

aplicación el acto que vulneró el derecho, o se realizó la actividad
cuya omisión constituía desconocimiento del mismo (…), de ahí
que no tendría objeto impartir alguna orden, porque aquella
caería en el vacío. Ante este panorama, el juzgador no puede más
que declarar la carencia de objeto de la actuación constitucional»
(ver entre otras STC3903-2016).

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se

impone mantener el fallo controvertido.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
CONFIRMA la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

8
 Rad. n.° 86001-22-08-003-2017-00103-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA