TRIBUNAL DE ARBITRAMIENTO

CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID: SOLICITUD DE ARBITRAJE

RAYUELA PASTELERÍA S.A. vs. PAMEOS S.A.
En Madrid, España a los (12) días del mes de Mayo del año dos mil veinte, siendo
las (9:00 a.m) se constituyo en audiencia el tribunal integral, integrado por la
Doctora Diana Karolina Ruiz Camacho y Jessica Lorena Mora Quintero,
Árbitros y la Doctora Kelly Juliana Beltran Moya secretaria, quienes se reúnen
en Derecho para dirimir la controversia jurídica suscitada entre RAYUELA
PASTELERÍA, S.A., por un lado, y la sociedad PAMEOS S.A., por el otro,
profiriendo el presente laudo arbitral después de haberse surtido en su integridad
todas las etapas procesales previstas en (), con lo cual deciden las
desavenencias planteadas en la demanda y la contestación de la demanda, por
razón del contrato de master franquicia del 10 de diciembre de 2012 dosmildoce
entre las partes
CAPITULO PRIMERO ANTECEDENTES
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
DEMANDANTE: RAYUELA PASTELERÍA, S.A., con el nombre comercial
RAYUELA es una sociedad fundada de acuerdo con las leyes de Cervantia, con
domicilio social en calle Alifanfarón, nº 77, ciudad de Barataria, Cervantia.
DEMANDADA: PAMEOS S.A., con el nombre comercial PAMEOS es una
sociedad fundada de acuerdo con las leyes de Andina, con domicilio social en
Avda. Atahualpa, no. 99, ciudad de Yahuarpampa, Andina.

1. EL CONTRATO DE LAS CONTROVERSIA.

Obra en el expediente copia del contrato de franquicia suscrito el día 10 de

diciembre del 2012 por RAYUELA PASTELERÍA, S.A en su calidad de
franquiciador y la sociedad PAMEOS S.A, en su carácter de franquiciado
principal.
El contrato se regirá por lo dispuesto en el Derecho de Cervantia, así como
por lo establecido en los principios generales aplicables a las transacciones
comerciales internacionales.

PACTO ARBITRAL
El Convenio arbitral, recogido en la cláusula V del Manual de Franquicia,
establece lo siguiente: "Toda controversia derivada de este contrato o que
guarde relación con él, incluida cualquier cuestión relativa a su existencia, validez
o terminación, será resuelta definitivamente mediante arbitraje de Derecho,
administrado por la Corte de Arbitraje de la Cámara Oficial de Comercio e
Industria de Madrid, de acuerdo con su Reglamento de Arbitraje vigente a la fecha
de presentación de la solicitud de arbitraje. El tribunal arbitral que se designe a tal
efecto estará compuesto por tres árbitros y el idioma del arbitraje será el español.
La sede del arbitraje será Matrice, Madre Patria”.

SINTESIS DE LA CONTROVERSIA

HECHOS:

En el traslado de la demanda, la sociedad demandada contesto

pronunciándose sobre los hechos de la siguiente forma:
1. NOS CONSTA. En lo referente a el primer hecho que RAYUELA PASTELERIA
hace mención en donde destaca como opera y su desarrollo comercial.
2. NOS CONSTA. En el segundo hecho en el que RAYUELA PASTELERIA hace
mención al interés de la señora Lucia Lamaga de contratar con ellos.
3. NOS CONSTA. En el tercer hecho en donde se menciona que se suscribió un
contrato de máster franquicia entre RAYUELA PASTELERIA Y PAMEOS.
4. En el cuarto hecho que hace referencia a la compraventa de maquinaria SE
COMETE UNA IMPRECISIÓN por parte de RAYUELA, ya que la razón de
contratar con ellos por parte de PAMEOS era que se pudieran producir una gama
de colores amplia de hasta 30, intención plasmada en el documento de la solicitud
#2, por lo cual al RAYUELA al afirmar en la comunicación que sostuvo con
PAMEOS que esto sería posible se dio el aval de contratar con RAYUELA.
5. NO NOS CONSTA el hecho quinto referente a la violación de la exclusividad del
territorio asignado en el contrato, porque en ningún caso se realizó un contrato de
franquicia con ninguna empresa fuera del territorio de Andina o de Aztequia,
además de no haber realizado publicidad ni actuaciones comerciales por parte de
PAMEOS por fuera de los territorios convenidos en el contrato de máster
franquicia
6. NOS CONSTA. Frente al hecho sexto referente a la marca MEOPA.
7. NOS CONSTA. Frente al hecho séptimo relativo a la obligación de cumplir
con objetivos de volúmenes anuales.
8. Frente al hecho octavo también NOS CONSTA que se recibió tanto el libro
de productos como el de la maquinaria por parte de la señora Lucia Lamaga
9. Frente al hecho noveno NOS CONSTA tanto las comunicaciones que se
mantuvieron con RAYUELA como la intención de comercializar los CRONOPIOS
con las FAMAS
10. Frente al hecho décimo de la utilización del colorante azul C-12
proporcionado por el proveedor BESTIARIO SA (en adelante BESTIARIO) para
obtener una gama de colores alta por parte de PAMEOS y haberlo utilizado sin su
consentimiento también NOS CONSTA, puesto que en el contrato de master
franquicia está la mención de proveerse de productos de ciertas empresas,
además la libertad que concede la utilización de los productos es algo que
caracteriza al contrato de master franquicia, por lo tanto el franquiciador no tiene
derecho a reclamar una comunicación de todas las operaciones comerciales que
se realizan por parte del franquiciado porque ya han sido avaladas en el contrato
de master franquicia
11. Frente al hecho onceavo de la comercialización de los CRONOPIOS con
las FAMAS impresas en hacemos la aclaración de que tampoco se necesitaba de
autorización expresa del franquiciador, dado que en el contrato de máster
franquicia ya se había mencionado la posibilidad de comercializar tanto las
MEOPAS como otros pasteles que fueran representativos de RAYUELA, además
no había una estipulación que obligara a PAMEOS a contar con autorización para
realizar una estrategia de ventas como esa. Referente a lo afirmado por RAYUELA
de no tener autorización por parte de ESPERANZA S.L. NO NOS CONSTA.
completamente, porque si se consiguió la autorización por parte de ellos para que
se incluyeran en los CRONOPIOS cumpliendo con la condición de no transgredir
derechos de autor y de propiedad industrial de terceros
12. Frente al hecho doceavo de la combinación del colorante azul C-12 y su
combinación con el azúcar nos consta que si causa una coloración en los dientes,
sin embargo una cantidad adecuada del colorante como del azúcar hace que esta
coloración sea atractiva para los consumidores y pueda ser removida con un
simple lavado de dientes, puesto que la dentadura de color azul temporal es algo
que agrada principalmente a los niños; además esto vuelve a las MEOPAS más
populares, y por lo tanto más lucrativas.
13. Respecto al hecho treceavo respectivo a las la comunicación hecha por la
señora Lucia Lamaga NOS CONSTA. que ella expreso que las Rocamadeur eran
defectuosas y esto es así por la información errónea que RAYUELA Le
proporciono al PAMOS sobre la posibilidad de tener la gama de colores que los
llevo a contratar con RAYUELA.
14. Frente al hecho catorceavo se tiene que hacer aclaración frente a lo
siguiente:
Primero la afirmación de RAYUELA de que “El hecho de que un bien no se ajuste
a unas determinadas expectativas no significa que no sea conforme”, según al
artículo 25 de la convención de Viena de 1980 sobre mercaderías internacional
habrá un incumplimiento del contrato cuando cause a la otra parte un perjuicio tal
que la prive sustancialmente de lo que tenía derecho a esperar en virtud del
contrato. Por lo anterior se colige que se causó un perjuicio a PAMEOS sobre sus
expectativas del contrato y consecuentemente un incumplimiento por parte de
RAYUELA, porque aunque no se alegue una defecto mecánico de las
Rocamadeur si se produce un defecto productivo de la misma cuando RAYUELA
en el documento de la solicitud #2 expresó la importancia de la gama de colores
seria la suficiente, pero la realidad es que no fue lo esperado por PAMEOS. Sobre
se llevaron a cabo los procedimientos incluidos en el manual de franquicia
suponiendo que el producto entregado por BESTIARIO no causaría un daño como
lo que en la comunicación de las entidades sanitarias de Andina se categorizó
como “dentaduras de pitufo”. Frente a lo tercero es cierto que no la confianza en la
que estaba basado el contrato se encuentra deteriorada mayormente por la
negativa de RAYUELA a no cooperar para solucionar el problema.
15. Frente al hecho quinceavo NOS CONSTA que RAYUELA no tomo
ninguna decisión drástica referente a la continuidad del contrato, no obstante si
RAYUELA hubiera tenido una posición de querer solucionar el inconveniente no
hubiera tomado decisiones de manera unilateral transgrediendo los derechos de
PAMEOS y dejando en una encrucijada a la empresa franquiciada para cumplir
con las obligaciones del contrato de máster franquicia sin considerar a fondo los
efectos y el tratamiento del colorante Azul C-12, esto además de la limitación de la
libertad comercial de PAMEOS.
16. Frente al hecho dieciseisavo referente a la continuación de la utilización del
colorante Azul -12 es cierto que se siguió utilizando en el territorio de Aztequia,
sin embargo, esto tiene su fundamento en que las autoridades sanitarias de
Aztequia no se pronunciaron frente a un supuesto perjuicio que estuviera
causando a la población este colorante, es mas es este componente lo que hacía
más atractivas las MEOPAS por su coloración de dientes temporal y no perjudicial
para la salud. En segundo lugar, es cierto que se estaba utilizando la estrategia de
la “torta en casa”
17. Frente al hecho diecisieteavo referido a la utilización de la estrategia de
ventas de la torta en casa en la ciudad de Incaica es cierto que tuvo bastante
revuelo en ese territorio y que fuera fronterizo a Pampia no es más que una mera
coincidencia además de un riego que no se podía premeditar por PAMEOS, ya
que como bien lo afirma RAYUELA las supuestas ventas en Pampia eran
efectuadas por los franquiciados de PAMEOS por propia iniciativa de ellos. Ahora
bien, la utilización de las tecnologías de la información y de las comunicaciones no
tienen una frontera establecida para ningún ámbito, por lo cual aquello no podía
haber sido conocido por PAMEOS en su totalidad.
18. Frente al hecho dieciochoavo referido a la contestación de la señora Lamaga
contenida en el documento de la solicitud No. 14 ES CIERTO que lo que se
expresó fue una inconformidad de la forma de actuar de RAYUELA, ya que solo
pensaba en su imagen y beneficio propio más que en solucionar de forma pacífica
y razonable el inconveniente presentado derivando con unas medidas que fueron
inadecuadas y obligó a PAMEOS a tomar nuevas estrategias de venta y
producción que de hecho serían acordes a la naturaleza del contrato de master
franquicia, por lo cual la actitud de RAYUELA para con PAMEOS en el marco de
este percance fue hostil.
19. Frente a el hecho diecinueveavo de la decisión de RAYUELA de terminar la
relación contractual con PAMEOS es una clara muestra de desinterés por
solucionar los inconvenientes que solamente ellos hicieron que se acrecentaran
tomando medidas unilaterales y coaccionando a PAMEOS a sus órdenes
inmediatas sin pensar en los perjuicios que les causaron a su franquiciado
principal y también a algunos sub franquiciados de PAMEOS, por ellos es que
tachamos de ilegal el rompimiento de la relación contractual por su falta de
fundamentos, además de que los alegados fueron causa de las acciones del
demandante.
PRTENSIONES

EXCEPCIONES PREVIAS

EXCEPCIONES DE MERITO
 ELEGATOS DE CONCLUSION

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

PRESUPUESTOS PROCESALES: Antes de entrar a decidir sobre el fondo del
asunto objeto de nuestro conocimiento, es obligación del tribunal, examinar el
cumplimiento de los presupuestos procesales. En consecuencia, se observa que
el Tribunal tiene competencia tanto para abocar el conocimiento, como para
efectuar todas las actuaciones arbitrales.
Examinados y estudiados los documentos aportados al proceso, estos reúnen los
requisitos exigidos por la ley, las partes se encuentran acreditadas en debida
forma, tienen legitimación en la causa activa y pasiva, tienen capacidad para
transigir sobre la materia objeto de la controversia sometida a decisión del tribunal
respecto el pacto arbitral contenido en la autonomía de la voluntad de las partes
plasmado al interior de la cláusula compromisoria del contrato de master franquicia
suscrito por los extremos de la litis. A las partes se les garantizo el acceso a todos
los actos propios del proceso arbitral, habiendo sido notificados de todos y cada
una de las providencias que esta instancia profirió, corriéndoseles los traslados y
términos previstos en la ley. Por lo tanto, se puede concluir que en el presente
proceso se ha cumplido con exactitud con todos los requisitos exigidos por nuestro
régimen procesal para la valides y eficacia del proceso para que se pueda dictar
un laudo de merito de conformidad con el ARTICULO QUE DICE EN 356 del
2012.
El asunto se desarrollo en un transparente contexto de contradicción,
imprimiéndole legalidad a los actos y procedimientos aquí seguidos, regulados por
la norma procedimental del caso., sin embargo,
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………….

De los documentos aportados y examinados por esta sala se avizora que las
partes se encuentran acreditadas en legal forma, con capacidad para transigir
sobre las materias objeto de controversia y para someterlas a la decisión de este
tribunal tal y como lo indica la ley ……………………, no se encuentran vicios de
nulidad que puedan torpedear el tramite adelantado, siendo viable un laudo de
fondo.
Se respetó a cabalidad por este togado el Derecho constitucional al debido
proceso, contradicción y defensa, como concepción ius principialistica del estado
de derecho y de quienes imparten justicia en el territorio, precediéndose de la
legitimidad jurídica que esto implica. No se configura el fenómeno de la caducidad
dado a que este tipo de asuntos no existe un termino legal para su configuración.
La demanda cumple con todos los elementos esenciales como se dijo en el auto
de admisión y es por ello que se continuara entonces a proferir un laudo de fondo.

JUICIO DE VALIDEZ DEL ASUNTO

Analizando los antecedentes relacionados en el presente laudo, este tribunal
determinara si en el caso de RAYUELA Y PAMEOS es procedente la declaratoria
de terminación del contrato de franquicia del 10 de diciembre del 2012 con
fundamento en la clausula DECIMOSEXTA 1 del contrato en mención.
No cabe duda que nos encontramos frente a un contrato de master franquicia,
esto a la luz del articulo tal de tal ley que reza
…………………………………………….. este contrato se caracteriza por ser
…………………………………….
En el caso bajo examen con la demanda se aporta el contrato de franquicia del 10
de diciembre de 2012, el cual fue firmado por las partes, donde ambas reconocen
haber celebrado el acto jurídico objeto de discusión y en los que acordaron la
entrega del manual de Rayuela pasteleria, asi como entregar cualquier
modificación o adicion, libro de productos, la maquinaria necesaria para el
desarrollo del objeto de la franquicia, por parte del franquiciador SOCIEDAD
RAYUELA S.A. para que el demandado la goce y usufructue por un tiempo
determiando pagando una suma de dinero como pago de entrada de franquicia
por importe, de tal suerte que se encuentra a todas luces acreditada la relación
contractual entre ellas.
De conformidad con lo pactado por las partes en ejercicio de la autonomía de la
voluntad, no hay duda que se trata de un contrato de master franquicia para la
expansión de la hosteleria Rayuela, en el que las partes pactaron que la relación
contractual seria por el intervalo de 10 años contando a partir del día de la firma de
dicho contrato, contando a partir del 10 de diciembre del 2012.
De acuerdo con lo anterior, se puede concluir que se encuentra plenamente
demostrado la existencia de un contrato de master franquicia que cumple con
todos los requisitos legales exigidos para este tipo de contrato en el que no
incurrido en causal alguna para que este tribunal declarase su nulidad por objeto o
causa ilicita o porque falte algún requisito que lo invalide o celebrado entre
personas incapaz legalmente.
Atendiendo a que el contrato es ley para las partes se concluye que las clausulas
adoptadas obligan a los suscritos a obrar conforme su voluntad contractual asi lo
indica, precisando entonces, que la clausula referida anteriormente como causal
de terminación, le concede el derecho al franquiciador- la sociedad Rayuela S.A, a
solicitar se declare terminado el contrato de master franquicia.

EL CONTRATO, SU CUMPLIMIENTO Y SU TERMINACION.

Como se ha venido comentando en el desarrollo de este laudo, la sociedad
Rayuela S.A y Pameos S.A suscribieron el contrato de master franquicia el 10 de
diciembre de 2012, cuyo objeto es la entrega en calidad de la Franquicia por parte
de Rayuela a la sociedad de Pameos. Pues bien manifiesta el convocante que el
franquiciador- la sociedad Pameos ha incumplido lo pactado en el contrato hasta
la fecha de presentación de la demanda.
Indica el demandante en el hecho ………. numero del libelo de mandatario, que
una de las obligaciones del franquiciador es la de
En virtud de lo anterior, peticiona el apoderado convocante que se declare como
primer punto, el incumplimiento del contrato de master franquicia con fecha 10 de
diciembre de 2012 por parte de la sociedad Rayuela S.A. por el incumplimiento
del contrato de maste franquicia

DECISION
En mérito de lo expuesto el tribunal de arbitramento integrado para dirimir el
conflicto entre Rayuela y Pameos, administrando justicia en nombre de la ley y
otorgado por las partes
RESULEVE
PRIMERO:
SEGUNDO:
TERCERO:
CUARTO:
QUINTO:
SEXTO:
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE:

DIANA KAROLINA RUIZ CAMACHO

JESSICA LORENA MORA QUINTERO