Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8

14/2021

MARADONA   DIEGO   ARMANDO   S/SUCESION   c/ 

SATTVICA SA s/MEDIDAS CAUTELARES

Buenos Aires,       de  marzo de 2021.­ 
  AUTOS Y VISTOS:
  Para   resolver   sobre   la   medida   requerida   en   el 
libelo inicial y en el escrito a despacho; y
CONSIDERANDO:
I).    Se   presenta   en   estas   actuaciones   el 
administrador   de   la   sucesión   de   Diego   Armando   Maradona, 
designado mediante resolución dictada el 29/12/2020, dictada 
eb los autos caratulados: “MARADONA DIEGO ARMANDO 
S/   SUCESION   AB­INTESTATO   (RESERVADO),   Expte.   n° 
48.767/2020, en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia 
en lo Civil y Comercial N° 20, del departamento judicial de La 
Plata, y peticiona el dictado de una medida cautelar que ordene 
a SATTVICA S.A.   la prohibición de innovar respecto de la 
titularidad   y   uso   de   las   marcas:  DIEGO   ARMANDO 
MARADONA, MARADONA, EL 10, LA MANO DE DIOS, 
DIEGOL, DIEGO MARADONA y EL DIEGO, registradas en 
Argentina   y   en   cualquier   otro   país   del   mundo;   solicitando 
asimismo se inscriba tal medida en los registros de marcas de 
los diferentes países, y que surgen de los listados que aporta.
    Dice  que  la  medida   cautelar  se   solicita  a   fin  de 
evitar que el actual titular de las marcas en cuestión y futuro 

#35243827#282692656#20210311102515500
demandado   por   reivindicación   y   nulidad   en   subsidio   de   las 
marcas   que   aquí   nos   ocupan,   transfiera   la   titularidad   de   las 
mismas, u otorgue derechos de uso a terceros  por entender que 
implicarían un evidente perjuicio para los legítimos herederos 
de MARADONA, o  cuanto menos una alta litigiosidad  para 
recuperar sus derechos en forma total.
              Afirma   que   se   encuentran   reunidos   todos   los 
recaudos   para   el   otorgamiento   de   la   medida   solicitada,   por 
cuanto   el   derecho   invocado   es   verosímil,   existe   el   peligro 
concreto   de   que,   si   se   altera   la   situación   de   derecho,   la 
modificación   convertirá   la   ejecución   de   la   sentencia   de   la 
acción de reivindicación en ineficaz o imposible. 
      Asegura   que   MARADONA,   EL   DIEGO,   EL 
DIEZ, DIEGOL, LA MANO DE DIOS, y tantos otros símbolos 
que   lo   representan,   son   una   marca   reconocida   en   todo   el 
mundo, y que se identifican con MARADONA.
  Aduce que una de sus principales funciones como 
administrador y conforme lo dispuesto por el Artículo 2353 y 
concordantes del Código Civil y Comercial de la Nación, es 
asegurar los bienes de la sucesión y traer a la misma aquellos 
que pueden estar ocultos o que no son conocidos por todos los 
herederos,   como   así   también   administrar   y   conservar   los 
mismos.
  Indica   que   el     heredero   está   legitimado   para 
accionar en relación a los bienes que deben ser incluidos en la 
sucesión del causante y, el administrador de la sucesión debe y 
está facultado a iniciar las acciones necesarias para custodiar 

#35243827#282692656#20210311102515500
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8

tales bienes, y esta medida solicitada está fundamentalmente 
destinada a conservar los mismos.
  Sostiene   que   uno   de   los   principales   activos   de 
MARADONA, eran sin dudas sus marcas que permitieran y 
permiten usufructuar su figura comercialmente. 
  Relata que al consultar en los registros de marcas 
del INPI la situación de las marcas registradas del causante de 
la   sucesión.   En   efecto,   todas   sus   marcas   o   la   gran   mayoría: 
DIEGO   ARMANDO   MARADONA,   MARADONA,   EL   10, 
LA MANO DE DIOS, DIEGOL, DIEGO MARADONA y EL 
DIEGO, se encontraban registradas a nombre de la sociedad 
denominada   SATTVICA   S.A.   Agrega   que   todas   las   marcas 
registradas   por   DIEGO   ARMANDO   MARADONA,   habrían 
sido transferidas en el año 2016 a nombre de SATTVICA S.A., 
sin   que   nadie   supiera   los   pormenores   de   tal   supuesta 
transferencia, aunque lo más probable es que haya sido gratuita 
o sin ninguna contraprestación real y acorde al valor de tales 
marcas.
  Dice   que  SATTVICA   S.A.   es   una   sociedad 
anónima,   constituida el 11 de junio de 2015, cuyo objeto es: 
dedicarse   por   cuenta   propia   y/o   de   terceros   y/o   asociada   a 
terceros ya sea en el país o en el extranjero a las siguientes 
actividades: adquirir, poseer, solicitar, obtener, comprar, ceder, 
transferir,   licenciar,   franquiciar,   otorgar   licencias   de   uso, 
registrar y adquirir marcas, o en cualquier otra forma disponer 
de marcas, avisos y nombres comerciales, derechos de autor, 
patentes   de   invención   y   procesos,   modelos   y   diseños 

#35243827#282692656#20210311102515500
industriales,   modelos   de   utilidad,   know­how,   nombres   de 
dominio en internet y demás activos intangibles relacionados 
con   la   propiedad   intelectual   e   industrial,   así   como   licencias 
sobre   ellos,   desempeñar   toda   clase   de   representaciones   y 
comisiones   relacionadas   con   los   fines   antes   expresados   y/o 
conducentes al objeto principal de la Sociedad.  Cuenta que el 
directorio   está   compuesto   por   el   Dr.   Matías   E.   Morla   como 
presidente   y   el   señor   Pomargo   como   director   suplente,   y   su 
sede social no es otro domicilio que el del referido Morla.
  Afirma   que   el   abogado   Morla   por   medio   de   esta 
sociedad,   hasta   entonces   hombre   de   confianza   del   señor 
Maradona, se apropió indebidamente de las marcas.  Acompaña 
publicaciones periodísticas sobre el tema. 
Sostiene que la disposición, modificación y/o uso 
de las marcas que aquí nos ocupan por parte de SATTVICA 
S.A.  pondrá   irreparablemente   en   peligro,   hará   inciertos   y/o 
defraudará   los   derechos   patrimoniales   de   los   legítimos 
herederos de MARADONA,  implicando un evidente perjuicio 
para   los   mismos,   o   cuanto   menos   una   alta   litigiosidad   para 
recuperar sus derechos en forma total.  
En   la   presentación   a     despacho   se  amplían     los 
fundamentos   que   acreditan   el   peligro   en   la   demora   y 
verosimilitud en el derecho, acompañando nueva documental.
  II).  Ello sentado y en virtud de lo aquí requerido, 
inicialmente cabe señalar que para establecer la procedencia de 
cualquier  medida  cautelar, es  preciso tener  en cuenta  que la 
verosimilitud del derecho y el peligro en la demora constituyen 

#35243827#282692656#20210311102515500
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8

los   requisitos   específicos   de   fundabilidad   de   la   pretensión 

cautelar   y,   junto   con   la   contracautela,   configuran   la   tutela 
precautoria en nuestro régimen procesal  (conf. CNFed. Civ. y  
Com., Sala I, arg. causa  n° 15.254/04 del 31.03.05).
A   lo que es oportuno añadir que la verosimilitud 
del   derecho equivale no a un juicio de certeza ­incompatible 
con el  limitado  ámbito  cognitivo  del  proceso  cautelar­ ni a 
una incontestable  realidad,  sino  a  la probabilidad del derecho 
en cuestión  (CNFed. Civ. y Com., Sala II, causas n° 1.934/01  
del 5.04.01 y 10.076/17 del 21.06.18, entre otras) ya que este 
recaudo es materia susceptible de grados y está influido por la 
índole del reclamo principal, del que no puede ser desvinculada 
la medida que se pretende.
Asimismo,   cabe   destacar   que   la   medida   de   no 
innovar   constituye   una   orden   judicial   de   no   realizar   actos 
físicos   o   jurídicos   que   alteren   la   situación   de   hecho   o   de 
derecho existente al tiempo de la promoción del pleito, cuando 
la   ejecución   de   tales   actos   pudiera   influir   en   la   sentencia   o 
convirtiera su ejecución en ineficaz o imposible (conf. Fassi S.  
Código   Procesal   Comentado   2da.   ed.   T.I   p.   608   nro.   1395;  
Podetti J. Tratado de las medidas cautelares 2da. ed. p. 373;  
Falcon E. Código Procesal Civ. y Com. de la Nación t.II p.  
230; CNF. Civ. y Com. Sala II causa n°  2.441/00 del 6.07.00).
III).   En tales condiciones,  es menester considerar 
que en los presentes actuados no se halla discutida la titularidad 
de   la   sociedad   demandada   respecto   de   las   marcas   cuya 
reivindicación   y   nulidad   aquí   se   intenta.   En   efecto,   el 

#35243827#282692656#20210311102515500
cuestionamiento de la cesión efectuada en 2016 de las mismas 
requiere   una   amplitud   de   debate   y   prueba   que,   sin   dudas, 
excede   el   marco   de   la   cautelar   y   que   deberá   ser   dirimido 
oportunamente ante quien en definitiva resulte competente para 
ello. 
Consecuentemente,   a   mi   juicio,   considero   que   el 
acogimiento   de   la   medida   tal   como   es   solicitada   importaría 
suspender   el   pleno   ejercicio   del   derecho   marcario   del 
demandado,   provocando   ­en   esta   instancia   del   proceso­   una 
limitación   injustificada   que   puede   ser   evitada   mediante   el 
dictado de otra medida que proteja, asimismo, el derecho de la 
sucesión actora.
Dicho con otras palabras,  la medida de no innovar 
solicitada es improcedente, pues importa, bajo pretexto de un 
procedimiento cautelar, impedir u obstaculizar a la demandada 
el derecho de índole constitucional de ocurrir a la justicia para 
peticionar la defensa de los derechos que considere lesionados 
(cfr. CSJN, doctrina de Fallos: 319:1325; CNCiv. Y Com. Fed.,  
Sala I, causa n° 972/08 del 13.03.08 y sus citas).
   En este orden, teniendo en cuenta que la anotación 
de   litis  es   una   medida   cautelar   que   tiene   por   objeto   la 
publicidad   del   pleito   frente   a   terceros,   sin   restringir   las 
facultades de disposición del titular del derecho o de la cosa a 
los cuales se refiere la medida. Sólo  tiene el alcance de simple 
advertencia a terceros, previniéndolos  en  cualquier  operación 
a  realizarse sobre los derechos  o  la cosa en litigio, y evitando 
así, por ejemplo, que la  transferencia o adquisición por terceros 

#35243827#282692656#20210311102515500
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8

de los derechos o la cosa  en  cuestión  después de iniciado el 
juicio pueda invocarse  contra   la sentencia que recaiga en el 
proceso (conf. CNFed. Civ. y Com., Sala I, causa n° 44/10 del  
29.06.10; Sala II, causa n° 3.951/09 del 17.11.10, etc.).
Por   ello,  ponderando   que   la   verosimilitud   del 
derecho invocada   surge    prima facie   de la   documentación 
acompañada   y   las   circunstancias   expuestas   en   las 
presentaciones realizadas en el expediente, como así también 
que la cautela ampara los derechos que eventualmente pudieran 
corresponder a la “sucesión actora”, considero que corresponde 
disponer dicha medida en lugar de la solicitada, conforme las 
facultades otorgadas por el art. 204 del CPCC.
Asimismo,   cuadra   destacar   que   a   los   fines   de 
decretar la anotación de litis que aquí se dispone, es innecesario 
acreditar específicamente el peligro en la demora, ya que esta 
circunstancia   se   desprende   de   la   misma   finalidad   de   la 
anotación (conf. CNF. Civ. y Com., Sala III, causa n° 4.109/97  
del 18.11.97; Sala I, causa n° 5.261/00 del 23.08.00).
En lo referido al recaudo establecido en el art. 199 
del Código Procesal (conf. arg. art 200, inc 1°, del CPCC), 
resulta   suficiente   contracautela   la  caución   juratoria  de   la 
accionante,   la   que   deberá   prestar   en   debida   forma   el 
administrador   de   la   sucesión,   mediante   un   presentación   en 
sistema lex­100.
                   IV).  En consecuencia, cumplido lo dispuesto 
precedentemente,  decrétase la anotación de litis  prevista por 

#35243827#282692656#20210311102515500
 el art. 229 del C.P.C.C. y art. 1905, último párrafo, del Cod. 
Civ.  y Com. de la Nación.
                  A tal fin, cumplido lo dispuesto precedentemente 
líbrese oficio al Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, a 
efectos   comunicarle   dicha   cautela   con   copia   del   listado 
identificado como Anexo II.
Respecto a las marcas registradas en el extranjero, 
individualizados que sean los registros respecto a los cuales se 
pretende la cautelar, se proveerá lo que corresponda. 
Regístrese y notifíquese.

   MARCELO GOTA
JUEZ FEDERAL

REGISTRADO BAJO EL N°….…... AL F°…..……

DEL LIBRO DE INTERLOCUTORIOS.

EL ..…/03/2021

SEBASTIÁN A. FERRERO
SECRETARIO

Signature Not Verified

Digitally signed by MARCELO
GOTA
Date: 2021.03.11 10:29:41 ART

#35243827#282692656#20210311102515500