ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA: TÉRMINO DE CADUCIDAD

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES
Radicación: 05001-23-33-000-2018-00342-01 (62009)
Demandante: CONSORCIO ESTACIÓN 2013
Demandado: METROPLUS S.A.

1- HECHOS

 El demandante, antes de presentar la demanda, el 1º de diciembre de

2017, solicitó ante la Procuraduría la realización de la audiencia de
conciliación, la cual, se llevó a efecto pero que resultó fallida por falta de
ánimo conciliatorio.

 El 5 de febrero de 2018 el Consorcio Estación 2013, en ejercicio del

medio de control de controversias contractuales, formuló demanda
contra Metroplus S.A., para solicitar de esta jurisdicción que declare que
en el contrato de obra Nº 125 de 2012 se quebró el equilibrio económico
del contrato, y disponga su restablecimiento.

 El Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda, ya que este

encontró que al momento de su presentación había operado la
caducidad del medio de control de controversias contractuales.

 Justifica el Tribunal Administrativo de Antioquia que el acta de recibido

se suscribió el 20 de marzo de 2015 y el plazo para liquidar
bilateralmente es de cuatro (4) meses contados a partir del día
siguiente, éste culminaba el 15 de julio de 2015, por lo que, comenzó a
correr el término para la liquidación unilateral hasta el 22 de septiembre
de 2015 y, a partir de allí, se inició el término de 2 años para que
operara la caducidad. Esta consideración, implica que, para el momento
en que se hizo la solicitud de conciliación prejudicial, ya la demanda
hubiera caducado.

 Presentado el Recurso de Apelación contra la providencia del Tribunal

Administrativo de Antioquia, el demandante sustenta que dicha
liquidación no fue llevada a cabo antes ya que era necesario esperar “el
trámite de las reclamaciones” para así quedar consignado en el acta de
liquidación. De igual forma, sustenta el recurso expresando que el
tiempo de caducidad aplicable al caso se encuentra en el artículo 164 de
la Ley 1437 de 2011 que dispone el inicio del conteo bienal a partir del
 día siguiente a la firma de la liquidación contractual efectuada de común
acuerdo entre las partes.

2- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Las Controversias Contractuales, cualquiera de las partes DE UN

CONTRATO DEL ESTADO podrá pedir que se declare su existencia o su
nulidad, puesto que, el demandante alega que se quebró el equilibrio
económico de contrato.

3- PROBLEMA JURÍDICO

¿El conteo del término de caducidad del medio de control de controversias

contractuales debe operar a partir de la suscripción de la liquidación
efectiva de aquel?

 Los litigios contractuales contencioso administrativos fueron de

conocimiento de la jurisdicción ordinaria hasta la expedición del
Decreto 528 de 1964. Hasta ese entonces, esa jurisdicción tomó
como fuente formal de derecho, para determinar la oportunidad del
ejercicio del derecho de acción en la materia, al artículo 2536 del
Código Civil.

 El Decreto 528 de 1964 atribuyó a la jurisdicción contencioso-

administrativa el conocimiento de estas controversias y esta
jurisdicción mantuvo la línea trazada por la jurisdicción ordinaria en el
punto de la extinción del derecho de acción en materia contractual
hasta 1984.

 El Decreto 01 de 1984, con el que se adoptó el Código Contencioso

Administrativo, prescribió, en el inciso primero de su artículo 136, lo
siguiente: “Las acciones relativas a contratos caducarán a los dos (2)
años de expedidos los actos u ocurridos los hechos que den lugar a
ella”.

 Debido a múltiples controversias, la jurisdicción estimo necesaria la

fijación de un hito inicial para el conteo del término de caducidad. Se
tomó como referente la terminación del contrato.

Posteriormente bajo la vigencia de la Ley 446 de 1998 cuyo objeto se extendió a la

modificación y expedición de algunas normas del Código Contencioso
Administrativo; entre ellas, de su artículo 136, y el legislador, en esa ocasión,
acogió el criterio establecido uniformemente por la jurisprudencia, en relación con
el conteo de la caducidad de la acción contractual, desde 1995.
En relación con hechos ocurridos antes de la entrada en rigor de esta ley, la
Sección Tercera, en sentencia del 1º de agosto de 2000, reiteró que los hechos
que daban causa a controversias contractuales no podían ser valorados
separadamente y puntualizó que, en relación con los contratos que requerían de
liquidación, el cómputo de los dos años que la ley fijaba para el ejercicio oportuno
de la acción, debía iniciar desde la suscripción del acta bilateral, la ejecutoria del
acto administrativo de liquidación unilateral o, en defecto de los anteriores, desde
el vencimiento del plazo para efectuarla.

Ahora bien, resolviendo el problema jurídico planteado en la sentencia, la

liquidación practicada luego de la terminación de los lapsos definidos para el
efecto a partir del vencimiento del plazo contractual, no influye en el término de
caducidad de la acción, pues este sigue su curso inexorable sin depender, en lo
absoluto, de la culminación del trabajo de liquidación, como tampoco del origen
unilateral o bilateral que haya tenido este trabajo.

Si la liquidación es efectuada estando ya vencido el período pactado por las partes

para el efecto, o del previsto por la ley para suplir el silencio de las partes sobre
este particular, y vencidos también los dos meses que tenía la administración para
practicar su liquidación unilateral, pero dentro del término de dos (2) años que la
ley les confería para el ejercicio oportuno de la acción, las partes pueden
presentar las reclamaciones judiciales que estimen necesarias para que por esa
vía se diriman las controversias que persistan en el marco de dicho acuerdo.

el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 permite a las partes liquidar bilateralmente el

contrato luego de los dos meses dispuestos inicialmente para la liquidación
unilateral, tal facultad está temporalmente limitada a un término certero: los dos
años siguientes al vencimiento de ese período.

4- INTERVINIENTES

 Demandante: Consorcio Estación 2103

 Demandado: Metroplus S.A.

 Tribunal Administrativo de Antioquia: Rechaza la demanda

argumentando que ya había operado la caducidad del medio de
control de controversias contractuales, ya que el acto de recibo de
satisfacción se suscribe el 20 de marzo de 2015 y su plazo para
interponer el medio de control es de cuatro meses contados a partir
del día siguiente.
  Sala de lo Contencioso Administrativo: La Sala precisó, desde
antes de la entrada en vigencia de la ley 446 de 1998 la cual recogió
en su texto la jurisprudencia del Consejo de Estado, que para el
inicio del conteo del término para el ejercicio de la acción contractual
en materia de terminación del contrato debe distinguirse entre los
negocios jurídicos que requieren de liquidación, de otros que no la
requieren. Respecto a los contratos que no requieren liquidación el
término máximo para demandar, se cuenta a partir del día siguiente
a la terminación del contrato, por cualquiera de las causas legales y
frente a los contratos que requieren de la liquidación, el término para
el ejercicio de la acción de contractuales se cuenta, según su caso, a
partir del día siguiente a la fecha en que se liquide el contrato.

5- TESIS

La Sala al entendimiento del término de caducidad tomará el día siguiente a la

fecha en que las partes liquidaron el contrato de mutuo acuerdo, como hito inicial
para el cómputo del término que permita verificar si el medio de control de
controversias contractuales fue oportunamente incoado.

Ahora bien, el documento de liquidación bilateral da cuenta de dos fechas

distintas, la liquidación bilateral tuvo lugar el 4 de diciembre de 2015, siendo esta
la constancia del contratista, indica que la liquidación tuvo lugar el catorce (14) de
diciembre de 2015.
Como se evidencia anteriormente, existe una diferencia de fechas de tan solo 10
días, incide directamente en la caducidad de la acción, toda vez que el 4 de
diciembre de 2015 se radica la solicitud de conciliación prejudicial el 1 de
diciembre de 2017, es decir, para ese momento faltaría cuatro días para que opere
la caducidad del medio de control. Como se mencionó anteriormente la diferencia
de 10 días en las fechas, la Sala toma en cuenta el “14 de diciembre de 2015”
para contabilizar la caducidad del medio de control.

De tal forma, la Sala revoca el auto del Tribunal Administrativo de Antioquia, auto
que rechaza la demanda por darse la caducidad del medio de control, y de tal
forma, admite la demanda presentada por CONSORCIO ESTACIÓN 2013.

6- POSICIÓN PERSONAL

Desde mi posición personal el Tribunal equivocadamente declaro probada la

caducidad de la acción al considerar, que el término para que ésta opere debe
empezar a correr a partir de que se produce el hecho generador del perjuicio y no
desde que es suscrita el acta de liquidación, bien que esta sea el fruto del mutuo
acuerdo de las partes o de la declaración unilateral por la entidad estatal.
la relación entre liquidación contractual y caducidad de la acción de controversias
contractuales fue establecida por la jurisprudencia, la liquidación es efectuada
estando ya vencido el período pactado por las partes para el efecto, o del previsto
por la ley para suplir el silencio de las partes sobre este particular, y vencidos
también los dos meses que tenía la administración para practicar su liquidación
unilateral, pero dentro del término de 2 años que la ley les confería para el
ejercicio oportuno de la acción.

SENTENCIA 2

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO Bogotá, D.C.,

veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 85001-33-33-002-2014-00144-01 (61.033)
Referencia: Reparación Directa

1- HECHOS

 El 5 de abril de 2007, el señor Clodomiro Coba León se encontraba

en Nunchía, Casanare, en compañía de Beyer Ignacio Pérez
Hernández y Yolman Pidiachi Barbosa, se encontraban en “la casa
Roja”, establecimiento de comercio y lugar en donde habrían sido
abordados por miembros del Gaula que posteriormente fueron
entregados a los soldados del batallón “Llaneros de Rondón” de la
Décimo Sexta Brigada del Ejército Nacional.

 Al día siguiente, el señor Clodomiro Coba León y las otras dos

personas aparecieron muertas en el municipio de Hato Corozal, con
armas junto a sus cadáveres, sus cuerpos fueron entregados a sus
familiares, momento en el cual el Ejército Nacional les indicó que su
fallecimiento fue consecuencia de un combate presentado entre los
uniformados y las FARC (frente 28).

 Los familiares de los señores CLODOMIRO COBA LEÓN por

representación de apoderado judicial, en ejercicio del medio de
control de Reparación Directa presentaron demanda en contra de la
Nación- Ministerio de Defensa- Ejército Nacional, con el fin de
realizar los perjuicios causados con la tortura, desaparición forzada y
ejecución extrajudicial.
  La parte actora, adelantó la investigación pertinente por los hechos
narrados y concluyó que se habían configurado los delitos de
homicidio en persona protegida, concierto para delinquir, secuestro
simple agravado y tortura en persona protegida; y para la fecha de
presentación de la demanda no se había dictado sentencia.

 La parte demandada propone la excepción de caducidad del medio

de Control “Reparación Directa” argumentando que no se ejerció el
derecho dentro de los 2 años siguientes a la muerte del Clodomiro
Coba León.

2- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se sostuvo que los afectados conocieron desde el 6 de abril de 2007 tanto la

muerte del señor Clodomiro Coba León como la participación del Estado en tales
hechos. Por medio de la Reparación Directa, que es aquella en la cual la persona
interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antijurídico
producido por la acción de los agentes del Estado.

3- PROBLEMAS JURÍDICOS

¿Determinar si la demanda se presentó en el tiempo en la oportunidad y si la

circunstancia presentada por el a quo resultan suficientes para inaplicar las
normas que regulan el término de caducidad?

Para lo expuesto, en primer lugar, se determinará: i) el alcance de las reglas

establecidas por el legislador frente a la caducidad de la reparación directa; y ii)
los supuestos en los que estas resultan inaplicables mientras subsistan las
respectivas situaciones.

4- INTERVINIENTES

 Demandante:

 Demandado: Manifiesta que los hechos ocurrieron en el marco de una

operación militar legítima, orientada a neutralizar una amenaza inminente
en contra de la población civil y la infraestructura vial y energética del
Casanare. Se opone al reconocimiento de perjuicios morales a los
demandantes que actuaron como tíos paternos ya que no acreditaron
relación de afecto.

 Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Yopal: Si bien es

cierto, la muerte del señor Clodomiro se dio el 6 de abril de 2007 y los
familiares tuvieron conocimiento de los hechos ese mismo día agregando
que “no era menos cierto que los hechos versaban sobre una conducta
 constitutiva de un delito de lesa humanidad, cuya persecución penal no
prescribía y, por tanto, la acción contencioso-administrativa tampoco
caducaba.” Y por otro lado, declaró probada la excepción de indebida
representación de la menor Anyi Shirley Coba Tarache, toda vez que la
señora Hilania Coba Cruz, quien otorgó poder en su nombre, no acreditó su
condición de madre, decisión que fue apelada por la parte actora, lo que
llevó a la suspensión de la diligencia.

 Tribunal Administrativo de Casanare: Revoca la determinación tomada

por el Juzgado, el registro civil de nacimiento de la menor contenía
inconsistencias, una vez aclarada, permitía inferir que la demandante había
comparecido al proceso en la debida forma.

 La Sala del Consejo de Estado: Considera que desde el mismo 6 de abril de

2007 los demandantes contaban con los elementos de juicio para demandar al
Estado en ejercicio de la pretensión de reparación directa, pues, según la
demanda, compartían su diario vivir con el señor Coba León, por manera que
estaban en la posibilidad de demostrar su arraigo, sus antecedentes y las
actividades a las que se dedicaba y, de manera consecuente, de probar que su
muerte constituía un daño antijurídico a indemnizar por el Estado

5- TESIS

En cuanto al término para ejercer la pretensión de reparación directa, el numeral 8

del artículo 136 del C.C.A.34, adicionado por el artículo 8 de la Ley 589 de 2000,
establecía que, en los casos de desaparición forzada, la caducidad se contaba con
fundamento en la fecha en la que aparecía la víctima y, si ello no ocurría, desde el
momento en el que quedaba ejecutoriado el fallo adoptado en el proceso penal.

De este modo, si un grupo familiar conoce la muerte de uno de sus miembros,

pero no cuenta con elementos para inferir que el Estado estuvo involucrado y era
el llamado a responder patrimonialmente, la caducidad no se cuenta desde la
ocurrencia del hecho u omisión dañosa, sino desde que tuvo la posibilidad de
advertir que la pretensión de reparación directa resultaba procedente para los
fines previstos en el artículo 90 de la Constitución Política.

El trámite de un proceso penal por los hechos que dan lugar a una demanda de
reparación directa no altera el cómputo de la caducidad, sino que da lugar a la
suspensión del proceso, tal como lo precisa el artículo 161 del C.G.P.

6- POSICIÓN PERSONAL

En conclusión, en nuestro ordenamiento, frente a la caducidad de la pretensión de

reparación directa, se encuentra consagrado un supuesto que aplica a todos los
eventos, incluidos aquellos en los que se invocan delitos de lesa humanidad y
crímenes de guerra, relacionado con el conocimiento de las situaciones que
permiten deducir la participación y responsabilidad del Estado, como supuesto
habilitante para exigir el plazo para demandar.